如何理解司马迁对屈原的情感

赵翀

《屈原列传》选自《史记·屈原贾生列传》，是统编版选择性必修中第三单元的篇目，学习提示中要求同学们体会司马迁对屈原的感情。屈原是中国最早的浪漫主义诗人，是中国文学史上第一位留下姓名的伟大的爱国诗人。那么，在历史人物本身已经足够耀眼的前提下，司马迁又是怎样通过自己的笔，再度塑造这样一位乱世中的爱国诗人形象，以更好地实现自己对屈原情感表达的呢？

我认为“配角”在这其中起到了重要作用。《屈原列传》中有大量的人物，楚怀王、上官大夫、张仪、子兰、渔夫……在司马迁的笔下，这些人物各具特色，他们的存在也使得屈原的形象更立体、更真实。“爱国诗人”不再是一个固化的标签，他更是一个有期待、也有苦闷，会彷徨、也会失落的血肉之躯。

具体而言，我认为以下“配角”较为典型，正是这些人物的奸、愚、达“凸显”出屈原的正、忠、贞。

一、以上官之奸显其正

上官大夫何许人也？《古文观止》中注释，“上官大夫，即下文所说的靳尚[1]”，而统编版教材注释则为“上官，复姓。大夫，官名。”在不同的作品中，上官大夫与靳尚是不是同一个人一直以来都有不同的声音，刘向《新序节士》、王逸《楚辞章句·离骚经序》都把他们区分开来，而有的现代学者却依然把他们当作同一人，如林庚的《诗人屈原及其作品研究》，郭沫若的《我怎样写五幕历史剧〈屈原〉》都持这种观点……可见，从古至今，关于上官大夫与靳尚是否为同一人的争论一直存在，但是不管他们是否为一人，文学作品中所呈现的这位“上官大夫”形象特征都是一致的，即奸佞狡猾。我们一起来看看《屈原列传》中有关他的文字，看看他到底奸在何处。

上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知。每一令出，平伐其功，曰以为‘非我莫能为也。”王怒而疏屈平。

上面的文字我们一一品读，首先从“争宠”“害”这两个词可以看出心胸狭隘。为何他对屈原充满敌意，两点原因：1.屈原在朝廷的地位与他相当。在其之上则会忌惮，在其之下则可打压，偏偏与之同列，也就是官位不相上下，那么在踩一脚，自己有上去的可能，为了自己的未来也要拼上一把，上官大夫由此开始实施自己的阴谋诡计。2.屈原太有才了。原文中这样描述，“博闻强志，明于治乱，娴于辞令”。见多识广，记忆力强，明晓治国之道，善于外交辞令，就是这样一个人，用现在的话说就是令人羡慕、嫉妒、恨。更何况此人还会威胁到自己的仕途，人不为己天诛地灭，必须尽早铲除。3.屈原太“红”了。原文中这样写到：“入则与王图议国事，以出号令;出则接遇宾客，应对诸侯。”最致命的就是这一点，所谓离权力中心越近，离危险也就越近。“王甚任之”四个字看似轻描淡写，但实际上却写出了上官大夫的心里埋下了仇恨的种子，也种下了屈原遭遇苦难的祸根。

接着，如果说“争宠”“害”只是其内心的恶毒想法，那么“夺”“谗”二字则是从行动上展露出其卑劣。“夺”而不得，故而“谗”之，可见上官大夫此时已经利欲熏心，丝毫不顾“草稿未定”的现实。而“谗”的內容看起来也并不简单，“王使屈平为令，众莫不知”这句话有什么意思？是告诉楚怀王，您对屈原的信任我们都知晓，首先到达了赞扬了楚怀王的任人唯贤，知人善用的作用。“每一令出，平伐其功”这句话看似是一句普通的陈述，其实杀伤力极强，“伐”意为“夸耀”，在什么时候夸耀呢，“每一令出”，这里实际上是一个强调，也就是说大王您每次和屈原一同制定好法令，他都会夸耀自己。这时楚怀王内心的怒气值已经开始陡增了。接下来的一句可谓最后一击，“非我莫能为也”这句话是对楚怀王赤裸裸的羞辱啊，也就是您制定的所有法令，实际上都是屈原的功劳，与您的关系不大。这里楚怀王对屈原的信任为明（即人尽皆知，王也知），屈原对楚怀王的不敬为暗（只有王不知），也就是我们日常生活中常会遇到的，“我对你这么好，这么信任你，你却背地里这样说我”，这明暗之间的落差使得王怒不可遏，最终“疏屈平”。

上官大夫“奸”的形象在司马迁的笔下就此完成，相信同学们细细读来也会对其恨得咬牙切齿。面对这样的奸人，屈原是怎么回应的？完全是一个谦谦君子之所为。“屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》”。上述文字大致可以概括为两点：1.忧君忧国。即使被楚怀王疏远，即使明知自己是被冤枉，他第一时间想到还是国君的安危、国家的利益。“疾”意为“痛心”，“谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也”一句话形容就是害怕国君被小人蒙蔽，无法察纳雅言，最终导致国事衰微。他在自己不被君主信任之时，没有考虑到自己的前途，最担心忧虑的还是国家，可见其正直忠心。2.哀己生怨。司马迁在《报任安书》中说“屈原放逐，乃赋《离骚》”，《离骚》作为中国古代最长的抒情诗，在中国文学史上的地位不言而喻，而它的影响之所以能够如此深远，很大一部分原因是人们对屈原遭遇的同情。“信而见疑，忠而被谤”“盖自怨生也”，我们看到屈原在遭受不公的待遇后，他没有想过辩解或是通过行动重新争取楚怀王的信任，更没有采取措施报复上官大夫，他能做的就只是在苦闷之中自我哀叹。由此，上官大夫之奸就更凸显出屈原的正直。司马迁虽然没有明写，但我们通过细读，可以从字里行间感受到他对屈原人格的敬佩。

二、以怀王之愚显其忠

《屈原列传》中，恐怕最令人气愤的人物就是楚怀王。归根结底就是因为他太过愚蠢。楚怀王有多愚蠢？司马迁又是怎么描写其蠢的？我想主要有以下几点。

1.信上官大夫而疏屈原。这一段我们在前文中已有详述，从“王甚任之”到“王怒而疏屈平”，仅仅是因为上官大夫的谗言，而这谗言的威力竟然还如此之大，大到楚怀王没有任何怀疑就完全相信，由此足以见得楚怀王的愚蠢。

2.信张仪而绝齐。张仪是战国时期著名的纵横家、外交家和谋略家，早年跟随鬼谷子学习纵横之术，后首创“连横”的外交策略，游说六国入秦，得到秦惠文王赏识，封为相国，奉命出使游说各国。战国后期，秦国崛起，各诸侯国也纷纷联合起来对抗秦国，楚齐联盟实力不可小觑，这使得秦惠王非常头痛，使其长期不敢采取进攻。此时，张仪献计，从中离间、破坏联盟、逐个击破。因此秦惠王派张仪假意离开秦国去辅佐楚国，课文中这样描述：

乃令张仪佯去秦，厚币委质事楚，曰：“秦甚憎齐，齐与楚从亲，楚诚能绝齐，秦愿献商、於之地六百里。”楚怀王贪而信张仪，遂绝齐……

这段故事在《史记·张仪列传》中有更细致的描述：

仪说楚王曰：“大王诚能听臣，闭关绝约于齐，臣请献商於之地六百里，使秦女得为大王箕帚之妾，秦楚娶妇嫁女，长为兄弟之国。此北弱齐而西益秦也，计无便此者。”楚王大说而许之。

两则材料的内容大致相同，所达到的效果也都是一样的，即将楚怀王见利忘义、利令智昏的形象表现得淋漓尽致。在《史记·张仪列传》中，还描写到楚国另一位直言敢谏、头脑清晰的臣子——陈轸。陈轸将局势与利害跟楚怀王做了深入的分析，并且推测张仪的承诺为虚，但楚怀王的回复却让人无语，“原陈子闭口毋复言，以待寡人得地”。用白话解释就是“你可以闭嘴了，等着看我得到土地吧”。面对这样的君主，还有何话可说？刚愎自用，不明事理，其最后的悲惨结局也就在意料之中了。

3.信郑袖而释张仪。楚怀王连地都不要了也要捉拿张仪，对他可谓恨之入骨，怎么就会将他释放了呢？这其中的原委还真颇有趣味。课文中提到“（靳尚）设诡辩于怀王之宠姬郑袖。怀王竟听郑袖，复释去张仪”。靳尚的“诡辩”是什么？《战国策》中有详细的记录：尚曰：“张仪者，秦王之忠信有功臣也。今楚拘之，秦王欲出之。秦王有爱女而美，又简择宫中佳翫丽好翫习音者，以欢从之;资之金玉宝器。奉以上庸六县为汤沐邑，欲因张仪内之楚王。楚王必爱，秦女依强秦以为重，挟宝地以为资，势为王妻以临于楚。王惑于虞乐，必厚尊敬亲爱之而忘子，子益贱而日疏矣。”简单来说，靳尚收受张仪贿赂，利用了女人的猜忌和嫉妒，使得郑袖害怕因秦女到来而失宠，在怀王耳边吹风，释放了张仪。在这个故事中，楚怀王因与张仪的私怨而放弃取得土地的机会，因对郑袖的宠溺而打消了对张仪的恨意，足以见得其昏庸无度。

4.信子兰而命丧于秦。关于这段历史在《史记·楚世家》中有描述：

三十年，秦复伐楚，取八城。秦昭王遗楚王书曰：“始寡人与王约为弟兄，盟于黄棘，太子为质，至驩也。太子陵杀寡人之重臣，不谢而亡去，寡人诚不胜怒，使兵侵君王之边。今闻君王乃令太子质於齐以求平。寡人与楚接境壤界，故为婚姻，所从相亲久矣。而今秦楚不驩，则无以令诸侯。寡人原与君王会武关，面相约，结盟而去，寡人之原也。敢以聞下执事。”楚怀王见秦王书，患之。欲往，恐见欺;无往，恐秦怒。

由上文可见，楚怀王陷入了进退两难之境地，既慑于秦王的淫威，又担忧自己的安危，这时幼子子兰的那句“奈何绝秦欢”让这位本来优柔寡断、犹豫不决的老父亲最终勇敢了一回，而这一回竟也成为他生命的绝唱。

接二连三地轻信他人，让读者见识到一个愚蠢至极的国君是多么可笑、可怜。当他轻信上官大夫的谗言，屈原“见疏”;当他轻信张仪的欺言，屈原“既绌”;当他轻信郑袖的妖言，屈原不在其位，依然归国直谏;当他轻信子兰的送命之言，屈原不惜得罪子兰也要极力反对。屈原与怀王的距离似乎渐行渐远，但是他却始终“眷顾楚国，系心怀王”。楚怀王见笑于天下，屈原何尝不是最痛心疾首的人。在怀王做出一连串不明智的判断和愚蠢行径之后，屈原矢志不渝，不改其心，他的忠诚之心令人动容。司马迁通过一个个历史事件，表达出对楚怀王这种君主不明不公的愤恨，也流露出对屈原的同情，更被他的忠诚之心所感染。

三、以渔父之达显其贞

屈原与渔父的这段对话最早出现于屈原的《渔父》这篇文章中。司马迁《屈原列传》中的大部分内容也是源于这篇《渔父》。渔父，意为打渔的老人。屈原在江滨是否真的见到这样一位打渔的老人，一位打渔的老人是否能够说出如此富有哲理的言语。如果这位老人是屈原想象的，那么他想通过渔父表达一种什么样的情感？

其实，“渔父”这一形象在众多文学作品中都曾出现，包括《庄子》《世说新语》《汉书》《后汉书》以及《史记》的其他篇目中都有渔父的身影。他们大多是逍遥、豁达、自由的象征。《屈原列传》中的这位渔父也包含以上特征，但他似乎还有更深刻的形象意义。1.等待者。屈原至于江滨，被发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫欤？何故而至此？”从文中我们能够推断，这位渔父似乎对屈原很熟悉，何出此言？在屈原“颜色憔悴，形容枯槁”之时，渔父竟然能一下就辨认出这就是曾经的三闾大夫，足以见得对其样貌的熟悉，而对他现在的境遇并不理解。也许渔父已经在此等待已久，早已经准备好了一堆人生道理要跟他交流。2.引导者。屈原曰：“举世皆浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。”渔父曰：“夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。举世皆浊，何不随其流而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？何故怀瑾握瑜，而自令见放为？”在明确了屈原的态度之后，渔父没有对其认可、赞赏，而是表达了不同的观点，他劝屈原不要太过于固执，而应该学会根据外界的变化来改变自己的处世方法。与其说渔父是在提倡一种圆滑的处世哲学，倒不如说渔父实际上是劝屈原学会放下，不必固执己见，自我封闭，是在引导屈原要学会隐忍，以适当的妥协寻求后续的机会，以更好地实现自己的报国理想。

以上是对渔父在《屈原列传》中的形象分析。在屈原的《渔父》中，结尾是这样的：渔父莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨;沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”遂去，不复与言。而《屈原列传》是以屈原对渔父的回答结束这段对话的：屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣。人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳。又安能以皓皓之白，而蒙世之温蠖乎？”从两篇结尾不同的处理方式，我们不难看出司马迁的用意，渔父的话以常人的眼光来看是很有道理的，但是对屈原是没有感染力的，即便屈原也会承认其中的合理性，但是这终归是和自己的理想、信念、节操不符的，因此他身投汨罗江也成为了一种必然，而对豁达、潇洒的渔父的塑造也完成了对屈原宁赴死，不变节的忠贞形象的凸显。此时的司马迁表面上虽然平静如旧，但内心早已波涛汹涌，他通过屈原表达了自己内心同样有一份执着与坚守，实现了对现实的超越和自我意志的映射。

《史记》每一篇文末的“太史公曰”是司马迁对于人物的评价，这些短小精悍的文字传达的是他的态度，流露的是他的情感。在《屈原列传》人物评论中，司马迁这样写道：太史公曰：余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，过屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。从“悲”“垂涕”“想见”等词，我们可以看出司马迁直而不隐的情感表达。司马迁是被他的人格魅力所触动，由此感念他的际遇，感怀他的结局，感叹他的选择。在《报任安书》中，司马迁也曾表达过“此人皆意有所郁结，不得通其道”“唯倜傥非常之人称焉”，想想太史公本人的遭遇，又怎能不对这样一位不愿受世俗尘埃所污的爱国诗人而悲痛、怜悯呢。司马迁通过这些典型的“配角”实现了对屈原的正、忠、贞的重塑，也在屈原身上实现了自己曾经虽然敢走，却不能走出的那一步。

参考文献：

[1]吴楚材.吴调侯选编，钟基，李先银，王身钢译注《古文观止》（上）[M].北京：中华书局，2011：348.