敦煌写本《张仲景五脏论》校补*

南京中医药大学(南京，210023) 范崇峰 卞雅莉

敦煌藏经洞出土的《张仲景五脏论》共有五种写本，分别是法藏的P.2115、P.2378、P.2755，英藏的S.5614，以及俄藏的дx01325V。其中以P.2115最为完整，S.5614相对完整，此两种卷首均有“五脏论一卷，张仲景撰”字样，其他三种写本都有不同程度的残缺，如дx01325V只存有9行文字。

自20世纪80年代起，敦煌出土的《张仲景五脏论》相继有学者进行了辑录校释。如日本宫下三郞的《敦煌本<张仲景五脏论>校译注》一文，谭宗达的《敦煌本<张仲景五脏论>校勘》一文，李应存、史正刚《敦煌佛书与传统医学》一书中的《张仲景五脏论》，丛春雨《敦煌中医药全书》一书中的四种《张仲景<五藏论>一卷》，马继兴《敦煌医药文献辑校》一书中的四种《张仲景五脏论》(以下简称“马本”)等。这些辑校本虽各有出入，但大体一致，基本解决了《张仲景五脏论》在文字识读、断句、疑难词释义方面的问题，其中马本的辑校较为精良。而此后所出的辑校本大多是在马本的基础上作进一步的补校。沈澍农《敦煌吐鲁番医药文献新辑校》一书中的P.2115(以下简称“沈本”)，即在马本及其他辑校本的基础上对《张仲景五脏论》作了重新辑校，补删了部分文字，辨识了一些疑难字。田永衍《敦煌医药文献与传世汉唐医学文献的比较研究》一书中《S.5614新校释》一节，也是在马本及其他辑校本的基础上对《张仲景五脏论》重新进行校释，在识字、断句等方面也提出了一些新的见解。此外，还有姚美玲的文章《敦煌写本张仲景<五脏论>考辨》，汤伟的博士学位论文《敦煌医药文献研究》等，均对《张仲景五脏论》中的个别字词、断句问题等提出了新见。即便如此，敦煌写本《张仲景五脏论》还有个别字词存在识读及断句的问题。因此，我们以敦煌医学卷子P.2115为底本，以其他几种卷子为校本，在马本、沈本及其他相关著作的基础上，对《张仲景五脏论》已有辑校成果中存在的一些问题作进一步校补。

校补一：P.2115之14～15行

八节、三音(阴)、五会，小腹、杜(肚)口、齐(脐)勒(肋)，脊背、胁项，□(颔)颐鼻主(柱)、鬓眉髭髪，俱有患处，并有所因。

此二行，马本录作：“八节、本阳五会、小腹、柱口、脐肋(勒)、脊背胁项……”[1]57沈本录作：“八节三音，五会小腹，杜(肚)口齐(脐)勒(肋)，脊背胁项，【颔】颐鼻主(柱)，鬓眉髭髪，俱有患处，并有所因。”[2]10

按：“杜(肚)口”一词，马本误识为“柱口”，沈本未作解释。传世文献中，五代以前的医书中未见该词。清代顾世澄的《疡医大全》卷二十六《脚气部》载：“脾失健运，湿热渐生，肚口不宽，加之饮食非时，七情自戕，初见症也。月事不调，肚口作痛，呕吐酸水、绿水、痰涎……拍拍跳动，由上而下，觉肚口稍宽。”[3]不难看出，“肚口”是与饮食、脾胃密切相关的部位，显然应是指人的脘腹部位，类似于今人所说的“肚子”。通过上下文比较，敦煌的用例“肚口”，指的就是脘腹，以肚脐为界限，将脐上的上腹部称为“肚口”，下腹部称为小腹。

沈本在文字识读和断句方面较马本义长，但此处的断句还可进一步完善。这一句是讲人体各个部位可能患病，并且各有病因。在句式上，“八节、三音、五会”一组，是人体关节、经络、穴位等重要部分的概括。“八节”，是指人体的八大关节。《灵枢·九针论》载：“风者，人之股肱八节也。”马莳注：“人之手足，各有股肱关节计八。”[4]“三音”，当是“三阴”，“音”是“阴”的音讹字。三阴是少阴、厥阴、太阴三经的总称，包括手三阴和足三阴。人体经络，本有三阴三阳，此处只写了“三阴”，应该是在形式上与“八节”“五会”对仗。“五会”，是对人体五个穴位的统称。《史记·扁鹊仓公列传》载：“扁鹊乃使弟子子扬厉针砥石，以取外三阳五会。”张守节《史记正义》解释道：“《素问》云：‘手足各有三阴三阳，太阴、少阴、厥阴，太阳、少阳、阳明也。五会，谓百会、胸会、听会、气会、臑会也。’”[5]《史记》中用“三阳”概括六经，与此处用“三阴”概括六经理同。“小腹、杜(肚)口、齐(脐)勒(肋)”，是对人体躯干主要部位的概括，“□颐鼻主(柱)、鬓眉髭髪”，是对头面主要部位的概括，所以根据语义，这段话当重新校录如上。

校补二：P.2115之16～18行

察气颜色，及辩(辨)寒温。听之音声，便之(知)益损。……痛(膚)白者是冷，皮青者是风，颜黑者是温(湿)，面黄者是热。

“颜黑者是温”，其他卷子皆同。笔者认为，此处“温”当为“湿”之讹误字，形近而讹。五色诊病是中医四诊的重要方法。《素问·五脏生成》载：“夫脉之小大滑涩浮沉，可以指别。五脏之象，可以类推。五脏相音，可以意识。五色微诊，可以目察。能合脉色，可以万全。”又载：“白脉之至也，喘而浮，上虚下实，惊，有积气在胸中，喘而虚，名曰肺痹，寒热，得之醉而使内也。青脉之至也，长而左右弹，有积气在心下支胠，名曰肝痹，得之寒湿，与疝同法，腰痛足清头痛。黄脉之至也，大而虚，有积气在腹中，有厥气，名曰厥疝，女子同法，得之疾使四肢汗出当风。黑脉之至也，上坚而大，有积气在小腹与阴，名曰肾痹，得之沐浴清水而卧。”王冰注曰：“色，谓颜色也。夫肝色青、心色赤、脾色黄、肺色白、肾色黑，此其常色。……色青者其脉弦，色赤者其脉钩，色黄者其脉代，色白者其脉毛，色黑者其脉坚，此其常色脉也。”[6]115- 116《素问》这段话说明了五色脉所病部位以及病因。其中黑脉病在肾，因于水湿。

中医认为，黑色在五脏应肾，肾为水脏，肾藏失司，致水湿泛滥，故肾病而颜黑，其病因于湿。P.2115 此句中，肤、皮、颜、面等互文，统言面色。颜黑病于肾，因于湿，故“颜黑者是温”句中，“温”当为“湿”。

校补三：P.2115之22～24行

此段文字，马本录作：“视毛则知血(骨)，见爪则知筋，看目则知肝，察齿知骨，骨伤则齿黑，血伤毛焦，筋绝则爪干，声嘶则气少，声赤能发血，余是患者，推(植)表其源，寻源而作医疗，察外而知脏腑，如此委细，乃是良医。”[1]57而其他诸辑录本差别比较大。沈本根据文义删去了“看目则知肝”“声赤能发血”两句，又据医理、文义补充了多处文字[2]10。

按：“看目则知肝”不当删去。肝开窍于目，看目知肝，与医理和文义都稳妥。这一段文字中有多处令人费解，虽各家校正较多，但仍有可补正之处。

首先，“声赤”一词，诸家说法不一。姚美玲校作“面赤”[7]，并举医书中面赤而动血之例以证之。此处如作“面赤”，语义与前文五色诊病相应，但“面”与“声”，无论是字形还是语音都相去甚远。笔者认为，“声”当是“身”的音讹字。“身赤”为热证，身体见黄赤二色都为热证，《素问·举痛论》载：“帝曰：所谓言而可知者也。视而可见奈何？岐伯曰：五脏六腑，固尽有部，视其五色，黄赤为热，白为寒，青黑为痛，此所谓视而可见者也。”[6]361热则迫血妄行，导致出血证。此句承上文之义，察颜色，辨声音，所以说“身赤能发血”，故将“声”校为“身”，于文义而相安，于医理则稳妥。

其次，这段文字中的“者”是“著”的本字，当读作“著”。《说文解字·叙》载“箸于竹帛谓之书”，段玉裁注曰：“箸，各本作著……古衹作者。者，别事词也，别之则其事昭焯，故曰者明，而俗改为著明。”“者”是显著、著明之义。

第三，“植”当是“之”的借音字，“植”“之”语音相近。

第四，这段文字中“原”有两处，前一“原”字上有涂抹痕迹，应当是抄手误写而划去，后一“原”字为本源、根本之义，不必改作“源”。《荀子·非十二子》载：“佚而不惰，劳而不僈，宗原应变，曲得其宜，如是然后圣人也。” 王先谦《荀子集解》解释道：“宗原者，以本原为宗也。”[8]抄写者盖抄“寻其原而作医疗”时，误写作“其原寻原而作医疗”，故删去上“原”字，而导致“寻”“其”二字位置颠倒。诸校本不明“者”义，且未发现上“原”字的涂抹痕迹，故不明其义，标点混乱。

第五，“胕”，当为“腑”的俗讹字。“腑”在唐代已经出现，唐代韩愈《上张仆射第二书》曰：“荡摇其心腑，振挠其骨筋；气不及出入，走不及回旋。”[9]

第六，“余是”之后，各辑校本标点混乱。“余是”乃承上句，对察颜色，辨声音这一类诊断方法进行的总括，与前句形成完整的意思。故其后当用句号。

由此，这段话当改录如上。

校补四：P.2115之74～75行

杏人别捣如膏，吐(菟)丝酒渗(渍)乃凉(良)。

此段文字，马本录作：“杏仁(人)别捣如膏，吐(菟)丝酒渗(渍)乃良。”[1]61沈本同[2]12。

按：渗，当是“渍”之形误。敦煌出土的其他写本也都作“渗”，盖是抄写底本有误。酒渍是常用的中药炮制法。唐代的医书中，菟丝子常用酒渍。如《外台秘要》卷十七有多处菟丝子酒渍的炮制方法，如“五劳六极七伤方一十首”有“菟丝十分，酒渍二宿，焙干，别捣”，又如“虚劳阴痿方七首”有“菟丝五分，酒渍”。

“人”不必改作“仁”。《说文解字·人部》载：“人，天地之性最贵者。”段玉裁注曰：“天地之心谓之人，能与天地合德。果实之心亦谓之人，能复生草木而成果实，皆至微而具全体也。果人之字，自宋元以前本草方书诗歌纪载无不作人字，自明成化重刊本草乃尽改为仁字，于理不通，学者所当知也。”由此看来，果仁之类，在明成化之前，写作“人”是常态。敦煌卷子中也有写作“仁”的，但只是偶见。故不必改。

校补五：P.2115之98～99行

校补六：P.2115之103～105行

下贱虽曰地浆，天行病饮者愈；黄龙汤出其厕内，时气病者能除。贫者虽号小方，不及君臣，取写有处。出处有灵有验，有贵有贱，有高有下，诤(争)秽百草山中药？

此段文字，马本录为：“下贱虽曰地浆，天行病饮者愈；黄龙汤出其厕内，时气病者能除。贫者虽号小方，不及君臣，取写有处出处，有灵有验，有贵有贱，有高有下，净秽百草山中药。”[1]63马本据文例怀疑，“有处出处”当作“有出有处”，并认为，“诤”是“净”的假借字。其他辑校本基本相同。

按：马本断句有误。“取写有处出处”“净秽百草山中药”，这两句都不成义。这段话处于卷子的末尾，《张仲景五脏论》中有大段文字撰写单味药的应用，单味药，即是单味方，至末尾处写到了地浆和黄龙汤等低贱药物的处方。地浆，即泥浆。《证类本草》卷五“地浆”引陶弘景语：“此掘地作坎，以水沃其中，搅令浊，俄顷取之，以解中诸毒。”[15]黄龙汤，即粪汁。《肘后备急方·治伤寒时气温病方第十三》载：“绞粪汁，饮数合至一二升，谓之黄龙汤。”[16]中药处方讲究君臣佐使，而这里都是单味药处方，没有君臣佐使的组配，因此文末总结说“贫者虽号小方，不及君臣”，并以“取写有处”对单味方进行肯定。“处”有审度、辨查之义。如《国语·鲁语上》载：“夫仁者讲功，而智者处物。”[17]“取写有处”，是说选用药物是经过了审度。

“诤”，马本改作了“净”，其他辑校本同。所改不妥。“诤”，当是“争”的借字，用作疑问代词，同“怎”。唐代韩偓《哭花诗》曰：“若是有情争不哭，夜来风雨葬西施。”[18]

整句话的意思是：虽然地浆下贱，然而可以治愈天行病；黄龙汤虽然处于厕内，但是能除时气病。药物之少而虽然号称小方，不顾及君臣佐使，但选取药物也经过了审度。药方出处有灵也有验，有贵也有贱，有高也有下，怎能认为百草山中之药污秽呢？因此，马本录文当改。

体例说明：楷体字段落为P.2115原卷校补文。()内为校补字，其前为原卷错讹字；□表示原卷缺一字；双横线表示删除，其字为原卷衍文；[]内为位置正确的文字，其前的原卷文字位置颠倒。马本体例中()内为原卷错讹字，其前为校补字，与原卷校补文相反。沈本体例中【】内为原卷脱漏的增补字，其余与原卷校补文相同。