二十世纪以来《黄州寒食诗帖》研究综述

2021-12-03李育慧

艺术品鉴 2021年12期

李育慧

一、题跋与流传情况的研究

《黄州寒食诗帖》（简称《寒食帖》）作为苏轼的真迹从宋代留存至今，其经历可谓颠沛流离，在国内外多处停留。又因其后附多位名家的题跋，而且题跋中多多少少都涉及其流传情况，故而较早地引起学者的关注。关于《寒食帖》流传情况的研究，有日本学者近藤一成在《苏轼〈黄州寒食诗帖〉与宋代士大夫》中对最早收藏《寒食帖》的张公裕及其家族作了考证，并对黄庭坚与张縯的题跋过程及时间进行了详细地辨析。由鹤田武良撰文，蔡涛翻译的《原田悟郎先生访谈》中，原田悟郎谈到《寒食帖》由他带回日本，从郭葆昌亲戚处买到，“辛辛苦苦”地“贴身”带回到日本；也讲到《寒食帖》经历了三次火灾的事情。衣若芬的《原田悟朗口述苏轼〈寒食帖〉东售日本之疑谬——文图学视角的理解》一文从文图学视角分析了原田悟郎的口述内容，并对原田悟郎口述《寒食帖》东售日本的经过提出怀疑，认为其口述可能存在夸大、捏造事实的成分。唐林的《从〈黄州寒食帖〉题跋印章考察其庋藏递传历史》、陈阶晋的《〈寒食帖〉漂流记》以及王琳祥的《天下第三行书——苏东坡〈黄州寒食诗帖〉沉浮记》等文，皆通过题跋、印鉴与相关资料的整合，以时间顺序对《寒食帖》的流传过程展开叙述。对《寒食帖》经手人与途径大多一致，仅有方辉主编的《国宝档案》以及吴克敬的《书法的故事》认为《寒食帖》在日本曾由西川宁收藏过。

黄庭坚在《寒食帖》上的题跋具有很高的艺术价值，对黄庭坚题跋的研究较多。黄庭坚题跋内容便有多处异议，第一是“李西台”所指为“李邕”还是“李建中”学界便存在不同看法，张清治、洪惟助认为是“李邕”；熊文、衣若芬认为是“李建中”。第二，“于无佛处称尊”一句也存异议，傅申、蒋勋、江兆申、李郁周等认为黄庭坚推崇苏轼，石守谦却理解为黄有与苏对抗的心理1。关于张縯题跋的研究，江兆申先生认为书于淳熙七年左右，但无深入探讨；近藤一成认为张縯题跋时间很可能是淳熙九年以后所作。

二、《黄州寒食诗帖》书写时间的研究

现有的研究成果来看，关于《寒食帖》书写时间问题仍存在异议。

首先，学界关于《寒食帖》是否是草稿展开研究，多认为现存真迹不是草稿。曹宝麟认为《寒食帖》是苏轼的草稿，并将“天下三大行书”均归为“稿草”。衣若芬的《东坡书艺》中，从诗名《寒食雨两首》以及《寒食帖》作品中的修改痕迹推测其具有“罕见的稿本性质”。蒋勋在《苍凉的独白书写：寒食帖》中也将《寒食帖》归为“诗稿墨迹”。姚鹏魁在《苏轼〈寒食帖〉辨析》一文通过分析苏轼作书习惯并与历来稿性作品进行对比，最后以黄庭坚题跋佐证《寒食帖》是苏轼的书作。张恨无的《草稿誊正稿修改稿定稿——书法作品形成过程之我见》中谈到“苏轼《黄州寒食诗帖》也非草稿，而应是修改之后的誊清稿或定稿。”

其次，学界对《寒食帖》的书写时间是否为元丰五年也各执己见。孙楚春与黄寿耀将《寒食帖》时间归于元丰五年，均没有对其书写时间深入考究。蒋勋在《苍凉的独白书写：寒食帖》中也认为“大约1082年”苏轼写的《寒食帖》。衣若芬认为苏轼是在黄州时写的《寒食帖》。裴景福在《壮陶阁书画录》中分析苏轼书写习惯，从苏轼落款“右黄州寒食二首”七字，怀疑是“追忆语”，所以推断“必非黄州时书”。近藤一成根据张公裕去世时间为元丰六年，对《寒食帖》如何流传其手中以及书写时间提出质疑。张刘洋认为《寒食帖》作于元丰二十年，也无深入研究。徐邦达在《古书画过眼要录》中表示，苏轼书《寒食帖》时“或可能少晚”，但对具体时间并无深入。张天弓《浩然听笔之所之——苏轼〈黄州寒食诗帖〉赏析》一文提到重庆另一版本《黄州寒食诗帖颍州本》，从《颍州本》特征推断应是临作，所以推测苏轼《寒食帖》应作于元丰五年三月至元祐六年十月之间，并更倾向元祐年间。

纵观学界对《寒食帖》书写时间的研究，仍处于推测阶段，并且仍有很多不了解《寒食帖》的学者对其时间的采用不正确，对资料的延续形成误导，故而对其的鉴定迫在眉睫。