《人物志》的结构体系及其文学史意义——兼论汉魏子书对结构系统性的追求

刘桂鑫，孙伟娜

（1.广西民族师范学院文传学院，广西 崇左 532200；2.马来西亚大学文学院暨社会科学院中文系，马来西亚 吉隆坡 858700）

刘劭《人物志》是一部系统化的著作。清代李慈铭便指出“（《人物志》）十二篇，虽各为标目，而实一意相承”[1]，但如何一意相承却语焉不详。现当代学者虽多肯定《人物志》的系统化，却是在较宽泛的意义上使用“系统”这个词，并且侧重其理论内容，而且往往不无遗憾地批评《人物志》篇目次序的杂乱。有研究者认为，《人物志》的主旨是探讨人才问题，全书十二篇每篇围绕一个研究重点，“然而各篇内容按现代人才研究观点看则多有交叉。因此，对该书人才思想的介绍，只能打破其原有的篇章思路，按现代学术界的研究习惯分门别类”[2]。究竟是《人物志》各篇内容本身“多有交叉”，还是以现代学术观点觉得“多有交叉”？这确实需进一步研究。究其实，《人物志》篇目次序的精心安排本身就是刘劭理论逻辑结构的体现，是有意味的形式，所以分析《人物志》的系统化，不但不能“打破其原有的篇章思路”，更要遵循着它的篇目次序做其本身系统的疏解。《人物志》共12 篇，依次分别为《九征》《体别》《流业》《材理》《材能》《利害》《接识》《英雄》《八观》《七谬》《效难》《释争》，本文依其篇次分析各篇篇旨，揭示篇第所蕴含的逻辑体系。

一

《九征》《体性》是《人物志》的纲领。《九征》开宗明义曰，“盖人物之本，出乎情性”，“凡有血气者，莫不含元一以为质，禀阴阳以立性，体五行而著形。苟有形质，犹可即而求之”①刘劭著、刘昞注《人物志》，明隆庆刻本，中国书店2019 年影印。本文所引《人物志》及刘昞注文皆据此版本。以下仅注篇目。，进而提出三点精要：（1）情性是人才形成的决定因素；（2）确立了凭形质探求情性的方法，具体即是九征观人法；（3）两者的形而上依据是阴阳五行学说。一方面，刘劭通过推阐阴阳五行，把人的材质情性给予全面的揭示。元气形成中和平淡的材质，因阴阳清和而中睿外明、知微知章。阴阳之精则分别形成玄虑与明白两种材质。五行与五体、五常和五德一一对应。五体（骨、筋、气、肌、血）为五行之表征，而五行又是形成五常（仁、义、礼、智、信）的根本，如“骨植而柔者，谓之弘毅；弘毅也者，仁之质也”（《九征》）。再进一步形成五德：“五质恒性，故谓之五常矣。五常之别，列为五德：是故温直而扰毅，木之德也；刚塞而弘毅，金之德也；愿恭而理敬，水之德也；宽栗而柔立，土之德也；简畅而明砭，火之德也。”（《九征》）另一方面，根据九征鉴定人的材质、划分人材类型及等级。“性之所尽，九质之征”（《九征》），意谓情性形成不同的材质，而通过九种表征体现出来，因此根据这九种表征便可鉴定有何材质：“平陂之质在于神，明暗之实在于精，勇怯之势在于筋，强弱之植在于骨，躁静之决在于气，惨怿之情在于色，衰正之形在于仪，态度之动在于容，缓急之状在于言。”（《九征》）又依据九征的具备程度把人分为纯粹、偏与杂三个品类：“三度不同，其德异称。”（《九征》）三品类又可再细分为五类，“纯粹”分为“兼德而至”的“中庸”与“具体而微”的“德行”；“杂”分为“一征”的“依似”和“一至一违”的“间杂”，这两者刘劭认为都是末流，故《人物志》对其略而不论。

《体别》论体性之差异及类型。《体别》与《九征》之关系，牟宗三认为：“才质情性是品鉴上具体地说。内心之姿态与外形之仪容声色，种种姿态形成，具含在内。人格上的具体的才质情性即决定人之‘体性’之不同。此‘体性’亦是具体地说，不是通常所说的作为‘本体’的体性。故此体性实即体裁、体段、性格、格调之意，乃在明每人之‘殊性’；而作为‘本体’之体性，则是人之通性。体性既是明每人之殊异性，故《人物志》继‘九征’而言‘体别’。体别即每人体性各别之意。”[3]根据牟宗三的说法，则《体别》的“体”与《九征》所言的“性”即是具体与本体、殊性与共性的关系。《体别》确实可看到是对《九征》的进一步具体化。如《九征》篇以“平淡无味”“兼德而至”两语简括中庸圣人的特点，而《体别》则有详细的描述：“夫中庸之德，其质无名。故咸而不硷，淡而不，质而不缦，文而不缋。能威能怀，能辨能讷，变化无方，以达为节。”对于偏才，则先分为拘与抗两大类，再细分为强毅、柔顺、雄悍、惧慎、凌楷、辨博、弘普、狷介、休动、沉静、朴露、韬谲共12 小类。《体性》非常值得注意的是，还重点论述了偏才性情材质之不可移易。拘抗偏才“进德之日，不止揆中庸以戒其材之拘抗，而指人之所短以益其失，犹晋楚带剑递相诡反”，“夫学，所以成材也；恕，所以推情也。偏材之性不可移转矣。虽教之以学，材成而随之以失；虽训之以恕，推情各从其心。信者逆信，诈者逆诈。故学不入道，思不周物，此偏材之益失也。”“学”与“恕”皆不足以转移偏材之性情。“学”在使材质形成的同时也使此材质固有的缺陷变本加厉，并不能使偏材兼容不同类型的材质以补偏救弊，故而“学”始终不能使之进入中庸之道；推情各从其心，仅能认识与自己相同类型之偏才，故而“恕”并不能使之全面认识人物，更不能使之发现他人之长处以反省改进自己的短处。两汉阴阳五行学说认为人的才性为先天命定，《九征》以之为理论依据，故也认为“五质恒性，故谓之五常”（《九征》），但这种才性命定的思想在《九征》中还是引而未发，而在《体别》中便给予充分的阐述。才性命定的思想具有明显的极限性，但它确实为刘劭的情性论及九征观人法提供了形而上的支持。从刘劭才性理论建构的逻辑来看，《体别》是《九征》的重要补充和拓展，两篇共同构成了其才性理论的基石。

《流业》至《英雄》6 篇论人才类型及所宜从事。与《九征》《体别》不同的是，《九征》《体别》所论人才类型尚是较为抽象宽泛的材质，而此6 篇已经具体落实到政治领域。《流业》把治国人才分为12 类：清节家、法家、术家、国体、器能、臧否、伎俩、智意、文章、儒学、口辨、雄杰。讨论这12 种人才的专业特长以及所适合担任的官职。前8 种为重点，“虽波流分别，皆经事之材也”。（《流业》）《材能》从政治能力这一特定角度，比《流业》更具体地论述各类人才所适合的官职。《材能》谓：“夫能出于材，材不同量。材能既殊，任政亦异”，认为不同的材质产生不同的政治能力，所以应当从事不同的政务。如“自任之能，清节之材也，故在朝也，则冢宰这任，为国则矫直之政。立法之能，法家之材也，故在朝也，则司寇之任，为国则公正之政。计策之能，术家之材也，故在朝也，则三孤之任，为国则变化之政”。（《材能》）以下尚一一论及智意、谴让、伎俩、臧否，这些类型皆与《流业》所论8 类一一对应。《利害》篇开端“盖人流之业，各有利害”一句揭橥篇旨，次则逐一分析清节家、法家、术家、臧否、伎俩、智意6 种人才在政治活动中的得失。国体器能两类之所以不在分析之列，是因为国体是“三材（清节家、法家、术家）兼备”、器能是“兼有三材，而三材皆微”（《流业》），没有弊端。可以看到，《材能》《利害》两篇明显是《流业》篇的补充。（《材理》《接识》《英雄》下文详论。）《八观》《七谬》《效难第》三篇论人才鉴别方法。《效难》前半部分为当时人才鉴别方法之总结。刘劭把这些方法归纳为8 类，认为“八者游杂，故其得者少，所失者多。是故必有草创信形之误，又有居止变化之谬”。（《效难》）此三篇主旨明白易解，毋庸赘述。

二

今人认为《人物志》篇目安排上显得有些杂乱的原因，主要有三。一是认为《材理》《接识》两篇所论问题与《流业》《利害》等属不同性质；二是《英雄》篇的位置；三是认为末篇《释争》与整部《人物志》的主题无关。以下逐点加以辨析。

《材理》《接识》两篇的篇旨确实容易引起误解。如有学者作《材理》篇“解题”说，“材理，人才的规则。然而统观全篇，却没有正面讨论人才理论，而是讨论如何运用正确的辩论方法探求人才规律，以及不同体质、性情的人才在辩论求理过程中的差异”，“因为不同人持有不同的价值标准，所以只能通过讨论去寻找共同的人才标准”①王晓毅《知人者智——〈人物志〉读本》，中华书局2014 年，第154 页。伏俊琏《材理》篇“题解”的观点及文字表述基本相同。见氏著《人物志译注》，上海古籍出版社2008 年版，第53 页。。则所谓“材理”指的是人才的评价标准，《材理》篇主旨即在于如何通过辩论确定人才评价标准。但其实《材理》篇的主旨是在讨论材质与理的关系，从明理与辩理的角度对人才进行分类，也即是说，《材理》篇依然是讨论人才类型，只是其划分角度与《流业》《利害》不同而已。《材理》：“夫理有四部，明有四家，情有九偏，流有七似，说有三失，难有六构，通有八能。”“理有四部”指“道之理”“事之理”“义之理”“情之理”四类理，因为人的“明”（智慧）的类型和程度不同，如果“明足见理，理足成家”，则形成“道理之家”“事理之家”“义礼之家”“情理之家”。如果“以性犯明”，则形成刚略、抗厉、坚劲、辨给等“九偏”。如果“性不精畅”，则形成“有漫谈陈说者、似若流行者”“有理少多端，似若博意者”等七种似是则非的“七似”。非常明显，“四家”“九偏”“七似”是根据对“理”的掌握类型和程度对人才所做的划分。所谓“说有三失”指辩论时以辞胜、说以杂反、百言不明一意。“难有六构”指辩论时造成的六种不好的局面和状态，分别是辞构、气构、怨构、忿构、妄构、怒构。所谓“通有八能”，《材理》曰：“聪能听序，思能造端，明能见机，辞能辩意，捷能摄失，守能待攻，攻能夺守，夺能易予。兼此八者，然后乃能通于天下之理。通于天下之理，则能通人矣。”则“通有八能”指通晓天下之理所必须具有的“听序”“造端”等八种技能。“说有三失”“难有六构”与“通有八能”形成正反对比，突出“八能”。《材理》篇以下便以此“八能”的兼偏程度对人才进行划分。偏才者“不能兼有八美，适有一能，则所达者偏，而所有异目”，根据拥有的单项技能的不同而给予不同的名目，如能“听序”谓之名物之材，能“造端”谓之构架之材等。至于通才，“既兼此八材，行之以道”，兼有此八种才能，辩论时又能避免“三失”“六构”，达到“心平志谕，无适无莫，期于行道而已”。这样的人即谓“通材”，“是可与论经世而理物也”。《材理》开篇提出“理”之所以难以确定在于“理多品”和“人材异”两端，而“人材异”正是所明之理、论辩技能、论辩心态不同所致。两方面密切相关，而后者尤为《材理》篇关注中心，以明理的程度、辩理的技能为标准，品鉴人才，给予品目。刘昞注曰：“材既殊途，理亦异趣。故讲群材，至理乃定。”概括《材理》篇主旨虽然较有含糊，但大意不差。

《接识》篇主题是否如研究者所指出的“旨在讨论初次见面交谈时如何鉴别人才，并指出了容易出现的失误及其原因”？①王晓毅《知人者智——〈人物志〉读本》，中华书局2014 年，第208 页。伏俊琏《接识》篇“题解”的观点及文字表述基本相同。见氏著《人物志译注》，上海古籍出版社2008 年版，第91 页。《接识》篇指出偏才识别人才的普遍规律是“能识同体之善，而或失异量之美”。比如清节之人，以正直为法度，能识别有恒定节操之人，而把法术之人的随机应变一律视为诡诈；法制之人，以循名责实为法度，能够赏识遵循法度的正人，但不重视法术之士的应变能力。其他的术谋、器能、智意、伎俩、臧否、言语等类型偏才莫不如此。所以刘劭总结曰：“是以互相非驳，莫肯相是。取同体也，则接论而相得；取异体也，虽历久而不知。凡此之类，皆谓一流之材也。若二至已上，亦随其所兼以及异数。故一流人之，能识一流之善；二流之人，能识二流之善；尽有诸流，则亦能兼达众材。故兼材之人与国体同。”（《接识》）“取同体”“取异体”两语即“能识同体之善，而或失异量之美”之意。拥有某一种材质则能识同一材质之人，拥有两种则能识两种类型之人，以此类推，至于兼材之人则“尽有诸流”故而能“兼达众材”。这里的一流之材、二流之材、兼材等名目，是以识别能力的高低为标准所做的分类。《接识》又论兼才偏才之异：“然则何以知其兼偏而与之言乎？其为人也，务以流数杼人之所长而为之名目，如是兼也。如陈以美欲人称之，不欲知人之所有，如是者偏也。不欲知人，则言无不疑。是故以深说浅，益深益异，异则相返，反则相非”，“论以同体，然后乃悦。于是乎，有亲爱之情，称举之善。此偏材之常失”。兼材能够判断与己谈论之人所属的类型，致力于让对方尽力表现其特长而给予品评，而偏才之人唯在表现自身特长，无意愿也无能力欣赏与己不同类型的人。反而会对异量之美产生怀疑、惊怪，乃至持相反意见以及批评。接识意为接触交谈以识别人材，但《接识》篇旨不是探讨如何通过接触交谈以识别人才的方法，而是以如何“接识”为标准区别人才，说明其类型特征：兼材之人能达众材，兼识异量之美，而偏材之人则仅能赏识同体之善。刘昺“推己接物，俱识同体。兼能之士，乃达群材”的注解是对本篇主旨的准确概括。联系当时人物品鉴的兴盛以及本篇开头“士无众寡，皆自以为知人”的嘲讽的话，《接识》篇所谓的兼材、一流之材、二流之材等名目，也是对当时人才品鉴者的评论，《接识》篇非论人才品鉴方法，而是论人才品鉴家。《材理》非探讨人材评价标准，《接识》非论人才鉴定方法，则自《流业》至《英雄》6 篇皆论人才类型及其特征可明。

刘劭著专篇论英雄而又置其于6 篇之末，实有其深意。其理由应有三点。汉末动乱，拨乱反正的英雄备受推崇，而英雄也为当时人伦品鉴的一大名目，刘劭因而作专文对之进行理论总结，此其一。《人物志》的创作时期，据王晓毅的考证，当在公元220—236 年之间，即曹魏曹丕曹睿时期[4]，而其时所谓的英雄已经不复有如曹操刘备者，“汉魏中英雄犹有正人，否则亦具文武兼备豪气。其后亦流为司马懿辈，专运阴谋，狼顾狗偷，品格更下。则英雄抑亦仅有虚名”[5]218。刘劭论英雄需聪明胆力四者兼具，应有力矫时弊的意图，此其二。曹丕曹睿时期，曹魏政权已经从创业阶段转变为守成阶段，对帝王和官员的要求也随之发生变化。创业的英雄已经为致太平的圣王所取代，谋臣战将也让位于道德法制之官吏。《人物志》置《英雄》于6 篇之末，正是此种人才观念转变的体现，此其三。

《人物志》末篇《释争》于全书系统处于何种位置？是否与《人物志》主题无关？有学者认为：“卑弱自持为刘邵教人立身之要道。《人物志》本为鉴人序材之书，此义似若与题无干，而书末竟有释争一篇，则其于《老子》之说深为契赏，可以知也。”[5]228《释争》篇未必与主题无关。此篇除强调不争而争的原则外，尚推崇一种无为超越的道德人格。“君子以争途之不可由也，是以越俗乘高，独行于三等之上”，三等指功大而不伐、贤而能让，急己宽人。“夫唯知道通变者，然后能处之。是故孟之反以不伐获圣人之誉，管叔①王晓毅认为“管叔”应为“管仲”之误。见氏著《知人者智——〈人物志〉读本》，中华书局2014 年版，第330 页。以辞赏受嘉重之赐。夫岂诡遇以求之哉？乃纯德自然之所合也。”“君子诚能睹争途之名险，独乘高于玄路，则光辉焕而日新，德声伦于古人矣。”《人物志》固然重在才性聪明，但尚德也是一大主题。《人物志·序》谓：“叹中庸，以殊圣人之德；尚德，以劝庶几之论。”《九征》：“五质恒性，故谓之五常矣。五常之别，列为五德。”《流业》认为清节、法、术三材为各类人才的基础，而清节居首。《利害》论各种人才在政治活动中的得失，唯清节无弊：“其为业也，无弊而常显，故为世之所贵。”尚德之言，比比皆是。《人物志》所论之德，具有儒道杂糅的鲜明特点。《八观》：“盖人道之极，莫过于爱敬。是故《孝经》以爱为至德，以敬为要道。《易》以感为德，以谦为道。《老子》以无为德，以虚为道。《礼》以敬为本，《乐》以爱为主。然则人情之质，有爱敬之诚，则与道德同体，动获人心，而道无不通也。”中庸之平淡无名，《孝》《礼》爱敬与《老子》虚无相通，都是刘劭儒道杂糅道德观的体现，与《释争》篇尚无为超越彼此呼应。“才性之学自始至终并非不讲道德，而是依然以道德追求为超越自我的终极关怀”[6]，《释争》篇凸现了刘劭才性论对道德人格的企求，是《人物志》尚德主题的延续和补充，因此《释争》篇可以看作是《人物志》的附论。

《人物志》各篇次第的安排体现出严谨的逻辑结构。《九征》《体性》两篇为全书纲领，以阴阳五行说为形而上依据，一方面将人之才质体性作全面的揭示，另一方面确立“以外见之符，验内藏之器”的观人原则。自《流业》至《英雄》六篇从不同角度划分人才类型，分析其特点及所宜从事之职务，以人物名实之相副应官司名分之差别。其中《材理》《接识》两篇虽没明确谈及人才所适宜官职，但这两篇明显针对当时的清议与人才选拔制度，不脱政务，所以这六篇是《九征》《体性》所言人物才质体性在政治领域的具体体现。《八观》《七谬》《效难》论观人，亦《九征》《体性》所确立观人原则的具体化。至于末篇《释争》则为全书附论。

三

《人物志》篇次为刘劭严密组织的产物，而各篇独立看，也是主题集中、逻辑严谨的优秀论文。《流业》《八观》《七谬》《效难》等篇采用纲目体，结构单纯，眉目清晰。《材能》《英雄》等篇则辨名析理，逻辑严谨。《人物志》非常重视概念辨析，往往把它作为立论的前提。《材能》篇辨析“能”“宜”两个概念的差异，并以此为依据，驳斥“人材能大不能小”的观点，提出“人材各有所宜，非独大小之谓”的观点。《英雄》先解释“英雄”含义：“是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄，此其大体之别名也。若校其分数，则牙则须。各以二分，取彼一分，然后乃成。”把英雄细分为聪明胆力四要素，并根据这四要素的具备程度判断人才的短长优劣。划分人才类型并定其等级是贯穿整部《人物志》的中心内容，虽然标准多样，但在每个特定的角度上，划分判定的标准都非常明确。《九征》以九种表征的具备情况分为中庸、德行、偏才、间杂、依似五类。《流业》以清节、法、术为三种基本的材质，分别形成清节家、法家、术家，而“兼有三材，三材皆备”则为国体，“兼有三材，三材皆微”，则为器能。“兼有三材之别，各有一流”，清节、法、术分别流变为臧否、伎俩、智意。“凡此八业，皆以三材为本。”八种类型的关系非常清楚。《材理》因理有四类而人才之明各有不同，故“明有四家”，因“以性犯明”而“情有九偏”、因“性有精畅”而“流有七似”。以见理程度依次分为四家、九偏、七似三个等级。《人物志》所用概念界定清晰、划分人才类型的标准明确，这是刘劭辨名析理能力的体现，使《人物志》比大部分子书都显示出远为浓厚的抽象思辨的色彩，更强大的理性力量。如果以各篇结构及篇第安排皆有严密逻辑作为系统的标准的话，则《人物志》的系统性是空前的。

汉晋子书，诚如刘跃进所言，“是子部著述的最后辉煌”，“所呈现的面貌与此前全然不同，可以说是革命性的变化”[7]，这种革命性变化之一即是对结构系统性的自觉追求，而《人物志》正是这种趋势的产物，并代表着其所达到的成就。

两汉子书对结构体系有明确的追求。稍早的秦朝的《吕氏春秋》已启其端，“形式整齐，体例缜密，篇题书名，均由前定，依预先规划撰成之书，则实以《吕氏春秋》为第一部，前此所未有也。有此一书，而著述之体，为之一变”。[8]继之而起的是《淮南子》。《淮南子·要略》叙全书自《原道》至《泰族》二十篇之逻辑结构，试图建立一个宏伟繁复的理论体系。王充明确提出“能精思著文连结篇章者为鸿儒”，所谓“连结篇章”即连章成篇，连篇成书。又谓：“圣人作经，贤者作书，义穷礼竟，文辞备足，则为篇矣。其立篇也，种类相从，科条相附。殊种异类，论说不同，更别为篇。意异则文殊，事改则篇更。”[9]1131东汉末赵岐注《孟子》，作《孟子篇叙》，焦循引周广业谓：“其意盖本《序卦》，欲使知篇次相承，不容紊错也。虽配俪五七，未必尽符述作微旨，存之亦足见圣哲立言，事理毕该，随所推寻，无非妙绪矣。”[10]赵岐把汉儒解释经典篇次体例的惯伎施用于《孟子》，强调《孟子》七篇“篇次相承，不容紊错”，牵强附会之中却反映了一个鲜明的认识，即逻辑结构是优秀著述该有的要素。

《吕氏春秋》和《淮南子》实际的努力效果并不符合他们的自我期望。《吕氏春秋》全书分十二纪、八览、六论三部分。“六论所论内容开头一篇有时联系并不是很密切，如《开春论》，所以说，六论有点像杂篇的性质了。”[11]整部书出现不少割裂、重复的现象。有时为凑足一览一论的篇数，竟然把同一内容分割成好几篇，如《有始览》的《去尤》与《先识览》的《去宥》，《有始览》的《应同》与《恃君览》的《召类》等都是显例。还有的是两篇之中有几乎相同的文字叙述，如《长见》《观表》两篇的吴起治西河一事，《谕大》《务大》两篇的燕雀一段。至于《淮南子》，则正如徐复观所言：“虽在《要略》中说明了各篇的要领及各篇相互间之关连，以表明全书的系统结构，但因书中儒、道两家思想平流竞进，甚至有的是矛盾对立，不可能构成一个像《要略》所说的严密系统。”[12]

《吕氏春秋》《淮南子》是集体编纂，与《人物志》的自撰不同，那与《人物志》性质相同的又如何呢？两汉自撰子书中，卷帙完好、篇次如旧的，有扬雄的《太玄》《法言》，王符的《潜夫论》等。《太玄》比较特殊，《太玄》模拟《周易》，各卦的排列有其象数依据，并模拟《序卦》《杂卦》撰写《太玄冲》《太玄错》叙各卦次序的深意，但各卦9 则赞辞连缀，则明显非论文体制。①后世模拟《周易》之作，如扬雄《太玄》、司马光《潜虚》之类，其卦的数量、次序及卦辞等，皆事先依象数而定，在形式的雷同方面颇似于纪传体史书之体制。《法言》模拟《论语》的语录体，篇题取篇首二字，并不能反映篇旨，每篇由若干则语录组成，各则意思并不连贯，甚至内容完全不同。虽《法言》有《自序》阐明各篇作意，但其实也仅得大概而已。至于各篇则时有重复与交叉，所以《法言》历来便有“杂错而无主”的批评。

《潜夫论》和《论衡》较能代表两汉子书结构系统化的成绩。《潜夫论》末有《叙录》，说明该书篇次在王符著成时便已经确定。首两篇《论学》《务本》为全书纲领，《务本》“凡为治之大体，莫善于抑末而务本，莫不善于离本而饰末。夫为国者以富民为本，以正学为基”一语[13]，是王符治体理论的核心。以下各篇大体以类相从，自《论荣》至《潜叹》6 篇论贤才问题，《爱日》《述赦》《断讼》《衰制》4 篇论诉讼刑法问题②今本《潜夫论》，《述赦》在《爱日》前，但《后汉书·王符传》录《潜夫论》5 篇，《述赦》在《爱日》后。彭铎认为本传的篇次更符合原来次序，其谓：“本传此篇在《爱日篇》后，观前录《忠贵》《浮侈》《实贡》三篇适符今次，似旧第本如此。”（彭铎《潜夫论笺校正》《述赦篇》注一。）彭铎的推测很有道理。此外，就内容看，《爱日》论诉讼繁多延宕损害日力，与《述赦》《断讼》等篇主题相类，中间插入《三式》，反而很不连贯。，《劝将》至《实边》4篇论备边，《卜列》至《梦列》论数术。至于《忠贵》至《三式》6 篇则杂论当时各种政治社会民生，《忠贵》论臣道，《浮侈》反对浮业奢侈，《慎微》讲防微杜渐，《实贡》论察举，《班禄》论分等制定俸禄，《三式》强调对三公、王侯、守相的考绩迁黜。《释难》至《志姓氏》7 篇，“各有所重，很难以统一的主题来涵盖。这当是作者在编排、整理全书时，将一些主题相对分散、不好集中或前面未列入的文章归在了一起，近似于‘其他’一类”[14]。

王充的《论衡》是否是一部有体系的著作？这要看对体系如何理解。黄晖认为“全书就是披露这天人感应说的虚诞，用自然主义为其理论的出发点”“这八十五篇书，反复诘难，不离其宗，真是一部有体系的著作。”[9]1-4为了显示《论衡》的思想体系，黄晖把《论衡》的内容分为六组，“各篇排列的顺序，不依原书目次，是以其理论的体系之先后为序”[9]2。黄晖的看法和做法具有代表性。一般所理解的所谓某部著作的体系，就是研究者根据对著作的思想核心和思想各层面关系的理解，打破原来的篇次加以重视排列，以显示其体系性。只是如此建构出的体系是否符合作者的原意，则启人疑窦。但从黄晖的分析可知，《论衡》有对其思想纲领的论述，如《物势》《自然》；有比较集中的主题，各篇大体按主题排列。自《逢遇》至《物势》等14 篇论性命，自《寒温》至《佚文》等20 篇论阴阳灾异与祥瑞，自《论死》至《解除》等16 篇论鬼神数，自《答佞》至《状留》等8 篇则是程量贤佞才智。至于黄晖归入“论书传中关于感应之说违自然之义和虚妄之言”一类的共24 篇，则主题颇为驳杂，有王充所自谓的“嫉虚妄”的“九虚”“三增”，有具体评论孔孟韩非的，有抽象讲如何判断贤圣的，有纠正汉儒解经的错误说法的，有综述子书的。应该说，《潜夫论》《论衡》代表着两汉自撰子书系统化的成绩，整部书有总体的范围，有纲领性的理论陈述，篇次大体依类相从。

更值得重视的是与刘劭同时代而稍后的杜恕《体论》。《体论》成书在《人物志》之后，大体在公元249—253 年之间。《三国志》谓其“免为庶人，徒章武郡，是岁为嘉平元年……在章武，遂著《体论》八节……四年，卒于徏所”。[15]506-507《体论》主要内容，《三国志》裴注引《杜氏新书》曰：“以为人伦之大纲，莫重于君臣；立身之基本，莫大于言行；安上理民，莫精于政法；胜残去杀，莫善于用兵。夫礼也者，万物之体也，万物皆得其体，无有不善，故谓之《体论》。”[15]507任继愈认为：“在汉魏之际这个历史时期，把儒家思想构筑成一个体系的著作，大概只有杜恕的这部《体论》。”[16]但是《体论》“只偏重于政治思想方面，没有上升到哲学的高度”，“虽然杜恕企图以礼把这八个方面统率起来，提出了‘礼也者万物之体也’的命题，但是没有进行更高层次的理论探索，没有作出哲学上的论证，这个命题实际上并不具有世界观的指导意义，而只是表述了人们的政治行为必须以礼为准则”[16]。《体论》在体系的严密以及理论的深度上，无法与作为当时名理学总结性著作的《人物志》相提并论。

汉魏子书无论在纂作上还是理论上，都对结构的体系性有着明确的追求，当然，在结构的缜密程度上有所差异。《吕氏春秋》《淮南子》刻意追求形式的谨严而让著述之体为之一变，但其体系性更多地体现在结构设计上的一贯而非在各篇章观点上。《潜夫论》《论衡》等自撰子书，有纲领性的陈述，各篇大体按主题以类相从，另有某些篇章主题比较驳杂，近乎“杂论”“其他”。至于《人物志》，则除整部书有其核心观念一以贯之外，其篇章次序便显示其严密的逻辑结构，各篇章观点围绕纲领环环相扣、互相支撑。总之，汉魏子书有着自觉追求结构系统性的传统，《人物志》是这一传统的产物，也代表着其所达到的成就。这一传统的延续，尤其是《人物志》的产生，才使得体大思精的《文心雕龙》的出现显得不那么突兀。