近十年国内外语言学能研究述评

尹丽君

(南开大学 外国语学院，天津 300071)

一、引言

语言学能是一组对于二语学习尤为重要的认知能力[1]，也是二语习得最重要的个体差异因素之一[2]。我国从20世纪末21世纪初开始语言学能研究，至今仅有大约20年的研究历程，发展时间较短。从中国知网收录的所有学术期刊中检索发现，国内2010年至今的语言学能研究数量是1999年—2009年间语言学能研究数量的3倍，由此可以看出近10年来国内语言学能相关研究发展态势迅速。但此间的综述文章数量很少，邹荣华对语言学能研究的历史及国内的语言学能研究进行了简要的介绍[3]。李红与马莉从语言学能、起始年龄与二语最终水平的关系、语言学能在外显学习与内隐学习中的作用以及学能测试这三方面对2006—2016年间的国外相关研究进行综述并提出对未来的研究展望[4]。由此可见，以往的综述性文章并未对近10年间国内外的语言学能研究进行全面的评述。因此，综合分析近10年国内外的语言学能研究，通过对比二者的发展现状及趋势为我国未来的语言学能研究提供有益的建议是有必要的。

本文对2010—2020年5月国内外核心期刊上发表的所有语言学能研究论文进行了统计和梳理。笔者选取Web of Science核心合集作为数据库，采取高级检索方式，将时间跨度设置为2010年1月—2020年5月，以“language aptitude”作为主题进行检索。而后将文献类型设置为“article”进行精炼，最终在检索结果中筛选出所有相关国外论文共53篇。此外，笔者选取中国知网的“核心期刊”及“CSSCI”作为数据库，采取高级检索方式，将时间跨度设置为2010年1月—2020年5月。而后分别以“language aptitude”“语言学能”及“外语学能”为检索词，以“篇名”“摘要”“关键词”为检索式进行论文检索，最终在剔除检索结果中不相关论文后得到14篇国内文献。由此，本文拟在前人研究的基础上从研究方法与研究主题两方面对筛选出的67篇论文进行分析，对比中外语言学能近十年的研究现状并提出未来研究建议。

二、国内外的语言学能研究方法现状分析

本文对国内外的语言学能研究方法以及占国内外相关研究总数较大比重(89.55%)的实证研究的研究领域及研究方法进行分析。

(一)国内外的语言学能研究方法

本文将这67篇论文划分为实证研究(包括量化研究及质化研究)、理论研究以及其他类研究(包括书评及综述性研究)3种类别。在14篇国内语言学能研究中，共有10篇实证研究类论文、1篇理论研究类论文以及3篇其他类论文(2篇书评，1篇综述类论文)；在53篇国外语言学能研究中，共有50篇实证研究类论文、1篇理论研究类论文以及2篇其他类论文(2篇综述类论文)。总体来看，国内外的语言学能研究数量差距较大，国外相关研究数量约为国内相关研究数量的4倍。此外，国内外的语言学能研究都以实证研究为主，但国内其他类研究在所有国内相关研究中的所占比重(21.43%)远大于国外其他类研究在所有国外相关研究中的所占比重(3.77%)，且国内的所有其他类研究都是对国外近期语言学能研究成果的评论及综述。由此可见，国内近十年的语言学能研究仍落后于国外该领域的研究，需要引介国外相关研究成果，学习其研究经验。另外，在国内外的语言学能研究中，实证研究占绝大多数，所以接下来本文将对国内外的语言学能实证研究的研究领域及方法作进一步分析。

(二)国内外的语言学能实证研究的研究领域及方法

语言学能是二语习得研究中最受关注的认知因素[5]，由此可见语言学能这一构念本就具有认知学与二语习得等领域交叉融合的特征。在传统语言学能研究中，学者主要通过语言学能测试组和语言水平测试等行为学方法检测出受试者的语言学能水平和语言熟练程度。国内近十年的语言学能研究继续沿用了此种模式，但此间国外的语言学能研究却涉及到其他学术领域，如神经生理学与心理学等共10篇研究，为语言学能研究引入了新的研究方式与测量工具。Xiang等学者利用弥散张量成像技术(Diffusion Tensor Imaging)来观测成人大脑内经典语言网络中语言通路的结构性连结，并结合LLAMA(Llama Language Aptitude Test)这一语言学能测试组对成人语言学能个体差异的神经层面原因进行研究[6]。Kepinska等学者通过LLAMA测试组将受试者分为语言学能高水平与中等水平的两组，并使用Biosemi Active 2脑电系统分别采集两组受试者的脑电信号，从神经层面研究在新二语语法知识学习的初始阶段中学习者语言学能的个体差异机制[7]。Granena通过REI(Rational-Experiential Inventory)测试受试者在心理学双加工理论中的两种主要信息处理方式(理性-分析与经验-直觉)中更倾向于哪一种，而后结合LLAMA等语言学能测试讨论二语学习者在隐性学习和显性学习中的语言学能与两种信息处理方式之间的关系[8]。

此外，本文将国内外相关实证研究的研究方法分为横断研究、纵向研究以及前测—后测研究3个类别。在10篇国内语言学能实证研究中共有9篇横断研究论文，1篇纵向研究论文；在50篇国外语言学能实证研究中，共有38篇横断研究论文，3篇纵向研究论文与9篇前测—后测研究论文。由此可见，国内外相关研究都以横断研究为主要的研究方法，纵向研究因其所需时间长、耗费精力多、研究中出现变数的可能性较大，从而使用这一方法的研究数量较少。另外，对比中外相关研究，国内并没有使用前测—后测研究方法的语言学能研究，而在国外的相关研究中，使用这一研究方法的语言学能研究则有9篇。而且这9篇研究都涉及语言学能与教学条件的关系：其中6篇论文与课堂反馈有关[9-14]，2篇论文与教学方式有关[15-16]，1篇论文与课堂练习的时间分布有关[17]。由此可见，前测-后测研究对于语言学能与教学条件的关系的研究来说可能是一种较为适用的研究方法。在近十年国内的相关研究中，关于语言学能和教学条件关系的研究只有一篇[18]，数量较少，这也可以用以解释为何国内并没有使用前测-后测研究方法的语言学能论文。

三、国内外的语言学能研究主题分析

本文将国内外的语言学能研究主题分为3个方面：①语言学能与二语习得情况的关系；②语言学能及其成分与其他学习者个人因素的关系；③语言学能测试。其中，前两方面可能会出现在同一个研究之中，如Hwu和Sun在其研究中，探讨语言学能个体差异如何与显性教学条件相互作用，进而影响二语学习者语法规则的成功习得[15]。

(一)语言学能与二语习得情况

在以语言学能与二语习得情况的关系为主题的研究中，对于语言习得情况的研究，国内外学者都较多关注语法习得，且部分学者将此进行细化，研究某一具体语法结构的学习情况。朱晓申以关系从句为例，研究大学英语课堂中，学生的英语语法习得程度和语言学能的关系[19]。戴运财对某外语学校初中生的工作记忆、语言学能以及句法加工能力的关系进行讨论[20]。Yalcin 与 Spada以被动语态和过去进行式为例，对语言学能与二语习得者对困难程度不同的两种语法结构的学习情况进行讨论[21]。Granena研究语言学能对儿童初学者的最终语法习得的作用[22]。

此外，国内的语言学能研究并未涉及二语语音习得情况，但语音习得情况的研究同语法习得一样，是近十年国外语言学能研究的热点。国外学者从多方面、多维度对语言学能和语音习得情况之间的关系进行讨论，研究中涉及到的语音习得情况如二语发音习得[23-24]、口语熟练程度[25-27]、声调习得[28-29]、音调辨别熟练度[30]以及具体的某一音段的习得[31]等。

国内外这一主题的相关研究所涉及到的语言学能共分为3类：①语言学能(作为一个整体)；②显性及隐性语言学能；③语言学能的组成部分。国内第一种类型所在研究的数量较多，但在国外相关研究中，显性及隐性语言学能和语言学能的组成部分如听觉能力、语音编码能力、语法敏感度、语言分析能力等受到学者们较多的关注。由此可见，由于较多国内相关研究将语言学能作为一个整体进行分析，从而使国内该领域研究表现出一定的泛化的特征，但不能否认的是国内语言学能研究的整体趋势在向细化与深入的方向发展。

另外，在关于这一主题的语言学能研究中，绝大部分国外研究的研究对象可以依照语言熟练程度、受试者年龄与学习条件这3种标准进行分类：根据语言熟练程度，可以主要将研究对象分为初学者(处于早期学习阶段的二语学习者)以及高水平学习者；根据受试者年龄则可以主要将研究对象划分为儿童与成年人；根据学习条件，可以主要将研究对象分为课堂教学中的二语学习者和自然二语习得中的二语学习者。国外相关研究既有仅依照其中1种标准又有将2种或3种标准相结合来定位研究对象的情况，但同时依照2种或3种标准对研究对象进行定位时，研究对象多是成人高水平二语(课堂)学习者或儿童早期阶段(自然)二语习得者。而Roehr-Brackin和Tellier却对课堂学习中儿童的语言分析能力对其二语习得的影响进行研究[16]。相比于国外相关研究，国内相关研究仅以受试者的身份为标准对研究对象进行定位，如本科生、初中生等，对研究对象缺乏系统与细致的界定。

(二)语言学能及其组成部分与其他学习者个人因素

以语言学能及其组成部分与其他学习者个人因素的关系为主题的研究主要可以分为2个类别：涉及语言学能与其组成部分之间关系的研究和涉及语言学能或语言学能组成部分与其他学习者个人因素关系的研究。

1.语言学能与其组成部分

对语言学能与其组成部分之间关系的研究实际上是对语言学能本质的探讨。国内外对于语言学能本质的讨论共有2种研究成果，一种与语言学能的组成部分相关，另一种则认为语言学能是动态的、可变的。

国内对语言学能本质的探讨仅和语言学能的组成部分有关，具体来说是对工作记忆和语言学能之间的关系的探讨。马拯和王同顺认为联想记忆和语法敏感度以及工作记忆对不同阅读水平的受试者的语言习得起到不同的作用,而外语学能和工作记忆存在相关性[32]。戴运财表明，因为工作记忆和语言学能中的语言分析能力以及机械记忆能力不相关，所以工作记忆才可以被证明为语言学能的组成部分[20]。

国外对语言学能本质的探讨则将两种研究成果都包含在内。在语言学能的组成部分方面，Sparks等学者证明了语言学能并非是一个不可拆分的整体，它是由很多的子成份构成的[33]。Yalcin等学者通过测试证明除语法推理外，相比于语言学能的子成分，工作记忆与语言学能的总分最为相关。此外，主成分分析进一步表明工作记忆和语言学能是两个独立的构念，二者不可相互替换[34]。Hummel和French在研究中得出语音(短期)记忆(工作记忆的重要特征)是语言学能的组成部分[35]。

而得出语言学能是动态的、可变的这一结论的大部分研究都涉及语言学习者的语言经验以及多语习得。Ma等学者强调三语学习者在语言学能测试中的表现优于二语学习者，且在显性语言分析能力上与二语学习者存在显著差异[36]。Thompson的研究证明了语言学能的复杂性和动态性，提出即使先前非常有限的语言学习经验也会对学习者的语言学能产生影响[37]。Huang等学者表示语言学能和工作记忆是可变的。在学习1门新语言的初期阶段，同时学习2门外语对学习者的工作记忆具有积极影响。语言学能和工作记忆不仅影响外语学习，外语学习也会对语言学能和工作记忆产生影响[38]。

2.语言学能或语言学能组成部分与其他学习者个人因素

在语言学能或语言学能组成部分与其他学习者个人因素关系的研究中，国内学者的关注点主要集中在非语言学能的学习者认知因素上，如外语焦虑、学习动机和认知风格[39-40]，除此之外李红等学者对研究生的起始年龄与语言学能的关系进行研究，并将语言学能区分为显性语言学能与隐性语言学能[41]。而国外相关研究中涉及的其他学习者个人因素的种类则更为多样，主要可以分为学习条件、非语言学能个人认知因素、母语因素以及大脑这4个类别：①学习条件包括课堂反馈(显性及隐性反馈、书面反馈与重铸反馈)[9-10，12-14，42-43]、课堂练习模式[17]、课堂教学条件[11，15]、语言学习经验[36-37，44-46]、语言接触[44]以及起始年龄[47]；②非语言学个人认知因素包括外语焦虑与意识[14，33，48-49]；③母语因素包括母语认知能力、母语成绩或母语阅读量等具体母语习得情况[33，50]；④大脑则包括脑结构性连结和大脑皮层[6，30，51]。

(三)语言学能测试

以语言学能测试为主题的研究主要包括开发新的测试和检验测试的信度与效度这2种类型的论文。近10年国内的语言学能研究共有2篇相关论文，且二者都基于汉语的实际情况，为中国受试者开发新的测试。夏慧言依照MLAT(Modern Language Aptitude Test)和PLAB(Pimsleur Language Learning Aptitude Battery)这2种语言学能测试组的题型，为母语是汉语、第一外语是英语的受试者设计了汉语语境下的语言学能测试并对其效度进行了验证[52]。李兰荣也认为MLAT和PLAB是为母语为英语的受试者设计的，并不适合母语为汉语的受试者，于是她根据MLAT和PLAB 2个测试组中的子测试，设计了一套适合中国受试者的语言分析能力试题并进行验证[53]。

国外的相关研究则是关注新测试的开发来弥补已有测试的不足，也涉及对已有测试的验证以及通过对比2种测试的关系来探讨某测试的适用范围。Linck等学者对新开发的Hi-LAB(High-Level Language Aptitude Battery)进行介绍，提出Hi-LAB是为高水平的语言学习者设计的，而后又对此测试组进行验证[54]。之后不同学者将Hi-LAB与近年来被广泛使用的几种测试组进行对比，并分析他们之间的关系。Granena认为LLAMA和Hi-LAB存在共性，2个测试组的组成部分都可以被划分为隐性记忆能力、隐性学习能力以及显性学能这3种类型[25]。Doughty认为Hi-LAB的开发是为了补充MLAT的不足，特别是对工作记忆以及对隐性学能的测试[55]。

此外，从近十年国外所有语言学能研究中可以看出，LLAMA和MLAT这2种语言学能测试工具的使用频率最高，二者的使用次数在所有种类语言学能测试的使用次数中所占比重分别为50%(LLAMA)和25.93%(MLAT)，并且越接近2020年，LLAMA的使用频率就越大。由此可见，LLAMA在近10年间逐渐成为使用最为频繁、最受欢迎的语言学能测试组。但Bokander和Bylund在他们的研究中发现，LLAMA并不具有充分的内部效度，且这一语言学能测试组只有其子测试LLAMA B被证明具有充分的信度。所以使用LLAMA进行语言学能研究的学者要谨慎地对待他们的研究成果，此外，在如何改善LLAMA测试组方面还有着一定的研究空间[56]。

四、未来研究建议

本文从研究方法与研究主题两方面对近10年国内外的语言学能研究现状及趋势进行了分析，认为国外语言学能研究的研究方法与研究主题较国内相关研究的研究方法与研究主题更为多元，且国外的相关研究对于语言学能本质的讨论更为广泛，研究数量更为庞大。通过上述的讨论与分析，对国内未来的语言学能研究提出以下几点建议：

(1)从不同的学科领域视角研究语言学能，如借助神经生理学领域的研究方法与测量工具(弥散张量成像技术、功能磁共振成像实验、脑电图仪等)对个体语言学能差异进行解释。

(2)拓宽研究内容，并根据研究内容灵活应用不同的研究方法，如横断研究、纵向研究以及前测-后测研究。

(3)丰富语言学能与非语言学能个人认知因素关系的研究成果，如探讨二语学习者的意识与语言学能及二语熟练程度的关系。此外，考虑个人认知因素以外的其他因素与语言学能的关系，如课堂反馈、练习模式、教学条件、语言学习经验、语言接触、起始年龄以及母语因素对语言学能以及二语熟练程度的影响。

(4)从多个角度增加对研究对象的限制条件从而对研究对象进行清晰而系统的定位。此外，可以将语言熟练程度(初学者/高水平学习者)、受试者年龄(儿童/成人)与学习条件(课堂学习/自然习得)等多种限制条件相结合，控制研究中的变量，使研究结果更为具体与准确。

(5)不仅依据受试者的母语情况来开发新的语言学能测试，也要考虑到受试者的语言熟练程度等其他个人差异。加强对语言学能测试的开发研究、对新的学能测试的验证以及对已有学能测试的改进。

(6)在以语言学能与二语习得情况的关系为主题的研究中，将研究内容细化。比如在关于语言学能与语法习得关系的研究中，加强对具体某一种或几种语法结构习得的研究，探讨某一语言学能组成部分与某一语言能力习得的关系。此外，增加语音习得等多种语言能力习得的研究。