“法语”“信行”：我国传统司法治理“无讼”理念之实践意蕴

邱玉强

（吉林大学 法学院，吉林 长春130012）

中华法系凝聚了中华民族的精神和智慧，有很多优秀的思想和理念值得我们传承，其中包括了对“天下无讼”的追求(1)习近平总书记指出：“出礼入刑、隆礼重法的治国策略，民惟邦本、本固邦宁的民本理念，天下无讼、以和为贵的价值追求，德主刑辅、明德慎罚的慎刑思想，援法断罪、罚当其罪的平等观念，保护鳏寡孤独、老幼妇残的恤刑原则，等等，都彰显了中华优秀传统法律文化的智慧。”参见习近平：《坚定不移走中国特色社会主义法治道路，为全面建设社会主义现代化国家提供有力法治保障》，《求是》2021年第5 期，第8 页。。“无讼”乃我国古代国家司法治理的最高理想，古人对“无讼”理想的追求与实践，对于当今司法治理依然具有重要的镜鉴意义。学界关于“无讼”理念的探讨成果颇丰，既有对“无讼”理念的价值性分析，如尤陈俊指出，以“无讼”为价值追求的传统诉讼文化，乃是缘自于对农业文明这一经济基础的回应(2)参见尤陈俊：《儒家道德观对传统中国诉讼文化的影响》，《法学》2018 年第3 期，第145 页。另外，尤陈俊还指出：“正是借助于‘法律意识’‘权利意识’等中介概念所隐含的价值倾向，诸如‘无讼’‘息讼’‘厌讼’‘贱讼’‘耻讼’‘惧讼’之类被视为与其对立的传统观念和态度，才成为频遭抨击的负面存在。”参见尤陈俊：《中题西影：反思中国传统诉讼文化研究的思维框架及其概念使用》，《现代法学》2019 年第1 期，第39 页。；马小红评价了“无讼”思想的利与弊，认为其合理性表现在对法律狭隘但却不失为现实的认识，其副作用则过分依赖道德良知，其他学者亦有类似的评判(3)参见马小红：《中国古代社会的法律观》，大象出版社1997 年版，第47－49 页。学者李春明与张玉梅从公众文化认同的角度探讨了“无讼”思想的利弊，认为其消极影响主要表现在公众狭隘的工具性与单一性法律认同，积极作用主要表现在对社会安定与秩序的追求。参见李春明、张玉梅：《“无讼”法律文化与中国公众的文化认同》，《法学论坛》2007 年第4 期，第74－81 页；于语和认为“无讼”思想是我国古代“律学”发达而“法学”落后的重要原因。参见于语和：《〈周易〉“无讼”思想及其历史影响》，《政法论坛》1999 年第3 期，第114－117 页。。又有对“无讼”理念的实践性探讨，如张中秋探讨了“无讼”价值观的形成和实现路径，并与西方法律文化中的“正义”理念进行了比较，认为“礼法结合、德主刑辅”是追求无讼的基本模式(4)张中秋指出：“中国传统社会居主导的或者说正统的法律思想——礼法结合、德主刑辅——就是这个社会追求无讼的基本模式。”参见张中秋：《中西法律文化比较研究》，法律出版社2019 年版，第364 页，第402 页。笔者亦对此赞同，但对“无讼的理想是不需要法律或虽有法律而搁置不用”的观点持保留意见，并在下文中予以说明。；崔永东教授指出：“基于‘和为贵’的理念，孔子在司法层面追求‘无讼’理想，即通过平衡当事人双方的利益达到和解。”［1］以和解为目的的“息讼”的确是实现“无讼”的方式(5)张晋藩指出：“如果说无讼是中国古代政治与法制建设的价值取向，那么调处则是实现息讼、无讼的重要手段。这在中国古代是由来已久的，不仅积累了丰富的经验，而且形成了一整套的制度，是世界法制史上所少有的。”参见张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》，法律出版社2019 年版，第289 页。学界亦多有学者围绕“息讼”而展开探讨，柴荣认为： “传统中国民事诉讼中地方官员基于‘调者’和‘判者’身份用教化的方式对‘息讼’的追求，是以儒家‘中和’‘无讼’思想为哲学基础。”参见柴荣、李竹：《传统中国民事诉讼的价值取向与实现路径：“息讼”与“教化”》，《政法论丛》2018 年第2 期，第151 页；张仁善从国家、民间与宗教层面探讨了“息讼”的宣教作用，认为通过“息讼”宣教，有助于在个体权益与整体权益之间保持最大平衡。参见张仁善：《传统“息讼”宣教的现代性启迪》，《河南财经政法大学学报》2015 年第5 期，第16－23 页。，但在古代地方官司法治理实践中，却不是追求“无讼”的唯一方式。也有一些学者从古代施政和司法实践的角度对“无讼”理念进行探讨(6)如武树臣教授将中国古代实现“无讼”理念的措施归结于“富而后教”“诉讼和解”“家法族规训诫”。参见武树臣： 《古往今来说“无讼”》，武树臣：《武树臣法学文集》，中国政法大学出版社2002 年版，第190－200 页；龙大轩教授从统治者大力倡导与民众被动服从的角度探讨了“无讼”思想的法律实践传统，其中，统治者倡导“无讼”之要有三，即思想上的宣教，制度上的完善，司法中的引导。参见龙大轩：《道与中国“无讼”法律传统》，《现代法学》2015 年第1 期，第16－23 页；等等。相关学者的分析均有重要的参考意义，但也有过于宏观与列举不周之嫌。，这对本文的写作较有启发意义。对于古代司法治理中“无讼”理念的考察，应关注到实践背后的价值导向，重视对实践意蕴的挖掘。治政一方的地方官在其司法治理过程中“挽其非情、非理之风俗，导以至情至理之王道”［2］，注重情理法的因地制宜性，力图实现王道善治，其中不乏针砭时弊的具体措施，如“条教频颁，示以禁规、戒约，是为法语之先声。劝惩并行，定以赏罚、号令，是为信行之实政。法语者，随时劝导之示谕也； 信行者，随事平情之判断也”［3］。本文注重梳理历代先贤对孔子“无讼”理念的释义，拟从我国古代地方官司法治理实践中所作的劝导示谕之“法语”以及讼狱平情之“信行”出发，探寻地方官在司法治理过程中如何以实际行动践行“无讼”理念，以实现地方治理之良善。将“无讼”理念的学说释义与实践相结合，审视我国古代的司法文明，以期为现代国家治理助力经验智识。

一、孔子“无讼”之言的注疏集释

“无讼”一词最早语出《论语·颜渊》。子曰：“听讼，吾犹人也。必也使无讼乎。”(7)解释为“孔子说：‘审理诉讼，我同别人差不多。一定要使诉讼的事件完全消灭才好。’”杨伯峻译注： 《论语译注》，中华书局2019 年版，第179 页。这或许曾是孔子做鲁国司寇时的任职宣誓(8)据《史记·孔子世家》记载：“定公以孔子为中都宰，一年，四方皆则之。由中都宰为司空，由司空为大司寇。”［汉］司马迁： 《史记》（第三册） ，中华书局2020 年版，第1715 页。。对于此句中“无讼”的解读引起了后世人的广泛关注，结合相关的注疏集释，梳理文献，对“无讼”的解读可归纳为以下几个层面：

其一，“谋始作制，化之在前”说。“子曰： 听讼，吾犹人也。包曰： ‘与人等。’必也，使无讼乎！ 王曰：‘化之在前。’”［4］三国时期的玄学家何晏为“无讼”作注，将其解释为“化之在前”，北宋学者邢昺为之作疏：“必也，在前以道化之，使无争讼乃善。”对于如何“在前以道化之”，邢昺又引用了三国时期经学家王弼的观点，“无讼在于谋始，谋始在于作制。契之不明，讼之所以生也。物有其分，职不相滥，争何由兴？ 讼之所以起，契之过也。故有德司契而不责於人。”［5］也就是说，讼是由于先契不明所致，“无讼”的实现需要“谋始作制”，即要落脚于完备的制度实践，定分以止争，以讼未起而作制化之，南朝梁人皇侃将之阐释为“防本”目标，“言我所以异于人者，当讼未起而化之，使不讼耳，故孙绰云：夫讼之所生，先明其契而后讼不起耳，若讼至后察，则不异于凡人也。此言防其本也”［6］。另外，对于“化之在前”的“无讼”方式，清代康有为结合前人注疏而作注指出： “上圣不务治民事而务治民心，导之以德，齐之以礼，民亲爱则无相害伤之意，劝思义则无奸邪之心，非法律之所使，非威刑之所强，此乃教化之所致，孔子自以明决断狱不足贵，必使无争讼乃可尚也。”［7］追求“无讼”也要从治民心出发，“谋始作制，化之在前”的关键在于民众对其的可接受性，要注重德礼的作用，贵在“使民日徙善远罪而不自知也”(9)“曰‘礼云’‘礼云’者，贵绝恶于未萌，而起教于微眇，使民日徙善远罪而不自知也。孔子曰： ‘听讼，吾犹人也； 必也，使无讼乎。’此之谓也。”黄怀信译注：《大戴礼记译注》，上海古籍出版社2019 年版，第34 页。，润物细无声，以此实现民众对“作制”的接受，并为其“化之”。

其二，“用意精诚”说。针对《大学》中提及的“无讼”(10)“子曰：‘听讼，吾犹人也，必也使无讼乎！’无情者不得尽其辞，大畏民志。”［汉］郑玄注，［唐］孔颖达正义：《礼记正义》（下） ，上海古籍出版社2008 年版，第2249 页。，唐代经学家孔颖达结合东汉经学大师郑玄的注而作疏：“‘必也使无讼乎’者，必也使无理之人不敢争讼也。‘无情者不得尽其辞’者，情，实也。言无实情虚诞之人无道理者，不得尽竭其虚伪之辞也。‘大畏民志’者，大能畏胁民人之志。言人有虚诞之志者，皆畏惧不敢讼。言民亦诚实其意也。‘听讼吾犹人也，必也使无讼乎’，是夫子之辞。‘无情者不得尽其辞，大畏民志’，是记者释夫子无讼之事。然能使无讼，则是异于人也，而云‘吾犹人’者，谓听之时备两造，吾听与人无殊，故云‘吾犹人也’。但能用意精诚，求其情伪，所以使无讼也。”(11)［汉］郑玄注，［唐］孔颖达正义：《礼记正义》（下） ，上海古籍出版社2008 年版，第2255 页。清代郭嵩焘指出：“使天下皆有为善之乐，而惮于为恶，以几至于无讼，则是上下之交相与以诚。故新民者，一诚之感通者也。知本所以立诚也，明德新民之事，至于意诚而无余蕴矣。”［清］郭嵩焘：《郭嵩焘全集》（第二册） ，梁小进主编，岳麓书社2018 年版，第742 页。从中可以看出，“无讼”乃是“用意精诚，求其情伪”的“听讼”结果，“听讼”时两造备至乃是与人相同的，而能够使言无实情、诉无道理的诉讼一方当事人不得逞其虚假荒诞之辞才是与人不同的，这需要司法官“用意精诚”地“听讼”，也正是这点的不同才是实现“无讼”的关键。可见，对“无讼”理念的追求亦在“听讼”的实践之中。

其三，“正本清源，明德既明”说。南宋理学家朱熹在《论语集注》中引范氏与杨氏之言对“无讼”进行解释，“听讼者，治其末，塞其流也。正其本，清其源，则无讼矣”［8］。追求“无讼”必须要“正本清源”。那么如何才能“正本清源”？ “子路片言可以折狱，而不知以礼逊为国，则未能使民无讼者也。故又记孔子之言，以见圣人不以听讼为难，而以使民无讼为贵”［9］。可见，即使能达到像子路一样“片言折狱”的高超技术，也未必就能实现“无讼”，而“以礼逊为国”才是“正本清源”实现“无讼”之正道。为此，明代张居正主张以德化为首务(12)“必也，正其本，清其源，而道之以德，齐之以礼，使民知耻向化，兴于礼让，自然无讼之可听，乃为可贵耳。……盖治民而至于使之无讼，则潜消默夺之机，有出于政刑教令之外者，视彼片言折狱，又不足言矣。明君观此，可不以德化为首务哉。”［明］张居正： 《张居正讲解〈论语〉》，中国华侨出版社2008 年版，第188 页。。与此同时，朱熹在《大学章句》中对“无讼”亦作诠释：“引夫子之言而言圣人能使无实之人不敢尽其虚诞之辞。盖我之明德既明，自然有以畏服民之心志，故讼不待听而自无也。观于此言，可以知本末之先后矣。”［10］据此，朱熹认为“明德既明”为本，“无讼”为末，在国家治理过程中应发挥德礼之作用，以此实现“正本清源，明德既明”与“无讼”的前因后果。此实现“无讼”的前因后果并非是一蹴而至，而是要有其时间过程，如清代刘宝楠指出： “无讼由于德教，此最是难能，正如胜残去杀，必俟百年，王者必世而后仁，此须以岁年，非可一朝能者，故只言‘必也’以期之。”［11］追求“无讼”理念，不仅要力行“正本清源，明德既明”，也要秉持赤诚之心对“无讼”饱含期待。

其四，“修身情通”说。明代邱浚强调以“仁”“义”修身，“无讼”则是其水到渠成，“吾能仁以存心，义以制事，非所有者不敢取，非所言者不敢道，非所为者不敢作，则感其德者心孚，闻其风者意销，自然有以畏服其心志，摄伏其意气矣，讼不待听而自无也”［12］。以“仁”“义”修身重在使民心服，情通则重在使民感服。清代焦循考证了前人对孔子“使无讼”之言的五处引用，认为：“‘厚其情’而明恕也，恕则克己，克己则复礼，‘克己复礼’，则天下归仁。‘民志’畏则有耻，有耻且格，格即格物也。上格物以化其下，天下之人亦格焉，格则各以情通而‘无讼’，而天下平。”［13］追求“无讼”理念，关联了一系列的“修身情通”实践，而针对前人对“无讼”注疏集释中以“虚诞无实之词不敢讼”的主张，焦循不禁反问“不虚诞则敢讼矣，何得为‘无讼’？”民众若凭以虚假捏造之词则不敢讼，而凭以真实有据之词则敢讼，由此不得不让人反思什么才是真正的“无讼”。焦循认为使民畏惧而不敢争讼乃是不足以“知本”，也并非是真正的“无讼”，追求无讼在于“修身情通”，即上下一体以修身为本，情通为径，“知修身则知本矣。然而修身在正心、诚意、致知，致知在格物，格物者，旁通情也。情与情通，则自不争，所以‘使无讼’者，在此而已”(13)对于如何“情与情通”，焦循进一步解释道：“《大学》特指出‘情’字‘性’字，以为格物之目，而于洁矩之道畅言之。《易传》曰：‘各正性命，保合太和，乃利贞。’又曰：‘利贞者，性情也。’‘保合太和’则‘无讼’，而归其本于性情。夫人皆相见以情，而己独无情，志乃畏矣。民自畏其无情，则天下皆情矣。天下皆情，自‘不得’独以无情之辞尽，‘不得’也，非不敢也。”［清］焦循： 《雕菰集卷九·使无讼解》，刘建臻整理：《焦循全集》（第十二册） ，广陵书社2016 年版，第5804 页。。

上述对孔子“无讼”之言的注疏集释，虽各有侧重，但也均有一定的道理。“‘以民为本’是我国古代司法治理的核心”［14］，历代先贤对“无讼”理念的注疏集释始终秉持于此，其中，“谋始作制，化之在前”说与“用意精诚”说，注重治民以使民畏服；“正本清源，明德既明”说与“修身情通”说，注重教民以使民感服。从司法实践的角度看，“谋始作制，化之在前”说与“正本清源，明德既明”说，旨在诉讼未发生之前以实现无讼；“用意精诚”说乃是将“无讼”理念的追求落实在“听讼”的过程中；“修身情通”说则对前两者兼而有之。在古代地方官的司法治理实践中，种种举措多与先贤对“无讼”的注疏相互印证。作为古代国家司法治理最高理想的“无讼”，若要全面地阐释其价值理念的镜鉴意义，不仅要考察到历代先贤为孔子“无讼”之言所作的注疏集释，更要关注到具体的司法治理实践对“无讼”理念的追求。

二、劝导示谕之“法语”：承教宣化以“无讼”

作为古代社会官方之“法语”，其形式多表现为各级衙门发布的晓谕榜文、告示、劝文、禁规等，乃是民众知悉官府治世举措的有效渠道之一。以“法语”为载体亦为皇帝所重视，明皇朱元璋曾颁布《教民榜文》晓谕天下，清帝康熙亲作《圣谕十六条》通行全国，以此确立了地方官治世“法语”的最高准则，即“化民成俗”以实现国家治理的长治久安。在地方，劝导示谕之“法语”是地方官员承教宣化以治世的直接见证，也是其追求“无讼”理念的坚实基础。

（一） 直书劝言，厚善民风

古代地方官所作之“法语”多为“采风俗之疵者，直书劝言”［15］，从其形式上来看，既有“谋始作制”之用，又有“化之在前”之功；从其内容上看，凸显了“正本清源”之主旨，强调了“明德既明”之本义，乃是地方官厚善民风践行“无讼”理念的应然与实然之举。元代张养浩认为：“无讼者，救过于未然，非以德化民，何由及此。”［16］追求“无讼”可避免祸乱的发生，践行“无讼”先要“以德化民”，“人之不可无教也。生知如圣人，犹胥教诲、胥训告，况不能圣人万一者，可忽焉而不务哉？ ……与其事败而治，曷若先事而教之为愈哉！ 吾之此言，虽曰薄汝，实厚汝也；虽若毒汝，实恩汝也。苟能如是谕之，吾知退而必有率德改行，易凶恶为善良者矣”［17］。人离不开德教，德教之用亦在于未雨绸缪，因此，古代地方官所作劝导示谕之“法语”，乃是力求先行作制，以德教举措为其基本内容并贯穿始终，彰显“明德既明”，使百姓之日常合于规制。在劝导示谕之“法语”中，既有娓娓道来厚善民风之期颂，如宋代真德秀蒙上恩擢守湘土而作的“谕俗榜文”(14)“今以天性人伦之大者与夫迁善改过之方，为尔民告名之，曰‘谕俗三事’，今具于后：一古者教民必以孝弟为本。……一古人于宗族之恩百世不绝。……一官之与民谊同一家，休戚利害合相体恤。……”［宋］真德秀： 《真德秀榜文》，杨一凡、王旭： 《古代榜文告示汇存》（第一册） ，社会科学文献出版社2006 年版，第117－129 页。，元代王恽所撰的“敦谕百姓文”(15)“汝等性秉五常，智周品物，闻善必迁，知过速改。此汝固有之理，恒久保身之道也。……”［元］王恽撰： 《王恽告示》，杨一凡、王旭：《古代榜文告示汇存》（第一册） ，社会科学文献出版社2006 年版，第403－406 页。，明代荘起元任兰溪县令时所作的“谕齐民檄”(16)内容强调“于列款之终而杜防微，以为不虞之戒云”。［明］荘起元： 《荘起元告示》，杨一凡、王旭： 《古代榜文告示汇存》（第一册） ，社会科学文献出版社2006 年版，第663－684 页。，清代任会稽知县的张我观所作的“申教令广劝导等事”(17)内容有“圣天子浩荡洪恩各上宪惠爱至意，故不惮再三晓谕，谆切告诫，凡我绅衿士民，尚其体谅本县苦心，恪遵所谕，毋面从而心不革也，今将条例开列于左……”［清］张我观：《张我观告示》，杨一凡、王旭： 《古代榜文告示汇存》（第五册） ，社会科学文献出版社2006 年版，第451－461 页。，等等，都注重从宏观思想上宣德化道；又有事无巨细防患未然之告诫，如宋代朱熹在浙东任职时为避免治内田产纠纷而作的“约束侵占田业榜”［18］，清代嘉兴知府卢崇兴为消除地方盗贼之隐患而作“一件申严除盗之法以靖地方事”［19］，清代郿县知县叶晟因担心百姓麦苗被毁而作的“严禁撒放头畜以保麦苗事”［20］，清代聂亦峰在新会县任内针对粤中犷悍之民情而作“严禁械斗示”［21］，等等，都是地方官针对各地民情积弊的了解，而以“法语”晓谕，使百姓知悉，杜绝讼衅；还有针对已然之乱事导民向善之规劝，如清代郿县知县叶晟针对治域内赌博行径，为避免不教而杀所作的“严禁赌博以靖地方以安民生事”［22］，聂亦峰为使地方各匪悔罪自新而作的“晓谕各首匪投诚示”［23］，等等，都希望现有之乱民能够知过必改。上述“法语”之内容亦都合于“法意”与“人情”，可谓是古代社会中的“间接性普法”。明代仁和教谕汪天锡奉侍御张维之命所作的《官箴集要》中指出：“爱民之要，尤先於使民远罪。夫民之罹刑，岂皆顽而好犯哉？ 愚蒙无知，故抵冒而不自觉。今宜以其条律之大者，榜之墙壁，明白戒晓曰：‘某事犯某法，得某罪。’使之自有趋避。”［24］地方官也多有借助榜告之媒介实现“直接性普法”，将载于方策之律例法令活跃于榜告之上，晓谕明白以入人心，使人皆知畏惧，行为有所趋避，以期于无犯。地方官所作种种先声之“法语”，无不体现了其力求地方善治“无讼”之努力。

如前张养浩所言，地方官所作先声之“法语”，并非是对治百姓的“薄汝”“毒汝”，而是“厚汝”“恩汝”。在这些“法语”内容中，在现代看来虽多有“禁止性的规定”，但地方官作此之初心并非是对所治之民的贬低与凌虐，而是潜思祸乱之可能，先行杜绝，是其苦口婆心之劝导，更是其治世智慧的传达。劝导示谕之“法语”的表达方式多是事理清晰、通俗易懂，即使是愚民亦可明白晓畅，地方官亲自逐条陈勉以求面面俱到，并期待能够使所治之民闻善必迁，知过速改。对于其实效则如清代郿县知县叶晟所言：“从此事事奉行，人人遵守，非但尔民不罹法网，本县亦可刑措不用，岂不与有荣施哉。”［25］

（二） 痛陈讼弊，以期无讼

为劝导示谕百姓践行“无讼”理念，地方官在“直书劝言，厚善民风”的同时，不惜挥毫笔墨，借“法语”先声之名，向百姓痛陈好讼的种种弊端，以期实现“无讼”。清代裕谦作《戒讼说》时，曾录示告民兴讼之害有十条之多(18)内容包括：“讼则终凶，害多不测。……将戒讼十条录示于后，尔民其慎思之，毋负谆谆告诫之意： 一曰坏心地。……二曰耗货财事。……三曰误正事。……四曰伤天伦。……五曰致疾病。……六曰结怨毒。……七曰生事变。……八曰损品望。……九曰召侮辱。……十曰失家教。……”［清］徐栋：《牧令书·卷十七》，官箴书集成编纂委员会：《官箴书集成》（第七册） ，黄山书社1997 年版，第393－394 页。。纵观地方官所书劝导示谕之“法语”，好讼之弊主要表现在以下多个方面：其一，因一时之忿而坏终身之名，宋代黄震曾作榜指出： “讼乃破家灭身之本，骨肉变为冤雠，邻里化为仇敌，贻祸无穷，虽胜亦负，不祥莫大焉。但世俗惑于一时血气之忿，苦不自觉耳。”［26］在亲族邻里关系中，因一时之忿而大兴争讼，无疑是对亲邻和睦关系的践踏，也是对厚善民风的破坏，争讼者往往也因此而声名狼藉。其二，时间消耗过长，“久者相讼数年，近者半岁，一人在狱，举家狂奔，夫一夫不耕或受之饥，一妇不织或受之寒，今至使举家听成，数年不解，然则饥寒之患，何由免焉”［27］。正是因为诉讼耗时过长，从而使得争讼之人耽误了本业，使原本的生活状态面临经济危机。其三，经济消耗巨大，除因耗时争讼而耽误本业的经济消耗外，还有争讼过程中而产生的经济支出，如“写状词有费，发差票有费，央房科有费，请证佐有费，往来食用盘缠有费，是未见输赢其费不知多少矣”［28］。在各方打点过程中被无良衙蠹敲诈索财也是时而有之，如清代嘉兴知府卢崇兴所谕“殊不知一经准理，不论理之曲直而先饱衙蠹之橐”［29］，即便是付出了大量的时间与金钱成本，也不见得必定就会胜诉。其四，争讼多有不测，原告败诉之处分，在地方官所作的词讼告示中，多有重申“如审系虚妄，定照诬告律究治”［30］之内容，对于攀诬行诈之人，不但赚不得半点便宜，反而要受罪究治，实可谓咎由自取；等等。好讼之弊实难列举穷尽，综合多方因素，“无讼”乃是百姓的良善之选。此外，地方官在践行“无讼”过程中所作“痛陈讼弊”之“法语”并非是要彻底地“禁讼”。对于重大冤抑事情，地方衙门仍然是黎民百姓诉说冤情以求昭雪之所。提倡“不讼”乃是针对虚诞诬告之词与睚眦小利之争，对于人命盗贼等重情案件，地方官还是照常准理的，如清代嘉兴知府卢崇兴针对府辖内的“健讼”之风而作“一件劝民息讼以保身家事”中指出：“仰府属士民人等知悉：嗣后果有情关重大冤抑事情，如人命、强盗、贪官、恶蠹、势恶、土豪、十恶等项，方许据事直陈，以凭伸冤理枉。”［31］

地方官在“痛陈讼弊，以期无讼”之“法语”中，亦多方探索着践行“无讼”理念的种种举措。其中，对于民间细故以及轻微的械斗纠纷，地方官希望争讼者能够冷静忍忿，如清代嘉兴知府卢崇兴告谕：“户婚田土斗殴钱债口角小嫌，可忍，则勉自忍耐；不可忍，则听亲友乡里调处和平。此非为让人，乃自为身家计也，本府谆谆告诫，劝化尔民。”［32］忍忿乃是为自家计，即使是忿恚难平，也优先鼓励百姓能够通过亲友调处化解纠纷，甚至是官府已经受理了的一些案件，也可通过调处实现定分止争，从而“无讼”，如“户婚田土等情，虽经告准，仍许亲友解纷，使有讼者复归无讼”［33］。也有地方官直接在告谕中讲明“不轻准”细故纠纷，如清代郿县知县叶晟所作的“注销自理辞讼事”指出：“邑内无命案奸盗诸讼，凡有雀角，不过户婚田粮细故，本县以尔等一时之忿，过后必有悔心，故不轻准。”其目的是希望争讼者能够忍一时之忿，生悔过之心，其效果则是“多有因本县之不准而释然中止者，自属可与为善之民”［34］。地方官在厚善民风践行“无讼”理念的过程中，刁棍讼师伙串扛帮、借命居奇、抄假耸听、诬捏设计等，乃是为害一方之祸首，为此，不仅朝廷律例中有专条之禁，在地方官所作的“法语”中亦重申“教唆词讼”之律例并严饬讼师刁诬嚣讼之恶举，如清代天台知县戴兆佳曾告诫：“自示之后，倘敢怙恶不悛，轻听讼师妄肆刁控，除依律反坐，并严拿讼师党棍，立置重法。本县言出令随，决无宽假，毋贻后悔。”［35］如此以表明地方官已然洞察一切诈伪坏法之伎俩，先行讲明并加以严禁，为免不教而杀，是希望百姓能够恶念毋萌，以实现“无讼”。

三、讼狱平情之“信行”：精诚听讼以“无讼”

所谓“信行”，乃以法布信于天下。早在先秦时期就已有“赏罚必信”的思想主张(19)《商君书·赏刑》主张奖赏与刑罚的统一，由此“明赏之尤至于无赏也，明刑之尤至于无刑也”。参见石磊译注：《商君书》，中华书局2011 年版，第120 页。《韩非子·有度》强调赏罚的一视同仁，“法不阿贵，绳不挠曲。法之所加，智者弗能辞，勇者弗敢争。刑过不避大臣，赏善不遗匹夫。”参见高华平、王齐洲、张三夕译注：《韩非子》，中华书局2015 年版，第50 页。《管子·权修》： “赏罚不信，则民无取。”《管子·八观》：“赏罚不信，五年而破。”强调“赏罚必信”对于国家与人民的重要性。参见李山、轩新丽译注： 《管子》（上） ，中华书局2019 年版，第28、250 页。。赏罚的依据在于法，“夫人君所与天下共者，法也。已令四海，不可以不信以为教，方求天下之不慢，不可绳以不信之法”［36］。因此，地方官讼狱平情乃是“信行”之实践。“自有生民以来，莫不有讼。讼也者，事势之所必趋，人情之所断不能免者也”［37］。讼狱的发生，乃是在所难免，由此带来了地方官司法治理的难题，如明代吕坤指出：“禁讼，则民有抑郁之情；任讼，则民有拘系之苦。今无讼万不敢望，倘得听讼犹人，亦可免滥息刁，伸冤理枉。”［38］地方官司法治理过程中对“无讼”理念的追求不在于“禁讼”，如汉代修德清静的陈寔任太丘县长使得百姓以安，“吏虑有讼者，白欲禁之，寔曰：‘讼以求直，禁之，理将何申？’亦竟无讼者。寔在乡里，平心率物，或有争讼，辄求判正，晓譬大义，退无怨者。”［39］地方官司法治理过程中对“无讼”理念的追求亦不在于“任讼”，如宋代胡太初在针对“人情漓靡，机事横生，已难使之无讼”的情形，总结了十条“惟尽吾情以听之”的县令省讼之道(20)“其一，间日一次引词，却将乡分广狭分搭；其二，有事情急迫，令即引问，与之施行；其三，严反坐之法； 其四，有词在官，易于剖晰即于施行，追会不齐合听有司区处，不应叠叠陈词，两月之外不睹有司结绝，方许举词；其五，有教唆把持之人，须与研究跟勘，重置于罚；其六，须察事势轻重，止将紧要人点追一两名；其七，告讦者未问虚实，先坐不应为罪，若状词本诉之外因而告首其家隐微者，亦勿听理，并先坐罪；其八，引到词人供责，防变易真情；其九，呼理曲者来前，明加开说，使之自知亏理，宛转求和，或求和不从，彼受曲亦无辞矣；其十，逐一披览案卷，述其是而折其非。”［宋］胡太初：《昼帘绪论·听讼篇》，元周：《政训实录》（第三卷） ，中国戏剧出版社2001 年，第831－835 页。。前者不“禁讼”以实现“无讼”，关键在于“判正晓义”之“听讼”；后者不“任讼”以实现“省讼”，关键在于“惟尽吾情”之“听讼”。清代李惺总结了“听讼”之经术，“就听讼中而悉其致讼之由，防其再讼之奸，并予以不必讼之路，此即使无讼之道，不必于听讼外别求过化存神之方”［40］。以明讼由、防再讼、示以不必讼，乃是以“听讼”实践实现“无讼”。与此同时，结合历代先贤以“用意精诚”“修身情通”等观点对“无讼”所作的注释集解，可知，“无讼”之道亦在“用意精诚”的“听讼”实践之中。清代历任怀庆知府的刘礼淞指出“夫听讼而使民咸惕然内讼，以几于无讼，此守土者之责也”［41］。精诚听讼以期“无讼”乃是地方官治政一方的职责使然，在地方官讼狱平情之“信行”中，相关的行动实例不胜枚举。

（一） 本之于勤，行之于善

地方官精诚“听讼”要能够本于之勤，行之于善。莅事以勤，乃居官守则，早在唐代考课的“四善二十七最”中就已将“恪勤匪懈”定为一善。地方官精诚“听讼”应恪守于勤，“听讼贵公而尤贵勤，官声之贤否，恒视听断之勤惰，随到随讯随结，百姓未有不悦服者”［42］。勤审案件不仅可以搏得贤名，还可以彰显“听讼”平曲直、雪冤枉的裁判功能，正如清代袁牧在《答门生王礼圻问作令书》中指出： “怨气不伸，讼必愈多，不知使无讼之道，即在听讼之中，当机立决，大畏民志，民何讼耶。”［43］地方官勤审案件以追求“无讼”，并非是对民间讼狱的草率应对，而是出于职业操守与技能的行之于“善”。

面对地方讼狱纷繁之扰，行之于善则表现为“善批”。民间讼牒之来，不外乎官府所作批词之“准”与“不准”，“善批者，可以解释诬妄于讼起之初”［44］。勤于审理案件的地方官可以“善批”的形式为民平情并减轻诉累，批词系因两造争讼到官而生，批词的内容相较于追求“无讼”的榜文告示而言，同样具有厚善民风的教育意义，不同的是地方官针对事主双方所作的批词更具有针对性，即针对文令不解的争讼者，批以详言质语，使之领悟；针对不循善道的争讼者，批以严厉斥责，使之悔悟。善批词状并非是一律都“准”或都“不准”，“若滥准滥驳，左翻右覆，非冤伸无路，即波累无辜，呈词日积而日多矣”［45］。善批词状不论“准”与“不准”，关键在于内容，即“能抉摘纰漏，动中窾要，使无情者不得肆其诪张，而冤结者先有伸理之望，未经讯鞫，而人心动矣”［46］。或是听候查明禀覆再夺，或是候将关键之人唤案讯明，或是严饬不准，其中，所“不准”者也要将不准之由详细明饬，避免其缠讼不休，如清代渭南知县樊增祥针对县民宁恒谦诉胡玉清欠债一案所作的“批宁恒谦呈词”(21)内容为：“批宁恒谦呈词：同治二年之债，迟至光绪十九年始因索讨不还兴讼，一无理也。其兄借尔钱麦，三十年不要，只待其兄身死，然后责偿于弟，二无理也。尔持帐簿讨债，帐簿即钱凭也，何以交与素不认识之梁姓拿去，以致被胡玉清扯掉一页，三无理也。债系玉清之兄玉中所借，何以帐簿中又书玉清姓名，致为所扯，四无理也。此等无情无理之词，敢于无故具控，实属糊涂胆大。不准。”［清］樊增祥撰辑：《樊山批判·卷六》，杨一凡、徐立志：《历代判例判牍》（第十一册） ，中国社会科学出版社2005 年版，第268 页。中，详明开列了呈词内容中四点无理之处后才作以“不准”之论。善批词状亦在于地方官的良苦用心，即“将刁捏之情与可以不告之处批示以使省悟，无非欲尔民平情守理归于无讼，化浇俗为厚俗也”［47］。以批词内容直接教化争讼事主，是官民之间的“以情通情”，借此以期省悟归于“无讼”。

面对案情诈伪层出不穷，行之于善，则表现为“善察”，即要察度情理，以此据法下判。“民间户婚田土以及命盗各案，虽郅治之世不能无，非听之者即其事以察其情，审其辨以度其理，虚心研究诚伪判别，亦安能由听讼而几于无讼哉。”［48］天下事，不外于情理，地方官若要做到“善察”，在思想上则要秉持于“尽情”，即“尽己情”与“尽人情”(22)“尽己情”是司法官的职业操守，排除了任何私情。“尽人情”是司法官谙悉人性以发挥情法联动效应的表现。参见邱玉强：《我国传统司法“案结事了”服判智识》，《河北法学》2020 年第11 期，第159－161 页。；在行动上则要付诸于“公”“慈”“明”“刚”等方方面面的准则(23)治狱有四要：公、慈、明、刚。公则不偏，慈则不刻，明则能照，刚则能断。［明］薛瑄： 《从政录》，载元周： 《政训实录》（第四卷） ，中国戏剧出版社2001 年，第1084 页。。察度情理是据法下判的基础，判词的作出需要地方官“能揣度人情物理，觉察奸刁诈伪，明大义、谙律例，笔简而该，文明而顺，方能语言中肯，事事适当，奸顽可以折服其心，讼师不敢尝试其伎”［49］。这彰显了地方官能够平衡“情”“理”“法”的司法技术，不但可以实现平曲直、雪冤枉的裁判功能，还可以以案论理实现对民众的教化。贤能之官为之乐此不疲，如清代樊增祥将批发词状视为居官之乐。

另外，面对个案以及各地的风土人情，“勤”“善”之义也要注重因地制宜性，如清代素有刑措之风范的郿县知县叶晟，针对“邑俗素轻生，每以小忿辄投缳赴水，借命居奇，讼经年不休，被累者往往破家”的情形，能够从容应对，即“概不之究，惟于报闻时单骑驰验，必亲，必速”，以此实现了“讼狱衰息，轻生者亦遂鲜少”［50］。“概之不究”并非不“勤”，“必亲，必速”亦有“勤”“善”之义。总之，地方官精诚“听讼”本于之勤，行之于善，则情无不当、理无不真，可使疑者释，枉者伸，暴者化，诈者服，争讼者也就不复争讼。

（二） 诲诱顽民，息争无讼

地方官精诚“听讼”，也是“以情通情”的过程，要能不遗余力地诲诱顽民以息争无讼。清代张鹏翮在《当官功过格》中指出：“听讼得平，能诲诱顽民，平其忿心，使息争省讼，算功。”［51］地方官在司法治理过程中追求“无讼”之“听讼”实践，不仅要能本之于勤，行之于善，还要“以情通情”，并在此过程中不遗余力地诲诱顽民，劝民息讼。讼狱的兴起，未必皆为不法之事，大多起于细微嫌隙，以致负气构怨，因此，清代汪辉祖曾告诫：“审理平情，明切譬晓，其人类能悔悟，皆可随时消释，间有准理后，亲邻调处，吁请息销者，两造既归辑睦，官府当予矜全，可息便息，亦宁人之道。”［52］对于户婚、田宅、钱债等引发的自理词讼，官府鼓励息争以实现“无讼”，实现息争“无讼”的关键则在于诲诱顽民，这是一个“以情通情”的过程。

“听讼”过程中，实现息争“无讼”，在于顽民能够自醒。清代黄六鸿曾总结道： “息讼之要，贵在平情，其次在忍。”［53］其中的“平情”乃是希望想要争讼的事主能够先换位思考，即“以情而论，在彼未必全非，在我未必全是，况无深仇积怨，胡为希胜争强？ 我之所欲胜，岂彼之所肯负乎？ 以此平情，其忿消矣。”［54］考虑各自的是非对错，思考争讼定胜负之后所积累的仇怨。其中的“忍”乃是希望事主想要争讼之前先能够冷静地思考，权衡利弊之后而选择忍让，即“彼为横逆，从旁自有公论，何损于吾？ 或有挑唆，无如忍气让人，便宜自在，彼即受辱，吾宁不费钱乎？ 以此为忍”［55］。此两点的实现，在于顽民能够自醒，是争讼双方的“以情通情”，若人人都能以此为念，又何至于兴讼。然浇俗之世，人心不古，常有贫弱者受凌于豪强，贤让者受虐于蛮俗，针对这些情形，若一味地鼓吹“平情”“忍让”，贤让者与贫弱者守之，蛮俗与豪强则不屑，如此黑白颠倒，势必会酿以祸乱，如清代崔述所言：“吾恐贤者亦将改行，而孤弱者势必至于结党，天下之事从此多，而天下之俗从此坏矣。”［56］此时，“听讼”则为事势所趋，地方官以“听讼”剖明是非曲直，目的亦在于实现厚善民风。为了能够让争讼顽民自醒，地方官在“听讼”过程中所作的处断内容宜详尽明了，如清代万维翰指出： “自理词讼，批断不妨详尽，能将两造情伪指出，则直者快，曲者畏，渐渐心平，可以息争，亦使民无讼之一道。”［57］批详以使顽民明是非，可息销结案，断明以使顽民知对错，可甘结不控。平顽民之忿心使之气和，方能醒悟息争，为此，地方官若能善于调处委曲劝导，亦是“无讼”之良策。

“听讼”过程中，实现息争“无讼”，也需要地方官之教诲以使顽民能够自悔醒悟。地方官“听讼”过程中对顽民的教诲策略，一方面表现为“德”，即以德化民，“德”之内容或表现为讼案中的大义，如“陈俊卿治郡，崇尚风教，民有骨肉之讼，亲以理义，反覆譬之，民亦悔悟，感激而去”［58］。对于亲族争讼，重视伦理教化，陈之以大义，可使顽民知义而悔，从而息争“无讼”；“德”之内容或表现为地方官的以身率德，如“隋辛公义为并州刺史，下车先至狱中露坐验问，十余日间，决遣咸尽，还领新讼，事皆立决，有须禁者，公义即宿厅事，终不还阁。或谏曰：‘公事有程，何自苦？’公义曰：‘刺史无德，不能使人无讼，岂可禁人在狱，而安寝于家乎？’罪人闻之，咸自款服。后有讼者，乡里父老遽晓之曰： ‘此小事何忍勤劳，使君讼者多两让而止。”，［59］辛公义以“无德，不能使人无讼”来自省，乃是其以身率德，躬亲讼狱之事而不辞辛劳，非其自苦，而是欲民息争“无讼”，至于已争讼者感服，未争讼者不忍其劳，乃是其以身率德之实效；“德”之内容又或是表现两者的兼而有之，如“吴祐为胶东相，以身率物。民有争讼，辄闭阁自责，然后断其讼，以道譬之，或身到闾里，重相和解，自是争隙省息”［60］。以身率德，并为争讼而自责，以讼案之义感之，乃反复晓谕以期和解，所治之民为其所化而息争“无讼”。地方官“听讼”过程中对顽民的教诲策略，另一方面表现为“法”，即以法为教，示无理者以法。《州县提纲》中曾提到：“官僚、胥吏明法尚寡，小民生长田野，朝夕从事于犁锄，目不识字，安能知法？ 间有识字者，或误认法意，或道听途说，辄自以为有理，至谋于能讼者，率利其有获，唯恐不争，往往多甘其辞以诱之，故彼终于伤肌肤，破家产而不知悔，原彼之意，盖自以为是耳。”［61］普通民众目不识丁而不知法又或是误解法意，再加上时有搬弄是非之人的几番挑唆，以致自以为有理，乃是其争讼缘由之一。为此，地方官在“听讼”过程中的以法为教诲诱顽民，关键在于使顽民知法明理，自知所求无理，于法无据，自然也就不会缠讼不休了，即“当念愚民之亡知，两造具备，必详览案牍，反复穷诘，其人果无理矣，则和颜呼之近案，喻之以事理，晓之以利害，仍亲揭法贴以示之，且析句为之解说，又从而告之曰：‘法既若是，汝难诉于朝廷，俱不出是耳，使今日曲法庇汝，异时终于受罪。汝果知悔，当从宽；贷不知悔，则禁勘汝矣。’稍有知者，往往翻然自悔，或顿首感泣以诉曰：‘某之所争，盖人谓某有理耳，今法果如是，某复何言。’故有誓愿退逊而不复竞者，前后用此策以弭讼者颇多。如顽然不知悔，始置之囹圄，尽法而行，自后往往不从劝谏者盖寡，如不先委曲示之，以法而骤刑之，彼犹以为无辜而被罪宜，其争愈力而不知止”［62］。以法教民，并非骤然对争讼之民依法施刑，而是念其无知，晓以法理，以期悔悟，若骤然依法施刑，争讼者不明所以定会缠讼不休。对于晓以法理之后，仍不知悔悟之顽民，则宜尽法而行，以惩刁钻。地方官“听讼”过程中对顽民施以教诲是官民之间的“以情通情”，无论是以德化民，还是以法为教，其目的都是要使顽民明德守法，从而悔悟息争，亦是追求“无讼”理念之正道。

四、践行“无讼”理念的价值评析

“无讼”是理想化的，但却是现实的司法治理实践所追求的。在古代地方官司法治理实践中，对“无讼”理念的追求应着眼于对“讼”的全方位认识以及对“无讼”的全面性解读。通常人们以《周易·讼卦》视为传统中国社会“诉讼观”的肇始，“讼卦，讼： 有孚窒，惕，中吉，终凶。利见大人，不利涉大川”［63］。对于此内容的解读，后世人多以“讼终凶”来断章取义，忽视了“有孚窒”的诉讼缘由、“惕”的诉讼态度、“中吉”的诉讼结果以及“利见大人”的处断因素等。黄源盛先生对此解释为： “由于诚信被窒塞才引起争讼，倘若心中能够有所戒惧，坚持中正而不偏颇，可获吉祥；若穷争不止，将导致凶险。遇到公正的‘大人’［即指法官］裁判以解决争讼将有利，倘像涉大川一般逞强冒险，则不利。”［64］因此，并不能仅仅以“终凶”的一种结果以偏概全阐释诉讼实践。历代先贤对孔子《论语》中“无讼”的注疏集释，丰富了人们对“无讼”理念的理解，形成了“谋始作制，化之在前”“用意精诚”“正本清源，明德既明”“修身情通”等学说，并且与地方官司法治理过程中追求“无讼”理念的实践相互印证。

从地方官司法治理过程中劝导示谕之“法语”与讼狱平情之“信行”来看，“无讼”理念乃有其特定的实践内涵。地方官频频张贴榜告，其内容无非是对风俗之弊直书劝言以及重申法令新规，这乃是希望能够以“谋始作制，化之在前”的方式，厚善民风实现“无讼”。在官府的榜告内容中甚至不惜“痛陈讼弊”，多有学者误解此举是“为了和谐的目的牺牲公正”［65］，尽管地方官在司法治理过程中发布多则的“息讼告示”“不准词讼约文”“停讼榜文”等，但其本质上乃是属于劝导性的而非决定性的，对于民间重大冤抑命盗之案等依旧是照常准理的，衙门公堂伸冤雪枉的本质属性未曾动摇。另外，有学者认为“无讼”具有空想性，并诱导人们对法律失去应有的信任［66］，这种观点忽视了“无讼”之道亦在“用意精诚”的“听讼”之中，“听讼”又岂能无“法”，“听讼者，所以行法令而施劝惩者也，明是非，剖曲直，锄豪强，安良懦，使善者从风而向化，恶者革面而洗心，则由听讼以驯致无讼，法令行而德化亦与之俱行矣”［67］。由“听讼”以致“无讼”的过程并不是缺失法律的，而是以法令为标准施劝惩的，以“听讼”卫善革恶，亦是实现了“正本清源，明德既明”之“无讼”的过程。“讼”之结果的“中吉”与“终凶”，取决于“以情通情”，这不仅在于争讼者的选择，也在于能否“利见大人”。“听讼”是地方官的职责，如何“听讼”关乎着其对“无讼”理念的追求。一方面，本之于勤，行之以善，务求情真理切，决法妥当；另一方面，不遗余力地诲诱顽民，以德化之，以法示之，务求顽民能够自悔醒悟。

“理想的社会必定是人民无争的社会；争讼乃是绝对无益之事；政府的职责以及法律的使命不是要协调纷争，而是要彻底地消灭争端。为做到这一点，刑罚是必要的，但更重要的是教化。要利用所有的机会劝导人们，以各种方式开启他们的心智，使之重反人道之正。”［68］古代地方官在司法治理实践中劝导示谕之“法语”与讼狱平情之“信行”，均是开启人们心智使民“无讼”的重要方式，这对当今的司法治理依然具有镜鉴意义。首先，要重视“法语”的先声劝导之用，不遗余力地做好普法宣传，强化对社会民众的道德教化与法治教育。其次，要重视“信行”的精诚平情之功，精诚平情是“听讼”启动之时，也是“无讼”启动之时，案件的审结要具有可接受性，避免缠讼。一方面，需要法官认真对待司法案件，不持有“禁讼”“任讼”的态度，以精诚“听讼”的方式，勤审案件，善察案情，判正晓义，平曲雪枉；另一方面，在司法过程中践行富有时代意义的“教化”内容，将教化手段融入司法程序中，向争讼者明讼由、防再讼、示以不必讼。最后，发挥劝导示谕之“法语”与讼狱平情之“信行”的联合之用，将“无讼”理念的追求落实于司法治理的全过程，即“谋始作制”“明德既明”，要在“听讼”之前追求“无讼”； “用意精诚”“以情通情”，要在“听讼”过程中践行“无讼”； “正本清源”“判明晓义”，也要在“听讼”之后贯彻“无讼”。总之，“无讼”是古今司法治理的最高理想，即使不能立即实现，至少也要以此为目标而努力奋斗。