供给侧结构性改革理论根基的探索*

文/段慧杰 鹿锦秋（山东理工大学）

一、供给侧结构性改革理论提出的背景

2008年爆发的国际金融危机引起了世界经济发展降温，加剧了国际市场动荡。受世界经济增长水平的制约，2011年以后中国经济的增长速度开始放缓，中国经济已经进入新的发展阶段，经济发展面临着新的机遇和挑战。2014年5月，习近平总书记在河南考察期间首次提出“新常态”的概念，在12月举行的中央经济工作会议上全面诠释了中国经济新常态的表现形式、特征以及新常态下的经济发展战略。“新常态” 高度概括了新时代我国经济高质量发展背景下的新特征，成为我国当前及未来一段时间内制定经济发展策略的重要依据。

为解决新常态下经济发展过程中长期性结构不合理的问题，在中央财经领导小组第十一次会议上，习近平总书记提出了在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革的科学论断。“供给侧结构性改革”是习近平新时代中国特色社会主义经济思想的标志性概念，既是我国经济发展进入新常态的主线任务，亦是促进我国经济高质量发展的根本举措。

二、关于供给侧结构性改革理论逻辑的探索

关于供给侧结构性改革理论源头的研究是学术界的热门议题，国内学者主要从五个方面展开研究。

（一）以古典政治经济学为理论渊源的研究

学者方福前认为，供给理论和供给侧结构性改革理论相互交叉又相互区别，供给侧结构性改革的理论源头可以追溯为供给理论的源头。纵观经济学发展史，认为供给比需求重要，强调供给研究一直是英法古典政治经济学的传统，因此，英法古典政治经济学是供给理论的理论源头，也是供给侧结构性改革的理论来源[1]。

威廉·配第是英国古典政治经济学的创始人，他认为，“土地为财富的母亲，而劳动则为财富之父和能动要素”[2]，强调“土地”和“劳动”两大劳动生产要素。此外，配第重视发挥劳动者的主观能动性，认为劳动是支配供给侧其他生产要素的能动的、活的要素，刺激劳动者积极发挥主观能动性可以提高劳动效率。配第还指出，较之国家领土大小和人口多少的固有因素，“技术”“产业发展”和“政策”更能影响一个国家财富和实力的大小，高端的劳动工艺、先进的科学技术、产业结构的优化升级、政府制定恰当的经济政策可以提高一个国家的财富实力。时至今日，配第强调的刺激供给的众多生产要素仍然是我们关注的重点领域，其思想至今仍有鲜活生命力和可实践性。

亚当·斯密是西方现代经济学的鼻祖，其经典著作《国富论》的整体理论体系是从分析分工开始的。亚当·斯密以制针业为例，指出分工可以极大地提高劳动生产率，得出分工发达加上国家良好治理，会使一个国家走向普遍富裕的结论。此外，亚当·斯密认为，劳动是国民财富的源泉，提高劳动生产率和增加有用劳动者人口的数量可以有效增加国民财富，影响劳动生产率的因素包括“分工”和“机器效率”两个方面。如今，我们提倡的供给侧结构性改革依然离不开劳动生产率、劳动者、分工和技术进步四大要素。大卫·李嘉图是英国古典政治经济学又一巨擘，亦重视增加供给能力的经济研究。李嘉图认为，市场机制可以自行均衡供求关系，社会的总供给与总需求总是趋于均等的，尽管可能出现某一种商品的生产过剩，但置于全部商品生产背景下，则不会出现全部商品过剩的情况。李嘉图重视促进社会生产力发展和国家财富积累的研究，并不关心“消费的限制”，马克思指出，李嘉图“只注意生产力的发展和产业人口的增长，只注意供给而不管需求”[3]。

英国古典政治经济学重视供给能力研究，其对生产要素的研究亦对我国供给侧结构性改革具有一定的借鉴价值。

（二）以萨伊定律为理论渊源的研究

学界流行观点也将对产品供给的重视追溯到萨伊定律，认为该定律是供给经济学的核心，也是我国侧结构性改革的理论依据。

萨伊继承了古典政治经济学重视供给和生产的传统，主张生产优先于购买力，生产能供给消费手段，认为刺激生产是明智之举，鼓励消费是拙劣之策；尽管认可过剩由于供给结构出现问题的观点，却认为总供给和总需求总是平衡的，将古典政治经济学的“供给决定需求”扭曲为“买卖必然平衡”，故而将资本的有机循环简化成物与物之间的交换；此外，萨伊认为，市场机制可以自行调解生产过剩，政府给予的保护是负有“造成严重危害”倾向的，这显然与我国社会主义市场经济特征相违背。因此，诚然“萨伊定律”与我国“供给侧结构性改革”存在相通之处，但不足以成为支撑我国供给侧结构性改革的理论基础。

（三）以凯恩斯主义为理论渊源的研究

1929年，资本主义世界爆发了经济大危机，一方面经济发展萧条，另一方面出现了产能过剩的局面。经济大危机的爆发打破了萨伊“供给自动创造需求”的神话。凯恩斯对萨伊的思想进行了全面的批判，主张“经济中的自动机制不足以使生产和就业达到均衡状态”的思想，并认为，“国内产品有支付能力的购买力”不足，即有效需求不足阻碍自由竞争市场的充分就业。同时，凯恩斯主张政府应实施经济干预，进行宏观调控，实施扩大的需求政策，以消除失业和经济危机现象。许多财经评论人认为，中国的经济改革由政府主导且利用“三驾马车”拉动经济增长，即重视“需求侧”管理，因而供给侧结构性改革采用凯恩斯主义的政策主张，尽管能应对短期产能过剩的问题，但并不能带动经济长期增长。[4]显然这个观点是经不起推敲的。

凯恩斯主义是一个具有静态性质的理论，旨在指导需求不足的问题。然而，我国经济处于转型时期，是一个动态的发展阶段，并非成熟的相对静止的状态；并且“需求不足”亦不符合我国经济发展的现状，我国现阶段旨在增加高端供给和有效供给，推动供给和需求的协调联动，而不是单纯刺激需求；此外，凯恩斯主义诞生于资本主义世界经济大萧条时期，旨在促进经济的迅猛发展，而我国现阶段既不是经济萧条的阶段，我国经济发展的目标也非“高速发展”而是“高质量发展”。因此，不能简单以凯恩斯主义的立场理解供给侧结构性改革。

（四）以供给派学说为理论渊源的研究

20世纪70年代，高失业率与高通货膨胀率并存的“滞涨”现象将凯恩斯主义拉下神坛，自由主义经济学派认为以“需求管理”为核心的凯恩斯主义难逃其咎，其主张的国家经济干预理论抑制了市场经济活力，导致供给不足，是造成“滞涨”的主要原因。以蒙代尔、拉弗为代表的供给学派观点重新得到重视，成为美国里根政府和英国撒切尔政府制定经济政策的理论依据。[5]通过减税、减支、“去管制”等方式缓解了通货膨胀，提高了短期供给，带动了经济复苏。许多财政评论人士为我国供给侧结构性改革贴上了供给学派的标签。我国的“供给侧结构性改革”与西方供给学派理论具有相似的政策目标，旨在激发经济发展活力，但政策发展理念、实施背景和侧重点均存在明显差别。第一，西方供给学派批判凯恩斯主义只注重“有效需求”，围绕供给提出了一系列的主张，指出 “政府不是解决问题的办法，政府恰恰就是问题的所在”，试图通过“大幅度的减税”来支持企业发展，刺激市场活力，实现贸易自由。习近平总书记一针见血地指出了其弊端：“供给学派强调的重点是减税，过分突出税率的作用，并且思想方法比较绝对，只注重供给而忽视需求、只注重市场功能而忽视政府作用。”[6]第二，西方供给学派出现的背景是资本主义社会的“滞涨”时期，其目的是解决经济增长停滞和通货膨胀并存的现象，不符合我国当下所处的经济环境，尽管我国经济增长速度放缓，却仍保持中高速增长水平，这与1980年美国经济身陷负增长的处境是截然不同的。第三，习近平总书记高度强调“结构性”，指出“这三个字十分重要，不管我们怎么叫它，但不能忘了‘结构性’三个字”，[7]不同于我国的供给侧结构性改革强调“供给侧”和“需求侧”两个方面，西方供给学派仅仅突出供给作用，因此理论本身具有孤立性、片面性和绝对性。

（五）以马克思主义经济学为理论渊源的研究

学术界主流观点认为，马克思主义经济学是供给侧结构性改革的理论渊源。学者方大春指出，马克思主义政治经济学的社会生产总过程理论和保持两大部类合理比例的理论是指导我国供给侧结构性改革的重要理论来源[8]。学者洪银兴辩证地阐述了供给侧要素之间、供给侧和需求侧的结构关系以及市场调节机制对于供给侧结构性改革的重要意义，得出“中国在转向市场经济体制时，长期存在的结构、技术、效率三大供给侧问题，不会因转向市场经济就能自动解决，也不可能靠需求侧的调节来解决”的结论[9]，主张合理运用马克思价值规律理论和劳动价值理论等经济学原理，兼顾供给侧改革和需求管理来解决时下问题。学者罗丹和王守义从微观的马克思劳资关系理论、中观的社会结构理论、宏观的马克思制度演化理论三个不同视角指出马克思主义政治经济学对供给侧结构性改革的理论指导意义。[10]学者谢地和郁秋艳认为马克思政治经济学中社会生产总过程的理论始终关注着供给与需求的矛盾运动；剩余价值理论和资本运动规律的论述从微观上指导我国企业各生产要素之间的配置；社会资本再生产理论以供给结构为核心，均衡社会总供给与社会总需求[11]。总之，我国供给侧结构性改革以中国特色社会主义经济实践为根基，以习近平新时代中国特色社会主义思想为指引，而习近平新时代中国特色社会主义思想是马克思主义中国化的最新理论成果，因此我国的供给侧结构性改革整体是置于马克思主义政治经济学这一根本理论基础之上的。

三、结论

通过对上述五种理论的梳理，笔者认为古典政治经济学、萨伊定律、凯恩斯主义理论和西方供给派学说对我国供给侧结构性改革具有一定的借鉴意义。所谓借鉴是借其经验，鉴其教训，然而借鉴绝不等于指导，唯有马克思主义政治经济学处于指导地位。

首先，我国的供给侧结构性改革是在充分认知我国经济供给侧主要矛盾的基础上进行的，是理论联系我国实际的产物，我国经济建设实践的制度保障、时代背景和社会基础是完全不同于西方资本主义国家的鲜明的、独特的存在，因此不可以也不可能简单的沿用上述四种资本主义国家经济理论的主张。其次，供给侧结构性改革并不是“毕其功于一役”，而是一个长期的、持续的、动态的过程，只有坚定中国特色社会主义道路自信、理论自信、制度自信和文化自信，坚持马克思主义政治经济学的指导才可以防止经济发展脱离中国特色社会主义建设的轨道，保障经济持续、安全、稳健的发展。最后，我国推行供给侧结构性改革坚持以人民为中心的发展理念，而非资本主义国家追寻的经济利益至上，旨在实现社会主义制度的自我完善和发展，以解决人民普遍关心的突出问题，满足人民需求，因此，坚持马克思主义政治经济学的指导地位利于坚守供给侧结构性改革的初心和使命。