工伤申请超一年时效三种情形下法律支持

文/ 锦州市人民检察院 杨学友

一、因弄错主体申请工伤超时效，不属于自身原因

［案例］2016年12月9日，某县新佳种植合作社将修建大棚基地机耕道路和排水沟工程交由顺达公司承建。工程经过三次转包最终由自然人张广利承包修建。张广利招用李大军到该工地劳动时不慎被砸伤手部，造成左手第一掌骨骨折。李大军于2017年11月28日以新佳合作社为被申请人提出工伤认定申请。人社局于2017年12月31日做出《工伤认定决定书》。之后，李大军被鉴定为10级伤残；2019年7月24日县仲裁院裁决：新佳合作社支付李大军医疗费等费用88374.94元。2019年9月23日，新佳合作社提出自己并非系李大军工伤认定之主体、人社局《工伤认定决定书》程序违法主张后，人社局遂做出撤销《工伤认定决定书》通知。2020年3月6日，李大军以顺达公司为被申请人再次提出工伤认定申请时，顺达公司提出李大军申请工伤早已超过一年诉讼时效。

［评析］《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”本案李大军于2020年3月6日第二次提出工伤认定申请，是因为此前的2018年6月7日人社局做出《工伤认定决定书》后，直到2020年3月6日，李大军不得不再申请工伤认定，而此段所耽误的时间，系顺达公司违法转包所致，确实非李大军自身原因导致，不应计算在一年时效内。

二、申请工伤因疫情1级响应，期间应扣除

［案例］2019年5月24日，某建筑公司职工魏宝奎在打磨天棚时，不慎被磨片飞中左眼受伤。 2020年6月12日，魏宝奎提出工伤认定申请。人社局受理后查明，2020年1月24日，省新冠疫情联防联控工作领导小组发布《关于加强新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通告》，决定于2020年1月24日23时起启动重大突发公共卫生事件I级响应；后自2月24日20时起调整为三级响应。但人社局认为，魏宝奎的居住地没有被隔离，其本人也不属于新冠患者，也不属于疑似或密切接触者等不能正常出行、正常申办相关业务的特殊情形，遂以魏宝奎超过申请时限为由决定不予受理。

［评析］《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力......”上述法律可知，因不属于职工或者其近亲属自身原因耽误申请时间的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该段时间的扣除属于时效中止而非中断，即扣除前时间与扣除后时间之和应在一年内，而不是重新计算申请时效。在疫情防控期间，因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施等原因不能正常出行、正常申办相关业务的特殊情形，应视为不可抗力因素，被耽误的时间属于法定应予扣除的期限。由于2020年1月24日23时至2月24日20时该段期间属于不可抗力，不应计算在工伤认定申请时限内，该被耽误的这一个月时间应予以扣除。因此，魏宝奎于2020年6月15日申请工伤认定并未超过上述法律规定的一年申请时限。

三、申请日与立案日不一致，应以主张权益日为准

［案例］某公司司机刘少斌于2017年8月9日在送货途中发生的交通事故中受伤。事后，因公司只承认雇用司机，否认双方之间存在劳动关系，刘少斌于2018年5月6日向所在区劳动仲裁院递交劳动关系仲裁申请书，可仲裁院迟迟未予受理，直到2019年5月6日才立案登记，并于2019年7月2日做出仲裁裁决。之后因公司起诉未获得支持后又上诉，二审法院于2019年12月15日做出（仍未支持）生效判决后，刘少斌于2020年1月7日提出工伤认定申请。人社局认为，刘少斌提交的劳动争议仲裁申请书记载的申请日期，与劳动争议仲裁院立案登记日不一致，应以仲裁机构的立案登记为准。遂以早已超过1年时效为由做出不予受理通知书。

［评析］人社局采信证据适用法律错误，进而导致认定过错。当权利人申请仲裁时间，与仲裁受理时间不一致时，以哪个为准？《民法典》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁。该条法律表明，引起诉讼时效中断时间节点是“权利人申请仲裁”日，而非仲裁受案或立案审批登记日。至于仲裁机构收到刘少斌递交劳动关系仲裁后，迟迟不予登记立案原因不在刘少斌，耽误的时间不属于刘少斌自身原因。