《通雅》对《说文》引文的辨析与疏解

陈波先

（豫章师范学院 文化与旅游学院，江西 南昌 330103）

引文是《说文》的重要组成部分，许慎于《说文》中引用文献或证被训字字义，或明被训字读音。《说文》引文之研究，清代《说文》四大家在疏解字义时有所提及，但是专书研究《说文》引文，则有清代承培元的《说文引经证例》，近代马宗霍的《说文解字引经考》等。然而传世文献今可考者最早对《说文》引文进行多角度论述的著作却始自《通雅》。

《通雅》[1]，明末方以智（1611-1671）著。方以智撰述《通雅》的目的很明确，就是为了解决古今聚讼的训诂问题，故方氏在《通雅•自序》中说：“涵雅故，通古今……今以经史为概，遍览所及，辄为要删，古今聚讼为征，考而决之，期于通达，免徇拘鄙之误，又免为奇僻所惑。不揣愚琐，名曰《通雅》。”方氏对古今聚讼的训诂进行了辨析，其中就论及到《说文》的引文。方氏在《通雅》中对《说文》引文的研究可分为四个方面：一是辨析《说文》引文之误；二是训释《说文》引文之词义；三是指明《说文》引文之假借；四是沟通《说文》引文之异文。可以说，《通雅》开启了《说文》引文之研究。然而，在《说文》引文研究史上，却没有人提及方氏《通雅》，这是令人惋惜的。下文将揭示《通雅》对《说文》引文研究的先启之功。

一、《通雅》辨析《说文》引文之误

（一）辨析《说文》引文文字之误

方氏在《通雅》中辨析《说文》引文文字之误共有四例，其分析均可从，它们是：

（2）总曰朱……翘红曰缙。〇缙，亦赤，《说文》引《礼》有“缙缘”。按《礼》止有“縓缘”，二音相近，或即一字，未可知也[1]1141。（《通雅》卷三十七《衣服·采色》）

按：《说文·糸部》：“缙，帛赤色也。《春秋传》‘缙云氏’，《礼》有‘缙缘’。”[2]273方氏以为《说文》引文《礼》“缙缘”之“缙”为“縓”。马宗霍亦认为此引文《礼》为“縓缘”，他说：“‘縓缘’见于《仪礼·丧服传》《礼记·檀弓上》《礼记·间传》。”[4]758-759

（3）乌翅，干脯也；煦煅，即腵修也。〇《天官·庖人》注：“腒，干雉；䐹，干鱼；刑膴，䐑肉大脔。”而《腊人》“膴胖”注则曰：“鱼之反复。”可谓无定解矣。《说文》：“膴，无骨腊也。杨雄说：‘乌腊也。’《周礼》有膴、判。”①中华书局1963年大徐本《说文》：“杨雄说：‘鸟腊也。’”据此条的上下文分析，作“乌”为是，“乌”指干肉的色黑，李学勤主编的《周礼注疏》（北京大学出版社1999年版）亦作“乌”。但查找其他文献时，无一例外作“鸟腊”，故著之。判即胖误也[1]1198。（《通雅》卷三十九《饮食》）

按：《说文》引的“《周礼》有膴、判”应出自《周礼·天官·腊人》。其文曰：“腊人掌干肉，凡田兽之脯腊膴胖之事。凡祭祀，共豆脯，荐脯、膴、胖，凡腊物。”郑玄注：“膴者，鱼之反复。”[5]105-106据此可知，《说文》“《周礼》有膴、判”之“判”本应作“胖”。

（4）马二百一十六匹为廏。〇徐锴曰：“《周礼》：‘为匹为乘，乘马一师四圉。三乘为皂，一趣马。二皂为系，一驭夫。六系为廏，一仆夫。’凡二百一十六，应《乾》之策。《说文》一十四，误也。”《艺文类聚》曰：“马光景一匹长，故曰匹。”廏，俗作厩[1]1230。（《通雅》卷四十《算数》）

按：《说文·广部》：“廏，马舍也。《周礼》曰：‘马有二百十四匹为廏，廏有仆夫。’”[2]192《说文》之引文是许慎意引《周礼·夏官·校人》，其文为：“凡颁良马而养乘之。乘马一师四圉。三乘为皂，皂一趣马。三皂为系，系一驭夫。六系为厩，厩一仆夫。”郑玄注：“玄谓二耦为乘……自乘至廏，其数二百一十六匹。《易》‘《乾》为马’，此应《乾》之策也。”[5]859-860据此知“马二百一十六匹为厩”，方氏引徐锴之说指出《说文》引文“四”字讹，当为“六”字。

（二）辨析《说文》引文句读之误

《通雅》中仅一例，例为：

（5）以䆃为瑞禾者，误也。〇汉少府有䆃官，主䆃择米谷，唐因之。《志》作“䆃官”，从禾。《说文》：“䆃，瑞禾也。”引《封禅书》“䆃，一茎六穗”，故《字林》因之，误久矣。按相如《封禅书》“䆃一茎六穗于庖，牺双觡共抵之兽”。牺犹言牺牲之也，与䆃皆虚字，若以䆃为瑞禾，则何以对牺字乎？[1]1318（《通雅》卷四十四《植物·谷疏》）

按：《说文·禾部》：“䆃，禾也。从禾道声。司马相如曰：‘䆃，一茎六穗。’”[2]146此例方氏以为《说文》引文误，究其原因是许慎误读《封禅书》之句读。段玉裁亦认为《说文》“䆃”的引文有句读之误，《说文》“䆃”下段注曰：“《史》、《汉》《司马相如传·封禅文》曰：‘囿驺虞之珍群，徼麋鹿之怪兽，䆃一茎六穗于庖，牺双觡共抵之兽，获周余珍放龟于岐，招翠黄乘龙于沼。’……吕忱乃云：‘禾一茎六穗谓之䆃。’盖不读《封禅文》，而误断许书之句度矣。”[6]326-327段氏不认为是许慎误读《封禅书》之句读，而是吕忱误，与方氏之论相反。但是王念孙疏证《广雅·释草》“䆃，也”条却认为《字林》承《说文》之误[7]，是也。

（三）辨析《说文》引文歧用之误

《说文》引文歧用之误是指《说文》引文没有证义或明音的作用。其例有：

（6）《说文》迭字。〇若“秩秩”三借，尚属疑词。“桃之夭夭”，作枖枖，又作。“赤舃几几”，作掔掔，又作己己，必有一误。“愉，薄也”，引“私觌，愉愉如也”，则已误以偷薄之偷作愉矣。引《书》曰：“来就惎惎。”音忌。此皆前人有者，不敢并，而义相通者，必分之，故往往冗列。其引误，或后传写误耳，不则与“夕惕若”同病，无疑矣[1]418。（《通雅》卷十《释诂·重言》）

按：此条方氏辨析《说文》引文歧用之误有三例：一是“桃之夭夭”两引证义；二是“赤舃几几”两引明音；三是误“私觌愉愉如也”之“愉”为“愉，薄也”之愉。现分别论证方氏之说。

“桃之夭夭”出自《诗·周南·桃夭》，其文为“桃之夭夭，灼灼其华”，毛传：“桃，有华之盛者。夭夭，其少壮也。”孔疏：“夭夭言桃之少。”[3]46-47《说文》两引“桃之夭夭”，但“夭夭”一作“枖枖”，一作“”。《说文·木部》：“枖，木少盛貌。从木夭声。《诗》曰：‘桃之枖枖。’”[2]118又《女部》：“，巧也。一曰女子笑皃。《诗》曰：‘桃之。’”[2]263许慎两引“桃之夭夭”证义，而义各不同，必有一误。《说文》“枖”下段注曰：“《诗》曰：‘桃之枖枖。’按《韵会》引《说文》从木夭声之下，不言引《诗》‘桃之枖枖’，而云‘通作夭’。引《诗》‘棘心夭夭’，至锴注‘棘心夭夭’始援‘厥草唯夭’，‘桃之夭夭’等语。是黄氏所据锴本作《诗》曰‘棘心夭夭’，明甚。枖从木夭会意，故称‘棘心夭夭’，说从木夭之意。”[6]249《说文》“”下段注认为“桃之”是形容女子笑貌[6]622，是，与《诗》之“桃之夭夭”义形容女子少壮美貌相通。段氏认为《说文》“枖”之引文为“棘心夭夭”，可佐证方氏“必有一误”说。

“赤舃几几”出自《诗·豳风·狼跋》，其文为“公孙硕肤，赤舃几几”[3]536。《说文》两引“赤舃几几”，但“几几”一作读若“掔掔”，一作读若“己己”，必有一误。《说文·手部》：“掔，固也。从手臤声。读若《诗》‘赤舃掔掔’。”[2]254又《己部》：“卺，谨身有所承也。从己、丞。读若《诗》云‘赤舃己己’。”[2]309此两处引文皆为“读若”表音。几，上古见纽脂部；掔，上古溪纽真部；己，上古见纽之部。几、掔上古声通，见纽与溪纽同组；脂部与真部阴阳对转。几、己虽声纽相同，但韵部不可通转。据此可知，“卺”下所引“赤舃己己”无明音读之用。

《说文·心部》：“愉，薄也。从心俞声。《论语》曰：‘私觌，愉愉如也’。”[2]220今本《论语》亦作“愉愉”，何晏《集解》引郑玄曰：“愉愉，颜色和也。”[8]19《2说文》引“愉愉如也”之“愉”不为“薄”义，无证义之用，故方氏说“许慎‘误以偷薄之偷作愉’”。他以为“愉”当作“偷”，训为“薄”义②段玉裁认为铉本《说文》“愉”字有脱文，《说文解字注》“愉”字下曰：“此薄也当作薄乐也。转写夺乐字。谓浅薄之乐也。”段氏认为许慎引《论语》文证义为是：“《论语》曰：‘私觌，愉愉如也。’《乡党》篇文。觌者，儥之俗字。愉愉，《聘礼》作俞俞。《论语》郑注云：‘愉愉，容色和也。’正薄乐之义。”段氏此论，可备一说。。《说文解字引经考·引论语考》“愉”下也认为引文之“愉”不为“薄”义，而是假借之用，其文为：“盖古愉与偷通。《说文·女部》云：‘偷，巧黠也。’引申之亦有薄意，许以偷薄为本义，是亦引经说假借也。”[4]980

二、《通雅》训释《说文》引文之词义

部分《说文》引文的词义不易知晓，方氏对此引文中的词予以训释。其例有：

（9）鞁具，犹驾具也。〇鞁车，驾车也。䩪，鞁具也，又谓之。鞁通作。《说文》引《易》“牛乘马”。《国语》：“两鞁将绝。”犹今言双肚带也[1]1071。（《通雅》卷三十五《器用·戎器》）

（10）荏即苏也，亦呼为䓊。〇《说文》：“荏，桂苏。”而毛、郑以为戎菽，则《管子》之“胡豆”，非矣。菽，豆也；荏，苏也。徐曰：“荏白苏，桂荏紫苏。”《方言》：“关东、西谓之苏，或谓之荏，周郑间谓之公蕡，沅湘间谓之，小者谓之䖆葇。”郭璞曰：“公蕡音翡翠，今江东人呼荏为䓊，长沙呼野苏为，䖆葇，荲葇也。”按《说文》引《楚辞》“䓊萧”，此其通名乎？[1]1272（《通雅》卷四十二《植物·草》）

按：《说文·艸部》：“䓊，艸也。从艸吾声。《楚词》有‘䓊萧艸’。”[2]26许慎于通名释专名，被训字字义不明了。方氏认为《楚词》之“䓊”即荏，是。《说文解字注》《说文通训定声》疏证“䓊”义，说同方氏。

三、《通雅》指明《说文》引文之假借

《说文》引文中使用的被训字只是同音假借字。对此假借现象，方氏指出了引文中假借字的本字。其例有：

（11）滥耳、滥口，皆谓滥说也。〇《史记·邹衍传》：“始也嚂耳。”《战国策》：“横人滥口利机。”《淮南》曰：“不嚂于辨。”相如：“虚词滥说。”嚂即谓滥也。《说文》引《论语》：“穷，斯滥矣。”㜮、滥、嚂可通[1]234。（《通雅》卷五《释诂·古隽》）

按：《说文·女部》：“㜮，过差也。从女监声。《论语》曰：‘小人穷，斯㜮矣。’”[2]264方氏引作“穷，斯滥矣”，又说“㜮”、“滥”可通，则是指明了《说文》引文之“㜮”是假借字，本字应为“滥”。《论语·卫灵公》：“子路愠，见曰：‘君子亦有穷乎？’子曰：‘君子固穷，小人穷，斯滥矣。”正作“滥”，何晏《集解》：“滥，溢也。”[8]310可资佐证引文之本字当为“滥”。

（12）载发，即载斾。〇《荀子》引作“载发”，《说文》引作“载坺”，以斾叶拨也③依文义，此“拨”字当误，应为“坺”字。。[1]339（《通雅》卷八《释诂·謰语》）

按：《说文·土部》：“坺，治也。一曰臿土谓之坺。《诗》曰：‘武王载坺。’”[2]286该引文出自《诗·商颂·长发》“武王载旆，有虔秉钺，如火烈烈，则莫我敢曷”，毛传：“旆，旗也。”[3]1459方氏指出《诗》之“载旆”，《说文》引作“载坺”，并进一步分析了“旆”、“拨（坺）”的语音关系，则是指明了“坺”、“旆”为音近假借。

（13）濌濌，重沓也。〇《孟子》以“沓沓”解“泄泄”，而《说文》引《诗》竟作“无然呭呭”。《荀子》“辩利非以言是，则谓之詍”注引《诗》“无然詍詍”。《尔雅》“洩洩”注引此《诗》。《集韵》亦作、。此非《诗》有别本，直是前人以意通之耳[1]387。（《通雅》卷十《释诂·重言》）

按：《说文·口部》：“呭，多言也。从口世声。《诗》曰：‘无然呭呭。’”[2]32方氏以为引文之“呭”为假借，本字当为“泄”，许慎以意通作“呭呭”。《诗·大雅·板》：“天之方难，无然宪宪。天之方蹶，无然泄泄。”正作“泄”，毛传：“泄泄，犹沓沓也。”[3]1145

（14）沛沛，犹㤄㤄也。〇升庵引《说文》引《白华》诗：“视我㤄㤄。”即迈迈。今按：《说文》无“白华”字，而《韩诗》亦作“视我㤄㤄”，或以为《逸诗》。然㤄与迈近。其寔迈迈隽永，状去去而不相顾也[1]395。（《通雅》卷十《释诂·重言》）

按：《说文·心部》：“㤄，恨怒也。从心巿声。《诗》曰：‘视我㤄㤄。’”[2]221方氏认为“㤄㤄”即为“迈迈”的原因是“㤄”与“迈”近。此近是为音近，“㤄”上古滂纽月部，“迈”上古明纽月部，滂纽明纽同组，故此二字可假借。《说文》“㤄”下段注曰：“《小雅·白华》：‘念子懆懆，视我迈迈。’《毛传》曰：‘迈迈，不悦也。’《释文》云：‘《韩诗》及《说文》皆作。’《韩诗》云：‘意不悦好也。’许云：‘很怒也。’今《说文》作恨，似宜依很。迈者，㤄之假借。非有韩、许，则毛诗不可通矣。”[6]511是可佐证“㤄”、“迈”音近假借。

四、《通雅》沟通《说文》引文之异文

方氏认为典籍中存在大量异文的原因是古人以己意引用前人著作，他说：

古人称引，略得其概，则以意摛辞。“予乘四载”，孔注、《尸子》《淮南》《说文》《史》《汉》各异。孔注谓：“水乘舟，陆乘车，泥乘楯，山乘樏。”《尸子》：“泥行乘蕝。”《淮南子》注：“泽行乘蕝。”《说文》：“山行乘樏，泽行乘辀。”《史记》：“陆行乘车，水行乘舟，泥行蹈橇，山行乘桥。”桥音蕝。徐广曰：“桥一作輂。”《汉·沟洫志》：“泥行乘毳，山行则梮。”瑚琏之制，《明堂位》与《论语》《春秋正义》《左传》注异。《明堂位》：“有虞氏之两敦，夏后氏之四琏，殷之六瑚，周之八簋。”《论语》：“夏曰瑚，商曰琏。”《说文》作梿[1]11-12。（《通雅》卷首一《音义杂论·古书参差说》）

《说文》引文与文献原文亦存在异文的现象，《通雅》每沟通之。此例甚多，兹举三例分析如下：

（16）沇沇，犹原原也。〇沇沇，水流貌。《集韵》作渷，古作沿。……《文选》：“沇沇溶溶。”孟坚：“原原本本。”学问如水之源，木之本也。《孟子》“原原而来”，《说文》引作“謜謜”。姚孝宁说：“犹‘沿沿而来’。”[1]398（《通雅》卷十《释诂·重言》）

按：《说文·言部》：“謜，徐语也。从言原声。《孟子》曰：‘故謜謜而来。’”[2]51此例方氏指出《说文》引文原作“原原而来”。因此可使读者由“原原”义知晓“謜謜”义。方氏此说《说文解字注》印证之。《说文》“謜”字下段玉裁注：“《孟子》曰：‘故謜謜而来。’《万章篇》文。赵曰：‘如流水之与源通。’据此，謜本作源。源古作原。盖许引孟‘原原而来’证从原会意之旨，浅人加之言旁。”[6]91

（17）育子、穉子、胄子。〇《书考异》“教胄子”，《史记》作“教穉子”，《说文》作“育子”。[1]652（《通雅》卷十九《称谓》）

综上，《通雅》对《说文》引文的论述，有利于对《说文》的释读，对《说文》研究有一定的学术价值。又从《说文》引文的研究历史而言，方氏的论述早于清代学者，故《通雅》之《说文》引文研究是值得一提的。