新闻传播中个人信息的合理使用

赵梓羽

(西南政法大学 民商法学院，重庆 401120)

0 引 言

在大数据时代，个人信息不仅附着了自然人的人格利益，而且承载着全社会共同追求的公共利益，是企业创新发展的不竭动力和实施科研活动的重要资源。由于自然人的人格利益与公共利益都具有法律保护的必要性，所以个人信息保护与个人信息使用存在冲突将在所难免。在不同的语境中，二者之间的冲突具有不同的面向：在生物资料库领域主要表现为生物科学研发与个人信息保护的冲突[1]129，在诊疗活动中主要表现为医疗信息开放利用与个人信息保护的冲突[2]56，在疫情防控中则体现为公共卫生安全与个人信息保护的冲突等[3]65。

事实上，上述冲突在新闻传播领域同样存在。当新闻单位或其他媒体机构实施新闻报道、舆论监督等行为时，自然人的个人信息权益与公众知情权、舆论监督权之间就可能产生冲突。为协调个人信息权益与公众知情权、舆论监督权的关系，2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第999条规定了新闻传播中人格标识的合理使用制度，其中就涵盖了新闻报道、舆论监督中个人信息的合理使用。此外，2021年4月29日公布的《中华人民共和国个人信息保护法(草案)》(第二次审议稿)第13条第6项重申了新闻报道、舆论监督中个人信息合理使用制度。法律如此强调该制度，足以见得其必将会对新闻传播工作产生深远持久的影响。

基于此，本文尝试厘清新闻传播中个人信息合理使用制度的相关要素，《民法典》确立该制度的功能和意义，新闻传播中使用自然人的个人信息须满足的条件，以及新闻传播工作中正确理解和落实该制度的具体路径等问题。

1 新闻传播中个人信息合理使用的要素

新闻传播中个人信息的合理使用是指在新闻报道、舆论监督中，新闻单位或其他媒体机构有权依法未经自然人同意而合理使用其个人信息的制度，该制度内涵多元的要素。

1.1 实施新闻报道、舆论监督等行为

实施新闻传播行为是新闻传播中合理使用个人信息的前提和基础。《民法典》第999条规定的新闻传播，包括新闻报道、舆论监督等行为。

所谓新闻报道，是指依法设立的新闻单位通过各类媒体途径对已经发生事件的报道。其特征是：第一，新闻报道的主体是新闻单位。2017年《互联网新闻信息服务管理规定》第27条以列举的方式明确了新闻单位的含义，主要包括报刊社、广播电台、电视台、通讯社、新闻电影制片厂等。第二，新闻报道的途径和内容具有多样性。其既包括以报纸、电视台、新闻发布会为代表的传统媒体途径，又包括以微博、社交平台等为典型的新媒体途径；既包括新闻单位发布的具有原创性的新闻信息，又包括其转载发布的新闻信息。[4]38第三，新闻报道应具备真实性、准确性、及时性。如果新闻报道的内容是编造、虚构、过时的，则新闻单位无权使用自然人的个人信息。

所谓舆论监督，是指社会公众通过新闻媒体或其他传播媒介对社会运行中发生的事件或现象予以监督并发表评论、意见的活动，其本质是公众监督。新闻报道和舆论监督具有密不可分的联系，其中前者是广泛传播意见形成舆论的手段和方法，而后者则是新闻报道所意欲达成的目的和结果。不过，新闻报道并非舆论监督的唯一方法。新媒体技术的运用使社会公众针对某个热点事件发布的评论和意见可以迅速通过微博、推特等新媒介广泛传播，从而产生强大的报道影响力及舆论传播力。[5]123因此，在当今社会，舆论监督不再被新闻单位及从业者所垄断，即便是自媒体、社交平台等新闻单位以外的其他媒体机构，其评论或意见的集合也可发挥舆论监督之功能。[6]179

1.2 合理使用自然人的个人信息

合理使用自然人的个人信息，是新闻报道中个人信息合理使用的核心要素。所谓个人信息的合理使用，是指信息使用者有权依法未经当事人同意而合理使用个人信息。

个人信息的合理使用无须经过当事人的知情同意。知情同意原则是个人信息保护的基石，其要求信息使用者在处理个人信息之前，应当告知自然人或其监护人使用个人信息的相关事项和具体规则，并征得其同意。但是，知情同意并非个人信息使用的唯一合法性基础[7]27-35，《民法典》还规定了4类个人信息使用的免责情形，其中就包括实施新闻报道、舆论监督等行为。在新闻传播中，新闻单位或其他媒体机构无须承担告知并征得当事人同意的义务，即有权依法使用个人信息，由此构成对知情同意原则的例外。

个人信息的合理使用应符合法律规定。虽然知情同意与新闻传播中个人信息的合理使用都属于合法行为，但二者在合法性的来源上存在差别：前者属于法律行为或准法律行为，其因自然人或其监护人的授权同意而具备合法性；而后者则是一种合法的事实行为，属于法律规定的免除信息使用者民事责任的情形。因此，新闻单位或其他媒体机构在新闻报道、舆论监督中的信息使用行为应以法律明文规定为限，并保持在必要合理的限度范围之内，任何单位和个人不得超越法律规定的条件或范围使用个人信息。[8]1-31

1.3 免除信息使用者的法律责任

免除信息使用者的法律责任，是新闻传播中个人信息合理使用的法律效果，从以下两个方面进行观察。

当新闻单位或其他媒体机构在法律规定的框架范围内使用个人信息时，其行为具有阻却违法性。新闻传播中个人信息的合理使用既可以免除信息使用者的民事责任，又可以免除其行政责任、刑事责任。新闻传播中个人信息的合理使用是民事责任的免责事由。当自然人请求合理使用个人信息的新闻单位或其他媒体机构承担民事责任时，该新闻单位或媒体机构可以依据《民法典》第999条主张免除民事责任。而对信息使用者行政责任、刑事责任的证成则以其违反保护个人信息的法律为前提。由于新闻传播中合理使用个人信息的行为并不构成违法，信息使用者自然也就无须承担行政责任或刑事责任。

免除新闻单位或其他媒体机构的法律责任之前提是其信息使用行为符合法律规定。如果新闻单位或其他媒体机构的个人信息使用行为违反法律规定，造成对自然人个人信息权益的侵害，则其仍须承担法律责任。新闻传播中侵害个人信息的法律责任包括民事责任、行政责任、刑事责任等，其中民事责任是最常见的责任类型。根据信息使用行为是否对自然人造成现实损害，新闻单位或其他媒体机构应当承担的民事责任可以分为两类：一是预防性责任，当信息使用行为尚未造成现实损害时，受害人有权请求新闻单位或其他媒体机构承担停止使用、更正、删除、采取匿名化措施等预防性责任；二是补偿性责任，信息使用行为对自然人造成现实损害的，受害人有权请求新闻单位或其他媒体机构承担恢复原状、赔偿损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等补偿性责任。[9]99

2 新闻传播中个人信息合理使用的制度功能

《民法典》第999条之所以确立新闻传播中个人信息的合理使用制度，其原因是该制度具有化解个人信息所承载的利益冲突难题、补充个人信息使用的知情同意原则的重要功能。

2.1 化解个人信息所承载的利益冲突难题

利益冲突理论(Theory of conflict of interest)是新闻传播中个人信息合理使用的理论基础，是指由于利益边界的模糊性、交叉性而导致的两个以上主体之间存在的利益矛盾关系。[10]69私法视野里的利益冲突可以大致分为两类：一类是私人利益之间的冲突，如行为人深夜打麻将影响邻居睡觉，构成邻居的生活安宁权与行为人娱乐权的冲突；另一类则是私人利益与公共利益的冲突，如在疫情防控中，传染病患者的人身自由权与公共卫生安全的冲突。

具体到新闻传播领域而言，新闻报道、舆论监督中的个人信息不仅附着了自然人的人格权益，而且承载着社会公共利益。一方面，个人信息集中体现了自然人在社会交往中的形象，是维护其人格尊严、个人自由的重要保障。[11]331-345随着数字技术的发展，个人信息能够被轻易获取、保存、并加以利用，这增大了其被滥用的风险，由此催生出强烈的自然人人格利益保护需求。[12]93-99而另一方面，新闻传播中的个人信息还涉及两类重要的公共利益，且自然人个人信息权益的行使不能违反公共利益，这是公序良俗原则的必然要求。[13]91-98其一，舆论监督权。新闻单位或其他媒体机构通过使用自然人的个人信息，可以及时有效地曝光社会不良现象，从而引起有关部门和社会公众的广泛重视，及时纠正被曝光单位或个人的违法犯罪行为。[14]33其二，公众知情权。保障公众知情权就是确保人们在新闻传播中能够及时有效地获取真实信息。例如，在疫情防控中，新闻单位对传染病患者的行踪信息和健康状况进行报道，可以及时追踪疫情的最新动向，从而在牺牲患者的部分个人信息权益的基础上更好地开展数据抗疫工作。[15]87可见，新闻传播中个人信息所承载的利益冲突，主要表现为个人信息权益与公众知情权、舆论监督权的冲突。

利益冲突现象淡化了个人信息权益的神圣色彩，为立法者带来了价值选择的难题。为化解个人信息所承载的利益冲突难题，最有效的解决办法是在新闻传播空间上为个人信息划定利益边界，在边界之内保护自然人的个人信息权益，而在边界之外则保障舆论监督权和公众知情权。[16]82《民法典》第999条采纳这一思路，通过规范新闻单位或其他媒体机构的信息使用行为，限制自然人的个人信息权益，划定自然人与信息使用者之间的权利义务框架，从而有效化解了个人信息权益与公众知情权、舆论监督权的利益冲突，有利于实现保护个人信息与维护公共利益之平衡。

2.2 补充个人信息使用的知情同意原则

知情同意原则是构建个人信息保护法的重要基石，其旨在贯彻个人信息自决权，强调自然人有权自主决定个人信息的传播和利用，从而赋予自然人发现和管理自我的能力。[17]76自20世纪60、70年代以来，知情同意原则长期占据各国个人信息保护理论的主流观点，甚至被奉为个人信息使用的“帝王条款”。[18]1219-1261

然而，随着大数据和新媒体时代的到来，知情同意原则在新闻传播中的弊端逐渐凸显，具体包括：第一，新闻单位或其他媒体机构在实施新闻报道、舆论监督等行为时，不可避免地要使用自然人的个人信息，如姓名、年龄、婚姻状况、家庭住址等。如果要求新闻单位或其他媒体机构在使用这些信息时都要征得当事人的同意，则由此产生的成本过高，甚至会阻碍新闻报道、舆论监督的正常进行。[19]1012第二，新闻传播涉及广泛的公共利益，特别是当新闻报道、舆论监督是为了披露违法违纪行为时，其具有打击违法犯罪、保障社会安全的重要功能。如果新闻单位或其他媒体机构因当事人不同意报道就无法实施新闻传播行为，则不仅不利于维护公众知情权和言论自由，还可能会因其未能及时报道违法犯罪行为而损害国家利益、社会公共利益。[20]68

为克服知情同意原则的弊端，法律不应将个人信息完全交由自然人自主控制，而应在某些意义上将其作为确保新闻传播正常进行的公共资源。[21]1-39正因如此，立法者在《民法典》第1035条规定个人信息使用的知情同意原则之后，又在第999条、第1036条规定了个人信息的合理使用制度。其中第999条是关于新闻传播中个人信息合理使用的规定，其强调新闻单位或其他媒体机构无须经过当事人同意就可以依法合理使用个人信息，由此形成对知情同意原则的补充，二者共同构建新闻传播中个人信息使用的合法性基础。[22]114

3 新闻传播中个人信息合理使用的构成要件

为协调自然人的个人信息权益与公众知情权、舆论监督权的关系，《民法典》第999条规定了新闻报道、舆论监督中个人信息合理使用的条件，除应满足个人信息使用的共通条件以外，还须满足两方面要件。

3.1 新闻报道、舆论监督必须维护公共利益

并非所有的新闻单位或其他媒体机构实施的新闻传播行为，都有权未经当事人同意使用个人信息，而应以该行为旨在维护公共利益为必要条件。公共利益集中体现为全社会成员的共同利益，其不等同于受公众所关注的利益。如果仅仅是报道娱乐八卦新闻或者是披露某明星的不道德行为，虽然此举也可能会受到人们的广泛关注，但这种关注通常不会令社会成员获得利益，故无法认定为基于公共利益的新闻传播行为。

公共利益具有不确定性特征，在新闻单位或其他媒体机构采取的信息使用行为中，究竟哪些个人信息使用行为是为了维护公共利益，哪些只是为了维护私人利益，难以一概而论。在比较法中，《欧盟一般数据保护条例》(GDPR)第23条第1款规定了限制自然人个人信息权益的情形，包括维护国家安全、防卫、公共安全、执行刑罚等，但这些规定大多旨在规限公务机关使用个人信息的行为，对于新闻单位或其他媒体机构的适用价值不大。基于此，我国学者总结了四类新闻报道、舆论监督中的个人信息合理使用行为，包括披露违法犯罪行为、报道公共安全事件、维护劳动者或消费者等弱势群体的合法权益以及其他为维护社会成员共同利益的情形等。[23]95笔者赞同我国学者之观点，并建议增加两类情形：一是监督公权力的行使。公权力机关涉及的公共利益极其广泛，对公权力机关进行新闻报道、舆论监督，有利于打击贪污腐败行为、避免懒政不作为现象。二是为配合国家安全机关、司法机关工作的有序开展而实施的新闻报道、舆论监督。其对于维护国家安全、公共安全、追查犯罪行为、确保司法程序有序进行等具有重要意义，属于为维护公共利益而实施的新闻传播行为。

以上基本可以涵盖司法实践中新闻单位或其他媒体机构以维护公共利益为目使用个人信息的主要情形。在“湖南广播电视台都市频道、周某某名誉权纠纷案”[注]参见湖南省岳阳市中级人民法院(2020)湘06民终1513号民事判决书。中，都市频道制作并播出的《四十岁喜当爹，我的孩子去哪了》节目公开了周某某婚姻、生育状况等大量个人隐私信息。都市频道报道行为虽受到一定程度的社会关注，但其使用周某某个人信息是为了达到节目效果，终究是出于盈利之目的而并非维护社会公共利益，因而不满足合理使用之要件。与之相反，“刘振芳等诉刘金玲等名誉权纠纷案”[注]参见广东省深圳市罗湖区人民法院(2001)深罗法民一初字第656号民事判决书。中，记者刘金玲在《深圳法制报》上公开关涉他人个人信息权益与隐私权的文章却不构成侵权。两起案件虽同为被告利用新闻媒体机构的特殊身份和影响使用了他人的个人信息，但裁判结果却大相径庭。其原因就在于，后案中新闻媒体所使用的信息并不完全是原告的私生活，而是与国家机关的具体行政行为相关联，与社会公共利益相联系。

3.2 新闻单位或其他媒体机构的个人信息使用应当“合理”

新闻单位或其他媒体机构为了维护公共利益而实施新闻报道、舆论监督的，其个人信息使用应保持在合理的限度范围之内。所谓“合理”，是指新闻单位或其他媒体机构的个人信息使用应当符合比例原则(Principle of proportionality)的要求。比例原则虽源于公法领域，但其作为沟通事实判断和价值判断的纽带，在私法中也具有广泛的适用意义。[24]97比例原则的核心在于手段与目的的关联性考察，其包括三个层层递进的子原则。[25]835-870

其一，适当性原则(appropriate principle)。适当性原则是比例原则的首要原则，是指新闻单位或其他媒体机构使用个人信息的手段应当有助于达成维护公共利益的目的。[26]131-140首先，新闻单位或其他媒体机构使用个人信息的目的应当指向维护公共利益，其不得收集、使用与新闻报道、舆论监督无关的个人信息，也不得将收集的个人信息用于非公益目的。其次，新闻单位或其他媒体机构使用个人信息应在客观上对维护公共利益起到促进作用，如果其信息使用行为与维护公共利益无关甚至有害于公共利益，则不符合适当性原则的要求。

其二，必要性原则(necessity principle)。必要性原则是指在能够达成维护公共利益目的各种手段中，新闻单位或其他媒体机构应当选择对自然人个人信息权益伤害最小的手段。[27]895-914其包括以下三个方面的要求：首先，如果新闻单位或其他媒体机构不使用自然人的个人信息，则无法实施新闻报道、舆论监督行为，或者无法实现维护公共利益之目的，则符合必要性原则的要求；其次，新闻单位或其他媒体机构的信息使用方式和程度，应当保持在实现维护公共利益目的所必需的最低频率和最小范围之内；最后，新闻单位或其他媒体机构仅有权使用与新闻报道、舆论监督相关人员的个人信息，而不得收集、使用不相关人员的个人信息。例如，新闻单位在曝光贪腐官员时，仅有权披露涉嫌贪腐官员的消费细节、资产状况等，而不得披露其他官员的个人信息。[28]52

其三，均衡性原则(balanceable principle)。均衡性原则是比例原则的最后一项子原则，其要求对自然人个人信息权益的限制应当与维护公共利益的信息使用目的相适应，以防止两者在效果上不成比例。为判断个人信息使用是否符合均衡性的要求，裁判者须综合考虑个人信息的敏感性和私密性、信息使用可能导致的结果、信息使用者的安全保障措施等因素，运用逻辑推理整合现有资源进行个案评价。如果按照社会通常观念，新闻单位或其他媒体机构的信息使用行为会对自然人的个人信息权益造成过重负担，则不符合均衡性原则的要求。

事实上，司法实践中已经运用比例原则作为判断新闻传播中个人信息使用是否合理的标准。例如“周某某与江苏省广播电视总台人格权纠纷案”中，江苏省南京市中级人民法院做出判决，认为江苏省广播电视台在其法制栏目中使用了周某某肖像的行为为新闻媒体履行舆论监督所需，属于对肖像的合理使用。法院在进行个人信息合理使用的判定时紧紧围绕比例原则展开论述。首先，江苏省广播电视总台使用周某某肖像的行为是出于保证节目的准确性，其目的正当，符合适当性原则；其次，江苏省广播电视总台虽使用了周某某肖像，但并未披露其姓名及其他个人信息，将信息的使用方式和程度控制在了最小范围之内，符合必要性原则；最后，江苏省广播电视总台在周某某提出相关要求时及时对相关内容进行了删除，符合均衡性原则。因此，江苏省广播电视台对周某某个人信息使用在合理的限度范围之内，其行为应当属于新闻传播中对个人信息的合理使用。

总之，新闻报道、舆论监督中的个人信息使用须满足维护公共利益的目的性要求，包括公共性、利益重要性、现实性、程序正当性等要素，还应满足信息使用的合理性要求等条件，即应当符合比例原则的检验。

4 新闻传播中个人信息合理使用的规范路径

新闻传播中个人信息的合理使用制度会对新闻传播行业造成何种影响？新闻单位或其他媒体机构又该如何正确理解和落实该制度？这涉及新闻传播中个人信息合理使用的规范路径问题。

4.1 建立个人私密信息使用的风险评估机制

《民法典》第1034条第3款规定，私密信息具有可识别性和私密性的双重属性，其应优先适用隐私权的规定，只有当隐私权缺乏相关规定的情况下，才适用个人信息保护的规定。但是，《民法典》并未明确指出私密信息与非私密信息在合理使用制度上的差别。本文认为，私密信息涉及自然人不愿为他人知晓的信息，其在保护力度或价值位阶上应高于非私密信息，须对新闻传播中个人私密信息的使用采取更为严格的条件。

其一，新闻单位或其他媒体机构在使用个人私密信息前应进行风险评估，以判断使用私密信息所带来的风险是否在自然人可接受的范围之内。为此，新闻单位或其他媒体机构应当综合考虑自然人的合理预期、信息的私密性程度、信息的使用范围和获取渠道、信息使用可能导致的结果、安全管理措施等因素，进行个案评价。只有当私密信息使用对自然人的人格尊严、个人自由并无影响或影响极小时，新闻单位或其他媒体机构才有权为了维护公共利益而在新闻报道、舆论监督中使用私密信息。

其二，新闻单位或其他媒体机构在使用个人私密信息时，应对个人私密信息进行匿名化或假名化(pseudonymization)处理。其中，前者旨在借助去识别化技术将私密信息转化为无法识别特定自然人的公共数据。新闻单位或其他媒体机构有权在新闻报道、舆论监督中使用经过匿名化的信息，而无须再考虑其信息使用行为是否合理[29]1701-1778，如果个人私密信息不适合匿名化处理，则可以采用假名化处理措施，使个人私密信息在不借助其他信息的情况下无法单独识别特定自然人，由此降低私密信息在新闻报道、舆论监督中的私密性和可识别性，维护自然人的隐私权和个人信息权益。[30]284-322

其三，新闻单位或其他媒体机构在使用个人私密信息之后，应当建立事后风险管理机制，防范自然人的私密信息遭受泄漏、篡改、丢失。一方面，当法律法规、新闻传播环境、信息识别技术、信息管理系统等发生重要变化时，新闻单位或其他媒体机构应对新的风险进行系统检测和评估，及时更新私密信息的风险防范机制；另一方面，当风险管理系统检测到新闻报道、舆论监督中的个人私密信息存在错误或其使用违反法律规定时，新闻单位或其他媒体机构应及时采取更正、删除等措施，以最大限度地维护自然人在社会交往中的形象。[31]83-132

4.2 制定切实可行的个人信息保护政策

新闻单位或其他媒体机构在使用自然人的个人信息之前，应当发布系统全面的个人信息保护政策，向公众展示其在新闻报道、舆论监督中可能实施的个人信息处理行为。个人信息保护政策既是新闻单位或其他媒体机构遵守个人信息使用的透明度原则的集中体现，又是维护公众知情权的关键环节和约束其新闻报道、舆论监督行为的重要机制。

根据国家标准GB/T 35273-2020《信息安全技术个人信息安全规范》，新闻单位或其他媒体机构所制定的个人信息保护政策应当清晰、准确、完整地展现其可能实施的信息处理行为，并在附录部分制定了详细的个人信息保护政策模板。但这种个人信息保护政策在新闻传播中又有着特殊之处。一方面，普通的个人信息保护政策是基于知情同意原则制定的，其目的在于向自然人全面告知信息处理事项并征得其同意；而新闻单位或其他媒体机构所制定的个人信息保护政策是基于合理使用原则制定的，其目的不在于征得自然人同意，毋宁在于向公众公示其可能需要使用哪些人的个人信息，以及使用哪些个人信息等问题。另一方面，在新闻报道、舆论监督中的信息使用行为须以维护公共利益为必要条件，新闻单位或其他媒体机构应在个人信息保护政策中详细列举其收集、使用自然人个人信息的情形，从而最大限度地保障公众的合理预期。

此外，除法律规定的个人信息保护规则外，新闻单位或其他媒体机构还应结合自身情况，积极在个人信息保护政策中纳入推荐性标准。[32]74为更好地发挥个人信息保护政策对于新闻报道、舆论监督的引导功能，应当有选择性地借鉴欧洲和美国个人信息使用的立法经验和实务做法，在个人信息的合理使用制度层面上对《信息安全技术个人信息安全规范》进行修订，增加规定能够满足现实需要的体现较高个人信息保护水平的制度；还应当系统总结我国新闻报道、舆论监督中的个人信息使用经验，并结合新媒体时代的科技创新，努力建构创新型的个人信息使用规则。

5 结 语

在大数据时代，新闻报道、舆论监督具有强大的报道影响力和舆论传播力，甚至成为了实现公共利益的重要方式。在此背景下，个人信息不仅承载了自然人的人格权益，而且成为了新闻媒体行业的重要支撑。[33]80如果要求新闻报道、舆论监督中的个人信息使用都要征得当事人的知情同意，则不仅妨碍新闻传播工作的正常进行，而且不利于公众知情权、舆论监督权之实现。为此，《民法典》第999条、《个人信息保护法(草案)》(第二次审议稿)第13条第6项规定了新闻传播中个人信息的合理使用制度。当新闻单位或其他媒体机构为了维护公共利益而实施新闻报道、舆论监督时，其无须经过当事人的知情同意即有权合理使用个人信息。新闻单位或其他媒体机构应建立事前评估、事中匿名、事后管理相结合的个人私密信息使用的风险评估机制，依法制定切实可行的个人信息保护政策，从而正确理解和落实新闻传播中个人信息的合理使用制度。