就《南社诗话》“手稿”问题与梁基永先生商榷

汪梦川

署名“曼昭”的《南社诗话》，不但在民国时期颇有影响，时至今日仍然聚讼纷纭。最近由于台湾时报文化将其更名为《汪精卫南社诗话》出版，遂又引起热议。笔者从事南社研究有年，也曾撰文参加讨论。关于曼昭《南社诗话》的基本观点是：（1）曼昭非汪精卫；（2）《南社诗话》非一人独著。迄今为止，虽然不断有新材料出现，但是笔者仍然坚持这一看法，并曾写过《曼昭〈南社诗话〉“手稿”献疑》及《“曼昭即汪精卫”说再考》两文，不过尚未公开发表。最近，读到梁基永先生所撰《〈南社诗话〉作者之谜揭晓》一文（刊于《岭南文史》2019年第4期），文中将笔者列为“非汪派”的代表，故而笔者也想借此机会，先简单作一个回应。其实关于《南社诗话》的诸多版本及其细节，对于非专业研究南社者，显得有些复杂，所以限于篇幅，笔者仅择其中几点关键之处与梁先生商榷。

一、关于“手稿”本身

“手稿”来自汪精卫的长子汪孟晋，通篇以钢笔写成。笔者曾经提出，汪氏钢笔字迹如今已很少见，故难以据之判定“手稿”之真伪。梁先生则“以子之矛陷子之盾”，提出质疑：作伪通常需要参照大量真本，既然汪氏钢笔字迹少见，则如何参考作伪？另外既然汪氏毛笔手迹常见，作伪当更容易，为何不模仿毛笔字迹？其实这两个问题都很容易回答。第一个问题的关键在于：汪氏钢笔字迹只是如今很少见、一般人很少见——换言之，对某些时期、某些人（比如汪孟晋）而言，汪氏钢笔字迹可能很常见。而且笔者是从鉴定的角度立言，而梁先生是从作伪者的角度立言，其实并不矛盾。第二个问题，正因为汪氏毛笔手迹常见，而世上不乏眼力犀利之人，想要以假乱真，难度其实更大；而一般人罕见的钢笔字迹反而容易蒙混过关。此外还有一种更简单的可能，就是作伪者自己惯用钢笔，不善毛笔书写。

而依汪精卫的文人习气，显然是更惯于用毛笔书写，这也是为何汪氏现存手迹多是毛笔的原因。除非是需要短时间内完成的长篇文章，出于追求效率，可能会用钢笔（汪氏《日记》是钢笔写成，则是格于日记本的固定开本、行距等，可以说是特例），一般的短篇文字（梁先生也认为《诗话》是“按期手写交报纸排版”），尤其是关涉文艺的“雅事”，笔者以为汪氏大概率不会用钢笔。

此外，据笔者所知，所谓“手稿”并非原件，而是复印件。这两者的差别有多大，自然无需多言。很明显，从物理（纸质）来判断远比从艺术（笔迹）来判断可靠得多，如果有人能拿出20世纪30年代的手稿原件，那必将大大增强其真实性（但是这种“真实性”也仅限于保证手稿本身的真实，跟“曼昭=汪精卫”没有任何逻辑联系）。如果说原件恰好在复印之后遗失，那实在难免让人起疑。另外“手稿”复印件、抄本原件的出现时间也很重要，如果能够准确鉴定其年代，就更能有助于问题解决。

二、关于汪氏长婿何孟恒及其抄本

梁先生说何“是一位忠厚长者，一生老实本分”，笔者表示赞同。但是何抄本“后记”明确说了“曾醒女士剪辑收藏”，梁先生却又为何“推断出曾醒的剪报本并不存在”呢？是何先生撒谎还是梁先生错了？而且梁文的第一个重要证据就是：“既然是曾醒的剪报，她应该一直剪下去，为什么剪到第三十七期就不剪了，遗漏了将近四分一呢？”可是难道做任何事情都不能中止吗？何况梁先生也认为，何氏并没有见过曾醒的“剪辑本”（事实上时至今日谁也没见过），那么又如何断定曾醒“剪辑本”不全？

何抄本“后记”还明确说：“此册据周君抄本。”然而迄今为止，这一非常重要的“周君抄本”似乎被研究者有意无意地忽略了。笔者非常怀疑，“手稿”与何抄本内容的高度一致，就是因为二者都是出自“周君抄本”。因为“周君”既然可以把抄本给何孟恒，当然也可能给了汪孟晋。所以才会出现“抄本所缺，而手稿也缺”的不正常情况。而二者少数几处文字的不一致，则多半是何孟恒“认真负责”地校改而致误。如朱执信诗《代古决绝词》之“水流还朝宗，叶落还肥根。来年春三月，伫看万木繁”，其中“万木繁”被何误改为“万木荣”。不过“繁”之正确并非如梁文所言要“用十四寒韵”，因为“繁”与“根”同属“十三元”韵，原本就没有任何问题。梁文又谓：“汪精卫与何孟恒皆粤人，粤语之中，‘空’‘胸’二字完全同音，明显就是抄书过程中的错漏所致。”但既然是抄书，又不是听录音整理，怎么能因为同音就把差别如此之大的两个字写错？

此外，关于“手稿”署名由“鉴昭”而“澄昭”而“曼昭”，梁文认为：“‘鉴昭’‘澄昭’，都涵有此心昭昭，天日可鉴之意。最后选择了‘曼昭’，曼者，长也，引也，与鉴澄两字意思甚近。”既然“曼者，长也，引也”，怎么又与鉴、澄相近？遍查鉴、澄之字义，好像也与长、引没有相近之处。何况问题还不在此，而在于：“手稿”卷首的“曼昭启事”，“曼”字起初写的是“鉴”，又改为“澄”，再改为“曼”，而且“启事”最后有“曼昭谨启”句，可见作者已经确定署名“曼昭”了。可是再看“手稿”后面的诗话正文第一则，落款“曼昭”竟然又由“鉴”而“澄”而“曼”！试问既然前面已经再三斟酌确定署名“曼昭”，后面落款何须又修改两次，而且连改动顺序都一样？

三、关于民国期刊对“曼昭”身份的猜测

梁文又谓自《社会日报》“新近发现一则更为直接的证据”，即署名“克夫”的《南社人物小志补遗·汪精卫之南社诗话》（见《社会日报》1931年7月17日），梁先生据此认为民国时期早有人怀疑“曼昭”就是汪精卫，而且“《社会日报》主事者，正是汪的友人江亢虎”，所以应该可靠。

不过这里有个误会，《社会日报》在民国时期其实有好几种同名刊物，江亢虎所主者创刊于1912年2月1日，四十号后改名《社会党日刊》，不到半年即停刊。刊载“克夫”文的《社会日报》则一贯持反汪立场，其刊载有关汪之文字颇多，往往借熟识汪氏的“某人”之口，作种种耸人听闻之说。最离谱者莫过于说西太后为汪氏的美貌和才华倾倒，“几次在宫中私审精卫”云云（愚生撰《汪精卫之美貌》，见《社会日报》1931年4月23日2版）。且不说慈禧年龄大汪精卫近50岁，须知慈禧死于1908年，而汪精卫行刺摄政王则在1910年！虽然对此有人怀疑“西太后”是“太后”之误，意指隆裕太后，但是隆裕太后一生无可指摘，如此妄构谣诼，同样低级而且下流。可是如此文字居然堂而皇之见于该刊，则该刊的言论可信度能有多高实在令人怀疑。

此外，其实民国时期更早的时候还有人怀疑“曼昭”是陈树人。如署名“倦鸟”的《陈树人编〈南社诗话〉》（见《上海日报》1930年5月26日2版）：

……南社距今已三十余年矣，不图在此党国破碎、革命阑珊之今日，尚有陈树人其人，回念此与革命有关系之南社，而有《南社诗话》之编。……据与南社有关系之某君云，“曼昭”为陈树人之旧名，在南社时常用之。……

又如署名“嘉福”的《胡朴安〈南社从选〉之谬误》（见《上海日报》1930年6月26日2版）：

……南社旧友陈树人，现在香港，亦有《南社诗话》之辑（陈署名曼昭，其辑《南社诗话》，登于香港《南华日报》，本报亦有记载）……

不知梁先生如果看到这些，还会说“直到今天，应可以放心地说，诗话的作者，就是汪精卫”吗？

民国时期报刊言论相当芜杂，有时为了哗众取宠而故作惊人之论（其目的一如今日一些网络文章之赚取流量），而撰文者只需用一笔名即可免于追责。严格说，那种随便署个笔名的自说自话，其实都不是很可信。相比之下，只有江絜生的文章是真正的署名，其所言又是与汪精卫的直接交往，可信度显然更高。

四、其他问题

1．从逻辑出发，即便《南社诗话》“手稿”的确是汪精卫所书，是否能证明《诗话》内容就是汪精卫所撰？

2．“手稿”比报刊本少了很多内容，那么即便手稿都是汪精卫所撰，又如何能证明“手稿”所无的内容也都是汪氏所写？

3．梁文所谓“手稿中大量涂改的痕迹”、“天底下有如此愚蠢之作伪者”、“多生枝节”云云，焉知不是作伪者虚而实之、实而虚之的高明伎俩？

4．梁文在《岭南文史》发表后，又曾发布于微信公众号（不久删除），并附录了一段新材料，即“汪精卫家族”提供的一件文物，“下款为：己酉暮秋为醒姐书扇，妹贞慧。”旁边还有汪精卫的跋：“贞慧与精卫音相近……距今忽忽三十二年矣，国事则沧桑屡易，人事则死生契阔，而此扇独完好如初。”梁先生据此认为“贞慧”就是精卫，并且“从这里似乎可以看出，汪精卫经常有意地以其他人的身份甚至以女性身份代替自己（如上文汪梦川所引曼昭自况，又故意将女儿名字引作上款等等）”。笔者对此非常不解，汪精卫不过说了一句“贞慧与精卫音相近”，怎么自己就成了女子“贞慧”？而且汪精卫竟然自称为妹给曾醒书扇？这也实在令人难以想象。不过笔者毕竟没有见过该文物，不敢多言。但是即便这里的“贞慧”的确就是汪精卫，又如何能断定汪精卫“经常”这么干、又如何能推出汪精卫亲笔书信中的“季筠吾兄”也是汪氏（用女儿的名字来代替）自己？凡此种种，还望梁先生不吝指教。