Perkins 语用浮现模型的提出及其适用性

滕相宜

（黑龙江大学 黑龙江 哈尔滨 150006）

临床病理学家在评估病患的语用能力时，使用的检查量表大多基于会话含义理论、言语行为理论等主流语言学理论。近年来，语用障碍的定义与诊断表现了语用学和临床医学的差异，在这种背景下，Perkins基于种种主流语言学理论不足，试图提出一组相对完善的浮现模型，来弥补学科之间的沟壑性。

一、语用浮现模型的提出

迄今为止，语用障碍的研究几乎没有对语用理论或主流语用学产生任何影响。语言交流通常看起来是一个单一的、无缝的过程，但只有当它出错时，才会有迹象表明其相反，语用理论对语用障碍研究的影响是广泛的。过去几十年中，语用理论在临床上的应用不断增加，证明其确实是一个复杂的相互作用的过程。语用学标签的临床使用出现了问题，因为语用术语和概念工具来自语言学，语言哲学和社会学等学科，这些学科一方面与抽象模型有关，另一方面与社会行为的描述有关。[1]以下是两种最为著名的主流语用学理论与临床医学诊断之间的非适用关系。

1.言语行为理论

言语行为理论从说话人通过说话的目的（话语的言外之力或观点）和对听话人产生的影响（即其言后效应）两个方面对话语的交际功能进行了研究。人们对直接言语行为和间接言语行为之间的区别做了很多研究。在直接言语行为中，言外之意从话语的语法和语义特征中是显而易见的——例如，举手是命令式的请求。

言语行为理论已被用于分析一系列临床人群的交流障碍，包括成人失语症和右半球损伤、精神分裂症和创伤性脑损伤，以及患有阿斯伯格综合征的儿童、自闭症、运动障碍、局灶性脑损伤、脑积水和听力障碍。例如，已经观察到失语症患者（由左前半球损伤引起的损伤）在某些情况下能够解释间接言语行为，即使他们无法理解其字面意思，而右半球损伤患者能够理解字面意义而非言外之意。

尽管言语行为理论已被广泛应用于以产生或理解特定类型言语行为的能力为目标的实验研究，但它有着众所周知的局限性，其中一些可能会导致临床数据分析出现问题。首先，言语行为理论倾向于关注独立于话语语境的孤立性话语。在转录本2.1中，由一名脑外伤患者说出，每个话语都结构良好，并具有陈述的言外之意。然而，作为一段话语，它却因为突然莫名其妙的话题转移而缺乏连贯性。言语行为理论对此几乎没有任何解释力。[2]

Transcript 2.1 ：I have got faults and .my biggest fault is .I do enjoy sport .it’s something that I’ve always done .I’ve done it all my life .I’ve nothing but respect for my mother and father and .my sister .and basically sir .I’ve only come to this conclusion this last two months .and .as far as I’m concerned .my sister doesn’t exist.(from Perkins,Body and Parker,1995:305)

言语行为理论家通常提出的另一个假设是，每一个话语只有一个言外之意。这一假设的不可行性在心理治疗话语的研究中尤其明显，并且在涉及沟通障碍个体的互动中也很明显。转录本2.2中，有段语言治疗师T和患有自闭症谱系障碍的5岁男孩P的对话中，在T试图引出P的老师的名字时，出现了几个有问题的交流。

Transcript 2.2

（1）T:what’s your teacher called?

（2）P:Benton

（3）T:that’s your school .Benton

（4）and what are your teachers called?

（5）P:oh .cos it’s my friend

（6）T:cos it’s your friend?

（7）P:yeah

（8）T:you’ve got a teacher .Mrs ...

（9）P:Allport

（10）T:Mrs Allport

（11）any other teacher?

把T在第3、6、8和10行中的回答简单地标记为“断言句”，正如Searle所建议的那样，并没有告诉我们这些话语的微妙和多样的方式，此外还表明P之前话语的相对适当性。在第3行，T 既接受又支持纠正了P在第 2 行的发言。她在第6行的发言中表明P的前一话轮不是T预期的，这是一个澄清请求和回应邀请。T在第 8 行的话语重新表述了她在第1行的问题，但作为一个陈述框架，其中有一个空位，请P填补。最后，在第10行，她通过在适当的框架中重复P的先前话语来接受它，并在第11行通过继续下一个问题来暗示其正确性。这样看来，每一个话语都可以根据多个议程的要求，看到一系列可区分的言外之意。正如最初所设想的，言语行为理论并没有很好地处理这个问题。

2.会话含义理论

格赖斯的会话含义理论提出，所有的交谈者都遵循一个“合作原则”，根据这个原则，我们通常假设对我们说的话是善意的，而且在某种程度上是真实的、相关的，并且根据情况的需要是清楚和明确的。Grice的理论已被广泛应用于研究沟通障碍人群，包括失语症和右半球损害的成年人，创伤性脑损伤，学习障碍和精神分裂症，自闭症儿童和特殊语言障碍。例如，Kasher等人根据格莱斯的准则设计了一个“含意电池”，以评估左右脑损伤中风患者基于语言和非语言材料得出会话含义的能力。与年龄匹配的正常对照组相比，两组都有明显的损害，这使作者得出结论，两个大脑半球都参与了言外之意的处理。

与言语行为理论一样，尽管作为理解语用障碍的重要概念框架，格莱斯的会话含义理论并不总是容易应用于临床数据分析。在 转录本2.3 中，言语和语言治疗师 (T) 和患有自闭症谱系障碍的小男孩 (F) 正在看一张照片

Transcript 2.3

（1）T:what are they eating?

（2）F:cake

（3）T:who’s holding the cake?

（4）F:a circle

（5）T:who’s eating the sandwich?

（6）F:the bread

F在第4行和第6行的话语在某种程度上显然是不正常的——用格莱斯的话来说，有人可能会说，它们打破了相关性的准则。然而，它们可能并非完全无关，因为蛋糕是圆形的，三明治部分是面包做的，而且不清楚孩子是否有意无关，因此试图触发言外之意（如果是，可能是什么）。

转录本2.4来自治疗师（T）和同样受损的孩子（G）之间的对话，他们在讨论一张照片。

Transcript 2.4

（1）T:why’s that man got a bandage?

（2）G:plaster

（3）T:he’s got a plaster.why’s he got a plaster?

（4）G:on the boy

（5）T:on the boy?

（6）G:he’s hurt his knee

（7）T:I wonder how he hurt his knee

（8）G:yeah

（9）T:I wonder what he did

（10）G:sit on a chair

（11）T:is it summertime?

（12）G:er .yeah

（13）T:is it? how do you know?

（14）G:erm .they’ve got a pram

如果这是一个未受伤害的人之间的对话，人们可能会认为G故意不相关和/或含糊不清（即打破两条准则），试图触发言外之意，如“G不想回答T的问题”或“G对这个话题不感兴趣”。然而，在这个特定的孩子的情况下，我们可以相当肯定，他正在尽可能地诚实、明确、清晰和切题，并且没有故意违反任何准则。从 T 明显接受G的异常反应为有效的情况来看，很可能她意识到他的语用障碍从而导致她忽略了这些含义。在基于Grice准则的临床方案中，这一点经常被忽略，语用损伤的程度被视为违背了多少准则（和/或哪些准则）的函数。这种判断总是从一个客观观察者的角度做出的，这个观察者会与“正常”的会话行为进行隐性比较。然而，从病人的角度来看，事情完全不同，而且往往没有违背任何准则的意图。

二、Perkins 的语用浮现模型适用性

研究语用障碍本质的学者们普遍会从主流语用学的定义、理论结构、术语和分析方法等方面寻求帮助定义。与其说语用学本身的定义一直是语用学教科书关注的焦点，不如说它们的出发点是对“正常”语用能力或“典型”语用行为的某种解释，从而能够识别和描述病理异常性和非典型性。其中的一个困难是，尽管主流语用学普遍试图为我们描述正常人群中通常发生的事情，但很少明确定义什么是正常的。例如，格莱斯的数量格言说：“尽可能提供所需的信息（就目前的交换目的而言）……不要让你的贡献比所要求的更具信息性”，但没有说明一个贡献需要多大的信息性或非信息性才能算作异常或病理行为的实例。另一方面，语用障碍的可量化定义更为常见，但通常是模糊的。在大多数情况下，一系列被认为是正常（或不正常）的语用行为都是简单地给出的，如果有足够数量的行为被观察到（或没有观察到），或者他们的行为表现符合（或不符合）特定的可接受性标准，或者在给定的时间范围或情况下的频率标准，那么这个个体被描述为语用出现障碍。为了让语用学成为有益于临床医生的概念理论，它至少要在一定程度上根据其各种潜在的贡献因素加以具体说明。Perkins考虑了语言学家和语言病理学家在定义和概念化语用学方法上的差异，研究语用学理论和分析框架在语用障碍研究中的应用和不适用性，构建了语用浮现模型，整体方法上最适合临床医生的需求，并且也对语言学家大有裨益 。

三、语用浮现模型的主要内容

Perkins认为，语用能力不是一个单一的，它需要整合一系列认知、符号和感觉运动能力，任何这些能力的损害都可能导致语用障碍。临床上认为语用障碍是指自闭症和右半球损伤中发现的社会认知障碍类型。[3]而Perkins指出，当人们对意义的编码或者解码的选择受到限制时，无论它们是什么，都会导致语用障碍。这些选择以符号学、认知和感觉运动能力为特征，而这些能力又是交际行为的基础。语用障碍表现为相互作用的认知系统、符号系统和感觉运动系统之间的不平衡，因此需要做出补偿性调整（compensatory adaption），而这种补偿性调整分为两个层面：个体内部层面和人际层面。这种补偿调整的研究范式通常是会话分析。[4]这种模型着重于语用行为的根本原因及行为本身。语用学的根本决定因素是认知、符号和感觉运动系统之间复杂的相互作用，而不是单一过程的结果。它不仅融合了人际内部和人际关系的观点，而且重新定义了语用能力和语用失能。

四、结语

语用浮现模型理论重新考虑使用“语用障碍”等术语，此前，相关诊断术语太过含糊且使用时前后不一致，浮现理论还将交流的二分体及个人视为复杂的交互式的认知、符号学和感觉运动系统，从而试图分析出现障碍的根本原因，而不是仅仅关注语用行为的症状和描述。由此可见，Perkins的浮现模型既为临床医学诊断提供了新的适用理论参考，也进一步丰富了语用学领域的研究范式。