政府审计与地区经济增长效率

王雪晴

（南京审计大学 经济学院，江苏 南京 221000）

改革开放以来，中国从比较贫困的发展中国家快速成长为世界主要经济大国。在这一过程中，中国经济长期以较高速度稳定增长。然而经济增长快并不能代表经济发展好。综合我国国情并结合前人研究看，盲目追求经济增长速度可能会适得其反。习近平总书记在党的十九大报告中提到“我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段”，由此可见，想要经济高质量发展就必须提高经济增长效率，只有经济增长效率提高才能让经济增长在保持向好的状态时持续发力，于是在经济增长效率方面的研究就显得至关重要。因此，随着经济的不断发展，在已有的经济基础上，更加需要围绕政府审计的权威性发挥国家治理体系的作用，实现经济增长效率的提升。

一、理论分析与研究假设

本文从审计的三个功能，即审计的揭示功能、预防功能与抵御功能出发，分别阐述政府审计对于经济增长效率的作用机理。本文参考《中国各地区经济增长效率指数的测度及其排序》中建立的经济增长效率指标体系[1]，同时依照政府审计与经济增长效率相关内容，构建了分析框架（图1），进一步开展政府审计与经济增长效率的分析。

图1 政府审计与经济增长效率的理论分析框架

（一）审计揭示功能与经济增长效率

审计揭示功能是审计预防功能与抵御功能的起点，只有审计发挥了其自身的揭示功能，才能给被审计单位带来一定的警醒。在此过程中，政府审计的揭示功能有利于查出贪污腐败等行为，加快促进被审计单位的廉政工作。本文认为政府审计的揭示功能对地区的经济增长效率至关重要，有助于改善社会的不良风气与资源的不合理分配。据此本文提出研究假设：

H1：在其他条件一定的情况下，政府审计的揭示功能可以有效提升经济增长效率。

（二）审计预防功能与经济增长效率

政府审计预防功能在财政工作方面发挥重要作用，地区的经济增长效率也得益于政府审计预防功能所带来的威慑以及预警作用。因此政府审计的预防功能使得我国市场经济平稳运行，经济增长形势不断向好。据此，本文提出研究假设：

H2：在其他条件一定的情况下，政府审计的预防功能可以有效提升经济增长效率。

（三）审计抵御功能与经济增长效率

政府审计抵御功能从一定程度上说，通过对案件的查处与整改，提供方向与证据，使政府可以更好地制定经济调控政策，解决一些因政策滞后性而造成的不良效果，可以提高经济增长效率。因此政府审计的抵御功能在整个社会经济的良好发展朝向中发挥着不可或缺的作用。据此，本文提出如下研究假设：

H3：在其他条件一定的情况下，政府审计的抵御功能可以有效提升经济增长效率。

二、样本选择与研究设计

（一）政府审计的衡量

本文选取查出违规金额与审计项目数的比值作为审计揭示功能的衡量指标，即政府审计揭示功能（AUDIT_1）：查出违规金额（包括查出违规金额、损失浪费金额与管理不规范金额）/审计项目数。选取移送司法机关、纪检监察部门与相关部门的涉案人数的自然对数作为政府审计预防功能的衡量变量，即政府审计的预防功能（AUDIT_2）：移送司法机关、纪检监察部门与相关部门的涉案人数的自然对数。选取审计建议数量与审计项目数的比值作为抵御功能的衡量变量，即政府审计的抵御功能（AUDIT_3）：采纳的审计建议数量/审计项目数。

（二）经济增长效率的衡量

借鉴《中国各地区经济增长质量指数的测度及其排序》一文中经济增长效率指数的衡量方法[1]，并选取省级层面的数据进行指数合成，年度期间为2004—2018年，以此经济增长效率指数作为本文的因变量，来衡量各地的经济增长效率水平。该文章从经济增长质量的分析框架出发，通过构建经济增长质量指数对经济增长质量水平进行研究，该框架从目前的研究看，相对科学、严谨且合理，数据与结果也具有一定的权威性，因此适用于本文研究，具体各项指标的定义见表1。

表1 主要变量定义表

运用主成分分析法（PCA）确定各个指标权重的步骤如下：（1）计算指标在各主成分线性组合中的系数，采用各主成分中指标的因子载荷数与对应主成分特征根的平方根之比，由此可得出各主成分线性组合；（2）根据主成分的方差贡献率，计算各项基础指标的综合得分；（3）对基础指标的权重进行归一化处理；（4）将权重赋予各项基础指标，最终求得经济增长效率的指数。输出结果见表2、表3和表4。

表2 总方差解释

表3 成分矩阵

表4 主成分的系数矩阵

（三）研究模型设计

为考察政府审计三项功能对经济增长效率的影响，本文分别构建了模型（1）（2）（3）。考虑到国家审计机关开展的审计工作通常在上一财政年度结束后进行，审计发现的问题、提出的审计建议和出具的审计报告通常对下一个财政年度产生更直接的影响，因此在模型中，本文采用了国家审计滞后一期的数据对当年的经济增长效率进行回归。具体模型如下所示：

其中，被解释变量是经济增长效率（ECOEFF）的衡量变量，解释变量是政府审计（AUDIT）的衡量变量，分别采用政府审计揭示功能（AUDIT_1）、政府审计预防功能（AUDIT_2）、政府审计抵御功能（AUDIT_3）表示；Controls表示控制变量。此外，考虑到影响经济增长效率的因素众多，为了控制这些因素的影响，本文借鉴了邓明和王劲波（2014）[2]、朱承亮和师萍等（2011）[3]、郝颖和辛清泉等（2014）[4]、杨友才（2014）[5]，选取财政分权（FQ）、政府竞争程度（COMP）、固定资产投资增长率（INV）、人力资本投资（HR）、贸易开放度（TRA）以及实际税负（RTAX）作为控制变量。同时考虑到各年份宏观经济状况之间的差异，本文还设置了年度虚拟变量。

（四）数据来源

政府审计的相关数据来源于《中国审计年鉴》。为了数据的连续以及可得性，本文将西藏自治区的相关统计数据剔除，并且将新疆维吾尔自治区、新疆生产建设兵团合并为一。经济增长效率指数的收集来源于《中国经济增长质量发展报告》，并选取了北京等30个省区市（不包括西藏、港澳台）2004—2018年经济增长效率各项基础指标的观测值。另外，本文的控制变量的数据样本均来源于中经网统计数据库及国泰安CSMAR数据库。考虑到数据的可得性和连续性，本文采用了国家审计滞后一期的数据，并选取了北京等30个省区市（不包括西藏、港澳台）2004—2018年国家审计的相关数据。

三、实证结果与分析

（一）描述性统计分析

表5为变量的描述性统计结果。其中，经济增长效率指数（ECOEFF）均值为1.959，标准差为0.531，最大值为4.354，最小值为0.958，说明我国经济增长效率仍然有待提高，各省市之间的差异较大，这可能和沿海地区以及内陆地区经济增长不均衡有关，或是与各地区制度发展有关。揭示功能（AUDIT_1）均值为5.439，标准差为1.047，最大值为9.210，最小值为0.690，表明每次的审计项目的违规金额较大，且标准差较大，说明各地区违规金额存在不同差异，各地区经济增长效率不均衡。预防功能（AUDIT_2）均值为0.041，标准差为0.070，最大值为0.722，最小值为0.002，此项变量采用移送司法机关、纪检监察部门和相关部门的涉案人数的自然对数作为预防功能的代理变量，表明各地区涉案人数无较大差异。抵御功能（AUDIT_3）均值为1.631，标准差为0.712，最大值为4.290，最小值为0.070，且此变量代表采纳的审计建议数量与审计项目数的比值，表明各地区采纳的审计建议数量比审计项目数较多，政府审计的矫正效果较为明显。

表5 变量描述性统计

控制变量中，财政分权（FQ）的均值为2.681，标准差为1.319，最大值为7.400，最小值为0.400，可见各地区的财政分权程度存在较大差异。政府竞争程度（COMP）的均值为 0.140，标准差为 0.211，最小值为-1.250，最大值为2.080，表明各地区政府竞争程度并无明显差别，较为一致。固定资产投资增长率（INV）的均值为0.201，标准差为0.128，最大值为0.595，最小值为-0.627，初步表明固定资产投资增长率在各地区之间差别较小，但由于最大值与最小值之间仍有较大差距，因此表明在部分地区固定资产投资增长率仍有一定差距。人力资本投资（HR）的均值为0.056，标准差为0.014，最大值为0.086，最小值为0.002，表明普通中学生占地区人口总比重在各地区较为一致。贸易开放度（TRA）均值为0.046，标准差为0.055，最大值为0.244，最小值为0.002，表明进出口总额与实际GDP的比值在各地区之间差距不大，平均为4.6%。实际税负（RTAX）均值为0.098，标准差为0.032，最大值为0.227，最小值为0.048，表明当地实际财政收入与实际GDP的比值各地区之间差异很小，一般维持在9.8%左右。

（二）相关性分析

表6为主要变量间的皮尔森（Pearson）相关性检验结果。结果表明，主要自变量之间的相关性较为不显著。且固定资产投资增长率（INV）和经济增长效率指数（ECOEFF）、揭示功能（AUDIT_1）、预防功能（AUDIT_2）、抵御功能（ADUIT_3）以及财政分权（FQ）之间在1%的统计水平下显著相关。所有变量之间的相关系数均小于0.6，同时对这些变量进行VIF检验，结果表明每个变量之间没有较为严重的多重共线性。

表6 相关性检验分析结果

（三）多元回归分析

就本文构建的三个模型分别进行回归分析，回归结果如表7。

表7 审计三功能对经济增长效率指数的分别回归结果

政府审计的揭示功能变量在10%的显著性水平下，与经济增长效率指数呈正相关，即查出违规金额与审计项目数的比值越大，经济增长效率越高。本文的揭示功能体现了一个地区违规金额越大，说明地区政府暴露出来的问题越多，进一步说明了该情况引起了足够的重视，从而提高了该地区经济增长效率。综合回归结果，验证了本文假设H1，即政府审计的揭示功能有利于经济增长效率的提高。

政府审计的预防功能与经济增长效率指数在10%的显著性水平下呈现显著正相关，表明移送司法机关、纪检监察部门和相关部门的涉案人数越多，该地区在日后的经济增长效率越高。根据结果，原假设H2得证，政府审计的预防功能有利于经济增长效率的提高。

政府审计的抵御功能与经济增长效率在1%的显著性水平上，呈现显著正相关。H3得证，即政府审计的抵御功能对经济增长效率有一定的提高。审计建议数量与审计项目数的比值越高，表明地方政府注重审计结果，对该案件实行了一定的整改措施，并且此整改措施的确真实有效，于是政府审计的抵御功能也起到了一定的作用。

（四）进一步研究（分组检验）

由于中国各地区发展不均衡，考虑到地区差异产生的影响，除香港、澳门和台湾之外，参考近几年中国各省份GDP排名，将30个省区市分为发达地区与欠发达地区，发达地区有广东、江苏、山东、浙江、河南、四川、湖北、湖南、河北、福建、上海、安徽与北京，其余则为欠发达地区。接下来就发达地区及欠发达地区分组分别进行进一步研究，实证检验政府审计的三项功能对地区经济发展的影响，回归结果如表8、表9所示。

表8 发达地区审计三功能对经济增长效率指数的分别回归结果

表9 欠发达地区审计三功能对经济增长效率指数的分别回归结果

政府审计的揭示功能在发达地区及欠发达地区对经济增长效率指数的影响不同。由对比可以看出，欠发达地区经济增长效率指数受政府审计揭示功能的影响较大且呈现正相关；而发达地区政府审计揭示功能对经济增长效率指数的影响不显著，但也且呈现正相关。表明在欠发达地区，政府审计的揭示功能对经济增长有着很大影响，而由于发达地区本身经济增长一直向好，因此揭示功能对其影响不大，但由于总的回归模型揭示功能对经济增长效率指数是显著的，因此政府审计的揭示功能对欠发达地区的影响大于对发达地区的影响。

政府审计的预防功能在发达地区以及欠发达地区对经济增长效率指数的影响大小也不同。通过对表8与表9的对比可以看出，发达地区政府审计的预防功能在10%的水平下显著，但欠发达地区在5%的水平下显著，且都是呈现正相关，模型拟合。表明在欠发达地区，政府审计的预防功能对当地的经济增长效率指数影响大于发达地区。究其原因，可能由于在欠发达地区当地制度政策等存在问题，政府审计的预防功能使得当地的制度以及政策得到了一定的修正，从而进一步促进了地区经济增长效率的提高。而发达地区本身经济发展较好，政府审计的预防功能虽对其有影响，但影响效果较为不明显。回归结果中，控制变量财政分权、固定资产投资增长率、人力资本投资以及实际税负更加贴近模型的拟合。

政府审计的抵御功能在发达地区与欠发达地区对经济增长效率指数的影响与揭示功能正好相反。根据回归结果，发达地区的政府审计的抵御功能回归结果比起欠发达地区抵御功能的回归结果更加拟合，且欠发达地区回归结果不显著。本文认为，由于欠发达地区比发达地区发展速度慢，从而在经济方面舞弊的现象比发达地区较为偏少，于是抵御功能在欠发达地区对经济增长效率的影响不明显。在发达地区，由于经济增长一直较好，政府审计的抵御功能通过处理处罚、提出建议、督促整改等方式对经济的影响明显，并且更加促进了地区健全制度，从而抑制经济社会运行中的各种“病害”，为经济增长效率的提高带来了保障，也提高了经济社会运行的质量。

（五）稳健性检验

为了验证本文结论的可靠性，进行如下稳健性检验。

1.变更样本

剔除部分样本。由于省以下审计机关人财物统管的试点省份，其上级审计机关对下级审计机关的领导力度更大，因此审计效率更高，如果不剔除这些省份，将会对稳健性造成不准确的影响。本文剔除江苏、浙江、山东、湖北、湖南和云南这六个试点省份的样本进行稳健性检验，回归结果如表10所示。从回归结果可以发现，除去以上六个试点省份之后，政府审计的三项功能仍然对经济增长效率有显著的提高作用，与原有结论保持一致。

表10 稳健性检验1回归结果

2.替换解释变量

更换自变量指标。采用审计查出主要问题情况与审计单位数的比值（AUDIT_1_1）代替AUDIT_1;采用每项审计项目应上交或返还金额的自然对数（AUDIT_2_1）代替AUDIT_2;采用已上交或返还金额与审计人员数的比值（AUDIT_3_1）代替AUDIT_3。同时加入财政分权、政府竞争程度、固定资产投资增长率、人力资本投资、贸易开放程度以及实际税负作为控制变量，进行滞后一期的回归，回归结果如表11所示。结果表明，主要结论保持不变，政府审计的揭示功能、预防功能以及抵御功能对因变量呈现正相关，且符合模型。

表11 稳健性检验2回归结果

3.经济增长效率指数的替代指标

更换因变量指标。目前国内外学者研究经济增长效率指数，鉴于数据的可得性和指标的科学性，大多数使用全要素生产率（TFP）作为衡量经济增长效率的指标。因此为了检验模型的稳健性，接下来用全要素生产率（TFP）代替之前的经济增长效率指数（ECOEFF）作为因变量进行回归分析，以此来研究政府审计的三项功能对经济增长效率的影响。回归结果如表12所示。结果表明，政府审计的三项功能对因变量（TFP）具有显著正相关，符合原有结论。

表12 稳健性检验3回归结果

四、研究结论与政策建议

（一）研究结论

本文就政府审计与经济增长效率之间的关系进行了实证检验，研究结果表明政府审计对经济增长效率有显著的提高作用，验证了本文的假设。政府审计的揭示功能效率越高，其监督与揭露能力越强，地区的预算收入越多并且财政自给率也越高，当地的经济增长也越快。政府审计的预防功能对经济增长效率指数有显著的正向影响，意味着移送司法机关和纪检部门的涉案人数越多，对当地的违法行为起到威慑与预警的作用越强，从而减少了贪污舞弊等事件的发生，对经济增长效率的提升有很大作用。政府审计的抵御功能对经济增长效率指数也有显著的正向影响，表明采纳的审计建议数越多，当地经济发展越好，审计的处罚与整改越有效且对当地经济社会发展越有持续性。综上所述，本文的研究结果肯定了过去几年政府审计在我国经济社会各项进程中发挥的不可或缺的“免疫系统”的作用。研究结果明确了我国政府审计在之后中国经济发展进程中的具体方向与角色定位，因此我国国家审计部门与相关工作单位人员可以更好地落实与继续推进各项具体政策，更好地发挥审计的揭示功能、预防功能和抵御功能。

（二）政策建议

本文结合当前国家审计工作现状与经济社会的未来发展方向，提出以下政策建议：

1.创新审计方法，提高审计揭示功能，以提高经济增长效率

创新是审计业务前进的不竭动力，是贯彻落实科学发展观的必要、重要条件。对于经济增长效率方面，回归分析结果表明政府审计的揭示功能效率越高，其监督与揭露能力越强，地区的预算收入越多并且财政自给率也越高，当地的经济增长效率也越高。因此，政府审计的揭示功能发挥的好坏将影响违规违法行为的规模，减少违规金额并且提高经济增长效率。在新的历史趋势下，随着形势的不断发展变化，审计工作必须保持强大的生命力，紧跟时代潮流，更新审计观念，更好地揭示问题，坚持继承创新，不断完善和加强审计工作。地方政府可以加强制度建设，提高审计监督的有效性，提高审计的揭示功能。近些年，新的经济运行环境使审计范围越来越广，但是审计工作始终集中在事后监督上。因此，在具体实施中，一些审计项目是行不通的，与经济发展的要求还有一定距离。这就要求基层审计机构和审计师要不断研究新情况，加强审计体系建设，加大审计手段和方法的创新，重视事前审计，注重事中审计，加强事后审计，在拓宽审计思想方面取得新成果。创新审计方法，推进审计过程的公开化与透明化，增加政府审计部门的公信力，更好地起到监督与揭露作用，从而提高政府审计的揭示功能，提高当地经济增长效率。

2.围绕政府审计的权威性，充分发挥预防功能，以保障经济向好发展

政府审计的预防功能主要依靠其权威性来发挥。预防功能通过日常监督，以及对问题的查处与整顿，净化了地方政治经济环境的同时提高了经济增长效率。对于经济增长效率方面，回归分析的结果表明，移送司法机关和纪检部门的涉案人数越多，对当地的违法行为起到威慑与预警的作用越强，从而减少了贪污舞弊等事件的发生，对经济增长效率的提升有很大影响。可见，充分发挥预防功能可以提高经济增长效率。在围绕政府审计的权威性方面，地方审计人员应该严格遵守相关的法律法规和审计准则，国家也应该对从事审计的人员进行严格的考核与训练，以确保其在执业时保有职业道德，其代表的正直行为能增强政府审计的权威性，从而充分发挥政府审计的预防功能。政府也要进一步完善相关的法律法规，并且加大普法力度，为预防功能的发挥提供最核心的制度保障，增强政府抵抗风险的能力。

3.加大审计整改执行力度，巩固抵御功能，以促进经济增长效率提高

审计整改是对审计结果的最终反映。全面落实审计整改不仅是审计工作的出发点，而且是审计工作的立足点。对于经济增长效率方面，回归分析的结果表明，采纳的审计建议数越多，当地经济发展越好，审计的处罚与整改越有效，当地经济增长效率越高。可见，加大审计的处罚与整改力度在巩固抵御功能的同时也提高了经济增长效率。地方政府要高度重视整治工作，建立评估和约束机制，并将实施审计整顿结果作为审计机构内部年终评估和比较的重要依据。同时，审计整改的执行也应纳入各单位的评价目标管理中，并应加强对审计整改执行情况的跟踪检查和对审计移送案件的监督执行。对于重大违法违规行为，除了必要的经济处罚，责任人还应承担法律责任。经济案件线索应及时送给司法机关以及纪检监察部门进行调查处理。只有加强审计整改，才能增强抵御功能，提高区域经济增长效率。

政府审计的各项功能与新发展理念以及经济高质量发展的需求高度契合，政府审计可以通过作用于结构升级、动能转换和发展效率等方面，积极加强宏观调控、市场监管以及公共服务等政府职能，以此增强地方经济，促进经济增长效率。◆