银雀山汉简《唐勒》新探——基于简文缀合的篇章结构与思想倾向的考察

王 勇

(山东理工大学 齐文化研究院，山东 淄博 255000)

一、问题的提出

银雀山汉简《唐勒》经过罗福颐、吴九龙、饶宗颐、李学勤、谭家健、汤漳平、赵逵夫、朱碧莲、李诚、吴广平、刘信芳、马楠等学者的考释研究，文本内容愈发清晰明确。越来越多的学者认为，其作者当为宋玉，而非唐勒。《唐勒》对于中国古典文学研究，特别是对早期赋体研究具有重要价值，但在篇章结构与文字考释等方面，还存在一些争议及未及考订之处。

《唐勒》一文“反趋”句式出现了四次，可知共讨论了四种御术。其篇章结构之核心问题便是对其中所描述御术之境界“御有三”的划分的理解。早期限于披露材料所限，有的学者曾认为文中有两种境界：即王良、造父之御为下，钳且、大丙之御为上。后来随着简文公布增多，学界多认为这其中分三种境界。但究竟为哪三种御术，诸家却有不同见解。有的认为包括“今之人”之俗御，有的则认为不包括。谭家健先生认为是指钳且、大丙之神御，王良、造父之良御，今人之俗御(1)谭家健：《〈唐勒〉赋残篇考释及其他》，《文学遗产》1990年第2期，第36页。。赵逵夫先生认为是指钳且、大丙之圣贤御(义御)，王良、造父之大丈夫御，今人之末世御(2)赵逵夫：《唐勒〈论义御〉校补》，《西北师大学报(社会科学版)》1995年第1期，第17页。。朱碧莲先生认为是指王良、造父之良御，钳且、大丙之神御，尧舜禹汤之义御(3)朱碧莲：《唐勒残简作者考》，《中州学刊》1992年第1期，第109页。。吴广平先生认为《御赋》中所说的“御有三”是指：“平常人们所说的三种御术，作者所要极力赞美的‘义御’实际上还不包括在内，这是作者话锋一转后所谈论的问题。”(4)吴广平编注：《宋玉集》，长沙：岳麓书社，2001年版，第133页。刘信芳先生近来在其文章中指出：“驾御艺术可分三境界：王良、造父之御，顺应马性而得驰骋之疾速，一日千里，人群最优秀者登峰造极之御也；钳且、大丙之御，不施辔衔，车马自行，往返于扶桑、落棠之间，出神入化，此乃超越之御，非人力所能及也；而伏羲、女娲乘雷车，‘骋若飞龙，骛若归风’，以德治天下之御也。远古帝王伏羲、女娲乃天帝之子，既得人力之极而又兼得出神入化之超越，是乃理想境界之御也。”(5)刘信芳：《汉简〈唐勒〉重编分章考释》，《江汉考古》2016年第6期，第114页。马楠先生《银雀山汉简〈唐勒〉篇章结构刍议》一文，亦抛弃俗御之说，而认为乃唐勒甲、宋玉甲、唐勒乙三段所描述之御术(6)马楠：《银雀山汉简〈唐勒〉篇章结构刍议》，《简帛研究》2017年春夏卷，第210-214页。，详见表1。

总的来看，“俗御”不成为“御有三”之一，逐渐成为学界共识。“御有三”中，钳且、大丙之御，王良、造父之御，诸家大都能分析出来。但最后一“御”，或以为“尧舜禹汤”，或以为“伏羲、女娲”，实则都缺乏文献支持。《唐勒》中御的划分，关系到其篇章结构，亦关系到残简的缀合，马楠先生根据御的三种境界将《唐勒》分唐勒论御、宋玉论御两部分，唐勒论御、宋玉论御又各分为两部分，实属创见。可以说，进一步推动了《唐勒》篇章结构方面的研究。其断句、考释，看法多与笔者一致，但中间也存在一些不同之处。今继其所论，合前人之研究，提供一些肤见。

二、篇章结构补证及缀合

银雀山汉简《唐勒》，罗福颐先生最早在其《偻翁一得录》中指出传世文献《淮南子·览冥训》中有一段极其相似的内容，本诸《唐勒》。此说已为学者普遍认同。该段为：

昔者，王良、造父之御也，上车摄辔，马为整齐而敛谐，投足调均，劳逸若一，心怡气和，体便轻毕，安劳乐进，驰骛若灭，左右若鞭，周旋若环，世皆以为巧，然未见其贵者也。若夫钳且、大丙之御，除辔衔，去鞭弃策，车莫动而自举，马莫使而自走也。日行月动，星耀而玄运，电奔而鬼腾，进退屈伸，不见朕垠。故不招指，不咄叱，过归雁于碣石，轶鶤鸡于姑余；骋若飞，骛若绝，纵矢蹑风，追猋归忽；朝发榑桑，日入落棠，此假弗用而能以成其用也。非虑思之察，手爪之巧也。嗜欲形于胸中，而精神逾于六马，此以弗御御之者也。(7)何宁：《淮南子集释》，北京：中华书局，1998年版，第472-476页。

表1 马楠《唐勒》篇章结构表(10)马楠：《银雀山汉简〈唐勒〉篇章结构刍议》，《简帛研究》2017年春夏卷，第213页。

而分别出的宋玉乙，实为御术的最高境界——我们姑命名为“道御”。即《览冥训》中的“日行月动，星耀而玄运，电奔而鬼腾，进退屈伸，不见朕垠”。仔细观察，会发现，“若夫钳且、大丙之御，除辔衔，去鞭弃策，车莫动而自举，马莫使而自走也”，与“日行月动，星耀而玄运，电奔而鬼腾，进退屈伸，不见朕垠”并不能顺畅衔接，而与“故不招指，不咄叱，过归雁于碣石，轶鶤鸡于姑余，骋若飞，骛若绝，纵矢蹑风，追猋归忽，朝发榑桑，日入落棠，此假弗用而能以成其用也。非虑思之察，手爪之巧也，嗜欲形于胸中，而精神逾于六马，此以弗御御之者也”衔接顺畅。故笔者认为“日行月动，星耀而玄运，电奔而鬼腾，进退屈伸，不见朕垠”一句，为窜入的残句。易言之，今本《览冥训》中所记载“道御”的文字不全，且语句有所淆乱。

宋玉乙之后，有“故论义御有三，而王梁(良)、就(造)【父】【二一二一】”，“义”字整理小组读作“议”，马楠先生认为“义”字不必破读为“议”，而训作“善”。则谓“义御”为“善御”。或以为“义”当读作“仪”，训“典范”(12)“典范”说为审稿专家提供，谨此致谢。。但“典范”一词，多运用于实际可操作层面。而“御”之三义中，后两种之水平境界，与“道”相涉，已难用“典范”来概括。故笔者认为，此当读如本字，“义”即所论“御”之义。这种用法在经典中常见，若《礼记》中昏义、冠义、大射义、乡饮酒义等等，多用来反映事物表面背后深层的东西。

对御术之三义，仔细推求，可以明确作者之思路。唐勒甲所论造父之御，为个人技术层面的御，即《览冥训》之“虑思之察，手爪之巧”。宋玉甲所论大丙、钳且之御，为个人体道层面之御，故《览冥训》称“嗜欲形于胸中，而精神逾于六马，此以弗御御之者也”，“逾”当从银雀山汉简《唐勒》作“喻”，明晓之意。前二者御者犹为人、所御犹为马。至宋玉乙所论“道御”，乃至高境界大道之御，已脱离了实物车马之概念，上升到天地阴阳、“同道”、“太虚”与道为一的高度(详下文词汇考释部分)，其表现即为日月星辰神鬼之动。马楠先生之划分所以正确，正以存在这三种御的境界，但未将宋玉乙析出，为其不足。刘信芳先生亦提出这三种看法，不同者，其第三种境界，认为：“指向远古帝王之‘御’，虙羲、女娲之治，‘乘雷车，服驾应龙，骖青虬’，‘道鬼神，登九天，朝帝于灵门。’”(13)刘信芳：《汉简〈唐勒〉重编分章考释》，第111页。正如笔者上揭，宋玉乙在描述时，加入以“子”举例、加以比况的成分，所以这里不太可能指虙羲、女娲。《唐勒》篇中亦未见有虙羲、女娲片言只字，且《览冥训》中描写女娲的段落与《唐勒》类似段落不在一处，而是隔了一段文字。观之文意，所谈乃治国之道，非御术，二者非一事。

弄清了三种境界的划分，故可以进行部分残简缀合。马楠先生曾推进了这项工作。她认为，残片“……□行雷舆□□□□【二一一五】”似当排入宋玉乙A部分，甚是。惟不足者，宋玉乙A部分中之【二一一八】【二一一九】残缺内容皆甚多，两处从残缺字数来看，残片【二一一五】皆可补入。马楠先生于此并未具体说明。按，此当纳入【二一一八】所缺之下部，从【二一一八】所缺字数来看，亦大体相当。前面所言“子神奔而鬼走”，乃是宋玉比况唐勒乘道而御的一种比况。则前面当有唐勒遨游天际所乘之车马，这当然不是现实之车马，此即“雷舆”，即雷车，古代之神车。以下所描写之“月行而日动，星跃而玄运”，当是乘雷车驰行所见之天象。其速度之快，星辰在跃行，天在运转，而在前两种御术下，绝非肉眼所能观察出。故若排于【二一一九】后，则前后不相协调。

除以上之缀合，计尚可作缀合者有：

1.“……□□不伸发敝【二一二七】……”：唐勒甲所描述的结构，先言御者造父如何，后言马如何，最后言所行之行程。此条当在唐勒乙“……不能及造父趋步御者诎【二一一五】”之下，即“……不能及造父……御者诎……不能及造父趋步御者诎，□□不伸，发敝……”。“诎”，《说文》“诘诎也”(14)许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年版，第57页。，即屈曲之意。言御者驾车之时，身体不能舒展。“发敝”，“敝”通“弊”，指驾车技术不佳，而导致的尘土飞扬，致使头发染上尘土。

2.“……覆不反□【二一三○】……”：此条当在新缀唐勒乙“……□□不伸发敝【二一二七】……”之后。言所描述的“今之人”俗御最终导致的结果，即车“覆不反”，赵逵夫先生虽亦认为这属于“末世之御”，但又认为乃言军旅中“败绩”，是将所论俗御之范围缩小，兹不取(15)赵逵夫：《唐勒〈论义御〉校补》，《西北师大学报(社会科学版)》1995年第1期，第17页。。

3.“……□□□□□□不作千【二一二三】……”：“千”字下疑当承前作“千里”，如此，据唐勒甲之结构，此条当在第三部分行程。即此条当在【二一一五】【二一二七】【二一三○】拼接，在【二一一五】【二一二七】【二一三○】之后。言“今之人”御之成效。

4.“……□□所□威滑□【二一二九】……”：此条当在【二一一四】后、【二一一五】前。【二一一五】言“不能及造父趋步”，则其上所言，此条亦是言马。“威”通“畏”，即言马受到鞭策等威吓。

5.“……虑发□□竞反趋【二一二四】……”：此条疑当断作“……虑，发□□竞，反趋……”，似是言马有思虑，与唐勒甲所言造父之御时“马心愉而安劳”相反的情况。“发□□竞”，似言发车后竞奔，这都是写马的情况。当为今之俗御的情况。据此，此条亦当编入唐勒乙，可排于【二一二九】之后。“反趋”下当脱“逆□”，与唐勒甲、宋玉甲、宋玉乙都有相同语句，则为诸种御术所共有的情况。

6.“……实大虚通道【二一二六】……”：此条既言及“大(太)虚通道”，自然是在天空中运行，故当归入宋玉乙。可排于【二一二九】之后。

综上，除了【二一二八】单独的“若”字、【二一三一】单独的“也”字暂不便缀合外，其余皆予以缀合，其中个别条目前后次序亦可以斟酌。最后，经调整后释文暂作：

唐勒与宋玉言御襄王前，唐勒先称曰：

(唐勒乙)今之人则不然，白□坚【二一一四】……□□所□威滑□【二一二九】……虑，发□□竞，反趋【二一二四】……不能及造父趋步，御者诎【二一一五】，□□不伸，发敝(弊)【二一二七】……覆不反□【二一三○】……□□□□□□不作千【二一二三】……

(宋玉乙)此□【二一一八】……□行雷舆□□□□【二一一五】……月行而日动，星跃而玄运，子神奔而鬼走，进退屈伸，莫见其尘埃，均□【二一一九】……实大虚通道【二一二六】……□反趋逆【二一二○】……入日上皇。【二一二一】

故论义御有三，而王梁(良)、就(造)【父】【二一二一】……

三、释“入日千里”“入日蒙汜”与“入日上皇”

《唐勒》中许多词汇解释，经由学者努力，已趋明朗，但有三处重要词句涉及御术之境界，尚未见合理阐释，此三处对于上文所言篇章结构之划分与词句缀合亦甚重要，故承上试释如下。这三句是：

经上文所述，可知这三处分别对应：唐勒甲之造父之御，宋玉甲之大、仠之御，宋玉乙“道御”。

御者日出启程之目的便为“夕日”。在古代文献中，未见有“夕日”的记载。但古人有“朝日”“夕月”礼节。《国语·周语上》：“古者，先王既有天下，又崇立于上帝、明神而敬事之，于是乎有朝日、夕月以教民事君。”韦昭注：“礼，天子搢大圭、执镇圭，缫藉五采五就，以春分朝日，秋分夕月，拜日于东门之外，然则夕月在西门之外也。”(19)徐元诰：《国语集解》(修订本)，北京：中华书局，2002年版，第33页。《周礼·春官·典瑞》“以朝日”，郑玄注：“天子常春分朝日，秋分夕月。”(20)阮元校刻：《十三经注疏》(清嘉庆刊本)，北京：中华书局，2009年版，第1676页。《史记·孝武本纪》：“十一月辛巳朔旦冬至，昧爽，天子始郊拜泰一。朝朝日，夕夕月，则揖；而见泰一如雍礼。”裴骃集解：“应劭曰：‘天子春朝日，秋夕月，拜日东门之外，朝日以朝，夕月以夕。’瓒曰：‘汉仪郊泰一时，皇帝平旦出竹宫，东向揖日，其夕西向揖月。便用郊日，不用春、秋也。’”(21)司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982年版，第470-471页。可见，“朝日”“夕月”是古人礼拜日月的礼仪。从汉代的“朝日”在“平旦”来看，当系日刚从地面出现之时，“夕月”似亦当在月落之时。则“朝日”“夕月”本为迎日、送月的礼仪。本篇所用“夕日”，便沿用了“夕月”的概念，进行送日的活动。故此处整理小组注“入日千里”，谓：“《山海经·海外北经》‘夸父与日逐走，入日’，郭璞注：‘言及日于将入也。’《淮南子·览冥》：‘凤皇之翔……径蹑都广，入日抑节’，高注：‘言凤皇过都广之野，送日入于抑节之地。’简文‘入日’当与之同意。”(22)银雀山汉墓竹简整理小组编：《银雀山汉墓竹简》(贰)，第250页。其说可从。“入日”当即“及日于将入”之意。不过不同者，古人于“朝日”“夕月”都是在居所附近，不会太远，而本篇所描写之“夕日”却是凭借御术、追随“日”前往的一种活动，最终强调经过距离的远近，所以与传统礼制中在居所附近的祭祀日月又有所区别。

若此，则“蒙汜”即“虞渊之汜”，亦即“日入落棠”之“落棠”。可知，这段钳且、大丙之御“入日蒙汜”的距离，与日所行始终，即日巡行一日五亿万七千三百九里。

此外，笔者在此对“上皇”还提出一种不成熟的看法。此“东皇太一”有可能指依照方位而处于东方之太一，自然，这也就与古人以太一与四时相配有关，亦即太一在春季之时所处的方位，故称“东皇太一”。西汉阜阳双古堆所出土太一行九宫式盘，太一所处也是按季节方位运行，春季在东方(31)程少轩：《汝阴侯墓二号式盘太一九宫运行复原》，《出土文献》2020年第4期,第72-100页。。因此，本篇中的“入日上皇”即“及日”于“东皇太一”的方位。

《览冥训》提到了“过归雁于碣石”。“碣石”，《尚书·禹贡》有载，在我国东北方位，今河北卢龙一带。《禹贡》一般认为是战国文献，与本篇所处时代相同。则《唐勒》、《禹贡》对于“碣石”的地理观念，亦当具有一致性。“过归雁于碣石”是讲钳且、大丙之御所行途中所见。此时有归雁，表明时间当为春季。这就点明了《唐勒》的创作时间亦当在春季。如此说来，“入日上皇”当指春季太一所处的方位。

在此，需要指出，三种境界存在从强调路程到强调速度的转变。由第一种境界造父之御与第二种境界宋玉甲之大、仠之御之间的差距来看，第二、三种境界之间的差距当较大。第一种造父之御的“日入千里”与第二种大、仠之御的“日入蒙汜”，若据上述古人对于距离之换算，大概有五百倍。这就导致以下第三种境界“道御”“日入上皇”这段距离，似乎也应远过于第二种的“日入蒙汜”。但实际上，若仅仅从日夜之分来看，“日入蒙汜”与“日入上皇”“及日”的距离不会超过两倍。这便难以凸显其境界之差，尤其是不能凸显第三种境界“道御”，而此正是本篇宋玉所论主旨所在。实际上，笔者认为，“日入千里”与“日入蒙汜”，亦可以看成“及日”前提下的速度差距。而第三种“日入上皇”的速度，为在“及日”前提下，超过日之速度。日出东方，“上皇”亦处东方，换言之，以此超过日之速度而行，乃至须臾之间，在日尚未移动许多距离仍在东方“上皇”这个位置时，即已从后面“及日”。换言之，转瞬间超日一圈有余。而能瞬间超越日之速度，只有生天生地的道的速度，“入日上皇”，即言道之速度，故此处在描述时，所见为“月行而日动，星跃而玄运”，在前两种情形下，是难以观察到这些现象的，只能在“道御”极速情况下才能见。又言“实大虚通道”，“大(太)虚”即道之代称，“大虚通道”犹言太虚所经。

综上所述，“论义御有三”，三者所耗时间，其实不同。“入日千里”“入日蒙汜”皆是一个白天的时间，只不过前者“夕日”时距日较远，后者“夕日”时与日同速同距。“入日上皇”所用时间则较短，略为偏离了“夕日”的概念。刘信芳先生认为三者都是“一日一夜(二十四小时)绕天一周之行程”的提法(32)刘信芳：《汉简〈唐勒〉重编分章考释》，《江汉考古》2016年第6期，第111页。，并不准确。

结语

通过本篇的解读，可以明确几个问题：

第一，“论义御有三”是指：唐勒甲之造父之御，宋玉甲之大、仠之御，宋玉乙之“道御”。

第二，《淮南子·览冥训》文句存在错乱。李学勤先生曾言“文中把御划分为两种境界”，当时尚未将《唐勒》划分得如此详细。经过马楠先生的划分及笔者的补充，参察《览冥训》，亦当分为三种境界，只不过其中存在文字方面的混杂，即在描写第二种境界钳且、大丙之御的速度“日行月动，星耀而玄运，电奔而鬼腾，进退屈伸，不见朕垠”，其实本该属于第三种境界“道御”的速度。第二种境界的速度即“过归雁于碣石，轶鶤鸡于姑余”等。根据“过归雁于碣石”等记载，可以反推《唐勒》的创作时间当在春季。

第三，《唐勒》篇当受战国以来传承的稷下黄老道家思想与兵家思想影响。关于《唐勒》篇的思想倾向，谭家健先生认为：“该赋的基本思想有很多大部分接近道家，尤其与《淮南子·览冥训》很相似。”(33)谭家健：《〈唐勒〉赋残篇考释及其他》，《文学遗产》1990年第2期，第35页。通过对“道御”的分析，可知其道家特色确实显著。马楠先生认为“与银雀山汉简多为兵书似乎颇有关系”(34)马楠：《银雀山汉简〈唐勒〉篇章结构刍议》，《简帛研究》2017年春夏卷，第213页。，此说也有道理。但这种关系是具体到与兵家所讲之驾驭御术方法，还是其他内容，笔者认为本篇的思想倾向当是《汉书·艺文志》兵阴阳家。这也与银雀山1号墓出土许多关于阴阳家、兵家的文献类型相合。如其中的《漕(曹)氏阴阳》，具有明显齐地黄老道家的兵学特色。笔者推测，或即托名《史记》中所记载的研习黄老之术的齐相、名将曹参所作。如同《漕(曹)氏阴阳》，《唐勒》也具有这种稷下黄老道家思想与稷下兵家杂糅的特色。

第四，关于《唐勒》的性质，一般将其作为文学作品看待，墓主人将《唐勒》与阴阳家、兵家这类文献汇集，疑非单纯出于文学热爱的考虑，更多则是出于服务现实的需要。出土《唐勒》之西汉墓下限，据学者研究，不晚于公元前118年，即西汉武帝元狩五年。众所周知，从汉初至此时，正是西汉与匈奴斗争日渐激烈的时期。《唐勒》中谈到的御术，在墓主人看来，或正可以满足对车兵进行提高与磨炼技艺的精神鼓舞的需要。车兵是先秦至西汉非常重要的一个兵种，其主体为郡国征调之车士，西汉曾一度设置有车骑都尉来管理车兵。如汉文帝时，曾拜冯唐为车骑都尉，主中尉及郡国车士。汉宣帝时，曾派车骑都尉昌护送匈奴呼韩邪单于回国。车兵自西汉以来，虽已逐渐退出历史舞台，但在实际行军作战中，车兵往往具有不可代替的作用。如车兵的速度虽不如骑兵，在战术方面为其短板，但其在运输、冲击力、依托防护等方面，固有其天然优势。总之，《唐勒》抄写流传可能着眼于其能起到鼓舞车兵的作用。