英国教师惩戒权的政策演进特征研究

邹路 卓泽林

2019年6月23日，中共中央国务院颁发《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》，提出“制定实施细则，明确教师教育惩戒权”;11月22日，教育部发布《中小学教师实施教育惩戒规则（征求意见稿）》，明确教师对违规违纪学生应当给予批评，并州‘以视情况予以适当惩戒[1]。从两个文件中州‘以看出，我国已开始意识到教师惩戒权的重要作用，教师惩戒权既保障教师和学生的合法权益，又有利于规范教师惩戒的行为。英国较早实行教师惩戒权，保障教师依照法律法规对行为失范的学生做出制裁的权利，有效戒除学生的不良行为，维护学校教育教学活动的正常秩序。本文通过对英国教师惩戒政策演进历程的梳理，探索英国教师惩戒政策的演进过程、特征及影响。

一、英国教师惩戒权政策的演进过程

1986年之前，英国坚持赋予教师体罚的权利，将体罚作为教育学生的必要手段，然而不科学的体罚损害了学生的身心健康;从1986年开始，英国禁止教师对学生进行体罚，并宣布体罚是非法的;随着体罚被禁止，英国学生的行为纪律越来越差，政府不得不出台相关政策让教师有合法权利来对行为失范学生进行惩戒，教师惩戒权初步建立;2014年，英国政府针对教师惩戒权进一步给出更加细致和具体化的建议，英国教师惩戒政策开始走向全面和完善。

（一）坚持体罚阶段

1770年的《普通法》（Commnn Law）允许教师在必要时对儿童进行适度的惩罚，以实现教育的日标，这一权利被认为是根据代位父母原则（In Loco Paren工is Doctrine）授予教师的[2]。在英格兰和威尔士，代位父母原则允许教师根据《普通法》对任何被指控使用暴力的学生进行合理的惩罚[3]。体罚制度曾广泛存在于英围巾小学中，义务教育赋予教师在履行告知、塑造学生性格责任的同时施加体罚的权利。体罚作为正式的惩罚手段，长期施加在身体上的痛苦与人类历史一样悠久，它被认为是教育和纪律程序的一部分。[4]

（二）禁止体罚阶段

体罚不仅未能有效改善课堂纪律，还对学生身心造成极大的危害，禁止体罚的呼声越来越高。1986年7月，工党通过了废除体罚的决议，英国议会宣布体罚为非法行为。1987年，英国公立学校的体罚被禁止，教育部向州长、地方当局、家长和教师发出通知，确认殴打或者粗暴对待学生都是非法的，教师如有违规行为，可能会因殴打他人而受到民事诉讼。为了进一步防止体罚的发生，1989年《儿童权利公约》第19条规定：各方应采取一切适当的立法、行政、社会和教育措施，保护儿童免遭一切形式的身心暴力、伤害或虐待。[5]

1998年，英国政府宣布英格兰和威尔士私立学校的体罚也是非法的。英格兰和威尔士废除体罚的两年后，苏格兰也以211票对15票的惊人票数赢得了彻底废除体罚的投票，2003年北爱尔兰也废除了体罚[6]。英国2004年《儿童法》第58条和2006年《法律改革（北爱尔兰）令》第2条明确规定必须废除体罚，并颁布禁令，禁止在任何场所对儿童实施一切体罚和其他残忍或有辱人格的惩罚行为。[7]

英国的体罚政策从坚持体罚走向禁止体罚，在这个过程中，人们开始意识到教学的艺术在于吸引学生的注意力并赢得他们的尊重，而体制与该目标不相容，教师不仅要研究教与学的问题，还要研究学生尊严的问题。体罚可能对某些孩子具有威慑作用，但对部分学生并非如此;教师常常跨过适度与滥用之间的界限，导致的结果往往是灾难性的。体罚侵犯了学生人格尊严和人身完整的基本权利，侵犯了其依法受到平等保护的权利，英国体罚政策在实践过程中表明实施体罚并不能改善学生的不当行为，反而会给学生带来难以磨灭的伤害。

（三）初建教师惩戒权阶段

英国议会宣布禁止体罚后的20年里，学生们的表现越来越差，许多教师想对行为失范的学生进行惩罚却没有合法的权利，且学生经常会搬出法律来“对付”教师[8]。学校里有许多的不良行为和暴力行为发生，教师的安全受到威胁，校园里的不良行为逐渐转化为社会上的不良行为[9]。2005年10月21日，由于中学的纪律状况日益变坏，英国政府不得不承诺将会出台相关法律，对教师惩戒权做出规定以改善校园环境。经过不懈努力，英国政府颁布《2006年教育与督学法》，其中第90条和第91条赋予所有为学生提供教育的学校对行为失范的学生进行纪律处罚的权利[10]。该法律的颁布让英国教师有合法的权利对行为不当的学生进行惩戒教育。

首先，各学校应当根据法律法规制定其学生行为标准和违反行为标准的处罚政策。一旦发现有不良行为或行为低于合理预期标准的学生，学校应根据行为政策公平地实施制裁。但是在实施惩戒时不能一概而论，需要考虑特殊事宜，如学生身体是否有任何特殊情况，包括特殊教育需要，是否有残障、宗教因素等，在必要时还要考虑是否需要进行多机构的评估[11]其次，该法律规定在任何情况下变相体罚都是违法的。教师不得有变相体罚和侮辱学生人格的行为，教师需合理地运用惩戒对行为失当的学生进行约束。可以使用合理惩戒的情况包括：有可能因身体暴力而伤害自己或他人的学生、学生的行为干扰学校活动或学校旅行、学生课上不认真学习、随意离开教室等[12]教师有权扣留18岁以下的学生，但是学生的安全是首要考虑因素，不應将学生置于受伤害的风险之中[l3]。最后，学校还应在其行为政策中制定惩戒行为失当学生的具体程序，包括：概述预防或缓和学生失当行为升级的策略，确定合理惩戒的概念，在管理极端行为时将使用的策略等。教师惩戒权的初步建立给学生和教师都带来了一些积极的效果，既维护了教师的尊严，让教师对犯错误的学生进行惩戒时有法可依，又保障了学生学习的环境，有利于学生的成长和学习。

（四）完善教师惩戒权阶段

英国政府颁布的《2009年学徒、技能、儿童和学习法》（A ppren工ice.ships，Sk///s，Children， an，dLearning Act 2009）规定工作人员有权搜查学生身上是否有刀具、攻击性武器、酒精、受管制的毒品和被盗物品;2010年7月，政府发表了一份书面声明，建议关注教师惩戒权对于教学的重要性;承诺通过出台的教育法规，赋予教师更广泛的权利制止学生1j‘能用来伤害他人或违反法律的任何行为[l4]。2014年2月，英国教育部发布了《学校的行为与纪律：给校长和教师的建议》，就教师惩戒政策给出了更加全面和完善的建议。该文件消除了阻碍教师在课堂上维持纪律的繁文缛节，更明确地强调了权利和责任，有助于减少惩戒过程中的不确定性。

首先，《学校的行为与纪律：给校长和教师的建议》除了涵盖《2006年教育与督学法》中的内容，还进一步要求班主任在实施教师惩戒权的过程中应考虑以下十个主要方面：一致的行为管理方法、强有力的学校领导、课堂管理、奖励和惩罚、行为策略和良好行为教导、教职员的专业发展和支持、学生支持系统、与家长和其他机构的联系、管理学生使之改变、组织和设施[15]。这十个方面相互联系、相辅相成，共同促进教师惩戒权的实施和学生不当行为的改善。其次，该建议进一步扩大教师的权利，对学生已经或可能造成伤害或违反法律的物品，以及学校禁止的物品，学校教职员有权对其物品进行处置;依法行事便保护教师免于因任何被没收物品的损坏或遗失而承担责任[l6]。最后，教师对往返学校途中或者参加校外活动中行为失当的学生亦有权处分;如果学校使用隔离室开展纪律处分，则应在其行为政策中明确规定学生被隔离的具体情况，同时应确保学生被隔离的时间不超过必要的时问。该建议旨在解释学校、教师拥有的学生管理权及惩戒权，其首要价值在于通过加强学生管理，保障学校正常的教育教学秩序，该文件非常恰当地把握了教师惩戒权与学生权益之间的平衡。[11]

英国教师惩戒政策经历了教师惩戒权及惩戒措施的重大转变，教师拥有了合理的权利来对行为不当的学生进行惩戒，既保障了学生的权益也保障了教师的权利，平衡了惩戒学生和教育学生之间的冲突;教师惩戒政策的结构逐渐优化和全面，有利于社会各界进行监督;走向合理化和人性化的教师惩戒政策体现了“以入为本，坚持育人”的原则，更有效地引导学生行为，发展学生自我管理的能力。

二、英国教师惩戒权政策演进的特征

（一）教师惩戒权有法可依

自《2006年教育与督学法》颁布以来，教师在惩戒学生时有法可依，教师依法对学生进行惩戒，让学生心中建立起对于纪律的敬畏，提升法律意识，改正向己的错误。

若没有明确教师惩戒权的立法，教师无法可依，教师惩戒权的运用容易出现两极分化，一些教师面对受教育者的失范行为出现了“不敢管”也“不愿管”的现象;“滥用”教师惩戒权的现象也层出不穷[l8]，教师在对学生进行惩戒时超出了合理的范围，将惩戒变成了体罚，这不仅违背了惩戒的初心，也会对学生的身心产生极大地危害。对教师惩戒权进行立法可以让教师明确惩戒的具体内容，当教师依法进行惩戒时，依据法律政策规定的程序，能将惩戒的育人作用发挥到最大。

（二）教师惩戒政策逐渐清晰全面

教育惩戒规则制定得越来越详细和全面，操作程序也越来越完善。《2006年教育与督学法》对教育惩戒进行明确的定义，并且介绍了教师惩戒权包含的内容，但是有些惩戒措施不是很详细，如没收违禁物的权利、留校等。《学校的行为与纪律：给校长和教师的建议》不仅规定了可以惩戒校内犯错的学生，而且规定了学生在校外行为失当时，教职人员也可以进行惩戒，并且详细说明有哪些具体的场合，如地铁上、任何往返于学校活动的途中等。此外，《学校的行为与纪律：给校长和教师的建议》详细地向校长和教师提出了更具操作性的建议，要求学校每年向家长提供教育惩戒报告，与家长协商解决学生的失范行为问题。

惩戒措施的细化和全面有利于教师惩戒学生时操作更加规范，防止教师滥用权利。教师惩戒权的规范会进一步影响社会的规范，学校是社会中的学校，学生需要遵守各种政策法规和道德规范;学生重要的人生成长经历在校园，其社会化发展过程在很大程度上要通过学校教育来完成，因此惩戒教育是落实社会规范的方式之[19]。教师惩戒政策中惩戒程序的细化和全面有利于各校根据国家颁布的法律政策来制定适合的惩戒制度，让教师在惩戒学生时心中有一把量尺，I川时也利于社会各界的监督。

（三）教师惩戒权趋向人性化和合理化

惩戒可以让言行失范的学生戒除不当的行为，认识和改正错误，培养学生良好的道德品质;通过对学生进行正确的引导，向学生推广自律和适当尊重权威，鼓励学生表现良好和尊重他人，防止学生之间的欺凌行为。从本质上看，虽然惩戒的落脚点是惩戒不良行为，但最终日的是育人。随着惩戒内容的不断完善，惩戒的方式也逐渐人性化和合理化。例如，在惩戒时需要考虑学生的身体健康状况、考虑宗教因素，且扣留要考虑学生的人生安全等。

惩戒不同于体罚，虽然二者都会让学生身心痛苦，但是惩戒的最终H的是让学生纠正错误行为，而体罚却会伤害到学生的心灵。教师对学生的批评、管教、甚至惩戒，都是针对学生的行为，而不是学生的尊严厉。因此，教师在对学生进行惩戒时应当就事论事而不是肆意侮辱学生的人格。英国教师惩戒政策不再像体罚阶段，而是处处体现了人性化，体现了尊重和平等。学生在感受到白己是被尊重的和被平等对待时，才更加愿意配合老师，此时的教育惩戒措施才会起到效果，若学生有很强的逆反心理，那惩戒细则再全面也没有成效。[21]

三、英国教师惩戒权政策演进的影响

（一）促进英国学生行为纪律有效改善

《2006年教育與督学法》实施后，教师拥有了合理合法的惩戒权，英国学生失当行为逐渐减少，学校纪律逐渐改善;近年来，英格兰的学生行为继续好转，这是政府通过惩戒政策解决学校行为不良问题的直接结果。《学校的学生行为：给校长和教师的建议》提到，“大多数学校的学生的行为水平良好或优秀。截至2011年12月，英格兰92.30/c的学校学生被评为行为标准良好或优秀。另有7.5%被评为满意，不到1c/c被评为不满意”[22]随着教育惩戒权政策的演进，英国学校的纪律已经有了明确地改善，大多数学校的大多数学生都表现得相当好，教师惩戒权的实施让学校成为安全的学习场所。

（二）调动家长在教师惩戒中的监督作用

教师惩戒政策在演进的过程中不断改进和完善，将教育惩戒与家长联系起来，促进家长参与学校纪律的管理并监督教师惩戒政策的实施。家长和学校之间的合作是支撑学校发展的重要力量，例如，改善教师的教学效果、降低辍学率、减少少年犯罪以及让学生对学校的态度更加积极等[23]长参与到惩戒政策的实施中来，更能确保学生在学校建立和维持正确的价值观，父母参与不仅可以提高学生的出勤率，而且有助于消除与学习行为有关的一些问题。

（三）推動教师惩戒政策更显人文关怀

人文关怀是对人的生活、生存、生命等权利和意义的关注与尊重，对人的理想追求和向我完善的关照，对人的发展前途和命运的关注[24]。英国教师惩戒政策在演变的过程中逐渐开始重视对学生的人文关怀。英国教师惩戒权以“惩”为力‘式，“惩”与体罚是大为不同的，惩是善意的，是以教育为前提的，以不损害学生的身体和心理健康为原则的，惩戒的度需要依赖有人文关怀的教育政策才能更好地得到把握。惩罚学生是为了让学生意识到Fj己犯的错误，教师惩戒政策是为了通过这种惩戒给学生以深刻的纪律指引。

四、总结

英国教师惩戒政策发展的经验对我国教师惩戒权的建立具有重要的借鉴。第一，建立多方合作的惩戒体系。英国教师惩戒政策中要求学校领导、教职员、学生、家长和机构相互联系、相辅相成，实现惩戒过程的公开化和透明化。我国可以借鉴英国教师惩戒体系及经验，进一步完善教师惩戒的过程，积极与家长、社会有机结合，为教师提供更全面的惩戒指导，为学生创造更和谐的惩戒环境，为家长呈现更公平的惩戒过程。第二，推行以“育人”为本的惩戒H的。英国教师惩戒政策遵循“以人为本”的理念，学生作为惩戒对象，其Fj我内心诉求经常无法得到有效表达2。一些教师在惩戒学生时缺乏合理性与合法性，甚至无法做到公平公正对待学生，根据心情随意处罚学生，对经常犯错的学生更是言行恶劣，直接影响到学生的身心健康。因此，推行以“育人”为本的惩戒日的对真正培养学生成为具有生命活力、社会性、创造性的人具有重要意义，并且惩戒的最终日的是戒除学生的不良行为，培育他们成为健全的人。

参考文献：

[1]中华人民共和国中央人民政府.教育部：将制定实施细则明确教师教育惩戒权[EB/OLl.（2019 -07 -09） [2020一06-02].

http：//www.gov.cn/zhengce/2019 -07/09/con工en工_5407702.htm.

[2lWILLAM J.Corporal punishmen工 in the U-nited K/ngdom and the United States： violation ofhuman rights or legitimate state action？[EB/OLl.（1985）[2020-07-06]. h工工p'//lawdigi工alcommons.bc.edu/iclr/v018/issl/3.

[3]BURCHELL A.In loco parentis， corporalpunishment and the moral economy of discipline inEnglish schoolsUl.Cultural and Social His工ory， 2018（4）：551-570.

[4lPARKER J M. Sparing the rod： schools， dis-cipline and children's righ工s inmul工icul工ural Bri工ainU].European Journal for Education Law and Policy，1988（2）：145-153.

[5] Bri工annica.Corporal Punishmen工[EB/OLl.（2（）16 -02 -22）[200 -6 - 17].https：//www.politics.co.uk/ref-erence/corporal-punishment.

[6][9lMARK C.Sparing the rod[EB/OLl.（2007）[200 -06 -17l.https：//www.工heguardian.com/edu-catio n/2007/j an/（）9/scho ols.ukl.

[7lGov.UK. Countr}r Report for the UnitedKingdom：corporal punishment of Children in the U-nitedKingdom[ EB/OLl. （2020 -03 -20） [2020-06 -171.h工工ps：//endcorporalpunishment，org/reports -on -ev-ery-state-and-territory/uk/.

[8]EDWAIC.Classroom management re-search in 工he Uni工ed KingdomU].Educational Review，1998，14（2）：253-26（）.

[10] [11][12lGov.UK. Education and inspectionsact 2（）06[F，B/OI，]. （206-11-08）[202（）-06-17]. h工工p'//www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/40/con工en工s.

[13]Child Law Advice. Discipline within school[EB/OLl. （2020 -05 -21）[2020 -06 -11].https：//child-