肾动态显像法与CKD-EPI 公式对慢性肾脏病患者残余肾功能价值的比较

赵飞，潘志铣，欧阳秀梅，黄雪婷，徐金艳，利璟施，王伟光

（1. 深圳市盐田区人民医院血透科；2. 深圳市盐田区人民医院急诊科，广东深圳 518000）

肾损害超过3 个月者可诊断为慢性肾脏病（CKD）。CKD患者的残余肾功能评估方式主要是肾小球滤过率（GFR）的测定，GFR也是定义、分期、筛查与监测CKD的重要依据[1]。目前临床上测定GFR的方法有菊粉清除率法、双血浆清除率法、肾动态显像法、CKD-EPI公式法等，但与目前国际公认的检测方法（双血浆法）存在一定的差异性。双血浆清除率法是美国核医学会推荐的测定GFR的方法，其测定准确率较高，但这种方法需采血两次，计算公式也较复杂，未在临床中广泛使用。因此，本研究将以双血浆清除率法检测的GFR 为金标准，比较临床上常用的99mTc-DTPA 肾动态显像法与CKD-EPI 方程法对CKD 患者残余肾功能的评估价值，评价其测定GFR的可靠性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取深圳市盐田区人民医院2018年1月至2020年7月CKD患者89例为研究对象，男性51例，女性38 例；年龄35～71 岁，平均年龄（56.79±6.22）岁；病程3～20 个月，平均病程（12.79±2.62）个月。纳入标准：符合《慢性肾脏病筛查诊断及防治指南》[2]中CKD诊断标准并确诊的患者。排除标准：①肾动态图像不合格的患者；②严重心力衰竭、急性肾衰竭或急性肾功能不全的患者；③有过截肢、肾移植的患者；④使用过影响血清肌酐水平药物的患者。本研究经深圳市盐田区人民医院医学伦理委员会审批通过。所有患者及家属均知情并签署知情同意书。

1.2 方法 ①99mTc-DTPA 肾动态显像法测定gGFR：采用全自动双探头放射免疫γ计数器(上海核所日环光电公司，型号：SN-697)，患者于检查前30 min饮水500 mL，然后选取患者右肘前静脉，“弹丸式”注射99mTc-DTPA显像剂1 mL，即刻开机采集肾动态图像，采集完成后根据患者身高、体质量等信息用仪器自带软件算出体表面积标准化的gGFR。②CKDEPI 公式计算eGFR：采用全自动生化分析仪测定CKD 患者血肌酐浓度，再根据患者人种、性别、年龄、血肌酐值、体表面积等参数，运用CKD-EPI 公式[3]计算eGFR值。计算公式见表1。③双血浆清除率法测定tGFR：在患者注射99mTc-DTPA 后，间隔2 h和4 h抽取患者左前臂肘静脉血4 mL，放入含有肝素的抗凝管中，2 000 r/min 离心15 min 分离出血浆。然后用移液枪取1 mL 血清置于放射免疫γ 计数器中进行放射计数，最后根据公式GFR＝Dln(P1/P2)/(T1-T2)exp［(T1ln P2)-(T2ln P1)］/(T2-T1)计算出GFR 的含量（tGFR）。注：T1、T2 分别为第一、二次采血时间，P1、P2 分别为第一、第二次采血时的放射性计数。④诊断效能计算方法：敏感度=真阳性/病例组；特异度=真阴性/对照组；准确度=（真阳性+真阴性）/（病例组+对照组）。

表1 CKD-EPI公式

1.3 统计学分析 采用SPSS 21.0统计学软件对患者资料进行统计分析，计量资料以（±s）表示；计数资料采用[例(%)]表示，采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 GFR的测定结果 患者gGFR、eGFR、tGFR、的平均值分别为（62.82±31.14）mL/(min∙1.73 m2)、（60.62 ± 33.23）mL/(min ∙1.73 m2)、（58.65 ±33.47）mL/(min∙1.73 m2)。

2.2 两种方法的诊断效能比较 以双血浆清除率法的结果为金标准，在纳入研究的89例患者中，CKDEPI公式法测定GFR的敏感度、特异度、准确度分别为91.80%、82.14%、88.76%，均高于肾动态显像法的敏感度、特异度、准确度（78.05%、75.00%、76.40%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2、表3、表4。

表2 CKD-EPI公式法与金标准比较

表3 肾动态显像法与金标准比较

表4 肾动态显像法与CKD-EPI公式法的诊断效能比较（%）

3 讨论

近年来CKD 的发病率不断攀升，已成为威胁人类健康的隐形杀手。GFR是评价残余肾功能的重要指标，它能筛查和监测CKD，因此对GFR 进行准确评估具有重要意义。在众多测定方法中，菊粉清除率法检测准确，但它操作复杂、耗时长且价格昂贵，临床上应用较少[4]。双血浆清除率法操作相对简便且准确率较高，但这种方法需采血2 次，计算公式也较复杂，因此也未在临床中广泛应用。肾动态显像法是临床上广泛应用的无创性检查方法，它能迅速、有效地测定GFR值，还能采集肾动态影像[5]。CKD-EPI公式是由美国CKD 流行病合作工作组开发的估算GFR 的方程，该公式在美国CKD 研究中显示出较高的适用性与准确性[3]，但对中国地区的适用性有待进一步评估。因此本次研究采用美国核医学会推荐的双血浆清除率法作为金标准，比较临床上常用的99mTc-DTPA肾动态显像法与CKD-EPI 公式对CKD患者残余肾功的评估价值。

本研究结果表明，CKD-EPI 公式法测定GFR 的敏感度、特异度、准确度（91.80%、82.14%、88.76%）均高于肾动态显像法的敏感度、特异度、准确度（78.05%、75.00%、76.40%），CKD-EPI公式法的诊断效能高于肾动态显像法。因此，CKD-EPI公式法GFR 的准确性较高，而且CKD-EPI 公式在临床上对CKD 患者进行分期的准确率较高，公式简单，具有广泛的临床实用性[6]。

肾动态显像法能够较好地反映CKD 患者的肾小球滤过率，从而对残余肾功能进行评估，这与卢婷婷等[5]的研究结果相符。但肾动态显像法测得的gGFR准确率比CKD-EPI 公式法的准确率低，这可能是由于患者肾脏深度、仪器设备、研究者的经验技术等因素的差别所导致[7-8]。并且在gGFR计算过程中包含着一些经验参数，不一定适合于所有个体，得到的结果可能有较大误差。对于特殊体形的患者需结合临床检验结果进行分析。

综上，CKD-EPI 公式法比肾动态显像法更能准确评估慢性肾脏病患者残余肾功能，可靠性更高。