身负7条人命、逃亡20余年 检察官披露劳荣枝案细节

闫晶晶

上世纪末，劳荣枝伙同男友法子英在江西南昌、浙江温州、江苏常州、安徽合肥连续实施暴力犯罪，因手段特别残忍、后果特别严重，震惊全国。1999年12月，法子英因犯故意杀人罪、绑架罪、抢劫罪被执行死刑，而劳荣枝一直隐姓埋名，潜逃在外。

2019年11月28日，劳荣枝落网。2021年9月9日上午，江西省南昌市中级法院依法对被告人劳荣枝判处死刑。四座城市、六个家庭、七条生命、二十多年逃亡……事实真相如何，办案检察官披露了更多案件细节。

找到唯一幸存受害人取得关键证据

上世纪末，劳荣枝伙同男友法子英在江西南昌、浙江温州、江苏常州、安徽合肥连续实施暴力犯罪，杀害七人，因手段特别残忍，后果特别严重震惊全国。1999年12月，法子英因犯故意杀人罪、绑架罪、抢劫罪被执行死刑，而劳荣枝一直隐姓埋名，潜逃在外。

2019年11月28日，被公安机关网上通缉20多年的劳荣枝落网，再次引起社会广泛关注。

从案件发生到劳荣枝被宣判，时光已经流逝了20多年。对办案检察官来说，最大的问题就是时间久远，当年的侦查理念、侦查方式和证据要求与现在有差异，加上案情、证据种类十分复杂，事实认定具有难度。

该案共涉四起犯罪事实，分别是劳荣枝与法子英在江西省南昌市、浙江省温州市、江苏省常州市、安徽省合肥市共同实施的故意杀人、绑架及抢劫犯罪。其中，在江苏省常州市的犯罪事实为检察机关在介入侦查引导取证阶段发现的原侦查机关未认定的犯罪事实，这起事实的受害人刘某也是系列案中唯一的幸存者。作为亲身经历案件发生经过的受害人，刘某是关键证人。

2019年12月12日，南昌市检察院对该案提前介入。据办案检察官介绍，常州案的事实之所以此前未认定，是因为当时没有找到受害人，证据不足，未移送起诉。

“其他三起案件被害人均已死亡，有没有可能常州这起案件的被害人没有死亡？”介入侦查过程中，检察官提出新的侦查方向。按照这个思路，公安机关找到了常州案当年的受害人刘某。

“他们之间很有默契，绑我的时候都没有怎么交流。”根据刘某的陈述，劳荣枝将其四肢牢牢捆绑在靠背椅上，时隔20多年，刘某肩部仍留有当年被铁丝捆绑留下的伤痕。

“我听到坐台小姐（劳荣枝）对持刀男子说：‘我去找他老婆拿钱，如果一个小时以后我没回来，你就把他杀掉，你自己跑。持刀男子说：‘好。他们交流这些事情的过程是一个相互商量的过程。”这已经是劳荣枝和法子英一起实施的第三起犯罪。正是这名唯一幸存者刘某的陈述，证实了他们的犯罪具有固定模式，即劳荣枝以假身份“坐台”物色有钱的作案对象，二人共同实施抢劫或绑架，每次犯罪均由二人共同选定作案地点和作案对象，四起犯罪均是如此。

在最后一起合肥案的犯罪事实中，为了迫使被害人殷某就范，法子英残忍杀害无辜第三者陆某，二人胁迫殷某写下字条，让其家人配合。

办案过程中，检察官来到合肥案发现场，经过勘查发现，案发现场的房间很狭小，劳荣枝所在卧室与陆某被杀害的厨房距离仅3.1米，而劳荣枝辩称自己对当时情况不知情。“在这个距离范围内，劳荣枝对房间内的一举一动应该都非常清楚。”亲历性审查更增加了检察官的内心确信。

关于是否涉嫌故意杀人当庭翻供

庭审时，劳荣枝承认抢劫、绑架部分犯罪事实，但对于故意杀人部分犯罪事实当庭翻供，辩称自己并不知情。

四起犯罪事实中，劳荣枝对被害人的死亡都负有不可推卸的责任。庭审的焦点更集中在最后一起合肥事实上，因为法子英在这里被抓捕，那么这起事实中的被害人殷某到底是谁杀死的？

法子英供述，7月23日早上他离开出租屋时，将殷某交给劳荣枝看管，并交代如果自己在中午12点前未回，由劳荣枝将殷某杀死。这份供述与殷某字条记录的日期及时间吻合，与相关证人证言吻合。

7月23日11点30分，法子英被抓获。

7月28日，殷某和陆某尸体在法子英和劳荣枝的租住处被公安机关发现。

鉴定意见显示，殷某死亡时间为7月24日左右。

但劳荣枝辩称，她在7月22日晚离开了出租屋。这与在案证据相矛盾。

另外，在法子英与律师的会见笔录中，他问律师合肥死了几个人？律师告诉他死了两个人，并追问他：“殷某是不是你杀的？”法子英回避了这个问题。

办案检察官分析，这表明法子英对殷某是否死亡当时并不确切知道。

在庭审讯问阶段，针对检察官提出的殷某是谁杀的问题，劳荣枝当庭向法庭供述：“不是法子英就是我，只有我们二人合作，没有第三人作案。”

而在这起事实中，劳荣枝直接以杀人的方式恐吓被绑架人。在法子英带给被害人殷某妻子的字条上，劳荣枝亲笔添加了“他的同伙一定会让我比刚才那个人死得还快”等具有死亡威胁的内容。

在案证据表明，劳荣枝具备杀死殷某的动机、时间、空间条件。

检察机关认为，劳荣枝对七名被害人的死亡结果具有放任的主观心态。从劳荣枝与法子英实施四起犯罪的行為方式来看，二人对实施的系列案件存在整体共谋;从控制和威胁被害人的手段来看，二人共同配合，对被害人的威胁方式是捆绑加持刀，并直接以生命相威胁;从劳荣枝的辩解来看，在涉及被害人死亡的事实上，其辩解与其他证据，尤其是与客观证据存在矛盾且不合常理。同时，二人共同占有、共同支配犯罪所得财物，一起流窜期间，共同生活，以挥霍犯罪所得钱财为生。劳荣枝与法子英共同实施系列犯罪，均系主犯。

受法子英胁迫？劳荣枝亦是主犯

劳荣枝极力辩解自己是受法子英胁迫参与犯罪，称自己“也是被害人”。然而，结合劳荣枝多份在侦查机关的供述和其当庭供述来看，她对自己受胁迫的辩解逻辑充满了矛盾。这些都被检察官一一当庭指出：

劳荣枝一方面称法子英对她没有人道，饱受折磨，另一方面又说法子英接她上下班，家里洗衣、做饭的活都是法子英干，自己不会做饭。