近5 年中国科学引文数据库护理干预性系统评价/Meta 分析报告质量分析

迟俊婷 ，陈飞 ，李思彦 ，张静 ，陶红霞 ，阮海慧 ，牛晓丹 ，王艳红

（1.云南省第一人民医院，云南 昆明 650034；2.兰州大学 护理学院，甘肃 兰州 730000）

系统评价的报告质量反映的是其报告内容的完整性和全面性，是质量评价的重要内容[1]。系统评价和Meta 分析优先报告的条目 （preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses，PRISMA），即 PRISMA 声明于 2009 年由 David Moher 为代表的小组发布[2]，该声明旨在规范和提升系统评价/Meta分析 （systematic reviews/meta-analyses，SRs/MAs）的报告质量，尤其是干预性系统评价和Meta 分析。 近年来，护理领域系统评价和Meta 分析文献数量不断增长，其报告质量参差不齐[3]。 虽有部分学者探讨我国护理领域系统评价和Meta 分析的报告质量[4-6]，但其均未分析可能影响报告质量的因素和提出具体的改善措施和实施方案；且随着循证护理的快速发展，近几年护理领域干预性系统评价和Meta 分析报告质量如何，尚无研究报告。 本研究旨在基于PRISMA分析近5 年中国科学引文数据库护理期刊上发表的干预性系统评价和Meta 分析的报告质量，探讨其存在的问题， 针对影响报告质量的关键条目提出相应对策， 为护理领域研究人员规范化报告系统评价和Meta 分析提供参考依据，最终提升其报告质量。

1 资料与方法

1.1 文献纳入和排除标准 纳入中国科学引文数据库收录的护理期刊， 即 《中华护理杂志》、《护理学杂志》、《解放军护理杂志》、《中国护理管理》和《中华护理教育》5 本期刊上发表的干预性系统评价和Meta分析。 排除：（1）研究计划书、摘要或会议记录；（2）评论或信件；（3）方法学介绍文献；（4）重复发表的文献。

1.2 文献检索策略 计算机检索CNKI、VIP、CBM和wanfang 数据库并辅以手工补充检索， 收集中国科学引文数据库收录的5 本中文护理期刊发表的所有干预性系统评价和Meta 分析研究； 检索时限为2015 年 1 月—2020 年 6 月。 以（中华护理杂志 OR护理学杂志OR 解放军护理杂志OR 中国护理管理OR 中华护理教育）AND （系统评价 OR 系统综述OR Meta 分析 OR 荟萃分析）为检索策略进行检索。

1.3 文献筛选与资料提取 检出文献均导入EndNote X9 软件，由2 名研究者严格按照纳入与排除标准，独立筛选文献、提取数据并交叉核对，如遇分歧，则咨询第三方协助解决。文献筛选时首先阅读标题和摘要，在排除明显不相关的文献后，进一步阅读全文以确定是否纳入。 资料提取内容包括：（1）文献的第一作者、发表年份和期刊名称；（2）作者数量、第一作者所属单位和单位数量；（3）研究对象、干预措施和疾病类型；（4）纳入研究是否发表计划书或进行方案注册、是否是以前综述的更新；（5）是否陈述了资金来源和利益冲突等。

1.4 文献报告质量评价 进行质量评价前，先对研究人员进行系统培训， 讨论各条目的评价标准和关键要素，达成一致再进行正式评价。 基于2009 年发表的PRISMA 声明[2]评价纳入研究的报告质量，PRISMA 量表由 7 个维度、27 个条目组成[7]，根据纳入研究对各个条目的报告符合程度进行给分，“完全报告”记 1 分，“部分报告”记 0.5 分，“未报告”记 0分。 每项研究的PRISMA 报告质量的可能得分范围是0~27 分。 将纳入文献的质量分为3 类：得分≤15分认为报告有相对严重的信息缺陷，15~21 分认为报告有一定的缺陷，21~27 分认为报告相对完全[8]。

1.5 统计学分析 将提取信息和评价条目结果输入Office Excel 2019 表格中， 采用均数与标准差描述PRISMA 量表的得分；频数和百分率进行统计描述，并对相关数据进行描述性分析。 本研究拟对纳入研究的报告质量从作者数量（≤2 名VS≥3 名）、作者单位性质（医院 VS 大学）、作者单位数量（1 个 VS≥2个）和是否有基金资助（有基金VS 无基金）4 个方面进行亚组分析， 并计算加权均数差 （weighted mean difference，WMD）及其 95%CI；P＜0.05 认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 文献检索流程及结果 通过检索共获得相关文献1 926 篇。根据纳入和排除标准进行筛选后（见图1），共纳入176 篇文献，其中《解放军护理杂志》60 篇，《中国护理管理》45 篇，《中华护理杂志》40篇，《护理学杂志》31 篇。

图1 文献筛选流程及结果

纳入的176 篇系统评价/Meta 分析主要涉及基础护理 44 篇（25.0%）和专科护理 132 篇（75.0%）（见表1）。 其中涉及较高频次的干预措施排在前5位的分别为饮食运动干预（13.1%，23/176）、中医护理干预（10.2%，18/176）、心理干预（8.5%，15/176）、护理教育（6.3%，11/176）和加速康复外科（5.1%，9/176）。

表1 我国护理领域系统评价/Meta 分析的研究领域/内容（n=176）

2.2 纳入文献的基本特征 见表2。

表2 纳入研究的基本特征

2.3 纳入文献的质量评价结果 纳入文献的PRISMA 评分为 14.5~24.5（20.17±2.00）分，其中 1篇文献（0.6%，1/176）评分≤15 分，属于严重的信息缺失；122 篇（69.3%，122/176）评分为 15~21 分，存在一定的报告缺陷；53 篇（30.1%，53/176）评分为 21~27 分，报告相对完全，详见表3。

表3 系统评价/Meta 分析的报告质量评价

2.4 纳入文献报告质量亚组分析结果 根据作者数量（≤2 名 VS≥3 名）、作者单位性质（医院 VS 大学）、作者单位数量（1 个VS≥2 个）和是否有基金资助（有基金VS 无基金）进行亚组分析，结果显示：（1）作者数量≥3 名的研究PRISMA 评分较作者数量≤2 名的研究高（20.22±2.02 VS 19.72±1.80），但差异无统计学意义（P=0.342）。 （2）作者来自医院的研究 PRISMA 评分较作者来自于大学的研究高（19.88±1.89 VS 19.28±1.94），差异有统计学意义（P=0.041）。（3）合作单位≥2 个的研究PRISMA 评分较仅1 个单位的研究低 （19.85±2.00 VS 20.51±1.96），差异有统计学意义（P=0.029）。 （4）有基金资助的研究PRISMA 评分较无基金资助的研究高（20.70±1.92 VS 19.79±1.98），差异有统计学意义（P=0.002），详见图 2。

图2 纳入系统评价/Meta 分析报告质量亚组分析

3 讨论

3.1 系统评价/Meta 分析文献数量增加 本研究共纳入176 篇系统评价/Meta 分析研究，39.8%（70/176）的研究以呼吸系统疾病、神经系统疾病和肿瘤为主；90.0%（160/176） 的系统评价/Meta 分析由≥3人完成，50.6%（89/176） 的系统评价/Meta 分析由多单位合作完成， 可看出越来越多的研究人员趋向于多机构跨专业合作，这有利于系统评价/Meta 分析多元化和持续性发展。但纳入的研究均未注册计划书、更新研究和报告是否存在利益冲突，可能会影响系统评价/Meta 分析报告质量的完整性和内部真实性[1]，这提示研究人员应尽早注册计划书， 对已发表系统评价/Meta 分析及时进行更新[9]，同时报告是否存在利益冲突，以改善系统评价/Meta 分析的报告质量。

3.2 文献报告质量存在不同程度的缺陷 PRISMA的发布规范了系统评价/Meta 分析的撰写，从报告质量评价结果看，30.1%（53/176） 的系统评价/Meta 分析评分为21~27 分； 但仍有69.9%的研究评分在21分以下，表明我国护理领域干预性系统评价/Meta 分析报告质量还有待进一步提高。 纳入的176 篇文献报告质量主要存在以下问题。

3.2.1 纳入的文献均未完整报告结构式摘要：纳入的文献均未完整报告结构式摘要，这可能与国内摘要的撰写格式一贯以目的、方法、结果、结论为主，还未与国际上广泛通用的摘要报告标准相吻合有关。今后的研究应在摘要中完整报道研究背景、资料来源、纳入研究标准、研究对象和研究局限性以及注册号等。

3.2.2 纳入的文献均未进行注册： 本研究所纳入的研究均未注册。 系统评价/Meta 分析计划书的注册/发表可以减少对同一选题重复的风险[10-11]，减少和避免选择和报告偏倚、提高系统评价/Meta 分析更新时的透明度和可信度， 并为同领域研究人员学习和评估系统评价/Meta 分析结果提供依据[12-13]。因此，有必要采取相应的措施， 呼吁国内研究者进行计划书的注册/研究方案的制定， 同时规范系统评价/Meta 分析注册流程和注册规范，督促系统评价/Meta 分析的开展和实施，提高报告质量。

3.2.3 纳入文献中68.8%未完整报告检索策略：系统评价/Meta 分析是对文献的二次评价，其检索是否全面，对结果有较大影响，可能造成语种偏倚或选择性偏倚等[14]，因此对检索策略进行详细报告至关重要。 在所纳入的研究中，68.8%的研究（121/176）未完整报告至少一个数据库的检索策略， 这可能和国内很多期刊有版面和字数限制有关。 今后的研究应详细描述至少一个有代表性的数据库的检索策略，这样既能方便证据使用者评价研究的质量， 也能提示研究者重视检索策略的制定[15]。

3.2.4 纳入文献中71%未完整报告研究偏倚：69.8%的研究（123/176）完整报道了单个研究存在偏倚、约29%（51/176）的研究报道了研究偏倚（如发表偏倚和研究中的选择性报告偏倚）。未来研究应完整报告研究偏倚，以提高系统评价/Meta 分析的整体质量。

3.2.5 纳入文献的结果部分未完整报告应报告条目：（1）纳入的研究中只有 69.9%（123/176）的研究提供完整的流程图，30.1%（53/176）的研究对于文献筛选过程报道不详细，应报告文献筛选流程图，以增加系统评价/Meta 分析的可重复性[16]；（2）不到 15%（26/176）的研究充分报告研究间偏倚，因此研究者对研究间偏倚予以重视，以增强系统评价/Meta 分析的实施和解读，提高系统评价/Meta 分析的可信度；（3）超过一半（94/176）的研究中其他分析（如敏感性分析或亚组分析，Meta 回归分析）未得到有效使用，应对符合条件的研究进行敏感性分析或亚组分析， 以探索潜在的因素。

3.2.6 纳入文献的讨论部分缺乏对局限性及证据总结的报告：纳入的文献中，34.7%（61/176）的研究未对研究的局限性进行完整报告；43.2%（76/176）的研究结论部分缺乏对证据总结的报告。 未来研究讨论部分应包括总结关键的发现， 根据已有证据解释Meta 分析的结果，与相关研究做联系比较，根据内、外部真实性讨论本研究与临床应用的相关性， 描述原始研究的不足和Meta 分析过程中潜在的偏倚对研究结果的影响，并提出进一步研究的建议等[16]，以增加文章的启发性及对未来研究的指导作用。

3.2.7 纳入的文献均未报告利益冲突及资金资助情况： 在本研究所纳入的文献中没有研究报告了主要利益集团的相关性或资助方的经济利益冲突对研究结果可能产生的影响。因此，建议研究人员在今后的研究中应加大对资金支持的报告， 减少利益冲突对研究结果的影响。

亚组分析结果显示：系统评价/Meta 分析报告质量有基金资助明显高于无基金资助， 这可能与资助基金主要来源于政府和国家基金， 相关利益冲突对研究设计和报告影响较小有关； 作者数量≥3 名的系统评价/Meta 分析的报告质量高于作者数量≤2名的研究，但差异无统计学意义，尚需进一步高质量的研究加以验证。

3.3 本研究的局限性及建议 首先，本研究对干预性系统评价/Meta 分析的报告质量是基于当前收录于中国科学引文数据库的护理期刊， 尚未纳入中国科学引文数据库未收录及其他国家的文献和资料，存在选择性偏倚，也无法与其进行对比。 其次，虽然对所有研究员进行了统一培训， 但仍不能排除因对PRISMA 的理解存在差异而导致评分结果的差异。

目前，我国护理领域干预性系统评价/Meta 分析的报告质量仍存在一定的问题，有必要采取相应措施，加快国内SRs/MAs 注册平台的建立和完善；同时加大对PRISMA 的宣传和普及， 推动其在护理期刊稿约中的引用；对研究人员进行系统、规范的方法学培训，从源头提升SRs/MAs 的证据强度，使其严格遵守PRISMA相关条目要求，规范、详细地进行报告；护理期刊的编辑和审稿人在同行评审阶段也应严格遵循PRISMA的指导方针，以提高循证护理研究的报告质量。