呼吸衰竭病症应用无创通气与高流量湿化仪治疗效果的对比分析

张英锦

（罗定市人民医院，广东 罗定 527200）

0 引言

呼吸衰竭是由多种病因引起的肺正常通气或换气功能严重障碍的危急病症，呼吸支持是治疗呼吸衰竭的一种主要手段，轻-中度呼吸衰竭常采用普通面罩氧疗、无创机械通气等治疗方法，近年来高流量湿化氧疗以其良好的耐受性、舒适性、持续提供高流量氧气、保持肺泡湿润、改善肺通气换气功能等优势得到临床应用[1-2]，然而目前较少见到关于高流量湿化氧疗与无创机械通气比较的临床数据，本研究以我院收治的40 例呼吸衰竭患者为研究对象，开展了无创通气与高流量湿化仪治疗效果的对比，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

40 例符合纳入标准的呼吸衰竭患者来自2020 年2～12 月我院呼吸内科，随机分为无创通气组和高流量湿化组。无创通气组22 例，其中男13 例，女9例，年龄51～83 岁，平均（66.64±9.74）岁；病程1～9d，平均（5.64±2.70）d。高流量湿化组18 例，男10 例，女8 例，年龄50～85 岁，平均（65.33±7.37）岁；病程1～10d，平均（5.33±2.63）d。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 纳入及排除标准

纳入标准：①轻-中度Ⅰ型呼吸衰竭患者[3]，入院时未达到有创机械通气指证；②年龄≥50 岁；③经我院伦理委员会批准，患者及家属知情同意。

排除标准：①重度呼吸衰竭并需建立人工气道进行呼吸支持者；②合并多脏器功能不全者；③意识障碍、无法自主清除气道分泌物、血流动力学不稳定者；④上呼吸道梗阻、上消化道出血者。

1.3 治疗方法

两组均给予保持呼吸道通畅、针对原发疾病病因治疗及一般支持治疗。

无创通气组按照《无创正压通气急诊临床实践专家共识(2018)》[4]附录“NIPPV 的基本操作”的方法进行治疗，BIPAP 模式初始参数设置：吸气压力8～10cmH2O，呼气压力4～5cmH2O，吸气呼气时间比1：1.5～2，吸入氧浓度30%～50%。

高流量湿化组按照《成人经鼻高流量湿化氧疗临床规范应用专家共识》[3]中“HFNC 临床操作”的方法进行治疗，初始参数设置：气体流量30～40L/min，温度31～37℃，氧浓度40%～50%。两组均根据血气分析结果调整吸氧浓度（FiO2），维持经皮血氧饱和度（SpO2）在92%～96%。

1.4 观察指标

（1）治疗前和治疗72h 的呼吸频率（RR）、心率（HR）。

（2）治疗前和治疗72h 的血氧分压（PaO2）和血氧饱和度（SaO2）。

（3）比较两组治疗前和治疗72h 的痰液粘稠度评分。计分方法参照吴月姣论文附录“痰液粘稠度判定标准评分”[5]：①痰液非常稀薄，如米汤或泡沫样，患者吸痰后连接管内无痰液滞留，听诊气管内痰鸣音多，计1 分；②白色或淡黄色痰液，无凝结，吸痰后有少量痰液滞留在连接管内，易被水冲洗干净，计2 分；③白色或淡黄色痰液，成团状或块状，吸引时连接管内痰液仍能被水冲洗干净，计3 分；④黄色痰液，有痰痂形成，吸痰困难，需负压吸引，吸痰管常因负压过大而塌陷，并且连接管内痰液不易被冲干净，计4 分。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 24.0 分析数据。计量资料组间比较，采用独立样本t检验；计量资料组内治疗前后比较，采用配对样本t检验；等级资料比较采用秩和检验，P<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗RR、HR 比较

组间比较，治疗前两组RR、HR 的差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，高流量湿化组比无创通气组RR、HR 更低，差异有统计学意义（P<0.05）。组内比较，两组治疗后的RR、HR 都比治疗前低，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组呼吸、心率比较（,次/min）

表1 两组呼吸、心率比较（,次/min）

2.2 两组PaO2、SaO2 比较

组间比较，两组治疗前或治疗后PaO2、SaO2的差异无统计学意义（P>0.05）。组内比较，两组治疗后的PaO2、SaO2均比治疗前高，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组PaO2、SaO2 比较（,mmHg）

表2 两组PaO2、SaO2 比较（,mmHg）

2.3 两组痰液粘稠度评分比较

治疗前，两组痰液粘稠度评分差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后高流量湿化组的痰液黏稠度评分比无创通气组更低，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组治疗前后痰液粘稠度评分比较[n（%）]

3 讨论

呼吸衰竭是肺通气或换气功能发生严重障碍的病症，高达42% 的呼吸衰竭患者需接受机械通气治疗，但有创机械通气存在并发症风险和住院时间长、费用高等问题。面罩吸氧不方便患者进食和饮水[6-7]。鼻导管吸氧操作方便，但FiO2不稳定，并缺乏加温、加湿功能，患者耐受性差。无创通气具备加温、加湿功能，通气量可控，然而舒适性仍不佳[8]。高流量湿化仪是通过鼻塞提供可控氧浓度及温湿度的高流量吸氧治疗设备，相比于无创通气，无需人机配合，有利于咳痰和气道保护，无幽闭感，患者耐受性较好[9-10]。理论上，无创通气改善呼吸频率效果应优于高流量湿化仪，但本研究显示高流量湿化仪效果更佳，这可能是高流量湿化治疗患者耐受性更好，相应减少了呼吸对抗和呼吸功，所以呼吸频率更低。高流量湿化治疗改善心率效果更好，提示氧疗耐受性、舒适性更好，所以心率更低[11]。两组血气指标PaO2、SaO2并无明显差别，说明高流量湿化与无创通气在血液氧合实际效果方面是相当的。高流量湿化治疗在降低痰液黏稠度效果明显优于无创通气，说明高流量湿化仪的加温、加湿功能能更有效地稀释痰液，促进排痰，进而改善气道通气功能。但高流量湿化仪相对无创通气的优势主要体现在轻-中度Ⅰ型呼吸衰竭患者，不适于重度呼吸衰竭患者。

综上所述，高流量湿化仪治疗呼吸衰竭病症有利于改善患者的耐受性，减少呼吸功，降低痰液粘稠度促进排痰，但对血气指标的改善与无创通气没有明显优势。