经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比

刘继普，钟煜韡，郑永宏，张碧如

惠州市第六人民医院泌尿外科，广东惠州 516211

良性前列腺增生（BPH）作为老年男性常患泌尿系统疾病，主要表现为膀胱出口梗阻，如排尿困难、分次排尿及急性尿潴留等，严重时可导致尿路感染，肾积水及尿毒症。 部分患者存在肾功能不全、血尿等严重并发症，影响了患者生活[1]。目前，临床关于BPH 发病机制的研究较多，但病因仍未明确，可能与上皮与间质细胞增殖、细胞凋亡间的平衡受到破坏有关，也可能与雄激素和雌激素互相作用、前列腺间质、腺上皮细胞互相作用等相关，临床主要治疗方式有：药物治疗、手术治疗[2]。经尿道前列腺电切术（TURP）作为治疗BPH 的标准术式，存在术中出血量多、尿道狭窄发生率高、元气复发率高等问题。 近年来，激光疗法被广泛关注。 钬激光剜除术（HoLEP）是BPH 治疗的新技术，对患者机体创伤较小，术中出血量少，术后不良反应少。 经过十多年发展，该技术被临床广泛认可。为分析HoLEP 与TURP 治疗BPH 的临床疗效， 该研究以 2020 年月1 月—2021年1 月该院收治的80 例良性前列腺增生患者为例，对HoLEP 与TURP 的治疗效果进行对比，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的80 例良性前列腺增生患者展开研究，将患者随机分为两组，各40 例，观察组中，年龄 67~88 岁，平均（77.50±6.52）岁；前列腺质量 45.5~106 g，平均（75.75±6.58）g；病程 1~6 年，平均（3.52±1.15）年。 对照组中，年龄 66~88 岁，平均（77.02±6.49）岁；前列腺质量 45.5~106.5g，平均（75.11±6.67）g。 病程1~6.5 年，平均（3.75±1.08）年。 两组患者年龄、病程等对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①患者临床表现为：尿急、排尿困难、尿频、尿不尽；②患者符合诊断指南标准[3-4]；③患者经过B超、直肠指诊等，确诊为良性前列腺增生；④患者临床经常规药物治疗超过半年，症状未缓解，且拥有手术指征；⑤该次研究获得该院伦理委员会审批并通过，且患者知情并同意参与该次研究。

排除标准：①严重冠心病、糖尿病、高血压病患者；②合并凝血功能障碍与血液系统疾病患者；③合并膀胱肿瘤、膀胱结石、尿道狭窄患者。

1.2 方法

对照组采取经尿道TURP 治疗。 术前，给予患者腰硬联合麻醉，患者保持膀胱截石位，选择前列腺电切镜（型号：8974.412），以5%甘露醇溶液持续冲洗，电切镜功率调整至160 W， 电凝功率调整至70 W。 经尿道进入，对患者膀胱、输尿管口等进行详细观察，将膀胱颈与精阜间分隔开，切口深至包膜，以逆时针方式将左右两侧叶切除，处理前列腺尖部，对粗糙切割创面修整，将组织碎片吸出，送实验室进行病理学检查，导尿管保留，压迫止血，持续冲洗膀胱，避免形成血块，当尿液颜色清亮，停止冲洗，将导尿管拔除。

观察组采取经尿道HoLEP 治疗。术前，给予患者腰硬联合麻醉， 患者保持膀胱截石位， 选择HoLEP 设备（型号：Versa Pluse Power Suite Holmium 100W），通过内镜观察患者膀胱与前列腺的周围组织， 确定精阜所在位置，在膀胱5 点位置、7 点位置切开达到前列腺包膜，切出两个切口为标志沟，将两侧切面连接起来。 沿着精阜上缘外科包膜处，采用逆时针方式往膀胱颈推移，将中叶腺体切除之后，使其在膀胱内悬浮。 于精阜水平面5 点切口处，沿着外科包膜进行逆时针旋转切割，在12点方向，由膀胱颈处将腺体切开，达外科包膜，沿着包膜的顺时针方向将左侧叶剜除， 以顺时针方向将右侧叶剜除。 采用组织粉碎器， 粉碎术中剜除的前列腺组织，以负压吸引机将粉碎组织吸出体腔，送至实验室进行病理学检查。 对前列腺窝仔细检查，观察患者创面止血情况。 术后，留置导尿管，以9%生理盐水持续冲洗膀胱，观察引流袋内尿液颜色，当尿液颜色清亮，停止冲洗，将导尿管拔除。

1.3 观察指标

①观察患者手术时间与术中出血量。

②观察两组患者术后恢复情况： 通过分析术前与术后3 月的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）4 项指标，对患者恢复情况整体评估。其中，IPSS 共包含7 个问题，采用0~5分评分法， 总分为0~35 分，0~7 分表示轻度症状；8~19分表示中度症状；20~35 分表示重度症状。 QOL 主要用来评估前列腺增生患者对下尿路症状的主观感受，由非常好-很痛苦分为0~6 分。

③观察两组患者不良反应情况： 对两组患者术后随访3 月，记录尿道狭窄发生率。

1.4 统计方法

采用SPSS 22.0 统计学软件处理数据，计量资料用（）表示，采用t检验；计数资料用[n(%)]表示，采用 χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术时间与术中出血量对比

观察组与对照组比较， 观察组手术时间长于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者手术时间与术中出血量比较（）

表1 两组患者手术时间与术中出血量比较（）

组别 手术时间（min） 术中出血量（mL）观察组(n=40)对照组(n=40)t 值P 值79.65±8.13 65.39±8.69 7.579＜0.001 122.36±15.24 189.63±20.13 16.851＜0.001

2.2 两组患者手术前后的相关指标对比

术后 3 月， 两组 IPSS 评分、QOL 评分、Qmax、PVR参数均改善，且观察组IPSS 评分（8.35±0.66）分低于对照组（9.01±1.18）分，差异有统计学意义（P＜0.05）；QOL评分（1.65±0.41）分低于对照组（1.84±0.38）分，差异有统计学意义 （P＜0.05）；Qmax 大于对照组差异有统计学意义 （P＜0.05）；PVR 小于对照组， 差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 2。

表2 两组患者手术前与术后3 个月相关指标对比（）

表2 两组患者手术前与术后3 个月相关指标对比（）

注：同组间术前与术后3 个月相比，aP＜0.05 为差异有统计学意义

指标 时间 观察组（n=40）对照组（n=40）t 值 P 值IPSS 评分（分）QOL 评分（分）Qmax（mL/s）PVR（mL）术前术后3 个月术前术后3 个月术前术后3 个月术前术后3 个月21.36±3.47（8.35±0.66）a 4.52±0.81（1.65±0.41）a 6.89±3.11（20.65±3.34）a 126.53±52.14（32.41±2.52）a 20.89±3.52（9.01±1.18）a 4.53±0.79（1.84±0.38）a 6.92±3.05（18.69±2.69）a 127.21±50.01（34.65±3.23）a 0.601 3.087 0.056 2.150 0.044 2.891 0.060 3.458 0.549 0.003 0.956 0.035 0.965 0.005 0.953 0.001

2.3 两组患者尿道狭窄发生率对比

观察组中，尿道狭窄发生1 例，占比为2.50%；对照组中，尿道狭窄发生8 例，占比20.00%，两组发生率对比，差异有统计学意义（χ2=4.507，P=0.034）。

3 讨论

良性前列腺增生是引起中老年男性排尿障碍的最常见病因[5]。 目前，在BPH 治疗时，当保守治疗疗效欠佳， 多采用TURP 术式， 但其存在一定缺陷； 近年来HoLEP 越来越受到大家的关注， 目前国内外已有相关研究[6-8]，研究表明，HoLEP 治疗良性前列腺增生能够显著减少出血量，不良反应少等。

对于BPH 患者，TURP 具有效果好、创伤小、痛苦少等优势，是BPH 治疗常用术式，但是，在多年临床应用中发现，TURP 存在如下局限性：①手术过程中，高频电切刀使用时，会干扰、抑制起搏器信号，若患者心脏安装起搏器，应禁止使用。 ②术中与术后，患者出血量大，若患者需要长期服用抗凝药物，或者本身有凝血功能障碍，应禁止采用该术式。 ③在术中与术后，若冲洗液为非电解质，患者易发生电切综合征，严重时可能导致患者死亡，应采取5%甘露醇灌洗液灌洗[9-11]。

HoLEP 主要采用钬为介质， 钬激光作为临床使用新型高能脉冲激光，钬可包含于石榴石晶体，发射固体激光，波长高达2 140 mm，持续时间约0.25 ms，可借助软光纤进行激光传送[12-14]。 此技术在BPH 治疗时，主要通过激光能量，实现无电火花、无血切割，降低患者术中出血量，治疗效果良好。 并且，钬激光组织穿透深度较浅，降低了对深层组织的伤害，减轻热损伤。 并且，HoLEP 术式的应用， 能够对病变区域细微处理， 提高BPH 切除的完整性，降低对其他组织的损伤，增强治疗的安全性[15]。与TURP 对比，HoLEP 术式拥有如下优势：①手术出血量少，视野较为清晰，凝固止血效果佳，极少发生迟发性出血事件。 并且，HoLEP 手术术后无需冲洗膀胱，术中输血比例（1/1 000）低于 TURP（5/100）；②HoLEP 能够整块切除前列腺增生组织，腺体极少残留，术后2 d 左右能够从事正常活动；③对于较大前列腺切除（100~200 g），手术时间较短；④术中无论选择何种灌洗液，均不会发生电切综合征[16-17]。

在该研究中，观察组手术时间（79.65±8.13）min 长于对照组（65.39±8.69）min，术中出血量（122.36±15.24）mL小于对照组（189.63±20.13）mL（P＜0.05），可见，虽然延长了手术时间，却降低了患者出血量，表明HoLEP 治疗方式对患者机体创伤小，有助于减轻患者不良反应，促进患者预后。术后 3 个月，观察组 IPSS 评分（8.35±0.66）分低于对照组（9.01±1.18）分，QOL 评分（1.65±0.41）分低于对照组（1.84±0.38）分，Qmax（20.65±3.34）mL/s 大于对照组（18.69±2.69）mL/s，PVR（32.41±2.52）mL 小于对照组（34.65±3.23）mL（P＜0.05），相比于 TURP 这一常见术式，HoLEP 治疗方式改善了患者前列腺症状，降低了患者下尿路疼痛感，增强患者生活质量，且患者排尿困难、尿不尽等现象明显改善。 在萧超优等[18]的研究中，HoLEP 组的手术时间 （72.83±14.21）min 长于 TURP 组（64.79±9.23）min， 术中出血量 （49.56±7.67）mL 小于 TURP组（79.75±12.26）mL； 术后 1 月，HoLEP 组的 IPSS 评分（6.24±1.87）分低于 TURP 组（8.89±1.91）分（P＜0.05），与该文研究一致。可见，与常规TURP 手术相比，HoLEP 手术虽然延长了手术时间， 却降低了对患者机体的影响，提升患者生活质量，改善尿道狭窄率的发生。

综上所述， 在BPH 治疗时，HoLEP 治疗术式的临床效果明显优于TURP 手术，值得临床推广。