创伤骨科患者临床治疗中采用微创技术进行治疗的效果及应用价值分析

2021-09-27张防杨凯韩修福殷国栋赵留静

世界复合医学 2021年7期

张防，杨凯，韩修福，殷国栋，赵留静

单县中心医院骨科，山东单县274300

创伤骨科的患者通常因为受到外力的影响导致骨骼受到不同程度的损伤，患者的受伤的位置会出现开放性或者闭合性损伤，产生剧烈的疼痛，并且需要及时的进行治疗[1]。对于创伤骨科的患者，在临床以手术治疗为主，手法复位虽然也会在临床治疗中使用，但是因为其具有较大的局限性，并且患者愈合的时间比较长，因此，该方法的使用率也越来越低。常规手术是以切开复位内固定为主，患者术后创伤较大，伤口愈合缓慢，并且手术时间长、术中出血量也比较大，术后患者在短时间内不能下床活动，使康复速度受到影响[2]。现阶段，随着医疗技术的不断发展，微创技术在各种手术中被广泛使用，在创伤骨科中也逐渐被应用到临床手术治疗中。微创技术的使用，使患者在术后的创伤性比较小，出现并发症的概率低，患者可以尽早进行康复训练[3]。该文选取2019年1月—2020年1月该院创伤骨科患者80例作为研究对象，将微创技术应用到创伤骨科的临床治疗中，并分析其治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院创伤骨科收治的下肢骨折患者80例作为研究对象，均为外力所致，每组40例。对照组男21例，女19例；平均年龄（45.56±8.39）岁。研究组男20例，女20例；平均年龄（45.67±8.24）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准[4]：经院伦理委员会批准；患者及家属均签署知情同意书；符合骨折临床诊断标准。

排除标准[5]：精神疾病患者；意识及沟通障碍者；凝血功能障碍者；传染性疾病患者；合并其他脏器重大疾病者。

1.3 方法

对照组患者采用切开复位内固定治疗，常规麻醉，在骨折部位做切口，剥离骨膜，暴露骨骼位置，清除骨折端碎骨与血肿组织，检查血管与神经是否受损，对患者进行骨折复位，复位完成之后做好内固定，缝合切口。

研究组患者采用经皮微创接骨板内固定治疗，硬膜外麻醉，选择患侧内踝为手术入路做切口，插入钢板，通过C型臂X线机复位，利用LCP找到皮外螺钉置人位置，钻孔、固定。

两组患者术后均进行常规抗感染治疗。

1.4 观察指标

①对比两组患者各项临床指标，包括手术时间、术中出血量、切口大小、住院时间。②对比两组患者并发症的发生率，包括切口感染、肢体肿胀、切口愈合不良。③治疗4个月后对比两组患者临床疗效，显效：伤口几乎未出现疼痛，对日常生活无影响；有效：伤口偶尔疼痛，但不影响肢体活动；无效：伤口疼痛严重，严重影响日常生活。④对比两组患者对手术满意度，采用自制量表进行调查分析，总分100分,评分数低于60分为不满意；分数为61～90分为满意；分数高于90分为非常满意。⑤对两组患者治疗前后的视觉模拟评分法（VAS）进行对比，总分为10分，分值越高疼痛越严重。⑥对两组患者的生活质量评分进行比较，包括社会功能、心理功能、身体功能、物质生活，满分为100分，评分越高，表示患者的生活质量越好。

1.5 统计方法

2 结果

2.1 两组患者各项临床指标对比

研究组各项数值均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组患者各项临床指标对比（±s）Table 1 Comparison of various clinical indicators between the two groups of patients（±s）

2.2 两组患者并发症发生率对比

研究组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者并发症发生率对比Table 2 Comparison of the incidence of complications between the two groups of patients

2.3 两组患者治疗效果对比

研究组患者治疗效果优于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 两组治疗效果对比[n（%）]Table 3 Comparison of treatment effects between the two groups[n（%）]

2.4 两组患者手术满意度对比

研究组患者手术满意度高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组患者手术满意度对比[n（%）]Table 4 Comparison of surgical satisfaction between the two groups of patients[n（%）]

2.5 治疗前后两组患者疼痛程度对比

两组患者治疗前疼痛评分，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组患者疼痛明显减轻，评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表5。

表5 治疗前后两组患者疼痛程度对比[（±s）,分]Table 5 Comparison of pain degree between the two groups of patients before and after treatment[（±s），points]

2.6 两组患者生活质量评分对比

研究组患者的生活质量评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表6。

表6 两组患者生活质量评分对比[（±s）,分]Table 6 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients[（±s）,points]

3 讨论

创伤骨科是骨科的一个重要分支科室。该科室的患者大多数都是一些受到外力撞击，导致身体出现一处或多处骨折的患者，患者发生骨折之后，受伤的位置会出现肿胀、出血或者淤血，同时还伴随剧烈的疼痛反应[6-8]。骨折的治疗方法以手术为主，常规的手术治疗需要将患者发生骨折的位置切开，将筋膜等剥离之后进行骨骼的复位和固定，该方法不但会对患者造成比较大的创伤，如果手术中出现误差，非常容易伤到患者的神经或血管，术中出血量增加，为患者造成更加严重的伤害，并且常规的手术患者骨骼、肌肉以及周围组织暴露在空气中的面积和时间都比较长，术后伤口也比较大，发生感染的概率也随之提高。患者在手术之后下床活动比较慢，术后并发症的发生率更高，对患者的康复速度带来诸多的不良影响[9-11]。该文对比两组患者的临床指标，研究组患者手术时间、术中出血量、切口大小、住院时间均低于对照组（P<0.05）。说明微创技术应用到创伤骨科的治疗当中具有非常明显的优势，患者在内镜的引导下进行手术复位和固定，医生可以通过比较小的切口对患者进行手术操作，患者的周围组织暴露很少，出血量得到有效控制，并且切口小，恢复速度也会非常快[12-13]。将两组患者的并发症进行对比分析，进行常规手术治疗的对照组其并发症的发生率明显高于微创治疗的研究组，并且研究组患者并未发生切口愈合不良的情况，研究组（10.0%）整体并发症的发生率低于对照组（30.00%）（P<0.05）。在刘海[14]的研究结果中显示，采用微创治疗的研究组其并发症的发生率（5.71%）低于常规治疗的对照组（12.86%）（P<0.05），与该文研究结果一致。这说明微创技术的优点有效降低患者术后并发症的发生，因切口小，护理难度低，患者在术后感染的概率非常低，术中出血量降低使患者出现肢体肿胀等现象的发生率也随之下降。在患者治疗后4个月对两组的治疗效果进行观察和分析，研究组（97.50%）治疗效果优于对照组（85.00%），但差异无统计学意义（P＞0.05）。同时研究结果患者的满意度调查分析结果显示，采用微创技术治疗的研究组（92.50%）与对照组（75.00%）相比，患者满意度更高（P<0.05）。因微创治疗患者所产生的创伤和痛苦都比较小，患者不需要长时间的住院治疗，也无需面对并发症带来的不良影响，因此患者对微创手术的满意度更高。两组患者治疗后，研究组其疼痛程度明显低于对照组（P<0.05）。研究组患者因手术切口更小，术后伤口的疼痛并不严重，并且小切口在术后发生切口感染的概率较低，因此研究组患者也不需要承受切口感染带来的剧痛，切口换药时更快速，痛感更低[15-16]。对比两组患者治疗后生活质量，研究组患者优于对照组（P<0.05）。经过两种不同方法治疗的创伤骨科患者具有不同的治疗效果，对患者术后的日常生活影响也不同，微创技术治疗的患者其临床疗效更加显著，患者的日常生活几乎不会受到非常严重的影响，患者对治疗方法的满意度更高。于此相反，常规治疗的对照组患者因为术后发生肢体疼痛或者功能障碍的概率比较高，患者的生活质量也会随之下降[17-18]。

综上所述，创伤骨科患者应用微创技术治疗其创伤性比较小，配合科学的术后护理，出现感染的概率比较低，能够促进患者的快速康复，减少并发症的发生，显著提高治疗效果，患者在短时间内可以进行康复训练，具有较高的临床应用价值。