基于皖南不同烟叶产区的化学成分与感官质量差异性分析

徐健　朱启法　薛琳　冉法芬　江春　董祥洲　李世金　陈洋　李文保　裴洲洋

摘 要：为探究皖南烟区不同产区烤后烟叶的差异性，以2020年皖南地区5个烟叶产区的云烟97为试验材料，选取具有当地代表性的烟农各3户共15个中部烟C3F等级进行常规化学成分分析与感官质量评吸。结果表明，皖南烟区不同烟叶产区中部烟C3F等级常规化学成分的整体差异性不大，符合优质烟特点，但在烟叶生产过程中应注意降糖提钾，降低变异系数，维持常规化学成分在优质烟范围，从而保证中部烟C3F等级感官质量优良。

关键词：烟叶;外观质量;化学成分;变异系数

中图分类号 S572  文献标识码 A文章编号 1007-7731（2021）17-0153-03

烤烟质量是全面评价烟叶品质的综合性概念，包括感官评吸质量、外观质量及化学成分等方面[1]。烟叶品质主要是由其内在化学成分的组成与含量决定的，因此烟叶的内在化学成分以及其协调性是用来研究烟叶品质的重要指标。目前，研究中通常的烟叶化学成分有总糖、还原糖、烟碱、总氮、钾、淀粉、糖碱比、氮碱比和钾碱比等指标[2]。近些年来，皖南烟区力求优化新型种植模式，不断推进生产方式转型和品质特色升级改革。本研究开展了皖南烟区内所属各烟站间烟叶质量状态差异分析，为皖南烟区生产方式转型提供参考。

1 材料与方法

1.1 样品采集与制备 试验于2020年在皖南烟叶公司的所辖烟区（城区、黄渡、泾县、芜湖、黄山等5个烟站）进行。选取烤烟品种云烟97，烤房为密集烤房，烟叶烘烤后选取具有代表当地生产力水平的烟农各3户。为保证试验研究的一致性和准确性，特选取C3F部位等级各2kg，共计15种样品，分别用于化学成分分析和评吸样品制备。

1.2 测定项目与方法

1.2.1 烟叶常规化学成分 将各处理烟叶样品切成烟丝，混匀;选取适量烟丝磨成粉末，用近红外光谱仪检测相应的常规化学成分，包括烟碱、总糖、还原糖、总氮、钾、氯、氢、糖碱比、氯碱比、钾氯比、pH等指标。

1.2.2 烤烟样品感官评吸 烤烟感官质量的评价标准参照YC/T 138—1998《烟草及烟草制品感官评价方法》，组织安徽中烟工业有限责任公司技术中心评吸专家进行感官评价打分。

1.2.3 数据分析 采用Origin 2016和SPSS 21.0统计数据软件处理，进行多重比较（LSD）相关分析。

2 结果与分析

2.1 不同烟叶产区化学成分指标描述性统计分析 由表1可知，在5个烟叶产区中，氯、糖碱比、钾氯比的变异系数较大，分别为21.29%、15.99%、17.95%，以上3个化学成分指标在不同烟叶产区中差异明显;烟碱、总糖、还原糖、总氮、钾、氯碱比的变异系数均小于10%，这6个化学成分指标在不同产区之间中较稳定，含量占比差异不大。

2.2 不同烟叶产区化学成分指标的差异分析 不同烟叶产区的化学成分指标测定结果如图1所示。由图1可知，各项化学成分指标在不同烟叶产区之间均存在不同程度的差异。其中，泾县烟叶产区烟碱含量显著高于城区和黄山烟叶产区（p<0.05）（图1a），城区烟叶产区烟碱含量最低，为2.09%，黄山烟叶产区烟碱含量为2.5%，黄渡烟叶产区烟碱含量与芜湖之间无显著差异（p<0.05）;不同烟叶产区烟叶化学成分总糖表现为泾县产区总糖含量最低（图1b），仅为24.99%，且城区与黄渡烟叶产区总糖含量之间无显著差异（p<0.05），芜湖与黄山烟叶产区总糖含量间也无显著差异（p<0.05），此外城区、黄渡烟叶产区与芜湖、黄山烟叶产区总糖含量差异较小（p<0.05）;不同烟叶产区还原糖含量（图1c）分别为22.36%、23.41%、21.48%、22.74%、23.39%，五者之間无显著差异（p<0.05）;不同烟叶产区总氮含量（图1d）表现为泾县产区最高，含量为2%，与城区与黄渡烟叶产区总氮含量存在显著性差异（p<0.05），城区与黄渡烟叶产区总氮含量分别为1.69%、1.73%，两者之间无显著差异，芜湖与黄山烟叶产区总氮含量之间亦无显著差异（p<0.05）;钾（图1e）在不同烟叶产区表现为城区烟叶产区最高，钾含量为2.27%，其次为泾县烟叶产区钾含量为2.06%，黄渡、芜湖、黄山烟叶产区的钾含量三者之间无显著性差异（p<0.05）;氯（图1f）在不同烟叶产区表现为芜湖烟叶产区最高，氯含量为0.64%，城区、黄渡、泾县、黄山四者之间无显著差异（p<0.05）;糖碱比值（图1g）以泾县烟叶产区最低，仅为7.02，城区、黄渡、芜湖、黄山烟叶产区四者间无显著差异（p<0.05）;氮碱比值（图1h）以城区烟叶产区最高，比值为0.81，与黄山烟叶产区氮碱比0.76差异较小，黄渡、泾县、芜湖烟叶产区三者之间无显著性差异（p<0.05）;钾氯比（图1i）以芜湖烟叶产区比值最小，仅为2.95，城区、黄渡、泾县、黄山烟叶产区四者间无显著性差异（p<0.05）。

注：CQ表示城区产区，HD表示黄渡产区，JX表示泾县产区，WH表示芜湖产区，HS表示黄山产区，同一化学成分指标字母不同表示两组数据间有显著差异（p<0.05）。

2.3 不同烟叶产区中部烟C3F感官质量比较分析 烟叶的感官质量是指烟叶燃烧时，评吸专家对香气、烟气以及口感特征的综合评价，它与烟叶的化学成分密切相关，是判断烟叶质量优劣的重要参考指标[3]。由表2可知，皖南各烟叶产区中部烟C3F烤烟香气质尚好，香气量较充足，杂气稍有，烟气浓度较大，劲头稍大，细腻程度尚细腻，且以柔和为主，刺激感、干燥感稍有，余味与甜度尚可。从总体得分来看，各烟叶产区间烟叶的感官质量总分以城区烟叶产区的最高，泾县烟叶产区的最低。

3 结论与讨论

通过分析2020年皖南烟区不同烟叶不同种植产区的常规化学成分与感官质量，结果显示，皖南烟叶各类化学成分指标较适宜，基本符合优质烟叶的标准。其中，各烟叶产区的总糖偏高，钾含量和氯碱比稍低。此外，黄山烟叶产区常规化学成分中烟碱、总糖、还原糖、总氮、氯、糖碱比、氯碱比等7个指标的变异系数偏大，因此黄山烟叶产区较其他产区的常规化学成分稳定性不强，易浮动。城区、黄渡、芜湖3个烟叶产区常规化学成分的稳定性较强，泾县稍强，基本符合优质烟叶的标准。感官质量城区烟叶产区较优，泾县烟叶产区稍差。

综上所述，皖南烟区不同烟叶产区中部烟C3F等级常规化学成分的整体差异性不大，符合优质烟特点，但在烟叶生产过程中注意降糖提钾，降低变异系数，维持常规化学成分在优质烟范围，从而保证中部烟C3F等级感官质量优良[4-5]。

基金项目：安徽省烟草专卖局（公司）“烟叶生产方式转型升级研究与推广”项目。

作者简介：徐健（1994—），男，安徽黄山人，硕士，从事烟草生产技术研究工作。 *通讯作者  收稿日期：2021-05-18

参考文献

[1]胡建军.烟叶质量评价方法优选与实证研究[D].长沙：湖南农业大学，2009.

[2]常爱霞，杜咏梅，付秋娟，等.烤烟主要化学成分与感官质量的相关性分析[J].中国烟草科学，2009（06）：9-12.

[3]江春，周小兵，朱启法，等.基于化学成分的皖南各区域烟叶质量评价[J].安徽农业科学，2016（15）：73-75.

[4]许自成，秦璐，邵惠芳，等.烤烟钾含量与多酚、有机酸含量及评吸品质的关系[J].河南农业大学学报，2010（04）：383-389.

[5]侯战高，杨焕文，杨应明，等.钾对烤烟品质的影响及提升途径研究进展[J].安徽农业科学，2015，471（002）：36-40.

（责编：张宏民）