近5年国际图书情报领域研究热点与趋势——基于SSCI数据库的计量分析

王小会

[提要]文章通过SSCI期刊目录中图书情报与档案管理学科86种期刊的文献计量来分析、追踪、预测学科研究的脉络与走向，以期为该领域理论研究提供参照。应用CiteSpace软件对研究主题进行词频统计、主题共现、中心性分析和时间线聚类等挖掘出主要的研究方向；根据突现词图谱阐释未来的研究热点；根据期刊发文量与被引频次统计高产作者与高产机构，并结合InCites数据平台，参考ESI学科研究方向分类，揭示作者之间、机构之间的合作动态与热点研究方向。研究发现：第一，科学计量、知识管理、健康管理、用户行为、网络舆情、图书馆与教育、技术应用和公共管理为近5年国际图书情报领域研究热度较高的8方向；第二，社会科学、国家、谷歌学术、性别差异、内容分析、元分析等6个主题词将是当下以及未来研究的热点；第三，国内外研究呈现跨学科融合态势，但路向不同；国内学界的融合路径更注重“图书馆”相关问题的研究，而国外学者的研究更注重于信息与情报服务在多个学科领域的应用。

引言

当今图书情报学领域研究的内涵越来越丰富，边界不断拓宽，学科之间交叉融合日趋明显。如何基于该领域不断丰富的学术成果，综合分析图书情报学研究的基本脉络与未来走向，对于该学科发展至关重要。

近年来，采用科学计量方法对某领域主题热点和发展趋势研究分为三个层面：基于特定期刊的研究、基于特定方向的研究和基于特定学科的研究。基于特定期刊研究[1-3]以探讨期刊的知识结构[4]，或者对期刊[5-6]的核心作者的知识交流进行社会网络分析，揭示其发文倾向与趋势,大多选取某领域几种或十几种期刊作为研究对象，鲜有对某领域的所有核心期刊的全面研究。基于特定方向的研究[7-11]，学者们多以文献为研究对象，通过可视化分布以确定该研究方向的转折点、关键点和新兴趋势。但是，基于国际图书情报研究领域综合性分析探讨并不多见。基于特定学科的研究，O. Ellegaard[12]、D. Henriksen[13]等学者主要从学科角度讨论文献的学术影响力，考察特定学科的发展演化情况，或总结归纳特定学科的知识结构[14]。在图书情报领域相关研究方向、热点演化与整体走向分析仍有较大的讨论空间。

一、数据来源与研究方法

(一)数据来源

本研究根据《中国科学院文献情报中心期刊分区表》(2019版)选取其小类学科“INFORMATION SCIENCE & LIBRARY SCIENCE 图书情报与档案管理”所列的86种期刊作为研究对象，以SSCI数据库作为数据来源，获取86种期刊2015-2019年(调查截止时间2020年8月)五年间的论文(Article)与综述(Review)记录，从而获得21866篇文献。通过阅读文献的标题和摘要并结合CiteSpace软件的去重功能，数据清洗后最终得到21189篇有效文献，作为本研究的数据来源。

(二)研究方法与过程

本文借助拥有强大文献计量功能的Citespace、InCites等软件工具进行可视化研究。通过词频统计、主题共现、中心性分析和时间线聚类，归纳出热门研究方向并进行研究主题热点的挖掘；在上述分析的基础上引入时间维度的讨论，分析研究方向随时间的演化进程；根据突现词信息挖掘出未来研究热点；最后参考ESI分类，基于期刊发文量与被引频次等进行期刊分析，统计出高产作者与高产机构，分析作者、机构的研究内容。

二 、研究热点与前沿分析

(一)关键词共现分析

关键词共现图谱分析指通过关键词之间的共现关系描述某一学科领域的知识结构，以揭示学科领域的发展趋势。根据文献计量学的文献共被引及文献耦合理论，通过对相关文献资料之间的连接强度的大小分析可以得出某个学科领域的研究趋势与发展方向[15]。

将文献数据导入Citespace，将NodeTypes设置为“Keyword”。设置图谱绘制要素时，由于文献量较多，本研究进行适当简化处理，剔除出现频次相对较小的细小分枝，保证图谱呈现清晰，便于后续分析。设置时间切片为1年，即从2015年至2019年共五个时间分段，从每个时间切片提取前200篇被引次数最高的文献，绘制出关键词共现图谱(见图1),共得到286个节点，627条连线。节点圆圈越大代表关键词频次越高，节点间连线越粗代表关键词共现频次越高(连线的颜色代表年份)。共现图谱整体呈现由几个“中心”节点延伸出其他节点的结构，“中心”节点包括影响力、系统、科学、信息、技术、模型、社交媒体、定量研究等。其中，由关键词科学延伸出的局部簇间连线最为密集。

图1 关键词共现图谱

根据关键词词频统计，前15位高频关键词(频次>790)依次是影响力、模型、信息、技术、科学、绩效、管理、系统、行为、社交媒体、知识、信息技术、通信、互联网和创新(见表1)。

表1 图书情报与档案管理领域高频关键词统计表(1-144)

结合关键词共现图谱(图1)和关键词高频词表(表1)分析可以得知：关键词“科学”延伸出的局部簇中，“文献计量学、科学计量学、替代计量学、引文分析、期刊排名、影响因子”等多个关键词词频均高于150，且簇内主题关键词联系紧密，表明近几年国外图书情报领域学者对科学计量与评价方向的研究关注度较高，计量学作为测量的科学在图书情报领域的应用最为广泛[16]。其次，“定量研究”延伸出的局部簇的高频词多与医疗保健相关。第三，图书情报领域学者更为关注数据可视化、信息管理和知识决策模型的构建等技术与方法的应用研究。

(二)关键词中心性分析

中介中心性是指某个节点出现在网络上任意两个节点之间连线最短路径上而表现的控制其他节点之间联系的能力，又称关联集中度[17]。中介中心性较高值的关键词与其他关键词的关联性较强，可认为是较为核心的研究主题。统计并筛选出中介中心性排名前15个主题词依次是“定性(的)、科学、电子健康档案、学生、参与度、口头传播、健康护理、影响力、研究产出、采用、创新、社交媒体、管理、绩效和大学。”(见表2)。

表2 图书情报与档案管理领域关键词中介中心性分析表(1-37)

然而，关键词中心性分析仍无法全面梳理与把握图书情报与档案管理学领域的研究态势与整体走向，本研究需在上述分析基础上进一步对关键词开展聚类分析。

(三)关键词聚类分析

关键词聚类依据关键词之间的共现关系及其强度，采用LLR聚类算法(Likelihood ratio test)进行聚类分析，即对数极大似然率算法，根据概率密度函数决定最大可能性，找出最合适的聚类标签[18]。其后续进程为：

保持CiteSpace软件各项参数设置不变，在关键词共现知识图谱的基础上进行聚类。系统共筛选出286个关键词节点和627条连线，自动识别出9个聚类标签(见图2)，分别为“科学(#0 science)”“创新(#1 innovation)”“医疗保健(#2 health care)”“社交媒体(#3 social media)”“模型(#4 model)”“图书馆(#5 library)”“系统(#6 system)”“数字鸿沟(#7 digital divide)”“机会(#8 opportunity)”。根据关键词聚类图谱，各聚类间整体呈现清晰，其中“科学(#0 science)”“创新(#1 innovation)”“模型(#4 model)”“系统(#6 system)”等标签含义较宽泛，需进一步结合各类内容展开详细分析。“数字鸿沟(#7 digital divide)”与“机会(#8 opportunity)”聚类内容间存在交集与重叠，且聚类间距相对较小，因而可以考虑归为一类分析。

通过对形成聚类的主题关键词及高频关键词的比较研究发现，近五年图书情报领域研究主要有8个方向。

图2 关键词聚类图谱

(1)科学计量

科学、文献计量学等多个关键词词频均大于500，且根据共现图谱发现，聚类内部主题间具有较强的关联，说明图书情报领域在计量评价方面保持较高的研究热度。在计量指标的研究中强调其科学性[19]，即在选取指标时着重考虑了指标的科学依据，高频词有h指数等；方法有引文分析方法和网络分析方法等；研究内容从对信息资源的计量评价到人员的计量与研究绩效的评估。科学计量与评价的研究越来越体现跨学科的特点，且注重作者或机构间的学术交流与科研合作[20]，旨在有效提高研究产出。

(2)知识管理

此聚类涵盖的技术、绩效、管理等关键词词频均大于1000。前者作为管理领域研究的基础，研究热度保持稳定。同时，行业组织与机构越来越注重基于行业发展走势研判的信息系统构建以及相关应用软件开发，以提高自身核心竞争力。此外，知识管理、知识共享、知识转移等关键词中大多数词频都大于200，说明知识转移能力乃至于知识研究保持较热的研究态势。而且，领导能力、决策与开放创新等主题关键词同样也是业界关注的重要元素。

(3)健康管理

此聚类中的主题词健康、感知、性别、医疗保健等均是医学文献中常见词，因而可以用“健康管理”(疾病风险管理，分析和评估患疾病的可能和因素，然后做出干预，以便及时预防和改善)标注相应聚类。近年来，学者们利用信息技术与信息管理方法展开对健康、医疗保健等相关主题的研究。其研究对象以青少年居多。此外对两性差异的讨论有着较高热度[21]。结合共现与聚类图谱可以发现健康主题、客户感知主题与风险主题具有较强的关联；进而可得知，与医疗健康相关的信息所蕴含的风险问题一直都是消费者关注的热点[22]。因此，关于风险性以及客户对风险性的感知的研究也呈现出热度渐趋走高的态势。

(4)网络舆情

信息、社会化媒体、通信等都是该研究方向的高频主题词，其词频均大于800。网络舆情以网络为载体，最常见的社交媒体例如推特、脸书网等均是舆情事件产生与传播的媒介。相关研究大多基于以社交媒介为载体的社交网络来分析网络舆情，常见的网络舆情分析方法有社会网络分析、情绪分析等。近几年的研究显示，信息的不确定性、信息的可靠性、有关机构声誉等主题都是网络舆情研究中的高频词，尤其对数据保密和网络管制等议题展开积极讨论[23]。因此，如何帮助网民在大数据背景下辨别信息真伪，积极引导网络舆情的走向，从而为情报决策与政策实施提供依据将是该领域未来一段时间的研究重点。

(5)用户行为

信息技术、客户满意度、感知有用性、承诺等以互联网用户为研究对象探讨用户的信息行为。2019年环球网数据报告显示，全球已经有45.4亿互联网用户，占据全球总人口的近60%。随着互联网的飞速发展，用户行为研究无论是对于互联网产品的精准营销，还是对于互联网平台的精细运营都有重要意义[24]。如何在大量的用户数据的基础上，利用信息技术方法预测和构建用户行为模型，以提供更好的互联网产品与服务成为近些年的研究重点[25]。用户作为互联网服务的主体，其良好的感知价值对整个互联网生态具有积极的推动作用是情报决策者需要考量的关键因素。此外，互联网在发展过程中所产生的用户信任和用户隐私安全问题也是成为这一领域的研究重点。

(6)图书馆与教育

图书馆不仅是资源服务平台，也是高校信息教育平台。根据共现与聚类图谱，关于信息素养的研究与教育、学生、大学图书馆等主题联系紧密，面向的对象群体侧重于教职员与学生。因此如何有效利用图书馆教育资源培养教职员与学生的信息素养能力是图书馆研究领域近些年来关注的重点[26]。此外，随着信息技术的发展，数字图书馆建设越来越成熟，用户群体的行为研究也为图书馆建设提供参考依据。用户寻求、用户研究、用户态度等高频词频共达到2585次，占该方向总词频的38.5%；关注用户行为以及提供精准高效的服务是图书馆面向用户的信息平台需要考虑的重点。

(7)信息技术应用

该研究方向相关的如机器学习、文本挖掘、自然语言处理等高频主题词词频共达到1146次，占总词频的27.1%。可以推测其作为数据处理、信息可视化的重要技术手段将在未来一段时间内保持着较高热度的发展态势。计算机技术在医疗健康领域的应用研究也较为丰富，“健康护理[27](care)、患者安全[28](patient safety)、电子健康档案[29](electronic health record)、临床决策支持(clinical decision support)” 等高频主题词词频共达到829次，占该方向高频主题词总词频的20%。由此可见健康信息学具有较高的研究热度；并且随着信息技术的不断发展，医疗服务与医疗决策信息化程度将越来越高，相关研究也将继续拓展。

(8)公共管理

从数据维度分析，公共服务如公共图书馆等高频主题词词频共达到590次，占该研究方向高频词的25.4%。公共服务如何更好地满足公民生活与发展的日常需求，成为相关部门的人员需要重点考虑的问题。此外，信息技术的飞速发展也带来了一系列信息不对称的问题。其中，数字鸿沟就是信息时代的全球问题[30]，它不仅是一个国家内部不同人群对信息、技术拥有程度、应用程度和创新能力差异造成的社会分化问题，而且更为尖锐的是全球数字化进程中不同国家因信息产业、信息经济发展程度不同所造成的信息时代的社会公平问题[31]。因此，可以推测如何缩小和消除数字鸿沟、建立国际政治经济新秩序是未来研究的重要方向。

(四)热点方向演化趋势分析

前述8个研究方向的演化趋势依据关键词的时间线聚类来揭示。通过Timeline视图的方式可以直观地显示研究领域关键词的发展和演进历程。在参数设置与前文一致前提下，经过聚类分析，呈现了8大热点聚类主题下的不同关键词的动态变化历程，如图3所示。

时间线聚类图谱上方标注着相应的年份，连线颜色代表聚类内部或之间的两两主题关键词共现的年份，由深蓝、浅蓝、绿色、黄色、红色依次表示2015-2019年。各聚类时间线的长度代表该聚类的活跃持续时长。

图3 2015-2019各研究方向主题热点的演化图

(1)以#0类为主导的科学计量方向；其研究活跃时间持续至2017年。研究产出与评价是活跃期内讨论的热点主题，且越来越多地将社交媒体关注度引入引文、文章的使用评价中[32]；作者或机构间的学术交流与科研合作保持着较高的研究热度；图书情报领域学科交叉融合的研究趋势越来越明显，各学科领域的学术合作研究也随之受到较高的关注。2017年以后相关主题研究较之有明显的下降。

(2)以#1类为主导的知识管理方向；该聚类研究时间较长，持续到2019年。2015至2017年的研究主题主要体现在技术、软件、管理、专利等；2018年-2019年，相关研究则更加重视经济组织与机构的知识转移、动态适应能力、开放式创新等主题，这与近年来云计算与大数据等新一代信息技术的飞速发展息息相关；此外，基于算法、数据和计算能力的人工智能相关技术已经被引入多个研究领域，知识服务也是其中一个热门领域[33]。

(3)以#2类为主导的健康管理方向。该方向的主题研究拓展持续至2018年。2017年的主题拓展研究相比起其他年份较为丰富，例如相关道德伦理层面的研究，这与医疗信息的不对称、医患关系等问题息息相关[34]，也成为近两年医疗信息服务与管理决策的一个热门研究方向，即讨论人的因素在该领域的影响作用。2018年以后研究热度有明显下降。

(4)以#3类为主导的网络舆情方向。该方向的主题研究持续时间至2019年。相比起其他方向有明显高的研究热度。由于舆情传播离不开互联网与社交媒体，各种网络产品与新技术的出现与更新会影响到该方向研究走向，因而可以推测社交媒体网络舆情方向在图书情报领域的研究将保持稳定与可持续的发展态势。

(5)以#4类为主导的用户行为方向，与#3类也有联系。该研究方向在2018年-2019年两年间的研究热度较高，相关拓展研究较丰富。近两年的研究越来越关注用户信息反馈、用户隐私安全等。例如近年来屡屡发生的用户数据被运营商非法窃取与交易以谋取利益的现象，也引起图书情报领域的研究者们对数据清理、个人信息保护模型等方面研究的重视[35]。因而可以推断其研究热度还将持续上升。

(6)以#5为主导的图书馆与教育方向，与#6类也有关联。该研究方向活跃时间较短；2015-2016年两年间研究主题密度较大，2016年以后研究热度则明显下降，主题拓展研究相对较少，大多只在原有研究主题基础上的补充研究。有关研究表明，图书情报领域早年的研究重点放在图书馆的信息化建设上[36]，经过多年的研究与发展，其研究热度逐年下降。由此可以预测：图书馆方向的研究热点将有新的变化。

(7)以#6为主导的信息技术应用方向。该方向研究活跃时间持续至2018年并达到小高峰。在应用技术领域，计算机视觉、智能语音、自然语言处理等为主要方向。但2019年后，图书情报领域在计算机科学方向的研究拓展趋势有明显的下降。在学科交叉的研究大背景下，推测该方向在图书情报研究领域未来的发展可能渗透到其他方向的研究中，为其他方向的研究提供技术支持。

(8)以#7和#8为主导的公共管理方向，与#0、#2、#3、等多个类均有关联。“数字鸿沟(#7 digital divide)”和“机会(8 opportunity)”两个聚类该方向并不是图书情报领域研究的重点，研究热度较为平稳。近几年的研究集中于对不同国家和地区的公共管理服务的探讨，其中公共部门信息的透明度是较受关注的研究主题。由此推测：随着全球化的发展，图书情报领域该方向的研究可能在国家层面上有一定程度的拓展。

(五)研究前沿主题分析

对未来研究进行预测或者把握有价值的研究方向，需要进行突现词分析。突现词是指基于词频将某段时间内频次变化率较高的词从大量主题词中探测出来，即具有强突趋势的主题词。预测原理在于依据Kleinberg最早提出的突现词监测算法对特定时期内高频增长的关键词汇准确识别。随着时间的推移，热点突现词由绿色变成红色，部分词由红色再变成绿色，红色线条的长短代表该突现词出现的时间。经过前沿探测，一共得到21个突现词。

图4 突现词信息表

根据突现词信息表发现，研究评价、研究产出、用户研究、调查等是2015年-2016年连续两年的突现词。其中，“评价”词汇热度最高，达到 20.269，它是科学计量研究方向的高频词，系2015年-2017年间的研究热点；用户研究在图书情报领域的多个研究方向均是热点主题。

知识转移、研究绩效、预防、研究人员、图书馆员、软件、用户满意度等是2015-2017年间的突现词，且均保持了两年以上的强突趋势。其中知识转移、软件研发在知识管理研究方向上依然保持着较高热度的发展势头，这也预示着该方向相关研究越来越注重知识、情报与决策这几个环节。研究人员、图书馆员、用户满意度等都是对人的研究，即科学计量、图书馆与教育、公共管理等研究方向上考虑人的因素的影响，以便更好地指导人员配备、人员培训等方面的决策。同时，在信息服务相关的多个研究方向上都涉及对消费者满意度的调查研究，即通过用户满意度来检验信息服务质量，也是近几年的研究热点主题。

2017-2019年间的突现词有社会科学、国家、谷歌学术、性别差异、元分析、内容分析等6个热点词。强突趋势均保持三年以上。据此可推测，上述突现词是当下及未来一段时间内图书情报领域研究的前沿主题。其中，“社会科学”涵盖经济学、政治学、社会学、管理学、传播学等多个学科的前沿研究主题；尤其在2020年新冠肺炎全球蔓延，“国家”这一前沿主题在公共管理研究方向上具有较高的突现率，且研究趋势随时间变化而不断强化，即从国家层面上讨论公共信息透明度问题的热度还将保持下去；利用互联网和社交媒体，如谷歌、Twitter等进行知识传播和科学交流平台成为研究前沿；性别差异化研究中特别关注弱势群体，如儿童、妇女、老年人的信息获取能力；在研究方法的选择上，既注重当下主流的研究方法，同时更为关注元分析、内容分析、统计学等交叉学科的研究方法。从而预示新的热点正在酝酿过程之中。

三、研究趋势分析

(一)机构发文主要研究方向分析

统计机构发文量分析有助于发现特定机构的影响力；统计、分析高产机构的主要研究方向，可以为辨析该领域研究走向提供参考与借鉴。

将数据导入InCites数据分析平台，筛选出发文量排名前十的机构及其主要研究方向，如表3所示。

表3 发文量前十机构

根据可视化统计表(见表3)发现，文献的发文机构呈以下特点:

(1)高产机构集中于大学。文献发文量排名前十的机构均是大学，依次是德克萨斯大学、佛罗里达州立大学、加州大学、北卡罗来纳大学、乔治亚大学、宾夕法尼亚联邦高等教育(PCSHE)、武汉大学、印第安纳大学、伊利诺伊大学和伦敦大学。特别要说明的是前10中有一个中国研究机构——武汉大学，说明我们在这方面的研究中已进入世界前列。

(2)高产机构之间的合作较为紧密。德克萨斯大学与佛罗里达州立大学、加州大学等机构之间均有较为密切的合作；佛罗里达州立大学和印第安纳大学等机构之间的合作研究也较多。高产机构间的密切合作表明图书情报研究领域的学术交流氛围浓厚，对于推进学科领域间的科研合作与拓宽该领域研究途径具有重要意义。

(3)高产机构的研究方向各有侧重。根据表3所列的前十高产机构的主要研究方向分析发现，计算机科学之信息系统(COMPUTER SCIENCE, INFORMATION SYSTEMS)、管理(MANAGEMENT)、计算机科学之跨学科应用(COMPUTER SCIENCE,INTERDISCIPLINARY APPLICATIONS)、通信(COMMUNICATION)、医疗保健科学与服务(HEALTH CARE SCIENCES & SERVICES)是高产机构的热门研究方向，与前文主题分析结果中的计算机科学与医疗保健等研究方向的发展态势分析相一致。图书情报领域的热门研究方向中，跨学科应用的相关研究占据较大比重，表明该领域的跨学科研究发展趋势明显[37-38]，计算机、通信等相关技术的迭代与更新对图书情报领域的研究拓展具有助推作用。医疗保健科学与服务则成为令人瞩目的热点方向。

(二)高产作者发文研究方向分析

作者发文量分析有助于明确该领域内的领军人物与相应的学术团体，掌握图书情报领域的研究动向。筛选出2015—2019年图书情报领域内发文量排名前十的作者，依次是Thelwall, Mike、Bornmann, Lutz、Leydesdorff, Loet、Abramo, Giovanni、Rousseau, Ronald、D’Angelo, Ciriaco Andrea、Lariviere, Vincent、Peet, Lisa、D’Angelo, Ciriaco Andrea和Ding, Ying。如表4所示。

表4 发文量前十作者

根据统计数据发现，高产作者的的主要研究方向是计算机科学之信息系统(COMPUTER SCIENCE, INFORMATION SYSTEMS)、计算机科学之跨学科应用(COMPUTER SCIENCE, INTERDISCIPLINARY APPLICATIONS)等。高产作者之间也有较为密切的合作，合作方向包括计算机科学之信息系统(COMPUTER SCIENCE, INFORMATION SYSTEMS)、计算机科学之跨学科应用(COMPUTER SCIENCE, INTERDISCIPLINARY APPLICATIONS)和通信(COMMUNICATION)等。作者合作通常对研究人员的生产力有积极的影响，且合作密切程度能反映相关领域研究的繁荣程度，因此表明在图书情报领域，计算机科学、信息系统、跨学科应用、通信等是学者们合作研究的热门方向。

(三)发文期刊分析

分析文献的来源期刊，可以通过统计得出特定领域具有代表性的期刊，以揭示该领域文献发表的期刊分布特点。本研究共涉及86种来源期刊，此处仅列出发文量排名前20位的期刊，如表5所示。

表5 发文量前十期刊

从统计表5可以分析得出，SCIENTOMETRICS(《科学计量学》)是图书情报领域发文量最多与被引频次最高的期刊，且均大幅超过其他期刊。其发文量占前20种期刊发文总量的15.1%，被引频次占前20种期刊总被引次数的14%，可见该期刊是图书情报领域最具影响力与代表性的期刊，因此SCIENTOMETRICS可以为该领域的相关研究提供较有说服力的参考和借鉴。其次，在表5所列出的前20种期刊中有三种期刊与医学专业相关，即JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL INFORMATICS ASSOCIATION(《美国医学信息学协会杂志》)、QUALITATIVE HEALTH RESEARCH(《定性健康研究》)和JOURNAL OF HEALTH COMMUNICATION(《健康传播杂志》)，三种期刊总发文量占前20种期刊发文总量的21%，被引频次占前20种期刊的总被引次数的22.4%。由此可见：广义的健康管理与图书情报领域的数据、信息与情报决策服务的支持密切相关，故交叉学科——健康信息学这一新兴学科逐渐成为学界关注的热门领域。

四、余论

每一个学科的研究主题都经历“综合—分化—再综合”的发展过程，图书情报学科领域也是如此。即遵循着该领域三个核心层次的演化路径(从数据到信息，从信息到知识，从知识再到情报与决策支持)，不断丰富与拓展该领域的科学研究视域。本研究通过对SSCI数据库86种图情类期刊2015-2019年期间文献的关键词分析(本是88种，但ESI平台只有86种刊数据)，同时参考ESI学科研究方向分类，梳理、归纳出该领域的8个热门研究方向以及对应的主题热点的演化趋势。其中，科学计量 、健康管理、图书馆与教育、技术应用等方向研究热度逐渐趋弱，将逐步为新的热点所替代；社交媒体、知识服务、数据科学、公共管理方向研究态势稳定，故仍会持续相当一段时间；2017-2019年突现词“社会科学、国家、谷歌学术、性别差异、元分析、内容分析”是当下及未来一段时间内图书情报领域研究的前沿主题；图书情报学研究诸多内容与其他学科领域形成交互融合态势。就从分化走向综合(融合)的交互过程而言，国内外图书情报学研究有两种不同走向：其一，吸纳现代信息技术相关学科等领域成熟理论与技术工具不断丰富自身内涵；其二，为多个应用学科研究提供来自“信息—知识—情报”维度的决策支撑，乃至于酝酿、衍生出新的交叉学科。

对比国内图书情报领域的主题热点研究，学者司莉[7]、冯惠玲[39]等在其研究中指出，国内研究集中于大数据背景下的图书馆发展动态、文献计量分析、基于新媒体的学术评价、图书馆学和情报学学科发展、用户信息交流与行为、信息服务及质量评价等方面。对比本文归纳出的国际图书情报领域8个热门研究方向发现，国内更注重“图书馆”相关问题的研究[40]，多个热门研究方向均围绕图书馆的信息服务展开，而国外的研究有淡化图书馆的倾向[41]，更注重于研究信息与情报服务在多个学科领域的应用。例如健康管理、网络舆情、公共管理等领域。也就是前文所说的交叉融合态势中的第二种走向。另一方面，国内图书情报领域有关服务对象研究以图书馆信息用户为主[42]，而国际学界研究则侧重广义的用户信息行为研究。既涉及各种不同领域，如医疗健康领域中的服务对象是近几年研究的重点；且突现词中，“性别差异”在列表明有关弱势群体的信息行为研究已受到广泛关注。因而可以说，国内图书情报学研究路径相对内敛与专注。而国外学界研究路径则内敛与发散兼具；前述发文分析中，涉及计算机、健康管理等方面的跨学科研究独占鳌头以及“元分析”“内容分析”位列近年来六大突现词等等均表明其跨学科交叉研究在这两个向度上都成绩斐然。

在学科交叉发展大背景下，学术交流与合作越来越密切。从本研究86来种期刊分析可以看出，不管是学术机构还是发文作者研究领域都是在多学科视域，相互交融合作前提下展开。因此，我国的研究应在立足于自身国情的基础上，更加注重图书情报学科与其他学科之间的融合发展，为新的学术生态环境下进一步优化学科结构以及拓宽学科研究方向奠定基础。

文章写作过程中，我的硕士研究生郑佳阳同学在此文数据清洗及文献翻译中做了大量的工作，谨致谢忱。