中频电疗法联合抗阻康复训练对慢性颈痛的疗效及肌电状况的影响

付庆华，陈莲

上海市第五康复医院康复医学科，上海201600

随着人们对电脑、手机等电子产品的过度依赖，慢性颈痛在年轻人中的发病率愈来愈高，医学上对其发病原因、相关影响及后续治疗等方面的研究也备受关注[1]。有资料显示，颈椎周围肌肉丰富，不仅可以使头颅保持中立还能灵活完成各类运动。然而，颈肌的肌力小、耐力差，若超负荷工作易造成劳损，使颈椎动静力失衡，活动范围缩小，长此以往还会加剧慢性颈痛程度，严重影响患者的正常生活和工作[2-3]。目前，临床上常用的治疗方法有传统针灸、推拿等，但治疗效果整体欠佳，不利于患者的有效康复[4]。本研究采用中频电疗法和中频电疗法联合抗阻康复训练两种不同方法对慢性颈痛进行治疗对比研究，以探究其治疗效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取上海市第五康复医院康复医学科2019年1月至2020年1月期间收治的60例慢性颈痛患者作为研究对象。纳入标准：(l)年龄＜75岁；(2)治疗前疼痛评分＞4分者；(3)病程≥3个月以上者；(4)因颈椎病导致颈痛者。排除标准：(1)有心、肝、肺方面疾病者；(2)有精神发病史者；(3)不愿谨遵医嘱，不密切配合者。按照随机数表法将患者分为观察组和对照组，每组30例，对照组中男性16例，女性14例；年龄36～72岁，平均(54.0±16.0)岁；病程4～24个月，中位数为16.5个月。观察组中男性18例，女性12例；年龄35～75岁，平均(55.0±17.0)岁；病程5～25个月，中位数为16个月。两组患者的基线资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者均知情并签署同意书。

1.2 方法

1.2.1 对照组采用中频电疗法治疗。具体方法：将电极板应用于患者疼痛区域，功率设置为40 W，调制频率为150 Hz，基波频率为5 000 Hz，20～25 min/次，1次/d，7 d为一个疗程，共治疗3个疗程。

1.2.2 观察组采用中频电疗法联合抗阻康复训练。具体方法：采用弹力带(Thera-band，Hygiene Corp，Akron，Ohio，US)对颈部肌群进行抗阻康复训练，阻力大小为20～30 N，肌电图募集颈部肌群肌电情况。共分为三个阶段，每阶段各7 d，1次/d，1 h/次，共21 d。第一阶段：以增大关节活动度为主，训练强度以个人承受能力为限，具体为：在肌肉疲劳前负重连续仰起10～13次最大负荷量，每次训练3组，每组间隔2～3 min；第二阶段：增大关节活动度，增加肌肉抗阻能力训练，具体为：加大患者活动幅度，每组活动增加至15～17次，每次训练3组，每组间隔2～3 min；第三阶段：大力量抗阻能力训练，配合以肌肉本体感觉训练，具体为：增加患者负重强度，加大活动幅度，每组活动次数增加至20～25次，每次训练3组，每组间隔2～3 min。中频电疗法操作步骤同对照组。

1.3 观察指标与评价方法(1)颈椎功能恢复和疼痛情况：于治疗前和治疗1个月后分别记录两组患者的颈椎功能障碍指数(NDI)评分、视觉模拟疼痛量表(VAS)评分。NDI评分标准[5]：共有10个条目，每个条目6分，1分为轻度，6分为重度，评分与颈椎功能成反比。VAS评分标准[6]：患者根据自身疼痛感受在疼痛程度刻度尺上进行标注，评分越高，则疼痛程度越严重。(2)日常生活能力：于治疗前和治疗一个月后评价。日常生活能力评分标准[6]：共分为自我护理、预防保健、工作学习、社会功能四项，分数越高，则日常生活能力越强。(3)表面肌电积分肌电值(iEMG)：于治疗前和治疗1个月后评价。iEMG值评定标准[7]：该指标与肌肉募集程度呈正相关，数值越高，肌电状况越好。(4)治疗效果根据疗效评定标准[8]，显效：患者疼痛评分降低60%以上；有效：患者疼痛评分降低30%～60%；无效：患者疼痛评分降低30%以下。

1.4 统计学方法应用SPSS20.0软件进行数据统计学分析，计量资料符合正态分布，以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后的NDI评分及VAS评分比较治疗前，两组患者的NDI评分、VAS评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。治疗后，两组患者的NDI评分、VAS评分均明显下降，且观察组患者的NDI评分、VAS评分明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者治疗前后NDI评分及VAS评分比较(±s，分)

表1 两组患者治疗前后NDI评分及VAS评分比较(±s，分)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。

组别观察组对照组t值P值例数30 30 NDI评分35.2±2.6 36.1±2.4 1.393＞0.05 VAS评分5.24±1.62 5.41±1.71 0.395＞0.05 NDI评分12.7±1.3a 16.8±1.7a 10.493＜0.05 VAS评分1.73±0.38a 3.81±0.75a 13.550＜0.05治疗前 治疗后

2.2 两组患者治疗前后的日常生活能力评分比较治疗前，两组患者的自我护理、预防保健、工作学习、社会功能等日常生活能力评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。治疗后，两组患者的各评分均明显提高，且观察组患者的上述各项指标评分明显高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者治疗前后的日常生活能力评分比较(±s，分)

表2 两组患者治疗前后的日常生活能力评分比较(±s，分)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。

组别观察组对照组t值P值例数30 30自我护理14.2±2.5 13.9±2.3 0.483＞0.05预防保健13.1±2.2 12.8±2.1 0.540＞0.05工作学习12.4±2.3 12.7±2.1 0.527＞0.05社会功能13.4±2.6 13.2±2.4 0.309＞0.05自我护理24.5±4.7a 17.5±4.1a 6.147＜0.05预防保健23.7±3.6a 16.4±3.2a 8.301＜0.05工作学习22.5±3.3a 15.3±3.4a 8.323＜0.05社会功能23.1±3.1a 16.2±3.2a 8.482＜0.05治疗前 治疗后

2.3两组患者治疗前后的iEMG值比较治疗前，两组患者的iEMG值比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后，两组患者iEMG值明显上升，且观察组明显高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者治疗前后的iEMG值比较(±s，Hz)

表3 两组患者治疗前后的iEMG值比较(±s，Hz)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。

组别观察组对照组t值P值例数30 30治疗前20.04±2.31 20.16±2.43 0.196＞0.05治疗后27.41±3.31a 23.43±3.55a 4.491＜0.05

2.4 两组患者的治疗效果比较观察组患者的治疗总有效率为96.7%，明显高于对照组的76.7%，差异有统计学意义(χ2=4.011，P＜0.05)，见表4。

表4 两组患者的治疗效果比较(例)

3 讨论

相关资料显示，慢性颈痛属颈椎类疾病，其患病率高且病情易反复，成为当下人们关注的重点慢性疾病之一[9]。目前，临床上对于慢性颈痛的致病原因以及发病机制尚未明确定论。但有研究发现，因颈椎长期处于异常状态下造成颈肌慢性损伤，从而改变颈肌运动模式，造成颈部的表层肌肉激活增加，深层肌肉及激活下降甚至萎缩，这种异常的神经肌肉控制导致慢性颈痛的发生[10]。

为加快患者颈椎功能恢复，目前，临床上除采用传统的康复训练、针灸、推拿外，抗阻康复训练和中频电疗法被越来越多地应用在治疗中[11-12]。抗阻康复训练是指通过不断增加同一动作的训练强度，加大新的运动单位的投入，从而增加感受器的神经冲动，促使皮层神经过程的灵活性和强度得到改善。另一方面，通过改变原有的动力定型刺激大脑皮层，从而提高其肌肉力量。临床研究显示，渐进式的抗阻康复训练可改善患者颈椎功能，缓解患者颈部疼痛，且从低强度逐步开始训练更易于患者接受[13-15]。中频电疗法则主要借助于物理因子，将不同频率的等伏交流电输入患者机体，在综合电流的作用下刺激肌肉粗纤维和大脑内源性吗啡样多肽能神经元，从而达到改善患者的血液循环、减轻患者局部疼痛的效果[16-17]。

本研究采用抗阻康复训练和中频电疗法联合抗阻康复训练两种不同治疗方法对慢性颈痛进行对比研究，以探究其治疗效果。研究结果表明，采用中频电疗法联合抗阻康复训练的患者总有效率为96.7%，明显高于单独采用抗阻康复训练患者的76.7%。治疗后，采用中频电疗法联合抗阻康复训练患者的NDI评分、VAS评分均明显低于单独采用抗阻康复训练的患者，自我护理、预防保健、工作学习、社会功能等日常生活能力评分、iEMG值明显高于单独采用抗阻康复训练的患者。通过该对比研究，可明显突出联合治疗的显著疗效，对于患者的有效康复具有重要意义。

综上所述，中频电疗法联合抗阻康复训练治疗慢性颈痛疗效显著，可有效减轻患者疼痛症状，改善颈椎功能和肌电状况，提高日常生活能力，具有临床应用价值，值得推广。