普通中小学诊断式督导的朝阳样本

□王世元 尚金森

在深化教育领域综合改革的大背景下，教育督导越来越呈现出向科学督导、人本督导的方向发展的趋势。北京市朝阳区面对当前教育督导的新形势、新变化，强调“用户至上”，突出“指导”职能，探索出诊断式督导新模式。经过几年的研究与实践，切实提高了督导实效，促进了学校内涵的发展，打造出了具有朝阳特色的督导样本。

一、普通中小学诊断式督导实践势在必行

目前，我国教育督导在实践中存在：过于重视终结性评估，忽视对学校发展过程的诊断和评估；过于注重对易量化、易观察的条目进行评估，忽视对与成果密切相关的工作条件和工作过程的间接评估；过于重视对投入和结果的评估，忽视对过程和背景的评估；忽视各学校起点的差异，这样就无法为学校进一步发展提供改进性建议。针对上述问题，朝阳区进行深入思考，在传统督导中更注重学校的自评，使评估对象成为评估主体，加强外部督导评估与学校自评的结合，过程性和终结性的评估结合，进一步发挥督导效能，促进学校改进与提高。

（一）革新——颠覆常规督导认知

诊断式督导与传统的常规督导在督导理念、目的、原则、内容、结果使用、督导效能等方面均呈现不同特点（见表1）。诊断式督导更加侧重对学校的指导和服务，关注被督导方的工作需要和学校发展需要，以学校自我诊断为基础，重视发挥督导方和被督导方的双主体作用，在督导中注重营造平等、尊重、信任、合作的“督—校”关系。凸显问题解决过程的民主协商、深度对话、平等互动和共同建构，追求问题诊断的精准性、深刻性及问题解决的有效性，体现督导的开放性、发展性及个性化。

表1 诊断式督导与常规督导的区别

（二）目的——找准督导问题处方

在传统督导的背景下实施诊断式督导实践研究，更能帮助学校查找发展中的问题，揭示问题或现象背后的真正原因，找到解决问题的“处方”以求对症下药。这样不仅能促进学校改进工作，实现自主发展和可持续发展，还能帮助学校掌握自评自诊的方法和技术，对自身优势和不足形成客观、深刻的认识，形成学校发展自我规划、自我诊断、自我改进的机制和策略，推动学校管理由依靠经验向依靠科学转型，同时也创新了督导模式，提升了督导效能。各校通过实施诊断式督导，进一步开发中小学诊断式督导指标体系，创新督导机制和方式方法，提高了督导的科学性、专业性、实效性。

（三）意义——助力教育督导发展

诊断式教育督导虽在一定程度上契合了学校评价理论的发展和我国教育督导改革的需求，是教育督导理念、方式的创新，但关于“诊断式教育督导”的研究很少，个别省（市）在介绍本地区教育督导实践时虽有所提及，但未作深入阐述。目前，广大教育督导实践工作者对其还比较陌生，尚有许多理论和实践问题急待解决，需要在实践中不断检验，并澄清其内涵，划定其与常规教育督导模式的边界，明确其理念、工作规范、意义价值、评价标准、结果使用、条件保障等内容。在这种现实情况下，普通中小学诊断式督导研究需要进一步的实践检验。朝阳区教育督导工作一直处于全市前列，具备深入研究的基础。2014 年，在北京市政府教育督导室的支持下，朝阳区与北京市教育科学研究院教育督导与教育质量评价研究中心共同开展普通中小学诊断式督导研究，希望能为北京市乃至全国实施诊断式教育督导提供理论基础、可供借鉴的经验和典型案例。

二、普通中小学诊断式督导内涵及操作体系

诊断式督导借鉴第四代督导评价理论、发展性督导评价理论和学校诊断理论等先进教育督导评价与管理理论研究成果，明确界定了诊断式督导的内涵，揭示了诊断式督导的本质特征及其与传统督导的区别，阐述了诊断式督导的基本理念、目的和原则，初步构建了诊断式督导理论体系。

（一）何为诊断式督导

诊断式督导，是以学校问题诊断为起点，以问题归因为重点，以形成问题解决对策、促进问题解决为目的的问题导向式教育督导活动。其核心理念是“对症下药”，即关注学校发展目标和潜力，注重总结办学经验，寻求学校发展的关键因素和对策，帮助学校发现发展中的主要增长点和教育价值，推动学校沿着既定目标不断向前发展的评价机制。诊断式督导具有开放、民主、个性化的鲜明特征，它借鉴了现代教育评价理论、学校诊断理论、当代教育督导理论的观点，强调督导原则的指导性和服务性；强调督导者与被督导者之间的平等、尊重、信任、合作；强调问题诊断的精准性和深刻性；强调问题解决过程中的民主、协商、对话互动和共同建构。在开展诊断式督导时，着重强调对学校内涵发展的指导功能，并突出督导个性化服务。

（二）诊断式督导的基本流程

诊断式督导包括督导前期、督导中期、督导后期三个阶段（见图1）。督导前期，即“诊察”阶段。督前准备、学校自评自诊、督学分析诊断、确定问题是督导前期的核心环节。首先，督导对象的确定不是由督导室一方指定的，而是与学校沟通后，由学校自行申报。诊断对象的确定既取决于督导室，也取决于学校的需求和意愿。其次，督导人员由专职督学、责任督学和相关专家构成，专家的专业结构要和学校的督导需求相匹配。最后，由于学校督导需求的确认环节需要双方充分交流、磨合、研议，信息采集的时间有时会很长，督导专家需要投入较长时间，因此对督导人员的专业能力提出较高要求。

图1 诊断式督导工作流程图

督导中期，即“判断”阶段。时间一般不少于两天。督导人员走进学校，采用对话、访谈、问卷调查方式收集信息、分析信息，对学校存在的问题进行归因分析，提出问题解决的初步方案，在与学校深入沟通后，确定问题解决的最终方案。在督导过程中，简化书面材料的准备，重视督导人员与学校面对面的对话与交流，重视与校长就学校发展的核心、关键问题达成共识。

督导后期，即“诊治”阶段。诊断式督导的目的不在于对被督导对象进行终结性的等级鉴定，而在于帮助和促进学校改进工作，提高办学水平。所以，在督导后期，会为学校配备诊疗专家，指导学校持续改进。诊断式督导结果也为政府及其相关职能部门提供决策，为学校的改进工作提供必要的政策跟进和支持。

（三）诊断式督导指标体系

诊断式督导在强调政府督导部门履行行政监督职责的同时，更强调其对学校内涵发展的指导功能。指导功能包括两个方面：一是对学校在履行国家法律、法规、规章等法定要求方面存在问题的解决进行指导；二是对学校实现自我发展、自我超越过程中遇到的个性化问题，即学校督导需求的解决进行指导。具体的诊断式督导内容可以用“1+X+Y”来概括，其中的“1”对应着国家法律、法规，政府规章对某类学校的共性要求，该指标体系的制定特别是督导要素的选取，需要坚持守住底线、突出重点、方便监测、体现导向四个基本原则，即守住底线，确保学校依法办学；突出重点，不求指标面面俱到；方便监测，强调可观测可操作；体现导向，引导学校与时俱进。“X”代表区教育督导部门对学校督导的特殊需要。“Y”代表学校提出的个性化督导需求。

朝阳区针对引进学校进行督导评估的实际需要，制定了包含“学生发展”“教育教学”“师资队伍”“现代学校制度建设”“协议履行”“特色与创新”6 个一级指标；品德状况、学业状况、身体状况、艺术素养、课程建设、教学过程、德育工作、学生评价、教师职业道德、教师专业发展、依法科学管理、民主管理、合作办学协议完成情况、“一校一策”项目实施效益、创新项目效果、认同度和知名度、辐射作用、满意度18 个二级指标；47 个评价要素和观察点组成的“朝阳区引进学校诊断式督导指标体系”，并研制了 《普通中小学诊断式督导评价方案》。

三、普通中小学诊断式督导实践成果

（一）诊断式督导促进学校实现内涵特色发展

朝阳区诊断式督导的实施，全面促进了“合作办学”的深入发展，调动学校全员共谋发展的积极性，使教育资源得到充分利用，为学校提供了广阔的自主发展空间。朝阳区引进33 所学校，对其中中小学校（16 所）全部开展诊断式督导，有效促进办学合作协议的履行、办学质量的提升，同时促使各校在朝阳区落地生根。2016—2018 年，朝阳区向贵阳市输出的10 所合作办学学校均开展了诊断式督导评估，指导学校优化管理、提升办学效益、形成教育品牌，双方共同提升基础教育水平，促进朝阳区优质教育资源输出质量的提升。

（二）诊断式督导有效促进“管办评”分离，为教育行政部门提供决策依据

诊断式督导在朝阳区的实践研究，促进了朝阳区教育部“管办评”分离，切实完善了朝阳区的教育治理体系，提高了教育治理能力，而且朝阳区将“评”的结果作为两委决策的依据。诊断式督导的结果，可用作推广学校经验、树立工作典型的依据，可有效促进学校“问题”的改进；同时评估结果还可以作为评价“引进校”的重要依据。诊断式督导模式在教育行政部门、学校、家长和学生，乃至社会之间，建立了一种新型的沟通协调机制，是一种新的教育治理工具和工作机制，有效预防和化解了社会矛盾，提高了教育行政部门关注教育督导工作的积极性和主动性。

（三）诊断式督导促进教育督导评价工作的转变

诊断式督导促进了督导方式的转变，初步形成良性互动的督导模式，改变了用固定标准衡量学校、教师、学生的传统做法；实现量身定做、自主发展、个性发展，使整个教育活动真正体现素质教育的要求；实现督导周期从“定期检查”到“全程关注”的转变，即由原来3—5 年开展一次综合督导作为终结性评价，转变为全程帮助指导学校发展的过程，促进教育督导诊断、指导、服务、导向功能的发挥；实现评价主体从“一元化”到“多元化”的转变。师生、家长、社区、行政部门、督学等多元参与，全方位诊断，动态调控，从而做到评价主体的多元化、评价方法的多样化、评价内容的多维化。

近几年，朝阳区多次应邀到外省市宣讲中小学对诊断式督导的探索与实践，既传播研究成果和实践经验，又进一步提升研究成果的社会影响力，并在国内教育督导领域引起良好反响。

诊断式督导作为一种全新的督导模式，其探索的时间不长，在后续实践过程中，还有不少需要继续研究和完善的地方：一是需要针对被督导学校的具体情况，研制并完善与具体督导需求或督导问题相关的指标；二是需要进一步提高学校的自我诊断能力，调动学校积极性，让其真正主动参与，寻找到“真问题”；三是需要进一步充实督导专家资源库，增加专家数量及专业覆盖面，提高专家选取的针对性；四是需要进一步优化督导周期。