政府购买公共体育服务的第三方评估和预算管理研究

李听

【摘 要】说明生活质量水平随着经济的发展而不断提升，无论是服务数量还是服务种类方面都无法满足公众的现实需要。尤其是在公共体育服务领域内的经验积累比较缺乏，在指导方案上不够完善。因此如何确立政府购买公共体育服务的第三方评估和预算管理机制，能够构建更加合理的实践经验支撑，为指标体系的创新进行有效总结促进我国体育事业的发展。

【关键词】政府;公共体育服务;第三方评估;预算管理

建国以后我国体育事业起步迅速，早在1952年就成立了中央人民政府体育委员会，由贺龙元帅当任中央人民政府体育运动委员会主任。时至今日，我国的公共服务项目得到有效推进全民健身工程的开展，让我国的公共体育服务事业向前迈进了重要一步。因此现代公共体育的服务由健康工作转变为幸福生活，群众对于生活质量的水平不断增加，政府需要在公共体育方面做好相应的购买措施和保障措施，总结出社会资源和政府购买相结合的策略。

一、核心内涵

（一）政府购买公共体育服务

政府购买公共体育服务是一种通过定向托付和公开招标等方法，将原有的公共服务转移到企事业单位或社会群体当中，从而保障公共体育服务质量和资金使用效率，以此为基础实现系统化服务。由于在市场条件之下，政府部门承担了采购公共服务的基本职能，可以建设服务型政府工作弥补原有公有化制度的缺陷，是公共服务私有化的主要措施[1]。

而公共体育服务本身是公共服务的关键组成部分，这种服务是面向群众且满足群众需求的保障服务。社会经济水平的稳定提升和日益全面的发展趋势之下，政府部门通过相应的财政支出来购置与体育活动有关的各类资源，并依靠非政府组织的群众力量给予全方面的服务保障，填补群众对于体育服务的多方面要求。这样一来也能促进市场资源的合理配置，建立良性市场竞争机制。

（二）第三方评估

无论是政府购买服务评估还是传统的政府绩效评估，都属于对政府行为评估的范畴。而政府购买公共体育服务的第三方评估是基于服务利益相关的多方或一方委托的独立评估机构，按照有关规定所开展的专业性评价与咨询，并且根据购买服务的环节和内容差异，可以将评估模式进一步细化。第三方并不是政策的主要制定者，也非政策的执行者，在购买行为的评估过程当中，与服务方没有直接的利益关联，能够以中立的立场完成评估工作。而政府部门购买公共体育服务的第三方评估是基于特定环境下的问题解决要求，以促进政府的职能转变和政策支持。这种评估方式充分遵循信息公开制度，将评估机构的单位名称和评估范围等信息进行透明化公布，有助于外界对评估运作展开合理监督，避免某些虚假信息或评估内容产生重大遗漏。

（三）预算管理

预算管理本质上是政府部门的关键职能，对于经济的稳定发展而言意义突出。具体来看财政预算管理工作和财政收入支出项目调节工作与政府的政策计划存在密切关联，政府的各项财政措施要得到法定程序的批准和规划理论后实施，从而满足国家公共财政机制建设的基本要求。以绩效评价工作为例，绩效评价会运用相应的评价方法与量化指标，对财政预算项目的目标达成情况做好综合性效益评价;预算监督则指的是对资金的分配与使用的合理合规监管;预算调整则是对法定程序批准后各个环节预算的有计划调剂;预算执行则是将法定审查后的预算实施过程转化为现实的实际步骤与计算活动。如果要创设更加规范而高效的成熟预算体系，需要全面实施绩效管理，在分析政府购买公共体育服务预算实践的过程当中，形成内容完整和编制科学的评判框架。

二、第三方评估机制建设

（一）评估对象的合理选举

在评估对象的选取方面，合理确定评估对象是政府和职能部门履行职责的基础要求，也是促进政府购买公共体育服务发展的必要条件。部门按照规范化的程序和科学有效的方法，对竞标过程展开客观而全面的衡量之后可以确定承接组织和服务开展机制。例如政府部门购买公共体育服务，主要涉及到购买方、承接方和接收方，分别对应的是购买行为，生产行为和消费行为。这说明政府购买公共体育服务与专门的服务生产者之间密切相关，但如果能进行评估对象的合理选择就能以此为基础，建立承接者约束机制降低选择风险。

（二）评估框架的建设

政府购买公共体育服务三位一体评估框架的建设，应该围绕项目的效率管理和项目利益等不同的要求。由于公共体育服务与体育本身的属性比较特殊，是一种无形的服务产品，和某些有形的物质产品之间差异明显。而体育文化对于社会公众的影响是潜移默化的过程，人们接受体育服务需要较长的时间进行验证，所以公共体育服务效果无法准确评估也是一直以来的难题和研究重点。但通过分类评估机制，可以基于公共体育服务的不同子系统和社会需求对应不同的专业知识，来对所有的细分内容做好评估。例如按照政府购买的主体和客体进行划分，可以围绕主体和购买内容等多个方面进行。购买方作为主要的利益相关方，掌握着购买信息和购买实施过程，可以确定哪些服务能够购入哪些服务不适合购入。而公共体育服务利用公共资源时，也需要以公共利益的实现能力为判定依据，以购买制度建设和规范执行为基本要求，确保购买活动得到有效保障，由购买方设立的管理机构对购买环节的各个阶段展开管理。公共体育服务是一项具有普遍性的需求，这种特性使得服务攻击者不以经济利润为基本目标[2]。

（三）评估模型与基本条件

在评估模型与基本条件當中，准入资格作为基础条件直接影响到组

织治理和组织管理水平，并且共同构成组织的承接能力，呈现出动态变化的特点。在不断变化的环境下，核心能力理论会让组织持续获得竞争优势。中共十八大首次提出建立依法自治的基层组织体系，并强化对基层社会管理水平的研究，增强各类组织在社会服务当中的作用。所以在政府购买公共服务的评估环节，需要确定承接主体的资质条件，从国家、地方和行业等三个层面出发进行判断。

从国家层面来看，早在2014年就出台了政府购买服务管理办法，承接主体需要和利益合法具备完全民事能力，并且在当前的法治环境之下做好资质审核;从地方层面的规章制度来看，全国绝大多数的省市自治区都出台了本地政府购买服务的实施意见，且拟定了政府向社会力量购买服务的指导性要求和体系，在具体内容上与中央文件保持相近。这说明多个地区的管理办法都对承接组织的基本资格进行了强制性要求;而从行业层面来看，政府购买公共体育文化服务的政策已经基本形成，能够以此为基础实现公开公平的服务供给。

（四）评估指标体系

第三方评估指标体系建设的基本原则需要依法设定并保持客观中立，政府购买公共体育服务的很多内容与政府采购之间具有相似之处，例如2015年实施的政府采购法实施条例当中也将服务内容延伸到社会公众相关的公共服务范畴，这说明从指标体系上看，要严格按照法律要求做好设计。另外在设计评估指标体系时，需要制定一定的主观性指标，但总体而言要保持客观中立最大程度，突出重点，以内部治理和服务考察来确定综合评估标准，采取定性与定量相结合的评估方式。例如评估指标的具体内容，可以包括服务准入资格、组织管理能力、服务能力等多个方面，政府购买制度的核心是利用竞争提升服务供给效率，在当前的体育服务购买当中已经形成了良好的方式和组织形式。体制内的组织在长期服务过程当中也积累了重要的经验，是可供选择的服务承接者，促进了政府职能的转变和公共服务治理水平的提高，在后续的工作当中会成为承接政府购买公共体育服务的主导性力量，体现出竞争性和公平性。

三、預算管理

（一）刚性预算执行机制

刚性预算执行机制来源于公共产品理论，这是新政治经济学的基本理论，也是正确处理政府和市场关系的有效依据。政府部门在关注资源的分配方法同时要承担好经济协调和市场分配的主要职责，强化刚性预算执行应进一步规范预算调整工作，在原则上不允许随意调整和随意修改。如果需要对某些内容进行调节，需要在政府购买公共体育服务的项目资源范围之内，依法制定管理方针从而完善任务流程，并判定划分类别。在预算追加过程当中，财政机关等不同的职能部门应做好有序配合，建立更加公平透明的财政预算管理方案，解决资金和支出之间的平衡，立足预算执行过程，强调预算的约束性。例如项目支付只能通过财政进行直接支付，购买单位要因此发挥监管功能，从而让财政预算资金能够高效而准确支持政府的体育文化购买服务[3]。

从政府本身的角度来看，需要注重自身和其他预算单位之间的沟通和协作，在购买项目执行过程当中了解发展动态，增加有关项目预算的执行反馈内容，一旦出现问题可以及时改进。例如在某些任务环节当中出现差错之后，可以将这些信息与预算承接单位进行合理沟通，安排相应的人员负责对错误进行调整和优化，从而保障财政预算的执行到位率和预算变化率符合相应要求。

（二）绩效管理体系建设

绩效管理体系建设能够对预算的大小和预算支出情况进行规划，在合理的项目绩效评价模式下保障预算管理执行工作，合理控制投入产出比。政府部门在进行预算管理时，要充分利用评定治理的基本功能，确保财政预算资金的使用方向和使用效率。目前我国政府采用的公开体育服务项目基于整个流程建立了事前、事中和事后三个方面的管理体系，预算部门和财政部门作为绩效管理的主体而存在。

事前预算绩效管理体系主要是由治理和事前评定工作所组成，因此需要提前确定绩效对象和绩效标准预算，企业在展开预算过程时，要将具体的信息和报表提交给财政部门进行审核。

事中预算绩效管理体系则包括市中监管和评价结果反馈，如果绩效运营和预先计划存在出入，那么政府部门作为服务主体单位应该对绩效对象的运营状况作出评价和判断，尤其是在最终结论对支出项目资金产生影响之后，要出具相应的评价报告。

事后预算管理体系则包含政府部门在内的评价，核心是项目绩效。具体而言，预算执行工作结束之后，要对政府购买公共体育服务项目的成本效率和预算展开绩效评估，并仔细分析评定结论当中体现的各类问题和缺陷，确保资源运用和经济管理活动能够规避可能存在的风险矛盾，始终保障预算管理决策的高效执行[4]。

（三）保障制度

保障制度主要是从法律方面和内部监督方面做好的基本工作。例如在依法治理层面科学性立法，对政府购买公共体育服务的改进方向和改进流程会产生重要的影响，地方区域在立法上要紧跟时代发展潮流，确定公共服务和相关的法律法规问题，同步落实各项制度建设工作。与此同时，政府部门在服务核心机制完善的过程当中，需要确立以体制为最上层的实践保障方案，将法律体制保护工作同步跟进，形成公共服务管理特色，完善内控监督问责机制。例如可以在财政部门有关规定的前提下，确定购买监督和实践环节的工作要求，强化国家代办组织和集体单位的严格掌控，尤其是组织责任岗位配置与购买负责部门[5]。另外因全方位提升监管水平和组织监管作用的发挥，对发展进程中可能出现的各类问题做好监督，以确定监督职能的有效性。总而言之，需建立更加严格的统一管理条例，政府部门可以和监察机构或其他组织共同确立内部保障制度标准，对不符合公共体育服务购买相关的各类违规行为做好惩罚。

四、结语

第三方评估和预算管理作为政府购买公共体育服务的新制度，在政府体育职能转变过程当中，能够推进服务体系和能力建设的稳步推进。这项制度除了自身具有专业性和独立性之外，还可以发挥平衡稳定与协调的作用，对政府购买公共体育服务的全新领域做好逻辑规划。在今后的工作实践当中，政府部门应该重新审视公共体育服务的价值所在，从而保障公共体育服务质量，构建更加完善的评估体系，确定公共体育的全新供给方式，有利于针对性开展服务能力建设和体育事业发展规划。

【参考文献】

[1]赵环， 徐选国， 杨君. 政府购买社会服务的第三方评估：社会动因、经验反思与路径选择[J]. 福建论坛（人文社会科学版）， 2015（10）：147-154.

[2]高奎亭， 李勇勤， 孙庆祝，等. 地方政府购买公共体育服务的经验、启示与选择[J]. 首都体育学院学报， 2018（2）：122-127.

[3]陈云豪， 董芹芹， 沈克印. 体育社会组织承接政府购买公共体育服务的困境与优化策略——基于协同治理理论的分析视角[J]. 湖北体育科技， 2019， 38（10）：847-850，874.

[4]吴卅. 政府购买公共体育服务绩效评估现状——基于上海市和常州市经验[J]. 北京体育大学学报， 2017（03）：11-15.

[5]吴相雷， 王政， 周铭扬，等. 社会组织第三方评估机构承接公共体育服务评估的实践困境与优化策略[J]. 体育学刊， 2019， 26（06）：69-76.