基于专家咨询法的社区精准测压评价指标体系构建研究

周峰 陈荔萍 高嘉宝

摘 要 目的：通過专家咨询方法了解相关专家和社区慢性病工作者对社区精准测压评价指标体系的相关建议，为制订和完善精准测压技术提供参考。方法：于2020年8月—2021年3月采用两轮德尔菲专家咨询方法征询专家对社区精准测压评价指标的改进意见，两轮专家咨询表的发放和有效回收份数均为11份，有效回收率为100.0%。结果：第一轮咨询中专家的总体权威程度为0.81，第二轮咨询中专家的总体权威程度为0.84。第二轮咨询中，一级、二级、三级指标的肯德尔协调系数均高于第一轮，说明专家对所有指标相对重要性排序的意见一致性有所提升（P<0.001）。根据指标筛选依据，两轮咨询中共删除6项指标，新增2项指标，最终筛选出7项一级指标、14项二级指标和22项三级指标。结论：通过专家咨询方法对社区精准测压评价指标体系初稿进行了修订完善，为评判新的血压监测技术是否适合在社区进行应用和推广提供了有效的检验工具。

关键词 精准测压；评价指标体系；专家咨询

中图分类号：R197 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2021）14-0012-05

Research of construction of community accurate pressure measurement evaluation index system based on the expert consultation method

ZHOU Feng1， CHEN Liping2， GAO Jiabao3（1.Center for Disease Control and Prevention of Huangpu District， Shanghai 200023， China； 2. General Practice Department of Dapuqiao Community Health Service Center of Huangpu District， Shanghai 200023， China； 3. Prevention and Health Care Department of Dapuqiao Community Health Service Center of Huangpu District， Shanghai 200023， China）

ABSTRACT Objective： To understand the relevant opinions of experts and community chronic disease workers on the evaluation index system of community accurate pressure measurement with the method of expert consultation， so as to provide reference for the formulation and improvement of accurate pressure measurement technology. Methods： From August 2020 to March 2021， two rounds of Delphi expert consultation were used to solicit experts opinions on the improvement of community accurate pressure measurement evaluation index. The number of delivery and effective recovery of the two rounds of expert consultation questionnaires was 11， and the effective recovery rate was 100.0%. Results： The overall authority coefficient of experts in the first round of consultation was 0.81， and the overall authority coefficient of experts in the second round of consultation was 0.84. In the second round of consultation， the Kendalls coefficient of concordance of primary， secondary and tertiary indicators was higher than that in the first round one， which indicated that the consultation on the ranking of relative importance of all indicators was improved（P<0.001）. According to the index screening basis， 6 indicators were deleted and 2 additional indicators were added in the two rounds of consultation， and finally， 7 first-level indicators， 14 second-level indicators and 22 third-level indicators were screened out. Conclusion： The preliminary draft of the community accurate pressure measurement evaluation index system is revised and improved through expert consultation method， which provides an effective test tool for judging whether the new blood pressure monitoring technology is suitable for application and promotion in the community.

KEY WORDS accurate pressure measurement； evaluation index system； expert consultation

便捷精准的慢性病监测技术是做好社区慢性病防控的重要基础，随着社区慢性病管理工作的持续推进，对慢性病管理的相关考核要求也在逐步提升[1-2]。高血压是社区常见的慢性病之一，上海市黄浦区打浦桥街道社区卫生服务中心（简称中心）作为最早引入精准测压技术的试点单位之一，通过文献回顾和一线医务人员深度访谈构建了适用于社区卫生服务中心的精准测压评价指标体系[3]。为进一步验证社区精准测压评价指标体系的科学性和完整性，课题组邀请相关专家和社区慢性病工作者共同组成专家小组，通过专家咨询方法了解其对该评价指标体系的相关建议，为制订和完善精准测压技术提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本次研究共纳入11名专家，纳入标准为：（1）在中心从事慢性病防治工作5年及以上的医务人员和管理人员；（2）在上海交通大学医学院附属瑞金医院高血压研究所从事高血压相关工作10年及以上的专家。

11名专家的平均年龄为（42.8±12.2）岁，平均工作年限为（20.3±12.9）年，其他具体情况见表1。

1.2 研究方法

于2020年8月—2021年3月采用两轮德尔菲专家咨询方法进行专家意见采集，基于第一轮咨询结果修订第二轮咨询表。两轮专家咨询表的发放和有效回收份数均为11份，有效回收率为100.0%。

1.3 咨询工具

第一轮咨询表由课题组通过深度访谈和查阅文献[3]后自行编制，咨询表主要内容为：（1）专家基本信息，包括年龄、性别、工作单位、文化程度、职称、工作年限和专业领域等。（2）精准测压评价指标体系各项指标的重要程度，采用likert 5级评分法对重要程度进行评分，重要程度分为“非常重要”“重要”“一般”“不重要”和“非常不重要”，依次计为5分、4分、3分、2分和1分。（3）专家对指标的熟悉程度和判断依据，熟悉程度分为“非常熟悉”“比较熟悉”“一般熟悉”“不太熟悉”和“不熟悉”5个等级，依次计为1分、0.8分、0.6分、0.4分和0.2分。判断依据分为理论分析（影响程度“大”“中”“小”，依次计为0.3分、0.2分和0.1分）、实践经验（影响程度“大”“中”“小”，依次计为0.5分、0.4分和0.3分）、国内外相关文献（影响程度“大”“中”“小”，均计为0.1分）和直观感觉（影响程度“大”“中”“小”，均计为0.1分）4个方面，4个方面的总分值即为判断依据分值。

1.4 数据采集与质量控制

第一、二轮咨询表通过现场和微信形式分别发放给专家，要求专家在一周时间内将咨询表反馈至各机构联络人处，再转交给项目负责人。第一轮咨询前，由第三方医疗机构代表以座谈会形式向专家解读咨询的背景、目的和咨询表填写注意事项，并就相关问题进行现场答疑。咨询表回收后，由双人对数据进行录入和审核，确保准确无误。

1.5 评价工具[4]

熟悉程度：即所有专家熟悉程度的平均得分，得分越高表示专家对咨询表内容的熟悉程度越高。

判断依据：即所有专家判断依据的平均得分，得分越高表示专家对咨询表内容的判断依据越充分。

权威程度：即熟悉程度和判断依据得分的平均值，总体权威程度为所有专家权威程度的平均值，得分越高表示专家的权威程度越高，专家权威程度大于0.70表示咨询结果具有较高的可信度。

指标均值：即各项评价指标具体评分结果的平均值。

满分频率：即评价指标具体评分结果中重要程度“5分”所占比例。

变异系数：即评价指标具体评分结果的标准差与均值的比值，取值越小表示专家对该指标重要程度评价的一致性越高，变异系数≤0.50表示专家对该指标的重要程度评价具有較好的一致性。

肯德尔协调系数：即专家对所有指标相对重要性排序的意见一致性，取值范围为0～1，取值越大表示专家对该指标重要程度的意见协调性越好。

指标筛选依据：当指标均值和满分频率均低于界值，但变异系数高于界值时，表示该指标的重要程度较低且专家对其重要程度的意见分歧较大，如删除该指标不会影响其关联的上一级或下一级指标时，可删除该指标。如专家认为应删除某条指标并说明删除原因，也可删除该指标。如专家认为可增加某条指标并说明增加原因，可增加该指标。

1.6 统计学分析

采用SPSS 24.0软件计算各级指标的肯德尔协调系数，比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义，即肯德尔协调系数结果可信。

2 结果

2.1 专家总体权威程度

第一轮咨询中专家的熟悉程度为0.80，判断依据为0.83，总体权威程度为0.81。第二轮咨询中专家的熟悉程度为0.81，判断依据为0.87，总体权威程度为0.84。

2.2 指标评价结果

第二轮咨询中，一级、二级、三级指标的肯德尔协调系数均高于第一轮，说明经过第一轮咨询后，专家对所有指标相对重要性排序的意见一致性有所提升，且结果可信（P<0.001）。

根据指标筛选依据，两轮咨询中依次删除指标“与其他同类技术相比，对环境温度有较好的稳定性”“与其他同类技术相比，对环境湿度有较好的稳定性”“不会对人体造成创伤”“测量结果的可重复性（准确性）”“与其他同类技术相比，对同一名被测者的测量结果有较好的可重复性”和“与其他同类技术相比，可更准确地识别脉压是否正常”，同时新增指标“技术应用的便利性”“技术应用的便利性（自动而非手动操作，数据直接上传，可共享，可溯源等）”（见表2、3、4）。

3 讨论

参与专家咨询的11名专家中，5名为上海市高血压研究所的资深专科医生，在高血压诊断、防治领域均有深厚的理论基础和丰富的实践经验，6名为社区卫生服务中心的医务或管理人员，对社区血压监测所面临的环境、监测目的和意义均有深刻的认知和体会。本次调查结果显示，两轮咨询的总体专家权威程度均大于0.70，说明咨询结果具有较高的可信度，所有指标的变异系数均小于0.50，说明专家对该指标的重要程度评价具有较好的一致性[5-6]。

根据11名专家的评价结果，社区精准测压评价指标体系由7项一级指标、14项二级指标和22项三级指标组成，兼顾了精准测压的经济效益和安全性。由于社区目前所采用的均为无创血压计，不会对人体造成伤害，因此删除指标“不会对人体造成创伤”；由于温度、湿度等环境对血压计的影响较小，因此删除指标“与其他同类技术相比，在不同环境温度下均有较好的稳定性”“与其他同类技术相比，在不同环境湿度下均有较好的稳定性”；由于血压值随时间及环境呈明显的波动变化，难以通过重复测量获得一致结果，因此删除指标“测量结果的可重复性（准确性）”“与其他同类技术相比，对同一名被测者的测量结果有较好的可重复性”；脉压是收缩压和舒张压之间的差值，由于血压监测设备在识别脉压正常与否中可发挥的作用很小，因此删除指标“与其他同类技术相比，可更准确地识别脉压是否正常”。

专家对精准测压的便利性提出了相关要求，“自动而非手动操作、数据直接上传、可共享、可溯源”成为衡量精准测压便利性的关键。血压测量的自动化能够有效减少手动测量导致的误差和对被测者的情绪影响[7-8]，数据的上传与共享则需要信息化技术的支持，自动化测量和信息技术不仅能够为患者就诊提供极大便利，也能有效提升社区卫生服务中心的工作效率[9]，因此新增指标“技术应用的便利性”及其对应的三级指标“技术应用的便利性（自动而非手动操作，数据直接上传，可共享，可溯源等）”。

综上所述，本次研究通过专家咨询方法对社区精准测压评价指标体系初稿进行了修订完善，为评判新的血压监测技术是否适合在社区进行应用和推广提供了有效的检验工具。社区卫生服务中心参与慢性病监测技术评价研究尚处于起步阶段，随着更多慢性病被纳入社区慢性病管理范畴，社区慢性病监测技术评价指标体系有待进一步检验和发展[10]。

参考文献

[1] 徐莉苹， 李婷， 黄涛， 等. 基于系统动力学的社区高血压管理投入预测[J]. 中国全科医学， 2019， 22（14）： 1663-1671.

[2] 杨旦红， 吴菁， 葛莹， 等. 高血压患者24 h动态血压、随访血压与诊室血压测量结果比较[J]. 中国全科医学， 2019， 22（7）： 817-821.

[3] 高嘉宝， 周峰. 社区慢性病人群关键生物指标测量技术评价指标体系的构建——以血压监测技术为例[J]. 中国初级卫生保健， 2019， 33（12）： 103-107.

[4] 张昌敏. 德尔菲评价法[M]//曾光. 现代流行病学方法与应用. 北京： 北京医科大学， 中国协和医科大学联合出版社， 1994： 250-270.

[5] 柯思思， 朱朝陽， 张刚， 等. 应用德尔菲法构建医院突发公共卫生事件应对能力评价指标体系[J]. 中国社会医学杂志， 2019， 36（6）： 643-646.

[6] von der Gracht HA. Consensus measurement in Delphi studies： Review and implications for future quality assurance[J]. Technol Forecast Soc Change， 2012， 79（8）： 1525-1536.

[7] Vischer AS， Burkard T. Principles of Blood Pressure MeasurementCurrent Techniques， Office vs Ambulatory Blood Pressure Measurement[J]. Adv Exp Med Biol， 2017， （956）： 85-96.

[8] Bauer F， Seibert FS， Rohn B， et al. Attended versus unattended blood pressure measurement in a real life setting[J]. Hypertension， 2018， 71（2）： 243-249.

[9] 徐雪珍， 陈建萍， 钱小玫， 等. 医院门诊血压测量的信息化管理[J]. 护理与康复， 2015， 14（1）： 78-80.

[10] 吕亚兰， 杨森评， 吕克潜， 等. 适宜卫生技术评估指标体系研究[J]. 中国全科医学， 2012， 15（31）： 3639-3641.