从《夜叉国》与《鲁滨逊漂流记》看中西文化三观

王铮瑶 张剑平

内容摘要：本文围绕世界观、人生观、民族观三方面，通过探讨《夜叉国》与《鲁滨逊漂流记》两则故事的文化背景、主人公、情节走向，展现明清之际中西方世界观、人生观、民族观之巨大差异。

关键词：《夜叉国》 《鲁滨逊漂流记》 世界观 人生观 民族观

《夜叉国》记录了商人徐某在夜叉国的故事。《鲁滨逊漂流记》记录了商人鲁滨逊流落孤岛的故事。两者不乏相似。首先，两则故事的大致创作于同一时段，蒲松龄生于1640年卒于1715年;丹尼笛福生于1660年卒于1731年。其次，两位主人公都流落孤岛地点相似。最后，故事情节都是主人公遭遇海难流落荒岛，历经苦难回归人类社会。

两个故事虽相似，但其中却蕴含中西文化巨大差异。本文围绕世界观、人生观、民族观三方面论述。

一.世界观：统一和谐与分离斗争

当我们抛开主人公，单独察看两座岛屿的情况，就会发现，两位主人公流落的荒岛，其内部情况是有差别的。

《夜叉国》里徐某流落的岛屿是一个统一、和谐的岛屿。徐某是否流落此地岛屿均是如此。蒲松龄以此为基构建故事。故事记录了“天寿节”夜叉国首领“天王”现身居于高位，所有夜叉仰慕不已的情况。众夜叉向心“天王”的格局表明岛屿统一由“天王”管理。另外夜叉国的管理各有其分，徐某所处的分支就居于海岛一隅。故事名“夜叉国”言夜叉所居，是统一外显形式的国也能补证。同时，夜叉国不仅统一而且和谐。《夜叉国》中除徐某初次登岛视察岩壁洞穴被正在进食的夜叉发现险些遇难外。其余皆是温馨与和谐。徐某上岛以厨艺得生立足。夜叉们欣然接受徐某毫不排挤，还为他配妻作室，善意盎然。“天寿节”上纷纷捐赠“骨突子”，甚至“天王”也如此，将徐某作为自己人对待。后来徐某之子也是受夜叉帮助，成功返回卧眉山寻亲。夜叉们这种认可，同情，分享，爱护，帮扶的行为，显示出他们原始、善良、淳朴的内质，正是这种内质，使得整个故事虽然曲折，但和谐的氛围始终围绕，像一团祥云荫蔽着故事中的人们。

中国传统文化强调立身处世，就是要人与人发生联系织成一张关系的大网，并希望人与人之间发生和谐正向的联系，这样无论多少人参与其中，定能统一和谐。《夜叉国》描写统一和谐正是凸显中国文化。

《鲁滨逊漂流记》里鲁滨逊流落到一个分离、斗争的岛屿。鲁滨逊流落此地与否都是如此。他以分离、斗争为基础建构故事。鲁滨逊在岛上偶遇野人，发现这些野人食人。这些被食之人从何而来？当然是从其他野人群里抓的，可能是战斗俘获的野人;或有可能是自己野人群里无用的老弱。这证明鲁滨逊所流落的岛屿，野人是分离的，而且在为食物等生存资源而斗争。这一点，相较于《夜叉国》更加现实。《夜叉国》的故事未说明孤岛生活物资的供给，只言善良温暖，给读者营造物资充足假象，所以夜叉国虽然落后野蛮茹毛饮血，但是因为物资充足，人们善良淳朴，使它具有桃花源意味。鲁滨逊在孤岛上有发挥知识让自己的生活环境更加舒适的实践，比如盖房子，制家具，作斧头，畜养动物，种植农作物，甚至是驯养野狗和收养奴仆等。鲁滨逊的目标是离开，但当前条件不支持。他只能先解决生活问题，储蓄物资使自己先活着，年年准备以使自己最后能扬帆起航回归人类社会。这些与岛上同类相食的野人完全不同。在他眼里有了知识就有未来，在制作斧头和家具时他多次提及。

这些正是当时经历了文艺复兴，启蒙运动，世界地理大发现，地圆说成为广泛共识，资本主义前叶的欧洲傲视全球的资本。对自然持认识、征服、控制的态度，将人与自然分开并同其做斗争。相比之下那些野人自然相形见绌，呈现落后野蛮愚昧之状了。丹尼笛福以此为然。

作者受所处时代的影响世界观各异，各按世界观创造故事，不论故事主人公是谁，在作者所创造的世界里，故事会按既定方向前进，过程可能不同，但结局一定无差。徐某和鲁滨逊只是两位作者所构建孤岛的偶然误入者，两座岛的本质不因他们而变。回溯故事创作本源，探寻到当时中西方文化中世界观的差异：中国将世界作为统一和谐的整体看待;西方将世界作分离斗争理解。

二.人生观：进取奋斗与中庸调适

前文研究两座孤岛的性质及背原因。现在继续假设海岛没有野人没有夜叉，抛开孤岛种种性质，设定其为杳无人烟。这时中庸调适与进取奋斗的人生观，将对二人的行動产生巨大影响。

对鲁滨逊而言，离开岛屿的可能一是孤独死于海上，一是成功返回人类社会，两者可能各半。孤岛是消极的非正常环境，作为商人及冒险家鲁滨逊俨然无法接受，他多次尝试，终于成功。孤独终老于孤岛他有足够的理由拒绝。离开海岛打破命运和自然的束缚追求自由，他有足够的理由去执行。这使他坚定离开的信念无时无刻。积极进取的心态，使得他更加注重现实，对生活的规划及其细致，对自己的处境了然于心。他的行动都为着离开，为着航行多一份保障。先是安全富足，然后逐年修复船只，积累粮食淡水。简言之，鲁滨逊的留下是手段而非目的。他的留下是为了更好的离开。故事整篇记录鲁滨逊如何化解危机，如何积极正面解决问题。即使偶有失落也快速认清现实重整旗鼓，坦然面对外部风雨。这种积极进取，不断奋斗的观念和精神，是当时西方文化的核心。

徐某看待人生则不同。徐某置身孤岛，和鲁滨逊一样，也会对岛屿产生好奇并伴随担忧。他会四处勘察寻一栖身处。但是他所先想到的，不是鲁滨逊那样着眼离开，再想离开方法，离开与路径并重而且离开始终居于思想的主导地位。而是想到离开就立马回到当下，寻求与当下和解，在一次次和解中否定离开。所以徐某的重点是当下和未来一段短时间的生活，他的人生是走一步看一步，先保证这一步，再迈出下一步，至于未来不加太多打算，只凭机遇。简言之就是活在当下不言未来。由此徐某心中默许自己可以做出的选择就和鲁滨逊不同，他可以在孤岛上生活一辈子，只要不断的调适自己的内心来适应孤岛一人的现状，也可以在某天突发思乡之情，然后如鲁滨逊那样勇敢的迈出堵上性命的一步。这是徐某允许自己做的事情。这种中庸思想正是从孔子以来就固化在中国文化中的。按照孔子的分类，人有狂者、中行、狷者，他说狂者进取，狷者有所不为，只有中行最好，不退缩不怯懦，只有身边没有中行得时候，才会和狂者交友。若用此观点来看，孔子那里中行是第一位的，狂者不差，但是赶不上中行。这种观点一直影响着中华文化。于是乎徐某恪守此道，在必要时让自己成为狂者，以求进取以回归。

徐某和鲁滨逊的表现，给出当时中西文化关于人生问题的态度与回答，西方主张进取奋斗，中国主张中庸调适。

三.民族观：价值肯定与价值否定

中西方经历郑和下西洋、地理大发现，造就了故事产生的土壤。据人类学者的考证，《夜叉国》和《鲁滨逊漂流记》记录的岛屿正是南洋诸岛，其夜叉与野人正是当地的土著居民。两个故事故事走向不同，表现在徐某和鲁滨逊对于夜叉和野人观念的变化。通过对这一现象的分析，能窥见当时中西方文明民族观的差异。

鲁滨逊将土著归为人，承认野人与自己一样。从这一点看他所具有的是科学、平等的眼光，是西方文艺复兴和启蒙运动后，天赋人权以及认识理性认识世界的体现。徐某将孤岛土著归为夜叉，认为他们是蛮夷（夜叉本是佛教鬼怪，后借用来指称落后地区的蛮夷）夸大他们的丑陋面容，将自己置于上位，显然是中国传统华夷观念的体现。但是，两者观点最后发生了惊奇的翻转。鲁滨逊将孤岛土著归为人，却言“野”人，把土著平等的位次，降低到下位，提升自己的位次。徐某将孤岛土著归为如同鬼怪的夜叉，最后却视夜叉们为人，同母夜叉结婚生子融于其中。把自己中华之尊位降低于与土著平齐，把原本无善可取的土著升到与自己相平甚至更高的位次。二人观念的翻转，是对岛上土著认识加深的结果。鲁滨逊的知识使得他傲视土著，将其置于愚昧，因而不平等。徐某的知识和智慧在农业采集的水平，与土著相去不远不足以傲视夜叉群，他所拥有的是不实用的虚有的中国人身份，以此他情愿融于夜叉群将自己降次。

鲁滨逊对待土著，由人而野人，由平等而不平等。徐某对待土著，则是由夜叉而人，由不平等而平等。这样的手法，使得故事矛盾突出与张力尽显，也许是作者本人未曾想到的。冒险家鲁滨逊的故事代表了当时科技发展的西方，走出欧洲，以平等之心看世界，却见世界多是落后，不如己，由而居于上位的民族观。商人徐某的故事代表了封闭，而发展停滞，相对落后，而依旧带有自我中心观的中国，偶然看见了世界，发现世界并非那么无善可取，转而缓慢放下自我，求与和谐的民族观。

这种平等与不平等观念的翻转，正是在不断深化对外界的认识过程中构建的，是对其他民族和国家价值的构建，是肯定与否定的交织。它是动态的，不是静止的。平等而不平等，正是西方发现自己已然超越了世界的结果。不平等而平等，也正是中国发现外邦并非落后的结果。这种民族观的翻转，实际是价值观的外在体现。

《夜叉国》与《魯滨逊漂流记》通过背景，主人公，及情节走向，展现了明清之际中西方文化看待世界人生外邦的巨大差异。中方将世界作统一和谐处理，西方将世界做分离斗争对待。中国人面对人生问题多采取中庸调和之法，西方人对待人生问题多持进取奋斗之态。中国人对待外邦的态度多由不平等而平等，由上位转入中位或者下位，西方对外邦的态度则多由平等而不平等，由中位转为上位或超上位。两个不同文化背景下的故事，正是当时中西方两种文化间差异的缩影。

参考文献

[1]韩田鹿.清朝版的《鲁滨逊漂流记》——《夜叉国》的文化人类学解读[J].蒲松龄研究，2015（02）：85-90.

[2]李昌云.相似主题在不同语境下的多维度演绎——浅议《鲁滨逊漂流记》与《聊斋志异·夜叉国》之异同[J].中华文化论坛，2014（06）：131-136+192.

[3]郭建庆.中国文化概述[M].上海交通大学出版社，2005.49.

[4]方汉文.西方文化概论[M].中国人民出版社，2006.74.

（作者单位：湖北工业大学外国语学院）