周朝韦弁、冠弁小考

李 佳

（中共湖南省委党校,湖南长沙 410006）

“周弁、殷冔、夏收，三王共皮弁素积。”（《礼记•郊特牲》）皮弁冠渊源久远，是夏商周三朝君主共有之服饰，且广泛应用于征战、田猎、政事、祭祀及丧葬等礼制中。在周朝，皮弁的功用发生了分化，产生了韦弁和冠弁。《礼记•王制》孔颖达疏：“皮弁以日视朝，韦弁以即戎，冠弁以田猎。”又云：“天子韦弁与皮弁同也，其冠弁亦与皮弁同。”另据《仪礼•士冠礼》郑玄注：“皮弁者，以白鹿皮为冠”，则皮弁、韦弁、冠弁三者形制一致，均应是鹿皮制作的帽冠；但三者的功能有别：皮弁主要用以主政，韦弁用以从战，冠弁用以狩猎。本文结合文献记载与民族资料、出土文物等研究成果，简单考证韦弁、冠弁服的形制、应用及演变。

《周礼•司服》云：“凡兵事，韦弁服。”郑注云：“韦弁以靺韦为弁，又以为衣。”《通典•嘉礼二》释之：“齐人名蒨为靺韐。以染韦为绛色，曰‘靺韦’。”《礼记•曲礼》孔疏云：“韦，熟皮，为衣及靺韐者。”正如前述，韦弁与皮弁形制相同，均以鹿皮制成。但相比于皮弁，韦弁有两个特点。首先，韦弁是鞣制的熟皮。这种熟皮与皮弁不同。皮弁有白鹿毛，且毛皮外饰。而韦弁因是熟皮，故而无毛。其次，皮弁是白鹿皮；而韦弁用靺草将鹿皮染成枣红色。这种鞣制红色鹿皮制衣的方式，在现存的民族材料中也有记载，如西伯利亚的布里亚特人巫师即把一张鞣掉毛的高如革逊皮（羚羊或驯鹿的皮）染成红色，再制成衣服；赫哲族的神衣也是“用染成红紫色鹿皮”制成的。巫师穿鹿皮神衣，是为了与鬼怪争斗；而战伐亦是人与人的搏斗，所以取血红色，以表示勇武无敌，同时还具有巫术祝祷之意，表达制胜的愿望。至于怎样将干燥生硬的兽皮搥鞣成软熟可用的熟皮的方法，史无明载，或与现今的赫哲族制皮法相似。

韦弁服用于征伐攻战，在典籍中多有体现。如《诗经•小雅•六月》：

六月栖栖，戎车既饬，四牡骙骙，载是常服。

猃狁孔炽，我是用急，王于出征，以匡王国。

比物四骊，闲之维则，维此六月，既成我服。

我服既成，于三十里，王于出征，以佐天子。

郑注云：“常服，韦弁服也。”孔疏进一步说：“言载之者，以戎服当战陈之时，乃服之；在道，未服之。”则韦弁服是在双方开战时，才穿戴以保护自我；但在行军路上，因不需防护，所以一般是放在戎车上载行的。孔疏又云：“此所载者，据将帅服耳。其余军士之服，下章言：‘既成我服’是也，通皆韦皮。故坊记注云：‘唯在军，同服耳。’知者，僖五年左传曰：‘均服振振，取虢之旗’是同也。”由此可知，军中戎服一视同仁，都是韦弁服。不过将帅之服由戎车载行；而普通军士之服，则未可知，或许只能自己肩背。

正是因为军中同服，故而《春秋公羊传》记成公二年齐晋鞌之战，齐国不敌，齐顷公之车右逢丑父“面目与顷公相似，衣服与顷公相似”，所以与顷公互换位置，最终救下主公。汉代的何休解释这一段说：“《礼》：皮弁以征，故言衣服相似。顷公有负晋鲁之心，故特选丑父备急，欲以目代。”（《春秋公羊经传解诂•成公第八》）原来齐顷公为防万一，特选与自己相貌相似的逢丑父同车，又因军中同服，故而替身成功。何休所谓的二人同穿之皮弁服，其实是韦弁服。《毛诗注疏》中孔颖达释《六月》：“以皮韦同类，故《孝经》注曰：田猎、战伐冠皮弁。《援神契》云：皮弁素积，军旅也。皆以皮弁统韦言之。若分别言之，战伐用韦，不用皮也。”因为韦弁是由皮弁发展而来的，所以常以皮弁统一称呼而已。

韦弁服用于征战时以靺韦制作，而在战伐前的占卜活动和宗庙祭祀等场合中，则用靺布代替了熟皮，制成礼服。《周礼•司服》郑注云：“彼非兵事，入庙不可纯如兵服，故疑用靺布为衣也。言素裳者，亦从白履为正也。以其履从裳色，天子诸侯白舄，大夫士白履，皆施于皮弁故也。”则韦弁礼服应该是绛红色的鹿皮冠、绛红色的布上衣，下着素裳白履。《周礼•司服》郑注：“韦弁，……今时伍伯缇衣，古兵服之遗色。”这种韦弁服，在汉代还用作伍佰的服色。至晋代，韦弁仍以靺韦制成，顶上少尖。刘宋因袭之，是“车驾亲戎、中外戒严之服”；后周时期“巡兵即戎”仍服之，以后就不闻有此弁制了（《通典•嘉礼二》）。

再叙冠弁。《周礼•司服》：“凡甸，冠弁服。”郑注云：“甸，田猎也。冠弁，委貌；其服，缁布衣，亦积素以为裳。”汉代的委貌冠与皮弁冠同制，以皂缯为之。则冠弁服，就是黑色皮冠，黑色布衣以及素裳白履了。这种用于田猎的冠弁服，在河南信阳长台关楚墓漆瑟中有绘图。其中的猎户形象“一律短衣，紧身袴，头戴尖锥式帽子”，沈从文先生猜测或是韦弁，由于韦弁、冠弁同制，且田猎所戴为冠弁，则漆画上表现的应该是冠弁才对。

另外，典籍所载的春秋时各国贵族田猎时所戴之“皮冠”，也应是冠弁。《左传》有三则故事与皮冠有关：

1.“卫献公戒孙文子、宁惠子食，皆服而朝。日旰不召，而射鸿於囿。二子从之。不释皮冠而与之言。二子怒。”（《左传•襄公十四年》）

2.“楚子狩于州来，……楚子次于乾溪，……雨雪。王皮冠、秦复陶、翠被，豹舄，执鞭以出，仆析父从。右尹子革夕。王见之，去冠、被，舍鞭，与之语曰……”（《左传•昭公十二年》）

3.“十二月，齐侯田于沛，招虞人以弓，不进。公使执之。辞曰：“昔我先君之田也，旃以招大夫，弓以招士，皮冠以招虞人。臣不见皮冠，故不敢进。”（《左传•昭公二十年》）

冠弁源于皮弁，此处“皮冠”应是对两者的一种合称。从以上例子看，卫献公和楚灵王狩猎时均戴皮冠。但会见臣子时，似乎应该免皮冠。孙文子和宁惠子见卫献公，即因献公“不释皮冠而与之言”，不禁发怒。对于相见要脱皮冠的原因，杨宽先生认为“古时只有戴武装的帽子，见客要脱帽”，所以，“皮冠不仅是田猎的帽子，原来该是武装的帽子”。徐中舒先生认为皮弁如胄一样，“要保护头顶，必须包裹严密，冠胄等于掩面”，所以，“古人相见必免胄去皮冠，不去皮冠就是失礼。”郭宝钧先生推测戴皮冠是为了猎兽，则戴皮冠见人有不敬之意。除以上缘由之外，笔者认为：上古的田猎行为与军事武装常常是合二为一的，均需动用武力以制胜。戴这样的帽冠见臣子，多少会有威胁的成分在里面，总是不敬。另外，戴弁本也是为了保护头部，而将这种保护装备去除以相见，本身也蕴含着彼此信任的情谊(此处参考达尔文对于西方脱帽风俗的解释)。

古代，掌管山泽苑囿田猎的职官是虞官。《周易•屯六三》：“即鹿无虞，惟入于林中”所说即是狩猎必须有虞人陪同、指点。由于冠弁用于田猎，所以就成为虞人的标志物。天子诸侯狩猎时，必以皮冠召见虞人。上引第三例说的就是这种情况。对这位宁死却不见皮冠不受召的虞人，孔孟二人称赞有加，叹美曰：“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。”（《孟子•滕文公章句下》）

冠弁的形制到汉代，演变为用黑缯布制成的委貌冠，不过仍旧暗含有田猎之意。而至隋唐之际，委貌冠被移做太学生或乐舞之类的冠饰（《隋书•礼仪志》《新唐书•车服志》），这与冠弁本意相去渐远。

注释：

①凌纯声.松花江下游的赫哲族(上)[M].北京:民族出版社,2012.

②沈从文.中国古代服饰研究[M].上海:上海书店出版社,2002:55.

③杨宽.冠礼新探[A].杜正胜.中国上古史论文选集(下册)[C].台北:华世出版社,1979:1106.

④徐中舒.四川彭县蒙阳镇出土的殷代二觯[J].文物,1982(2):18.

⑤郭宝钧.中国青铜时代[M].上海:三联书店,1963:129.

⑥(英)达尔文.人类和动物的表情[M].北京:科学出版社,1959.