基于多中心规划模式的新城建设初探

王 冰

厦门大学嘉庚学院（363105）

0 引言

芝加哥大学著名地理学家C·D·哈里斯和E·L·厄尔曼提出的多核城市（Multinucleated）理论认为，单核心的发展模式已经无法适应现代城市的发展，将面临自然淘汰，取而代之的是多中心（Polycentricity）的发展模式，并且成为现代国际大都市空间格局演变的主导方向，建设新城则成为大都市发展多中心的重要选择[1]。

1 多中心规划模式的形成

国内外大规模推进城市化进程中，出现了城市人口急剧膨胀，城市用地资源严重紧张、资源能源短缺等问题，单核同心圆的空间发展模式严重制约了城市的发展。

1.1 单中心城市规划的弊端

在过去相对较长的一段时期，单中心结构成为城市的主要形态，即每个城市仅一个城市中心，所有的经济和社会活动都围绕着这个中心蔓延展开,带来了人口活动和社会经济极端聚集、交通拥堵、环境污染等一系列城市问题。

1）以市中心为半径尺度越来越长，形成无序蔓延的趋势。

2）市中心建设密度日趋增大，城市中心与边缘地区发展不均衡，中心多次重复建设，边缘却日趋衰败，浪费了大量的资金和能源。

3）中心区建设高速集合化，导致建筑无限度增高、交通普遍性拥堵，热岛效应不断加剧，城市内环境严重恶化。

4）历史文化建筑和街区成为中心区破坏性重建过程的牺牲品，城市文脉无法延续，继而造成了“千城一面”的无差异规划。

城市扩张永无止境，为走出恶性循环的发展怪圈，许多大型、特大型城市积极探索进而总结出解决城市生存环境最现实、最可行的办法,就是走多中心的发展道路，寻求一条适合自身发展的多中心及组团式规划模式。

1.2 多中心规划的基本模式

20世纪60年代以来，许多国际大城市如东京（如图1所示）、伦敦、巴黎等采取新城分化原有城市中心，通过“一心”变“多心”的规划方式，优化城市空间格局，缓解城市发展矛盾。其“多中心”规划模式的基本单元主要有“田”字型、“申”字型、“日”字型、“中”字型和“串”字型，各自的中心形态、主要特征和发展趋势又不尽相同（见表1）。以上若干个单元组合叠加形成了“棋盘城”、“子母城”、“三星城”和“雪花城”等城市的多中心规划模式。

表1 多中心城市规划的基本模型

图1 东京（Tokyo）多中心规划示意图

2 新城的发展特征

关于“新城”的概念，目前还没有一个比较统一、完备的论述。不同国家的相关专业学者都从其研究的领域给出了定义。英国《不列颠百科全书》的解释为:“城市规划的一种形式，目的在于重新安排大城市的人口，使大量居民迁移到大城市以外，在那里集中建设住宅、医院、工厂，以及文化、娱乐、购物等中心，组成相对独立的新社区[2]。”

查阅我国相关文献和著作，普遍比较认同的是，位于大城市郊区，有永久性绿地与大城市相隔离，交通便利、设施齐全、环境优美，能分担大城市中心城区的居住功能和产业功能，是具有相对独立性的城市社区[3]。”

2.1 物质与形态特征

近些年美国东北部和西部地区城市在经历城市化、郊区化和逆城市化过程后，又发生了人口频繁迁出中心区，居住区、商业区和工业园区向郊区蔓延的现象，城市的原有中心区开始变得空洞，即学术界所谓的“内城渗透”过程[4]。

在我国，特殊的国情决定了城市的物质形态，因此还没有明显的由于新城建设而导致城市原有中心区物质流失和经济衰退的现象。以厦门市为例，本岛面积只有126 km2，岛外却有比岛内大10倍的陆地面积，岛内空间狭小一直是厦门经济发展的软肋。近几年，厦门积极抓住海峡西岸经济区建设的机遇，跳出本岛，连接岛外，建设海湾型城市，先后开辟了同安、翔安、集美、海沧4个新城（如图2所示）。但岛内中心区如火车站地区、中山路地区、莲坂地区、SM城市广场地区和厦门大学周边却显示出了比以往更强大的吸引力。其原因在于公共交通系统、医疗配套系统等城市公共基础设施还没有到位的情况下，工薪阶层则更热衷于选择定居老城区中心地带。

图2 厦门城市发展规划示意图

发展中国家的现状决定了城市发展战略是新城发展与旧城更新同时并重，旧城成为国际商务交流的核心所在。因此，不难猜测，在未来相当长的一段时间里，新城发展与老城繁荣将继续共存。

2.2 空间与意识特征

我国新城的建设通常选址在城市建成区周边的村镇用地，由于地域限制和配套设施等因素导致新城房价通常低于原有中心区，低收入和旧城改造的拆迁户等群体无力回迁主城区，只好前往新城居住。这个新城居住群体的进入带有一定的被动性；而另一方面，汽车时代的到来为高收入群体提供了便利，新城中开发相对成熟、基础设施比较完善的地段成为人们青睐的新居所，由此便成为了新城主动居住群体。北京、上海、深圳、广州等大都市这种迁移现象比较明显，并且这种主动性和被动性将长期共存。

藉由这种共存方式便产生了居住空间的分异现象，其主要体现在居住区的区位条件、居住环境、内部设施、人口构成、生活方式和价值取向等方面的差异。新城低密度高质量的住宅区多为高收入阶层所有，经济适用型住房等中低档住宅区则以旧城改造拆迁户和原土地农村户籍人口住户为主，新城在居住空间和意识形态上产生了分化的表征。

3 新城建设策略

当单中心城市发展到一定规模后，各种城市弊病尤其是通勤时间过长和交通拥堵问题所带来的边际成本的增加会超过聚集效应所产生的边际效益，而这种外部负效应是市场本身难以内部消化的，必须依靠政府干预。因而，通过开辟新城，引导多中心空间结构的形成，缓解大城市问题成为规划理想[5]。

3.1 预留充足的腹地为新城提供发展空间

新城作为母体城市的一部分，无论在产业结构还是产业内容上都应与其建立良好的互补关系，多中心城市结构为人们提供一种理想模型，即“在哪里工作，在哪里生活”，为新城居民提供就业机会和生活需求，这就要求其具备丰富的产业形态、优美的居住环境、完善的公共设施等城市中心建设的物质基础和先决条件。

要实现对原有城市中心地区高密度要素的有机疏散，就要使新城在空间上与原有城市保持一定的距离，可以为新城预留充足腹地以承载相关的城市功能，如果没有适当的距离作为保障则很难建立相对独立的城市新中心。

池袋、新宿、涉谷离都心都只有6 km左右的距离，可以承载的腹地相对有限，所以逐渐地融入了原先的都心商务圈，很大程度上演变成中心城区同心圆式扩张的一部分[6]。而上海，在其城市建设的过程中相继划定了多个地域或城区开辟新城，松江、嘉定地域开阔，有大面积的腹地可供新城开发，其产业类型又与上海中心城区呈现互补形式，对缓解上海老城区就业压力，发挥了较大的作用，是相对比较理想的新城建设实践。

3.2 完善区域交通体系

由于新城与主城之间通常存在一定的空间距离，为使新城中心同样具有聚集效应应在新城与主城之间优先布置若干公共交通线路，如专用通道、轨道交通、快速交通等，如厦门、广州等地的BRT（Bus Rapid Transit快速公交）（如图3所示）的设置都有效的提高了新旧城区的通行效率，活化了城市区域的功能，提升了新城的吸引力，为多中心城市建设奠定了基础。通过不断完善的交通体系，建立新城与主城之间的有效联系，加强功能形态的互补，完善城市空间一体化的进程，有利于实现多中心可持续发展的城市框架，其中获得的综合利益必定远大于之前的支付成本。

图3 厦门BRT线路图

新城中心的建设也离不开良好的道路网规划和多样的交通方式。新城建设过程中应对道路系统进行统一规划，对高强度使用地区进行交通流量测算，实现快速路、主干道、次干道、支路等多元化、网格化、有机化的均衡布局，以此避免主城中心区因为道路狭窄造成的拥堵，保证新城中心区的可达性。

3.3 强化政策保障，优化层级关系

过去以往形成的“摊大饼”式城市空间扩张格局大多是以市场逻辑为导向，其基本表象呈现为年轮状的“同心圆”模式，内部为中心城区，在相对单纯的经济动力驱使下，形成城市边际外推式扩张的动态过程，原有中心区在土地市场价格不断攀升的过程中被高利润的商业商务功能所取代，郊区以其低廉的地价成为居住和产业外迁的首选，这个自主选择的过程加速了城市的扩张，一些配套的服务性设施和住宅相继建成。由此，郊区演变成为原有城市的一部分，成为城市新区，而其中的工厂和学校等又被挤到更远的新区边缘成为新的城市边缘区。

与以市场为导向的城市发展模式相对应的是政府决策型，多中心城市结构正是在一定的政策保证和综合规划下形成的。如纽约的城市发展史上，仅上世纪的100年间就曾经对区划法规进行多次修订，旨在引导有效的土地开发和合理的利益的分配并且为了有效抑制城市无序蔓延。

由此可见，有力的统筹规划和政策支持能为多中心模式下的新城建设提供良好的软环境，而市场运作可以为新城建设提供资金保障，因此，两种应兼容并举才能实现高质量的规划目标。①在新城中规划新的城市中心，积极建设高水平、多元化的公共服务设施；②配置不同的住宅类型，控制建筑密度，调整分区政策；③加大投资力度，保证政策扶持，建立复合式经济投资环境以多方面吸引外部有效资金的注入；④制定合理的新城开发强度和建设周期，避免“急功近利”“一蹴而就”的快餐模式，并应尽可能保持原有的生态环境；⑤编制具有针对性的公共交通运输法律法规作为新旧城区的连通保障。

3.4 开发高新技术，以产业结构升级促进新城建设

新城建设中的母体城市大多为区域的中心城市，承担着政治、经济或文化中心的功能，而这样的母体城市周边往往建设有多个新城。随着城市化进程的不断加快，以工业生产为主要功能的城市格局已悄然发生了改变，工业用地优先增长的特征也逐渐弱化，加之第三产业的蓬勃兴起，使城市的总体产业结构正在经历着一场由生产型向服务型转化的变革，城市由制造中心转化为科技中心，新城的开辟和建设为高科技园区提供了新的孵化基地和产业空间。同时，合理利用通信技术也大幅提高了新城与母体城市、新城与新城之间要素的流动效率。

关注城市的产业结构升级，在规划建设时要突出各个新城鲜明的产业特色，使“多中心”中的主副中心产业呈现互补关系，在新城与主城、新城与新城之间建立顺畅的物流产业链，从而实现新城有序发展。

3.5 平衡就业、居住关系，提供可持续的发展基质

鉴于只有就业与居住中心平衡的多中心结构才具有节省通勤时间和距离的潜力，在新城建设时不仅要考虑就业用地和居住用地的平衡，而且要对住宅的类型和工作岗位的类型进行统筹平衡[7]，主要是以先进产业和就业机遇吸引外来人口，以稳定的人口结构保障新城的建设发展。

多中心为基础的新城建设可实现吸引中心城区部分要素向外迁移，在一定程度上抑制中心城区的无序扩张，使其边缘部分得到适当收缩的作用[8]。从国内外的建设经验上得出，与同心圆式城市发展模式相比，以快速交通道路为轴线的“多中心”更适合我国大型和特大型城市空间发展的需要，更容易实现可持续发展的规划目标。

近年来，北京不断反思圈层式城市规划的弊端，提出了“两轴、两带、多中心”的未来城市空间布局。即建立“东部发展带”和“西部生态带”前者为新时期北京人口产业发展提供腹地，后者为改善城市居住环境奠定基础，以东西两带为依托建设如雄安新区等若干新城，“去非首都功能”分散北京主城区功能，实现可持续发展。于此同时，上海在新一轮的总体规划中也提出建立沪宁杭发展轴，在轴线上大力建设新城，并以扩展轴间的基本农田、一般农田和森林绿地作为绿楔完善城市生态功能，从而抑制圈层发展过程中中心城市连续扩展产生的无序蔓延现象。

4 小结

新城是特大型城市的有机组成部分，其与中心城区共同构成了现代“城市”，“多中心”发展策略为未来城市和区域的发展提供了新思路，而新城理论和建设实践又是一个动态过程，从最初的“田园城市”到为解决大型和特大型城市而建立的新城，不难看出这是人类对于城市建设观念不断变化的过程。将多中心理念付诸于现代城市新城建设还需要进一步的努力，文章只是根据已有的中西方发展经验对解决城市问题、开拓多中心城市格局背景下的新城建设进行了初步探讨，以期为未来城市规划和发展提供参考。