智能化变革背景下矿工工作压力对风险行为的影响研究

燕 勇，栗继祖

（太原理工大学 经济管理学院，山西 太原 030024）

在国家能源改革政策的引领下，我国煤矿行业逐渐进入矿山智能化开采新阶段[1]。随着矿区采矿设备不断更新，智能化设备的使用以及工作职能的变更给处于新旧时代交替的矿工带来新的压力和挑战。为了适应新的压力，矿工的心理韧性显得尤为重要[2-3]。鉴于在智能化变革过渡阶段的煤矿生产过程中矿工安全行为及其影响因素发生了变化，深入研究矿工的心理及行为状态对有效规范智能化初期矿工的行为具有重要意义。目前，在煤矿智能化的发展进程中，智慧矿山主要是通过减少井下工作人员数量、提高传感器和处理系统对井下环境的适应力以及提高综采设备的智能化程度来减少煤矿事故的发生。而在这一变革过渡阶段，井下矿工的行为决策仍受其心理状况和工作压力的影响，同时伴随的是心理韧性水平的波动。目前，在有关心理韧性的研究中，Kumpfer等[4]建立的心理韧性框架以及对心理韧性作用过程的探究为研究奠定了理论基础。在工作压力与风险行为之间的关系研究中，田水承[5]、刘芬[6]等人从不同角度验证了工作压力对风险行为有显著负向影响。综上可以看出，现有研究主要对工作压力、心理韧性、风险行为三者中的单因素或其中两因素进行针对性研究，鲜有学者从智能化变革造成工作压力变化的角度对三者进行系统性研究以及探究心理韧性在工作压力对风险行为的影响关系中的作用。基于此，从矿工受智能化变革影响角度探究其心理韧性对风险行为的影响机制以及风险行为的产生机制，采用结构方程模型方法对矿工工作压力、心理韧性和风险行为三者关系进行模型构建，以期为矿工适应新变化、提升矿工心理韧性水平、减少煤矿事故提供新思路。

1 研究假设

1.1 矿工工作压力与风险行为

工作压力通常被定义为在某种职业中，个体的客观需求与主观能力之间的冲突失衡所带来的心理、生理的应激[7]。早期矿工压力主要来自工作环境、岗位责任、人际关系、职业发展以及家庭环境等方面，而随着智能化煤矿的推进，处于煤矿智能化开采初级阶段的矿工所面临问题逐渐转变为：①自动化设备不断更新所导致的设备结构紊乱和矿工认知能力的不足；②随着机械化换人、自动化减人政策的推进，井下工作人员的减少所造成的一人管理多设备、扮演多种角色以及管理区域扩大等问题。针对矿工当前所面临的问题，研究将工作压力分为4个维度：工作负荷、角色模糊、角色冲突和资源不足。其中，工作负荷指给定时间内个体所承担的工作量的大小；角色模糊是指个体对自身的期望或职责缺乏明确的理解和认识；角色冲突是指个体在扮演多种角色时无法调节好各角色之间矛盾时所产生的冲突。资源不足是指缺乏足够的或者工作所需的设备来完成任务。

从现有矿工条件入手，借鉴屈婷[8]对风险行为的研究成果，研究将风险行为分为3个维度：个人安全素质、工作特性和安全生产管理。目前，关于工作压力与风险行为关系的相应研究中，Cho等[9]通过对工作压力和风险行为的实验研究表明工作压力越大，工作不安全度会越高；此外，国内学者对工作压力和风险行为进行相应针对性研究，结果表明工作压力越大，越容易发生不安全事故。故提出研究假设H1：矿工工作压力对风险行为呈显著正向影响。

1.2 矿工心理韧性与风险行为

心理韧性是指个体遇到困难或压力过大时，主动进行自我调节，积极适应变化，以灵活适应复杂多变环境的能力。矿工的行为决策易受心理状态影响，心理韧性水平决定了矿工在处于逆境时能够保持良好的心理状态，进而采取正确的行为处理并解决突发事故。贺萍萍[10]指出心理韧性水平越高的个体在困境中能够保持良好的心理状态，并采取相对正确的行为；反之，低心理韧性水平个体在逆境中更容易产生消极心态与放弃心理，做出消极的行为反应。故提出研究假设H2：矿工心理韧性对风险行为呈显著负向影响。

1.3 矿工心理韧性的中介作用

矿工所承受的工作压力使矿工无法有效应对工作要求，会产生身心俱疲、紧张迷茫等多种不良状态。而心理韧性水平受工作压力影响波动，即当矿工承受较高的工作压力时，会降低矿工的心理韧性水平。此外，孟丽雯[11]对医生工作压力与心理韧性关系研究中指出工作压力直接负向影响心理韧性水平。据此提出研究假设H3：矿工工作压力对心理韧性呈显著负向影响。

根据以上工作压力、心理韧性和风险行为之间的关系分析，据此构建“工作压力—心理韧性—风险行为”的影响机理，在此基础上提出矿工心理韧性显著负向影响风险行为，并且工作压力可以通过影响心理韧性水平间接影响风险行为。结合吉彬彬等[12]研究指出学生的学习压力可通过心理韧性的中介作用对学习倦怠产生影响的结果，故提出假设H4：矿工工作压力通过心理韧性的中介作用对风险行为产生影响。

2 研究对象与量表设计

2.1 研究对象

智能化变革造成的掘进工作面的部分工种每班人数和职能变化见表1。掘进工作面工作人员数量变动较大，职责范围也发生变化，故研究选取掘进工作面部分工种人员作为研究对象。数据来源主要是来自山西省潞安集团处于智能化变革期的某矿井下一线男性矿工。为保障调查数据的可靠性，所有问卷均采取匿名方式填写，问卷主要通过实地调研方式发放搜集，并且在量表填写过程中（除指导语外）不进行任何干预，共计发放230份问卷。剔除无效问卷后，回收有效问卷181份，有效率为78.7%。

表1 部分工种职能和人数变化Table 1 Changes in functions and numbers of some types of work

2.2 量表设计

研究主要采用的量表包括工作压力量表、心理韧性量表以及风险行为量表。所有量表均采用Likert五点计分法，均按照完全不符合、不太符合、不一定符合、基本符合、完全符合5个选项给予1～5分。

1）工作压力量表借鉴Cooper[13]的工作压力量表，并结合煤矿行业实际情况修改而成，该量表由4个维度组成，其中工作负荷、角色冲突、角色模糊、资源不足各维度题项数量分别为3、3、4、5，共计15道题项。分数越高，代表工作压力越大。

2）心理韧性水平量表采用Conner-Davison量表[14]，庞晓华等[15]研究得出该量表在煤矿工人中的应用具有良好的信度和效度。结合当前矿工实际情况选取10道题，分数越高代表矿工的心理韧性水平越高。

3）风险行为量表主要是参考屈婷[8]的风险行为量表，选取其中3个维度，其中个人安全素质、工作特性、安全生产管理的题项数量分别为4、3、4，共计11道。分数越高表示风险行为越容易发生。量表题项除基本信息外共计36道题，通过咨询煤矿相关专家意见，反复修订后使用。同时将矿工年龄、工龄和学历作为控制变量。

3 数据结果分析

3.1 共同方法偏差检验

研究采用共同方法因子验证法判断问卷调查所收集的数据是否存在共同方法偏差。该方法主要是通过对原模型加入共同方法因子，与所有参加假设检验的量表题目一起做验证性因子分析。通过对比新模型和原模型的拟合指标，结果显示：近似误差均方根RMSEA和标准化残差均方和平方根SRMR变化不超过0.05，比较适配指数CFI和非规范拟合指数TLI变化不超过0.1，主要指标变化不大，故各变量间不存在严重的共同方法偏差。

3.2 信度和效度分析

研究通过SPSS24.0软件计算各变量的Cronbach’sα系数，对问卷进行可靠性分析。问卷均值、标准差和Cronbach’sα系数见表2。工作压力量表、心理韧性量表以及风险行为量表的系数均大于0.8，表明所设计的量表内部一致性、稳定性水平良好并且信度水平较高。采用SPSS 24.0中的因子分析对问卷进行效度分析，得出结果：KMO度量值为0.904，大于0.8，说明该量表数据非常适合进行因子分析，Bartlett’s球形检验p值小于0.01，表明该问卷效度良好。

表2 问卷均值、标准差和Cronbach’sα系数Table 2 Questionnaire averages,standard deviations,and Cronbach’sαcoefficients

3.3 假设模型检验

运用AMOS 24.0构建智能化变革时期矿工工作压力、心理韧性水平与风险行为的SEM模型如图1，其中f1～f5、m1～m4、c1～c3、h1～h3分别为资源不足、角色模糊、角色冲突以及工作负荷的观察变量，x1～x10为心理韧性的观察变量，y1～y4、t1～t3、g1～g4分别为个人安全素质、工作特性以及安全生产管理的观察变量；e1～e36为各观察变量的残差；e37～e40分别为心理韧性、个人安全素质、工作特性以及安全生产管理的误差项。SEM模型各项指标拟合结果见表3，χ2/d f为卡方值与自由度之比；GFI为拟合优度指数；RMR为残差均方根；RMSEA为近似误差均方根；TLI为非规范拟合指数；CFI为比较拟合指数；PGFI为简效良性拟合指数。由此得，该模型各指标均达标准，模型与数据拟合程度良好，具有一定的适配性。

图1 矿工的工作压力、心理韧性和风险行为的结构方程模型Fig.1 A structural equation model of miners’work stress,psychological toughness and risk behavior

表3 结构方程模型拟合结果Table 3 Structural equation model fits the results

1）资源不足、角色模糊、角色冲突和工作负荷对风险行为各维度影响效果显著，其对风险行为各维度的标准化路径系数呈现正相关，即矿工工作压力与风险行为正相关，假设H1得到验证。

2）工作压力各维度（资源不足、角色模糊、角色冲突和工作负荷）对心理韧性呈显著负相关关系，路径系数分别为-0.313、-0.390、-0.435、-0.359，说明工作压力对心理韧性水平呈现负向影响，假设H2得到验证。

3）心理韧性对风险行为各维度（个人安全素质、工作特性和安全生产管理）呈显著负向影响，路径系数分别为-0.206、-0.197、-0.213，表明心理韧性能够有效抑制矿工风险行为发生。即心理韧性水平越高，风险行为越不容易发生，假设H3得到初步验证。

4）通过C.R.系数判断模型各路径的显著性，当C.R.系数值的绝对值X≥1.96时，该路径显著性处于P＜0.05的显著性水平；当C.R.系数值的绝对值X≥2.58时，该路径显著性处于P＜0.01的显著性；当C.R.系数值的绝对值X≥3.29时，该路径显著性处于P＜0.001的显著性水平。变量间的标准化回归系数及统计性检验见表4，在矿工的工作压力对风险行为的影响方面，资源不足、角色模糊、角色冲突和工作负荷在0.001、0.010、0.050的显著性水平上对个人安全素质、工作特性以及安全生产管理均产生显著正向影响；在矿工的工作压力对心理韧性的影响方面，资源不足、角色模糊、角色冲突和工作负荷在0.001、0.010、0.050的显著性水平上对矿工心理韧性产生显著负向影响；在矿工的心理韧性对风险行为的影响方面，心理韧性在0.001的显著水平上对个人安全素质产生显著负向影响；心理韧性在0.05的显著水平上对工作特性、安全生产管理产生显著负向影响。综上，假设H1、H2、H3进一步得证。

3.4 中介效应检验

运用SPSS中的process插件对心理韧性的中介效应进行检验。心理韧性在资源不足、角色模糊、角色冲突、工作负荷和个人安全素质之间的中介效应值分别为0.232、0.443、0.282、0.406，心理韧性的中介效应检验结果为：在95%置信水平下，置信区间为［0.103，0.366］、［0.307，0.594］、［0.195，0.368］、［0.292，0.520］，以上区间内均不存在0；心理韧性在资源不足、角色模糊、角色冲突、工作负荷和工作特性 之 间 的 中 介 效 应 值 分 别 为0.357、0.354、0.310、0.322，心理韧性的中介效应检验结果为：置信区间为［0.410，0.701］、［0.235，0.471］、［0.232，0.389］、［0.217，0.431］，以上区间内均不存在0；心理韧性在资源不足、角色模糊、角色冲突、工作负荷和安全生产 管 理 之 间 的 中 介 效 应 值 分 别 为0.473、0.476、0.319、0.453，心理韧性的中介效应检验结果为：置信区间为［0.330，0.629］、［0.339，0.621］、［0.222，0.415］、［0.321，0.598］，以上区间内均不存在0。因此心理韧性的中介存在，假设H4得证。

4 对策与建议

1）矿工在矿区步入智能化开采变革阶段时，由于人数减少、管理职能范围变大等问题造成更大的工作压力。因此，管理层应对矿工职能进行更细致的系统培训，或对其分工进行明确规定细化，帮助矿工明确自身角色和任务，减轻其工作负荷，进而提高矿工安全意识，减少风险行为。

2）心理韧性水平高的矿工在遇到突发情况时更容易冷静，减少事故发生。因此，管理层应当重视矿工的工作压力和心理健康，加强与矿工沟通交流，营造良好的工作环境排解矿工的工作压力；加强心理引导，重视提升矿工的心理韧性水平，进而发挥其主观能动性，减少风险行为隐患。

3）在矿区进行设备更新、减员提效过程中，管理者应当关注各小组不同工种的裁员和新设备学习情况，不断改进各小组管理方式，及时发现并疏导矿工的心理压力，切实帮助矿工解决实际问题，同时制定事故应急预案，对矿工定期进行安全生产训练和事故应急训练，培养矿工遇事冷静应对能力，有效提高矿工心理韧性水平，减少矿工的风险行为。

5 结 语

矿工的工作压力各维度（资源不足、角色模糊、角色冲突和工作负荷）对风险行为有显著的正向影响，且与其他矿工工作压力相比，角色冲突、角色模糊以及工作负荷给矿工影响更为突出；矿工心理韧性对风险行为呈显著负向影响；工作压力对矿工的心理韧性水平呈现负向影响：心理韧性在矿工的工作压力与风险行为之间具有中介作用。针对掘进工作面矿工所面临的工作压力对风险行为的影响开展研究，所搜集的数据缺少广泛性，未来可对多地区不同群体进行实证研究，同时可对不同个体的心理韧性水平开展研究，丰富矿工的心理层面对风险行为的影响机制。