不同频次康复锻炼对稳定期慢性阻塞性肺疾病患者影响分析

王正 左玉强 王晓彤 孟爱宏

慢性阻塞性肺疾病(以下简称：慢阻肺)是全球范围内发病率最高的一种慢性肺部疾病，其主要特征为持续性呼吸道症状和气流受限，患者多是由于明显暴露于有害颗粒或气体导致气道和(或)肺泡异常[1-2]。慢阻肺可引起患者活动耐力下降及呼吸困难，并影响患者日常生活能力及生活质量[3-4]。研究表明，肺康复是一种高效、成熟的治疗方法，可用于改善慢性肺部疾病患者相关的运动不耐受、生活质量降低、四肢肌力降低，尤其是适用于慢阻肺患者[5]。但目前国内外学者对稳定期慢阻肺患者肺康复训练频次的研究鲜有报道，本研究旨在通过对稳定期慢阻肺患者使用不同频次肺康复训练，以观察不同频次肺康复对稳定期慢阻肺患者生活质量的影响。

资料与方法

一、一般资料

选取河北医科大学第二医院呼吸科于2018年12月至2019年11月期间就诊的稳定期慢阻肺患者78例。纳入标准；① 年龄≧40岁；② 诊断符合2018年慢性阻塞性肺疾病全球倡议(Global initiative for chronic obstructive lung disease,GOLD)诊断标准[6]；③ 患者近4周内病情稳定；④ 患者神志清楚，能配合心肺功能检测；④ 自愿接受电话随访者。排除标准：① 患者近4周内有慢阻肺急性发作史；② 患者合并有严重心、肝、肾、神经-肌肉等全身系统性疾病；③ 患者合并有精神疾患等无法配合心肺功能检测。采用随机数字表法将78例患者随机分为三组，其中对照组26例，治疗一组26例，治疗二组26例。研究中断退出标准：① 患者出现慢阻肺急性加重症状而需入院治疗者；② 患者出现严重全身性疾病而无法继续配合者；③ 连续两次无法与患者取得联系者。最终纳入64例患者，14例患者退出，其中对照组21例(男18例、女3例，年龄58～76)，治疗一组23例(男21例，女2例，年龄57～74)，治疗二组20例(男18例、女2例，年龄58～73)；三组患者性别构成比、年龄间差异均无统计学意义(P=0.886、P=0.766、P均>0.05)。本研究经医院伦理委员会审核通过且与所有患者签署知情同意书。

二、方法

1 常规治疗

所有患者均按照2018年GOLD指南[6]给予慢阻肺常规治疗，包括药物治疗、家庭氧疗、吸入治疗和健康教育等。

2 肺康复训练

对照组患者仅应用常规治疗，治疗组患者常规治疗基础上加用“缩唇呼吸+腹式呼吸+空中踏车+拉伸起坐”等运动。治疗一组患者，每日2次，治疗二组患者，每日4次。缩唇呼吸：让患者经鼻吸气，然后收缩口唇呈吹口哨样进行缓慢呼气(吸呼比>1:2)，频率为每分钟7～10 次，每次训练15～20 min。腹式呼吸：患者取站位/坐位/平卧位，用鼻深吸气，然后用口缓慢呼气，频率7～8 次/min、15～20 min/次。空中踏车：空中塌车：患者放松平卧于床上，上身不动，屈膝抬高下肢，两小腿交替在空中做空踏自行车动作，每次15个。拉伸起坐：患者平卧床上，双手对称拉住床两边，利用上肢力量将上半身拉起至坐直，坐直动作维持5秒钟，然后再次重复上述动作，每次10个。所有患者均于肺康复训练8周后进行心肺功能检测。

3 疗效评估

指定一名医师对所有患者每周进行一次电话回访，重点回访患者肺康复训练依从性，必要时给患者提供肺康复训练指导。分别在入组后、治疗前及治疗后对所有患者进行肺功能检查及相关指标评估。肺功能检查采用Omron HI-101型肺功能仪测量第一秒用力呼气容积占预计值的百分比(Forced expiratory volume in one second predicted,FEV1%)、COPD评估测试(COPD assesment test,CAT)、改良式医学委员会呼吸困难量表(Modified medical research council dyspnea sacle,mMRC)和6分钟步行距离(6 minute walk distance,6MWD)。

三、统计学方法

结 果

一、三组患者治疗前基本资料比较

三组患者性别、年龄、体质量指数(body mass index,BMI)、吸烟史、GOLD分级、FEV1%、CAT评分、mMRC评分和6MWD间差异均无统计学意义(均P>0.05)(见表1)。

表1 三组患者基线资料比较

二、三组患者治疗后相关评价指标比较

经过8周肺康复训练后，治疗组患者FEV1%及mMRC较前改善，治疗二组患者以上两个指标改善更明显，三组患者FEV1及6MWD间差异有统计学意义(P=0.003、P=0.009，均P<0.05)，组间比较结果显示对照组与治疗一组、治疗二组间差异均有统计学意义(P=0.009、P=0.001，P=0.030、P=0.003；均P<0.05)，但治疗一组和治疗二组间差异均无统计学意义(P=0.429、P=0.343，均P>0.05)；而CAT和mMRC在三组患者间差异无统计学意义(P=0.130、P=0.131，均P>0.05),但mMRC在对照组和治疗二组间差异有统计学意义(P=0.045，P<0.05)(见表2)。

表2 康复治疗后三组患者观察指标分析

三、三组患者治疗前后相关治疗对比分析

对照组患者FEV1%、CAT评分、6MWD和mMRC评分在治疗前后间差异均无统计学意义(t=-1.504、P=0.148，t=1.826、P=0.083，t=-1.778、P=0.091，t=0.295、P=0.771；均P>0.05)；治疗一组、治疗二组患者治疗后FEV1%、CAT评分和6MWD均较前改善，且差异均有统计学意义(t=-31.843、P=0.000，t=2.676、P=0.014，t=-4.859、P=0.000；t=-30.513、P=0.000，t=5.871、P=0.000，t=-24.515、P=0.000；均P<0.05)，但mMRC仅在治疗二组治疗后差异有统计学意义(t=3.327、P=0.004，P<0.05)，而对照组及治疗一组治疗前后间差异无统计学意义(t=0.295、P=0.771，t=1.417、P=0.171；均P>0.05)。

讨 论

肺康复对稳定期慢阻肺患者的作用 据WHO估计，到2030年，慢阻肺将成为全球第3大死亡原因，而目前我国慢阻肺患者总人数接近1亿人[7-8]。多数研究表明，肺康复可以提高慢阻肺患者肌力，有效改善患者症状[9]。因此，自2016年开始，GOLD开始推荐肺康复作为稳定期慢阻肺患者的干预措施[8]。目前多数研究集中在肺康复对稳定期慢阻肺患者肺功能、生活质量及运动耐力的影响，而不同频次肺康复，对稳定期慢阻肺患者肺功能、运动耐力及生活质量的改善效果是否与频次有关，目前尚不得而知。

不同频次肺康复对稳定期慢阻肺患者肺功能影响分析 本研究结果显示，三组患者在肺康复训练前患者性别、年龄、BMI、吸烟史、GOLD分级、FEV1%、CAT评分、6MWD和mMRC评分间均不存在显著性差异(均P>0.05)，提示三组患者具有较好的可比性。经8周后，FEV1%在三组患者间差异有统计学意义(P<0.05)，组间两两比较显示，治疗一组、治疗二组患者与对照组比较，改善明显，组间差异有统计学意义(均P<0.05)，而治疗一组、治疗二组患者间差异无统计学意义(均P>0.05)；此况与相关报道[10-11]相符，提示通过肺康复训练，可以有效提高呼吸相关肌肉的耐力，但由于慢阻肺患者合并有肺实质的损伤与气道功能下降，通过肺康复训练可以得到一定程度的改善，但因其可逆性改善较差，故不同频率肺康复训练的结果间差异不显著。

不同频次肺康复对稳定期慢阻肺患者日常生活能力及运动耐力影响分析 mMRC评分和CAT是GOLD推荐的评估慢阻肺患者呼吸困难、症状和生活质量的重要指标[12]。本研究结果显示三组患者治疗前、后,mMRC评分改变无显著差异，且对照组、治疗一组患者在治疗前、后间，差异亦无统计学意义，仅治疗二组患者治疗后较前改善，且差异有统计学意义。本研究与黄斐斐等[13]研究结果类似，但与部分学者[14-15]研究结果不同；此况可能原因在于mMRC为半定量评价指标，量表等级偏少，而患者由于肺康复治疗时间较短，难以在较短时间内改善患者疾病的病理学状态所致。有研究显示，CAT评分与慢阻肺患者的呼吸困难、咳嗽，有很好的相关性，其反映患者平时的生活质量，对于受教育程度低的人群，同样具有较强的可操作性[8]。本研究结果显示，尽管三组患者在肺康复前、后之间差异均无统计学意义，但治疗组患者治疗后较治疗前好转，且差异有统计学意义，提示肺康复可以增加患者呼吸肌耐力，改善患者生活质量，这与郑江南[8]等研究结果一致。本研究中，治疗一组和治疗二组患者经过8周肺康复训练后，6MWD较前均增加，且差异均有统计学意义，该结果与成国华等[16]研究结果一致，其机制可能是呼吸训练联合“空中踏车”和“拉伸起坐”后增强患者四肢功能及运动耐力的作用更加显著有关；尽管治疗二组较治疗一组高，但治疗一组和治疗二组间差异无统计学意义，提示肺康复运动频次与6MWD改善程度间可能不存在线性相关或肺康复运动达到一定训练量后患者的运动耐力改善速度有所降低。

综上所述，肺康复训练有助于改善稳定期慢阻肺患者肺功能、运动耐量及日常生活质量，不同频次肺康复训练对稳定期慢阻肺患者肺功能及运动耐量改善效果不同，FEV1%、CAT和6MWD在肺康复治疗后较前明显好转，总之，有关此方面的研究，今后还有待于进一步探讨。