家庭社会经济地位与幼儿学习品质的关系：家长教养方式的中介作用

叶平枝 王朝蓉 林朝湃

[摘 要] 在家庭因素中，家庭社会经济地位与家长教养方式都对幼儿学习品质的发展有重要影响。本研究以来自深圳市8所幼儿园的1103名幼儿为研究对象，在测量家庭社会经济地位、幼儿学习品质、家长教养方式的基础上，通过结构方程模型探讨家庭社会经济地位、家长教养方式与幼儿学习品质三者之间的关系。结果发现，家庭社会经济地位能够显著直接预测幼儿学习品质，家庭社会经济地位越高，幼儿学习品质越好;家长教养方式在家庭社会经济地位对幼儿学习品质的影响中起到部分中介作用，其中权威教养显著正向预测幼儿学习品质，专制教养显著负向预测幼儿学习品质;权威教养方式使用越多，专制教养方式使用越少，幼儿学习品质发展得越好。父母应善用权威教养方式，掌握与孩子沟通的艺术，并做好角色分工，协同配合，共同促进幼儿学习品质的发展。

[关键词] 家庭社会经济地位;学习品质;教养方式

一、问题提出

“学习品质”这一概念早先由美国国家教育目标委员会（National Education Goals Panel，简称NEGP）提出，学习品质是反映幼儿以多种方式进行学习的倾向、态度、习惯、风格等，[1]是与幼儿学习相关的基本素质。[2]它渗透在一切学习活动当中，是在学习的过程中所表现出来的内在的心理倾向和特征，而不是所获得的特定的知识和技能。其维度结构包括好奇心和兴趣、主动性、坚持与注意、想象与创造、反思与解释五个要素。[3]

在早期教育阶段，学习品质就已表现出对未来学业成就的预测功能，[4]是儿童学业成绩的重要预测因素。特别是在学龄前阶段培养幼儿的学习品质，有利于幼儿入学后的良好发展。[5]而且学习品质较高的儿童更容易表现出高水平的学业成绩，并可能随着儿童年龄的增长而提高。[6][7]美国提前开端项目（Head Start）研究发现，学习品质正是处境不利儿童的保护因子之一。[8]即使处于不利处境的儿童，拥有积极的学习品质，也有可能突破处境的消极影响获得良好的发展。[9]幼儿的主动性、专注性、坚持性、思维能力等学习品质的良好表现，有利于幼儿社会交往技能的发展，减少问题行为的出现。[10]重视幼儿学习品质的培养不仅是为了促进幼儿的良好发展，也是在平衡受到外部客观环境影响给幼儿带来的发展差距。

当前学界对影响幼儿学习品质的潜在因素展开了诸多研究，其中家庭的社会经济地位（social economic status，简称SES）这一因素受到较多关注。大量的研究表明家庭社会经济地位与儿童的发展存在着密切的关系，如家庭社会经济地位低的幼儿其身体健康、认知及情绪调节和行为问题等方面会产生更多的消极影响。[11][12]家庭社会经济地位高的幼儿比家庭社会经济地位低的幼儿学习品质发展更好。[13]依据家庭投资理论，社会经济地位较高的家庭会对孩子的发展投入更多的资本，因而对幼儿的成长、思维方式及未来的生活会产生重大的影响。[14]而从社会压力模型出发，社会经济地位较低的家庭会面临较大的生活压力，家庭中出现的冲突也会比较多，对儿童的身心健康会造成不良影响。[15]因此，无论是家庭社会经济地位还是幼儿园社会经济地位，都与幼儿学习品质存在显著的相关关系。[16]尽管如此，社会经济地位对幼儿学习品质的作用机制，还需要进一步的探讨。

在家庭因素中，除了社会经济地位外，家长教养方式对幼儿学习品质的影响也引起学者们的注意。教养方式指的是一种直接或间接影响儿童成长的方式或方法。其中，父母的教养行为既包括父母履行其职责的有意识行为，又包括无意识的非目标定向的教养行为，诸如姿势、手势、语调的变化或情绪的自然流露。[17]从教养方式和学习品质各个维度的研究来看，鼓励支持、温暖理解型的家长教养方式更有利于幼儿创造力的发展。[18]幼儿的“主动性”“想象与创造”“目标意识”的发展离不开父母更加民主与温情的教养方式。[19]倡导父母要多用正向的教养方式促进幼儿学习品质发展，而体罚的教养方式是幼儿学习品质发展中的危险因素。

值得注意的是，社会经济地位与家长教养方式之间存在着显著的相关关系。[20]已有的研究表明，受教育水平高的家长更愿意使用讨论的形式与幼儿讨论解决冲突的方式，更愿意用逻辑的形式与幼儿进行对话。此外，职业地位高的家长更倾向于培养孩子对人力资源（human capital）能力的培养。[21][22]除此之外，已有的研究也表明，收入較高的家庭有更充足的时间和空间与幼儿互动。[23]从家庭投资理论出发，社会经济地位高的家庭更愿意为幼儿的教育进行投资，这些投资内容除了物质资源之外，也包括了诸如教养方式在内的社会资源。而从家庭压力模型出发，社会经济地位低的家庭更容易受到环境压力的影响，导致家庭功能的混乱和家庭关系的不和谐，这些变化会使得家长更倾向于使用冷漠的、命令式的教养方式去养育幼儿。[24][25]

结合上述讨论，本研究提出一个中介模型，对社会经济地位如何影响幼儿学习品质的过程做探讨。本研究的研究假设包括：（1）社会经济地位会显著正向地预测幼儿学习品质;（2）家长教养方式在社会经济地位与幼儿学习品质之间起到中介的作用，其中权威教养方式对学习品质起到正向的促进作用;（3）专制教养则起到负向的抑制作用。假设模型如下图所示。

二、研究方法

（一）研究对象

本研究随机选取深圳市8所幼儿园3～5岁幼儿及其主要抚养者，其中有4所公办园、4所民办园，共抽取23个小班、20个中班，共1300名幼儿。数据收集采用问卷填写的方式，问卷均由幼儿家长填写，剔除无效问卷197份，最终获取有效数据1103份，回收率为85%。幼儿样本中有男孩584人（占比52.95%）、女孩519人（占比47.05%）;小班563人（占比51.04%）、中班540人（占比48.96%）。参与问卷填写的家长中母亲881名（占比79.87%）、父亲221名（占比20.04%）、祖父母/外祖父母1名（占比0.09%）。

（二）研究工具

1. 家庭社会经济地位问卷。

家庭社会经济地位测量指标包括父母职业、受教育程度和家庭收入。职业参考师保国和申继亮的研究，[26]父母职业从“临时工、待业、失业人员，非技术人员及农业劳动者”到“职业高级管理人员、高级专业技术人员与专业主管人员”，分别记1～5分;父母受教育程度划分为“高中及以下、本科、研究生及以上”三种层次，分别记为1～3分;家庭年收入划分为“3万及以下”到“20万及以上”六个层次，分别记为1～6分。

计算方式借鉴任春荣[27]对家庭社会经济地位综合指标的计算方法，采用因子分析法。由于在深圳样本收集中，家庭总收入这一栏区间偏度严重而无法采用，因此只对父母学历和职业地位进行因子分析，获取家庭社会经济地位的综合指标。结果得到一个特征根大于1的主因子，其解释了51.95%的方差，因此，因子负荷矩阵仅呈现主因子1的系数。最终获得公式如下：社会经济地位（SES）=（0.7×父亲职业+0.74×父亲学历+0.68×母亲职业+0.76×母亲学历）/0.52。按社会经济地位最终得分的1/3为一个区间划分，得到低层家庭数量为186（16.9%），中层家庭数量为674（61.1%），高层家庭数量为243（22%）。

2. 幼儿学习品质家长评价量表。

本研究借用蔡欣欣编制的《幼儿学习品质家长评价量表》，[28]该问卷共41道题，采用4点计分，其中“1”表示“从不”，“2”表示“偶尔”，“3”表示“经常”，“4”表示“总是”。各维度α系数分别为0.80（好奇心与兴趣，8题）、0.845（主动性，9题）、0.768（坚持与注意，8题，删除第20题）、0.878（想象与创造，9题）、0.815（反思与解释，6题）五个维度，最终总量表信度为0.946。全问卷及各维度系数均大于0.7，满足心理测量学的要求。

3. 家长教养方式问卷。

教养方式与维度问卷（Parenting Styles and Dimensions Questionnaire，简称PSDQ）测量父母教养方式。[29]原问卷包括权威教养、专制教养、纵容教养三个分问卷，由于纵容教养分问卷在中国文化中的不适用性，[30]本研究仅使用前两个分问卷。

问卷采用5级计分，从“从不”到“总是”分别记为1～5分，原问卷共47题，各维度的得分越高，表明对应的教养方式程度越高。权威教养分问卷共27个项目，删除了两道相关性低的题，保留了25道题，包括温暖接纳、理解引导、鼓励民主、温暖回应四个维度，各维度α系数分别0.805（温暖接纳，10题，删除第7题）、0.811（理解引导，6题，删除第12题）、0.693（鼓励民主，5题）、0.66（温暖回应，4题）;专制教养分问卷共20个项目，删除了三道相关性低的题，保留了17道题，各维度α系数分别为0.659（言语恶意，2题，删除第18和33题）、0.714（体罚，6题）、0.643（专断惩罚，6题）、0.637（命令，4题）。本研究中权威教养问卷总α系数为0.916，专制教养问卷总α系数为0.855。

（三）研究程序与数据处理

本研究通过网络问卷发放的形式进行数据采集，在研究开始前以园所为单位向各园所负责人说明本次研究的内容，在得到园所肯定后，与教师一同向家长说明本次研究的内容与意义，并向其保证数据的安全使用。整个收集过程为期一周。

在后期数据分析上，本研究使用SPSS 22.0进行描述性统计，在中介效应分析上，采用Mplus 7.4进行分析，利用Boostrap构造1000个数据子集来对中介效应进行检验。

三、研究结果与分析

（一）描述性统计

表1基于观测分析，对本研究中各核心变量及其维度分进行了描述性统计与相关分析。

其中家庭社会经济地位得分（M=14.21，SD=3.22），按样本得分的1/3将SES划分成高、中、低三个等级分析样本情况，得出深圳市低SES占比16.9%、中SES占比61.1%、高SES占比22%。为深入揭示社会经济地位与幼儿发展的关系，将幼儿园性质与家庭社会经济地位进行独立样本t检验得到，家庭社会经济地位与幼儿园性质存在显著差异（F=17.702，t=-8.45，P<0.001），公办园的家庭社会经济地位显著高于民办园。

幼儿学习品质得分（M=3.11，SD=0.43），在性别差异结果中显示，好奇心与兴趣、主动性及反思与解释（t=3.484，P<0.01;t=-2.732，P<0.01;t=-2.772，P<0.01）在性别上存在显著差异，男生在好奇心与兴趣的学习品质上高于女生，女生在主动性和反思与解释的学习品质上要高于男生;年级差异上，小班和中班幼儿在主动性（t=-2.093，P<0.05）上存在显著差异，中班幼儿的主动性得分要高于小班幼儿;幼儿园性质差异结果显示，公办园幼儿学习品质要高于民办园，具体表现在好奇心与兴趣、坚持与注意、想象与创造和反思与解释（t=2.827，P<0.01;t=3.124，P<0.01;t=3.721，P<0.001;t=3.487，P<0.01）这四个维度上都具有幼儿园的性质差异，且公办幼儿园在这四种学习品质上得分均高于民办幼儿园。

家长权威教养方式得分（M=4.33，SD=0.466），其中温暖接纳（M=4.58，SD=0.42）使用频率最高，鼓励民主（M=4.16，SD=0.62）使用频率最低;家长专制教养方式总体平均得分（M=2.02，SD=0.51），其中言語恶意（M=2.65，SD=0.79）使用频率最高，专断惩罚（M=1.56，SD=0.51）使用频率最低。

从表中可见，家庭社会经济地位与幼儿学习品质（r=0.153，P<0.001）及各维度呈显著正相关、与权威教养方式（r=0.163，P<0.001）及各维度呈显著正相关、与专制教养方式（r=-0.103，P<0.05）及各维度呈显著负相关;学习品质与权威教养方式（r=0.406，P<0.001）及各维度呈显著正相关、与专制教养方式（r=-0.267，P<0.05）及各维度呈显著负相关。

（二）社会经济地位对幼儿学习品质的影响机制

针对社会经济地位对幼儿学习品质的影响机制，我们利用结构方程模型对两者之间的直接效应和间接效应进行检验。在进行中介效应分析时，我们利用Bootstrap法构造10000个样本来进行判断，并以参数估计的置信区间不为零作为显著性标准。

1. 直接效应。

为了检验社会经济地位对幼儿学习品质的影响，我们首先检验了两者之间的关系。在设定了幼儿性别、年龄和所在幼儿园之后，社会经济地位显著预测了幼儿的学习品质（β=0.159，95%CI[0.091，0.220]，p<0.001），模型解释了幼儿学习品质3.9%的变异（p=0.002）。

2. 间接效应。

本研究从家庭投资理论和家庭压力模型出发，发现家庭社会经济地位对孩子学习品质的影响主要是通过影响家长对孩子的教养方式产生的，因此，我们在这里对家长教养方式在社会经济地位与幼儿学习品质之间的中介作用进行检验。在进行中介效应分析时，采用Bootstrap法（构造10000个样本）进行中介模型检验，其中自变量为社会经济地位，中介变量为家长权威教养方式和家长专制教养方式，因变量为幼儿学习品质;在构造教养方式和学习品质潜变量时，利用项目打包的形式对各变量维度分进行打包，以此作为潜变量指标。[31]

中介模型结果如图2所示。首先在测量模型上，分析结果表明模型对数据的拟合情况较好，其中χ2/df=6.597，CFI=0.929，TLI=0.914，RMSEA=0.071，90%CI=[0.066，0.076]，SRMR=0.045。而在结构模型上，各路径系数全部显著，其中，社会经济地位显著正向预测幼儿学习品质（β=0.086，95%CI[0.021，0.147]，P=0.008）和家长教养方式（社会经济地位对权威教养与专制教养的回归系数分别为β=0.174，95%CI[0.111，0.237]，P<0.001和β=-0.122，95%CI[-0.189，-0.055]，P=0.005），表明社会经济地位越高，幼儿学习品质也越好，与此同时，权威教养会随之上升，专制教养则会随之下降;此外，权威教养和专制教养也分别显著地预测了幼儿的学习品质（权威教养与专制教养的回归系数分别为β=0.377，95%CI[0.306，0.451]，P<0.001和β=-0.111，95%CI[-0.185，-0.032]，P=0.005），说明权威教养方式使用越多，或是专制教养方式使用越少，幼儿学习品质发展越好。模型共解释了幼儿学习品质22.7%的变异（P<0.001），表明社会经济地位与家长教养方式对幼儿学习品质有重要的预测作用。详细结果见下表：

接着对中介效应大小进行检验。从表2中可见：（1）权威教养在社会经济地位与学习品质之间中介效应值为0.042，中介效应95%的区间为[0.026，0.062]，区间不包括0，中介效应显著（P<0.001），中介效应占比为39.8%，因此权威教养是社会经济地位与学习品质之间的中介变量。（2）专制教养在社会经济地位与学习品质之间中介效应值为0.009，中介效应95%的区间为[0.003，0.019]，區间不包括0，中介效应显著（P<0.05），中介效应占比为8.2%，因此专制教养是社会经济地位与学习品质之间的中介变量。（3）权威教养和专制教养方式作为中介的总效应值为0.051，中介效应95%的区间为[0.033，0.072]，区间不包括0，中介效应显著（P<0.001），中介效应占比为48.1%。

四、讨论

（一）家庭社会经济地位、家长教养方式、幼儿学习品质的整体情况

在本研究中，深圳市幼儿家庭社会经济地位大多处于中层（占比61.1%），对比在不同办园性质就学的幼儿，在公办园就学幼儿的家庭社会经济地位要显著高于民办园的家庭。一是因为深圳是外来人口大市，随迁子女数量多。然而公办园的学位供应远远不够，“入学难”成为许多家庭的困扰。“入园难”问题的背后无疑是一场资本的博弈，[32]特别是伴随“全面二孩”时代的到来，现有的优质教育资源更为紧缺。[33]二是公办园在招生上设置了种种规则和条件，这也正是造成“入园难”问题的深层次原因。[34]家庭面对幼儿园提出的入园条件，唯有调动可利用的所有资源才可满足。这也就解释了在公办园就学的幼儿家长必然有着高学历、从事高职位、拥有高收入，他们背后所拥有的经济资源、文化资源和社会资源足以支撑他们为孩子选择公办园。反之，在这场入园博弈中略显弱势的家庭就只能为孩子选择民办园。

幼儿学习品质总体平均分在3分以上，超过中间值2.5分，这与以往对幼儿学习品质的测量结果一致，[35]且五个维度得分均高于中间值。其中，幼儿的好奇心与兴趣得分最高。本研究对象为小班和中班幼儿，他们在这个年龄段对周围的事物充满着强烈的好奇心与探索欲，而主动性发展最低。主动性这一学习品质的表现为幼儿肯接受任务，愿意尝试具有挑战性的活动，积极配合并热情投入。[36]对于小班和中班的幼儿来说，接受具有挑战性的任务还比较困难，因此在这一维度上总体得分最低。

家长教养方式中权威教养得分超过了中间值3分，达到了4分及以上，其中温暖接纳使用频率最高，鼓励民主使用频率最低。可见父母对孩子的教育多使用温暖接纳的教养方式，即父母对孩子多施予温情，能够接纳孩子的想法。然而鼓励民主的教养方式使用最少，所以家长在对待孩子的教育上，民主的观念似乎还不够。专制教养得分较低，各维度平均分在2分左右，低于中间值3分，其中言语恶意使用频率最高，专断惩罚使用频率最低。学龄前儿童心智发育均不成熟，家长的言语恶意会给孩子一种错误的示范，使低龄儿童习得错误的自我认知观念，可能造成其消极的性格，使其产生攻击性的行为。[37]这一研究现状非常值得我们关注，虽然家长对待孩子使用专断惩罚的方式频率较低，但是家长在与孩子的沟通上还未能把握正确的方式，言语恶意现象急需解决。

（二）社会经济地位与幼儿学习品质的关系

研究结果验证了本研究假设1，社会经济地位显著正向预测了学习品质的发展。这一研究结果与NEPG的研究结果一致，他们研究发现家庭收入低的孩子其语言发展、社会性发展和学习品质明显落后于家庭收入高的孩子，并且在学业成就上也远落后于家庭收入高的孩子。同时也印证了国内学者王宝华和冯晓霞的研究，家庭社会经济地位高的孩子在“主动性”“想象与创造”“目标意识”“专注程度”与抗挫能力方面均优越于家庭经济地位低的孩子。[38]导致这一结果的原因可能是，社会经济地位高的家庭会优先选择好的居住环境，因为他们能享受到好的自然环境、医疗服务和教育服务，[39]进而家庭社会经济地位会影响孩子的受教育水平。从家庭教育投入的视角出发，社会经济地位高的家庭更愿意在教育上为孩子提供资源。[40]在西方，中产阶级家庭拥有良好的社会资源，能够给子女提供优质的教育，[41]能让子女在教育上占有优势，相比低社会经济地位家庭的子女能够更好地为成年生活做准备，[42]家长在教育上的投入能持久地激发孩子学习的兴趣，提高学习能力，促进学习品质的发展。[43]家庭投资理论也证实，社会经济地位较高的家庭会对孩子的发展投入更多的资本，因而对孩子的成长、思想态度及未来的生活会产生重大的影响。[44]而社会经济地位较低的家庭会面临较大的生活压力，家庭中出现的冲突也会比较多，对儿童的身心健康会造成不良影响。

（三）家长教养方式在社会经济地位与幼儿学习品质间的中介作用

中介效应研究证实了假设2和假设3，家长教养方式在社会经济地位对幼儿学习品质的预测中起部分中介作用。即家庭社会经济地位能直接预测幼儿学习品质，[45][46][47]又通过家长教养方式的中介作用对学习品质产生影响。其中社会经济地位通过权威教养正向预测学习品质，相反地，社会经济地位通过专制教养负向预测学习品质。

家庭社会经济地位的高低会影响家长教养方式的使用倾向，社会经济地位低的父母在经济上较困难，父母的生活压力更大，对子女的教育投入更少，更倾向于用严厉、专制的教养方式。[48]同时因其自身知识不足，所以在教养子女方面的知识也相对欠缺，对子女教育、养育过程中，常常是凭经验，简单且极端。一种可能是对子女过度保护、溺爱，对子女的管教、指导不足;另一种可能是管教过严，只知一味地给孩子提要求，认为现在对孩子的严厉管教是为孩子好，殊不知会给孩子的身心健康发展带来极大的危害，这种管教方式不利于幼儿学习品质的发展。而社会经济地位高的家庭，父母经济状况越好，受教育程度越高，对子女的教育期望也越高，[49]因此对子女在教育上会有更多的精神投入和物质投入。[50]其自身也具备科学的育儿知识，能够掌握正确的教养方式，所以对孩子常表现出尊重、理解和关怀，并经常与孩子沟通交流，真正理解孩子的想法，[51]因此对幼儿学习品质的发展具有积极的影响。鲍姆林德将权威教养描述为最佳的父母教养方式，认为在这种教养方式下成长的孩子能够更快乐和更独立。[52]因此家长应善用权威教养以弱化专制教养，减少因社会经济地位的不同带来的学习品质发展的差异。

从布朗芬布伦纳的生态学视角，可以更好地认识以上几个变量的关系。布朗芬布伦纳的理论强调，虽然每个儿童都具有与生俱来的某些特质，但儿童是持续不断地与周围的环境和系统发生相互作用的，儿童不仅受环境影响，同时也影响着周围的环境和系统。[53]对于每个幼儿来说，家庭以及家庭文化圈最具影响力，比如父母的工作场所，更外围的“圈”还包括文化价值观、习俗等，都是对幼儿的发展有重要影响的环境和系统。这些因素会在许多方面以间接的方式影响父母对待儿童的方式、社会对儿童的期望。

五、教育建议

（一）善用鼓励民主的权威教养

研究结果显示，家长的权威教养方式使用越多幼儿学习品质发展越好，其中鼓励民主（β=0.171，t=3.698，p<0.001）的教养方式对学习品质的预测作用最强。因为善用权威教养方式的家长，对孩子能够“恰当要求、恰当反应”，他们不但对孩子能有合理的要求，对孩子的行为也总是做出适当的限制，会为孩子设立一定的行为目标，并坚持要求孩子服从并达到这些目标;同时积极地关切孩子的情绪和行为反应，以便及时调整。简而言之，权威型的家长对孩子理解、尊重、民主、关爱。在权威型教养方式下成长的孩子相对成熟、独立，有更多的社会责任感和成就倾向。[54]父母鼓励民主的教养方式，有助于儿童形成自信、知足、独立、爱探索、自我控制、自我肯定、喜欢交往的性格特点。[55]

因此在幼儿学习品质的培养上，家长应充分尊重幼儿的兴趣爱好，與孩子一起制定小目标，并给孩子提供必要的支持。比如和孩子一起完成一幅拼图，观察孩子在拼图中的表现：孩子是否有兴趣完成？能否坚持独立地完成任务？当孩子向我求助时，我应该给他提供怎样的支持？在孩子进行任务时，家长尽量做到全程陪伴以观察孩子完整的表现。同时家长也应以身作则，严格要求自己。与孩子一起完成一项活动时，应该尽量避免受到其他因素的干扰，与孩子一起做到有始有终，并能够记录下孩子每个阶段的表现，发现孩子一点一滴的变化和成长。

（二）掌握与孩子沟通的艺术

专制教养研究结果显示，专制教养方式使用越多，幼儿学习品质发展越差，其中专制教养方式中言语恶意的使用频率最高，且与父亲职业有显著相关关系。父亲的职位越低，越不懂得如何与孩子沟通，因此对孩子的言语使用不当，孩子在学习品质上的发展也越差。

与孩子正确地沟通，家长首先要学会自我情绪管理。重视身体健康的同时，也请保持健康的情绪。家长工作一天回来身体处于极度疲惫状态，面对孩子很容易使自己的情绪处于失控的边缘。情绪管理是我们每个人一生都需要学习的功课，发脾气解决不了问题，反而会让事情往更坏的方向发展，甚至给孩子的心理留下阴影。

其次，要了解自己的孩子。每个孩子都是独立的个体，有着不同的发展特点。学习品质作为孩子入学的必要准备，[56]家长不应为培养孩子学习品质的发展施加过多的压力。家长需要接纳孩子在学习品质上发展的不平衡，在发展较弱的方面提供有针对性的培养;男孩和女孩在学习品质的培养上应有不同，男孩在好奇心与兴趣上显著高于女孩，女孩在主动性、反思与解释的学习品质上显著高于男孩，在坚持与注意、想象与创造方面女孩同样高于男孩。因此家长应重视男孩学习品质的培养，特别是在主动性和反思与解释的学习品质上。对女孩应提供更多新鲜事物的刺激，培养她们的好奇心与兴趣。家长在与孩子进行学习品质的交流中，渐渐地了解自己的孩子，了解了孩子的需要，也就懂得了如何与孩子沟通。

（三）家长应做好自己的角色分工、协同配合

在对孩子主要教养人的调查中发现，教养人67%都是母亲，父亲仅占到4%，这说明母亲参与了孩子成长的大部分时间。但根据父母职业、学历对孩子学习品质回归分析中发现，父亲职业显著预测幼儿的主动性、想象与创造，父亲学历对坚持与注意的影响系数最高。这说明孩子的主动性、想象与创造、坚持与注意的学习品质培养与父亲有重要的影响，特别是男孩的成长更需要父亲的参与。有研究表明，一天与父亲接触不少于两小时的男孩，比起那些一周内和父亲接触不到六小时的男孩，人际关系更和睦，活动更开放，更加具有进取精神甚至冒险性。[57]可见父亲的参与对孩子的认知和社会性发展有重要的作用。

同时有研究表明，父亲参与对幼儿发展的影响不是直接的，会通过其他的家庭因素间接影响家庭的发展。[58]比如，父亲在经济上的支持、父亲与母亲的关系及父亲对母亲的支持，都对孩子的发展有重要的影响。[59]其中，母亲教养效能也深受家庭重要成员参与的影响。[60]本研究结果中，母亲职业在幼儿的好奇心与兴趣、想象与创造、反思与解释的学习品质上显著预测，说明母亲在幼儿的好奇心与兴趣、想象与创造、反思与解释的学习品质发展上，发挥着更大的作用。因此父母之间应该明确各自的职责，协同配合。

参考文献：

[1]鄢超云.学习品质：美国儿童入学准备的一个新领域[J].学前教育研究，2009（04）：9-12.

[2]李季湄，冯晓霞.《3～6岁儿童学习与发展指南》解读[M].北京：人民教育出版社，2013：51-52.

[3][28][36]蔡欣欣.大班幼儿学习品质评估工具的编制与初步试用[D].西安：陕西师范大学，2015.

[4]马方圆.学龄前儿童入学准备中学习方式测验的编制及其预测功能研究[D].长春：东北师范大学，2007.

[5]MCDERMOTT P A. Comparative functions of preschool learning style and IQ in predicting future academic performance[J]. Contemporary Educational Psychology，1984，9（1）：38-47.

[6]MCCLELLAND M M， MORRISON F J， HOLMES D L. Children at risk for early academic problems： the role of learning-related social skills[J]. Early childhood research quarterly，2000，15（3）：307-329.

[7]LEE E. The relationship between approaches to Leaning and Academic  achievement among kindergarten students： an analysis using early childhood longgitudianl study kindergarten students （ecls-k）[J]. International Journal of Arts & Sciences，2012，5（5）：305-313

[8]MCWAYNE C M， FANTUZZO J W， MCDERMOTT P A. Preschool competency in context： an investigation of the unique contribution of child competencies to early academic success[J]. Developmental psychology，2004，40（4）：633-645.

[9]余璐，罗世兰.家庭资本对处境不利儿童学习品质的影响：家庭心理韧性的中介[J].学前教育研究，2020（09）：58-68.

[10]MCDERMOTT P A， LEIGH N M， PERRY M A. Development and validation of the preschool learning behaviors scale[J]. Psychology in the Schools，2010，39（4）：353-365.

[11]BRADLEY R H， CORWYN R F. Socioeconomic status and child development[J]. Annual review of psychology，2002，53（1）：371-399.

[12]張卫，李董平，谢志杰.低社会经济地位与儿童发展[J].华南师范大学学报（社会科学版）， 2007（06）：104-112.

[13][38][45]王宝华，冯晓霞，肖树娟，等.家庭社会经济地位与儿童学习品质及入学认知准备之间的关系[J].学前教育研究，2010（04）：3-9.

[14][44]MATTHEWS K A， GALLO L C. Psychological perspectives on pathways linking socioeconomic status and physical health[J]. Annual review of psychology，2011（62）：501-530.

[15][48]CONGER R D， DONNELLAN M B. An interactionist perspective on the socioeconomic context of human development[J]. Annu. Rev. Psychol.，2007，58：175-199.

[16][19][47]冯丽娜.家庭社会经济地位与幼儿学习品质的关系：家庭学习环境的中介作用[J].学前教育研究，2020（04）：62-72.

[17]刘颖.父母教养方式与高校学困生学习关联度研究[J].东北师大学报（哲学社会科学版）， 2013（05）：213-216.

[18]FEARON D D， COPELAND D， SAXON T F. The relationship between parenting styles and creativity in a sample of Jamaican children[J]. Creativity research journal，2013，25（1）：119-128.

[20]ZILBERSTEIN K. Parenting in families of low socioeconomic status： a review with implications for child welfare practice[J]. Family Court Review，2016，54（2）：221-231.

[21]KOHN M L. Social class and parental values[J]. American Journal of sociology，1959，64（4）： 337-351.

[22]KOHN M L. Social structure and personality through time and space[C]//MOEN P， Elder J G H， LUSCHER K. Examining lives in context： perspectives on the ecology of human development. Washington， DC： Am. Psychol. Assoc，1995：141-168.

[23][40][42]LAREAU A. Unequal childhoods： class， race， and family life[M]. California： Univ of California

Press，2011：59.

[24]CONGER RD. Unemployment[C]// LEVINSON D. Encyclopedia of marriage and the family. New York： MacMillan，1995：731-735.

[25]CONGER RD， CONGER K J. Resilience in midwestern families： selected findings from the first decade of a prospective， longitudinal study[J]. Journal of marriage and family，2002，64（2）：361-373.

[26]師保国，申继亮.家庭社会经济地位、智力和内部动机与创造性的关系[J].心理发展与教育，2007（01）：30-34.

[27]任春荣，辛涛.家庭社会经济地位对小学生成绩预测效应的追踪研究[J].教育研究，2013，34（03）：79-87.

[29]ROBINSON C C， MANDLECO B， OLSEN S F， et al. Authoritative， authoritarian， and permissive parenting practices： development of a new measure[J]. Psychological Reports，1995，77（3）：819-830.

[30]PEIXIA W， CLYDE C R， YANG C， et al. Similarities and differences in mothers parenting of preschoolers in China and the United States[J]. International Journal of Behavioral Development，2002，November 01（6）：481-491.

[31]吴艳，温忠麟.结构方程建模中的题目打包策略[J].心理科学进展，2011，19（12）：1859-1867.

[32][34]傅文晓.“入园难”问题背后的资本博弈[J].教育评论，2019（01）：9-15.

[33]许艳，郭永芳.“全面二孩”新形势下化解入园难问题探析[J].呼伦贝尔学院学报，2018（03）： 52-55，59.

[35]孙艳.5～6岁幼儿学习品质与家庭教养方式的相关研究[D].西安：陕西师范大学，2011.

[37]李趁.家庭语言暴力对低龄儿童品德形成的影响[J].教育现代化，2016，3（30）：350-351，356.

[39]GOODE E. For good health， it helps to be rich and important[J]. The New York Times，1999（06）：22.

[41]GOLLNICK D M， CHINN P C， KROEGER S D， et al. Multicultural education in a pluralistic society（10th ed.）[M]. Columbus， OH： Merrill，2017：57-83.

[43]MISTRY R S， BIESANZ J C， CHIEN N， et al. Socioeconomic status， parental investments， and the cognitive and behavioral outcomes of low-income children from immigrant and native households[J]. Early Childhood Research Quarterly，2008，23（2）：193-212.

[46]张平，宋德如.家庭社会经济地位对幼儿学习品质的影响研究[J].普洱学院学报，2017（06）： 134-136.

[49]刘保中，张月云，李建新.家庭社会经济地位与青少年教育期望：父母参与的中介作用[J].北京大学教育评论，2015，13（3）：158-176.

[50]DAVIS K P E. The influence of parent education and family income on child achievement： the indirect role of parental expectations and the home environment[J]. Journal of family psychology，2005，19（2）：294.

[51]GODEL E. Relationship between parenting and discipline styles and socioeconomic status[M]. California： California State University， Long Beach，2006.

[52]BAUMRIND D. The influence of parenting style on adolescent competence and substance use[J]. The journal of early adolescence，1991，11（1）：56-95.

[53]URIE B. The ecology of human development： experiments by nature and design[M]. Cambridge： Harvard University Press，1979：32.

[54]张丽华.父母的教养方式与儿童社会化发展研究综述[J].辽宁师范大学学报，1997（03）：20-23.

[55]叶一舵，白丽英.国内外关于亲子关系及其对儿童心理发展影响的研究[J].福建师范大学学报（哲学社会科学版），2002（02）：130-136.

[56]LOVE J M. Instrumentation for state readiness assessment： Issues in measuring childrens early development and learning[M]. Princeton， NJ： Mathematica Policy Research，2001.

[57]李燕，黃舒华，张筱叶，等.父亲参与及其对儿童发展影响的研究综述[J].外国中小学教育，2010（05）：18-23.

[58]EASTER B M A， RASKIN M， MCBRIAN S F. Father involvement and toddlers behavior regulation： evidence from a high social risk sample[J]. Fathering，2014，12（1）：71-93.

[59]DOHERTY W J， KOUNESKI E F， ERICKSON M F. Responsible fathering： an overview and conceptual framework[J]. Journal of Marriage and the Family，1998：277-292.

[60]李晓巍.父母参与的现状及其对幼儿社会能力的预测[J].学前教育研究，2015（06）：40-47.

The Relationship Between Family Socioeconomic Status and Childrens Learning Quality： The Mediating Role of Parental Rearing Style

Pingzhi Ye，1 Chaorong Wang，2 Chaopai Lin1

（1School of Education， Guangzhou University， Guangzhou 510006 China; 2Beicheng Kindergarten of Panyu District， Guangzhou 511400 China）

Abstract： Family socioeconomic status and parenting style are both important factors that have great influence on childrens learning quality development. A total of 1103 children from eight kindergartens in Shenzhen City were selected as the research sample. Their family socioeconomic status， parenting style and learning quality were measured respectively， and the relationship between these three variables was discussed by structural equation model. The results show that family socioeconomic status can significantly directly predict childrens learning quality， and parental rearing style plays a partial mediating role in the impact of family socioeconomic status on childrens learning quality. According to the findings， parents should make good use of authoritative parenting style， pay attention to the art of communication with children， and jointly promote the development of childrens learning quality.

Key words： family socioeconomic status， learning quality， parenting style