共情护理对精神分裂症缓解期患者心理韧性、社会功能及积极情绪的影响

张银娣

洛阳市第五人民医院儿童青少年科，河南 洛阳 471000

共情护理是指护理人员从患者角度出发，体验其内心情感，寻找其护理需求［1］。共情护理模式下护理人员能共情角度体验，为护患沟通建立一种良好环境，确切掌握患者内心想法，并运用自身专业的护理经验及知识进行护理。精神分裂症临床较常见，其发生及发展与遗传、刺激等因素有关［2］。精神分裂症是具有高度致残性的慢性疾病，严重影响患者心理健康、社会功能。给与积极有效的护理干预能有效改善患者心理状态，提升预后。选取洛阳市第五人民医院2017年6月—2019年6月收治的精神分裂症患者作为研究对象，给与共情护理，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取洛阳市第五人民医院2017年6月—2019年6月收治的精神分裂症患者140例，采用随机数字法将其分成对照组和干预组，每组各70例。对照组患者中男性24例，女性46例，年龄18～79岁，平均年龄（48.26±13.64）岁，病程1～27年，平均病程（12.98±3.04）年，阳性与阴性症状量表（PANSS）评分48～62分，平均评分（55.67±2.61）分。干预组患者中男性23例，女性47例，年龄18～80岁，平均年龄（48.74±13.63）岁，病程1～26年，平均病程（12.47±3.06）年，PANSS评分48～63分，平均评分（55.674±2.63）分。两组患者一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性。诊断标准［3］：符合《美国精神障碍诊断与统计手册》制定的精神分裂症相关标准。纳入标准：（1）病情稳定，缓解期者；（2）成年者；（3）80岁以下者。排除标准：（1）严重性基础疾病者；（2）药物或酒精依赖史者；（3）复发者；（4）妊娠期、哺乳期者；（5）无家属照顾者。

1.2 方法

对照组患者接受常规护理干预，包括指导患者用药、告知患者随访时间。对患者进行心理健康教育，转移患者注意力，改善患者因病情、治疗等产生的抑郁情绪。干预组患者接受共情护理，基础护理同于对照组，共情护理如下：（1）共情护理培训：护士长组织护理人员进行共情护理培训，指导护理人员了解精神分裂症患者负性情绪、共情护理理念、护理措施等。指导护理人员了解患者个性及心理情况，掌握共情护理技巧。（2）认真倾听：护理人员在患者入院后认真倾听患者内心，了解患者负性心理状态及行为习惯，及时了解患者负性心理。积极与患者交流，留意患者表达形式及肢体动作，让患者指导护理人员重视自己。（3）学会换位思考：护理人员在护理过程中学会换位思考，理解患者内心感受，了解其无奈感，指导患者释放负性心理，鼓励患者积极进行社交锻炼。（4）社交干预：鼓励患者进行社交，表达自我感受，学习正确的沟通方式。不断纠正患者体态，进行举例训练、目光接触等。

1.3 观察指标

（1）心理韧性：采用中国版心理韧性量表（CD-RISC）评价量表在护理前后对两组患者坚韧、力量及乐观维度进行评价，分值越高，心理韧性越好。（2）社会功能：护理前后采用社会功能缺陷量表（SDSS）对两组患者社会功能进行评价，得分高，表示社会功能越差，指标包括职业和工作、社会性退缩。（3）生活质量：护理前后采用以医院精神类疾病生活质量评价量表进行评定，指标有遵医意识、服药情况、家庭功能。（4）负性心理：护理前后采用Zung抑郁自评量表（SDS）、Zung焦虑自评量表（SAS）评价，分值越低，表示焦虑、抑郁心理越少。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料以例数和百分比（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者心理韧性评分比较

护理前两组患者坚韧、力量及乐观维度评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），护理后增加；干预组患者坚韧、力量及乐观维度评分高于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者心理韧性评分比较（±s） 分

表1 两组患者心理韧性评分比较（±s） 分

组别对照组（n=70）干预组（n=70）护理前护理后tP坚韧28.57±4.26 28.71±4.23 0.038 0.741力量30.51±4.12 30.57±4.16 0.029 0.900乐观24.57±3.62 24.51±3.65 0.041 0.843坚韧31.57±3.69 35.71±3.62 6.387＜0.001力量32.57±3.19 36.71±3.15 5.920＜0.001乐观23.87±3.62 29.68±2.62 10.292＜0.001

2.2 两组患者社会功能评分比较

护理前两组患者职业和工作、社会性退缩评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），护理后降低；干预组患者职业和工作、社会性退缩评分低于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者社会功能评分比较（±s） 分

表2 两组患者社会功能评分比较（±s） 分

组别对照组（n=70）干预组（n=70）护理前护理后tP职业36.58±1.71 36.51±1.72 0.030 0.901工作50.48±3.29 50.47±3.25 0.023 0.935社会性退缩62.58±4.25 62.51±4.23 0.026 0.924职业28.71±2.03 20.15±2.09 27.264＜0.001工作41.87±2.76 32.58±2.71 30.269＜0.001社会性退缩42.81±5.27 31.41±5.29 27.92＜0.001

2.3 两组患者生活质量评分比较

护理前两组患者遵医意识、服药情况、家庭功能评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），干预后升高；干预组患者遵医意识、服药情况、家庭功能评分高于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者生活质量评分比较（±s） 分

表3 两组患者生活质量评分比较（±s） 分

组别对照组（n=70）干预组（n=70）护理前护理后tP遵医意识69.58±3.02 69.71±3.06 0.041 0.815服药情况70.25±4.16 70.29±4.13 0.025 0.902家庭功能71.52±2.03 71.57±2.05 0.023 0.957遵医意识72.81±3.21 84.26±3.28 23.014＜0.001服药情况76.59±3.51 80.47±3.56 18.57＜0.001家庭功能60.57±4.26 75.92±4.29 9.636＜0.001

2.4 两组患者负性心理评分比较

护理前两组患者SDS、SAS评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），干预后降低；干预组患者SDS、SAS评分低于对照组（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者焦虑、抑郁心理评分比较（±s） 分

表4 两组患者焦虑、抑郁心理评分比较（±s） 分

组别护理前SDS SAS护理后SDS SAS对照组（n=70）干预组（n=70）tP 52.71±1.69 52.32±1.63 0.025 0.902 54.83±5.62 54.71±5.69 0.326 0.812 40.58±2.62 32.71±2.69 19.681＜0.001 44.82±2.63 31.74±2.63 16.328＜0.001

3 讨论

精神分裂症缓解期患者社会功能较差，负性心理较多，以焦虑、抑郁心理最常见［4-5］。朱晓洁等［6］研究发现，精神分裂症病情越长，年龄越大，社会功能缺陷情况越严重。这与患者病程延长、疾病反复发作，减少了患者工作与社会接触时间导致患者社会功能水平降低有关［7-10］。精神分裂症影响个体参与社会活动、正常交流，严重影响患者生活质量。弗洛伊德创建了精神分析，建议对缓解期的患者进行心理指导［11］。护理干预是护理人员应具备的沟通技巧及护理措施，通过与患者进行沟通，指导患者释放负性心理，进而改善患者不良心理，促进其积极情绪的改善［12-14］。

本研究结果显示，干预组患者心理韧性较佳。共情护理干预通过认真倾听、社交干预等措施不断增强患者心理承受能力，让患者接受疾病、治疗，进而改善了其坚韧、力量及乐观维度，增进了心理韧性。干预组患者社会功能较好，职业和工作、社会性退缩评分低。共情护理干预模式下护理人员重视患者的社会功能，通过现有护理措施促使患者积极、勇敢融入社会。同时干预组患者遵医意识、服药情况、家庭功能评分高，生活质量好。共情护理模式中护理人员会更换立场，从患者角度出发，了解患者所需，不断增强患者治疗意识［15］，提升治疗依从性。最后干预组患者焦虑、抑郁心理少，积极情绪较好。共情护理干预能不断增强患者的自我意识，了解护理目的，密切护患关系，保证护理沟通顺畅，从而改善了患者的负面情绪，有利于病情好转。

综上所述，共情护理可以增强精神分裂症缓解期患者心理韧性，改善社会功能及积极情绪，推荐使用。