APP下载

共情护理对精神分裂症缓解期患者心理韧性、社会功能及积极情绪的影响

2021-08-06张银娣

黑龙江医药 2021年14期
关键词:韧性共情精神分裂症

张银娣

洛阳市第五人民医院儿童青少年科,河南 洛阳 471000

共情护理是指护理人员从患者角度出发,体验其内心情感,寻找其护理需求[1]。共情护理模式下护理人员能共情角度体验,为护患沟通建立一种良好环境,确切掌握患者内心想法,并运用自身专业的护理经验及知识进行护理。精神分裂症临床较常见,其发生及发展与遗传、刺激等因素有关[2]。精神分裂症是具有高度致残性的慢性疾病,严重影响患者心理健康、社会功能。给与积极有效的护理干预能有效改善患者心理状态,提升预后。选取洛阳市第五人民医院2017年6月—2019年6月收治的精神分裂症患者作为研究对象,给与共情护理,现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取洛阳市第五人民医院2017年6月—2019年6月收治的精神分裂症患者140例,采用随机数字法将其分成对照组和干预组,每组各70例。对照组患者中男性24例,女性46例,年龄18~79岁,平均年龄(48.26±13.64)岁,病程1~27年,平均病程(12.98±3.04)年,阳性与阴性症状量表(PANSS)评分48~62分,平均评分(55.67±2.61)分。干预组患者中男性23例,女性47例,年龄18~80岁,平均年龄(48.74±13.63)岁,病程1~26年,平均病程(12.47±3.06)年,PANSS评分48~63分,平均评分(55.674±2.63)分。两组患者一般资料比较差异无统计学意义,具有可比性。诊断标准[3]:符合《美国精神障碍诊断与统计手册》制定的精神分裂症相关标准。纳入标准:(1)病情稳定,缓解期者;(2)成年者;(3)80岁以下者。排除标准:(1)严重性基础疾病者;(2)药物或酒精依赖史者;(3)复发者;(4)妊娠期、哺乳期者;(5)无家属照顾者。

1.2 方法

对照组患者接受常规护理干预,包括指导患者用药、告知患者随访时间。对患者进行心理健康教育,转移患者注意力,改善患者因病情、治疗等产生的抑郁情绪。干预组患者接受共情护理,基础护理同于对照组,共情护理如下:(1)共情护理培训:护士长组织护理人员进行共情护理培训,指导护理人员了解精神分裂症患者负性情绪、共情护理理念、护理措施等。指导护理人员了解患者个性及心理情况,掌握共情护理技巧。(2)认真倾听:护理人员在患者入院后认真倾听患者内心,了解患者负性心理状态及行为习惯,及时了解患者负性心理。积极与患者交流,留意患者表达形式及肢体动作,让患者指导护理人员重视自己。(3)学会换位思考:护理人员在护理过程中学会换位思考,理解患者内心感受,了解其无奈感,指导患者释放负性心理,鼓励患者积极进行社交锻炼。(4)社交干预:鼓励患者进行社交,表达自我感受,学习正确的沟通方式。不断纠正患者体态,进行举例训练、目光接触等。

1.3 观察指标

(1)心理韧性:采用中国版心理韧性量表(CD-RISC)评价量表在护理前后对两组患者坚韧、力量及乐观维度进行评价,分值越高,心理韧性越好。(2)社会功能:护理前后采用社会功能缺陷量表(SDSS)对两组患者社会功能进行评价,得分高,表示社会功能越差,指标包括职业和工作、社会性退缩。(3)生活质量:护理前后采用以医院精神类疾病生活质量评价量表进行评定,指标有遵医意识、服药情况、家庭功能。(4)负性心理:护理前后采用Zung抑郁自评量表(SDS)、Zung焦虑自评量表(SAS)评价,分值越低,表示焦虑、抑郁心理越少。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0软件进行数据分析,计量资料以均数±标准差(±s)表示,组间比较采用t检验,计数资料以例数和百分比(%)表示,采用χ2检验,以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者心理韧性评分比较

护理前两组患者坚韧、力量及乐观维度评分比较差异无统计学意义(P>0.05),护理后增加;干预组患者坚韧、力量及乐观维度评分高于对照组(P<0.05),见表1。

表1 两组患者心理韧性评分比较(±s) 分

表1 两组患者心理韧性评分比较(±s) 分

组别对照组(n=70)干预组(n=70)护理前护理后tP坚韧28.57±4.26 28.71±4.23 0.038 0.741力量30.51±4.12 30.57±4.16 0.029 0.900乐观24.57±3.62 24.51±3.65 0.041 0.843坚韧31.57±3.69 35.71±3.62 6.387<0.001力量32.57±3.19 36.71±3.15 5.920<0.001乐观23.87±3.62 29.68±2.62 10.292<0.001

2.2 两组患者社会功能评分比较

护理前两组患者职业和工作、社会性退缩评分比较差异无统计学意义(P>0.05),护理后降低;干预组患者职业和工作、社会性退缩评分低于对照组(P<0.05),见表2。

表2 两组患者社会功能评分比较(±s) 分

表2 两组患者社会功能评分比较(±s) 分

组别对照组(n=70)干预组(n=70)护理前护理后tP职业36.58±1.71 36.51±1.72 0.030 0.901工作50.48±3.29 50.47±3.25 0.023 0.935社会性退缩62.58±4.25 62.51±4.23 0.026 0.924职业28.71±2.03 20.15±2.09 27.264<0.001工作41.87±2.76 32.58±2.71 30.269<0.001社会性退缩42.81±5.27 31.41±5.29 27.92<0.001

2.3 两组患者生活质量评分比较

护理前两组患者遵医意识、服药情况、家庭功能评分比较差异无统计学意义(P>0.05),干预后升高;干预组患者遵医意识、服药情况、家庭功能评分高于对照组(P<0.05),见表3。

表3 两组患者生活质量评分比较(±s) 分

表3 两组患者生活质量评分比较(±s) 分

组别对照组(n=70)干预组(n=70)护理前护理后tP遵医意识69.58±3.02 69.71±3.06 0.041 0.815服药情况70.25±4.16 70.29±4.13 0.025 0.902家庭功能71.52±2.03 71.57±2.05 0.023 0.957遵医意识72.81±3.21 84.26±3.28 23.014<0.001服药情况76.59±3.51 80.47±3.56 18.57<0.001家庭功能60.57±4.26 75.92±4.29 9.636<0.001

2.4 两组患者负性心理评分比较

护理前两组患者SDS、SAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05),干预后降低;干预组患者SDS、SAS评分低于对照组(P<0.05),见表4。

表4 两组患者焦虑、抑郁心理评分比较(±s) 分

表4 两组患者焦虑、抑郁心理评分比较(±s) 分

组别护理前SDS SAS护理后SDS SAS对照组(n=70)干预组(n=70)tP 52.71±1.69 52.32±1.63 0.025 0.902 54.83±5.62 54.71±5.69 0.326 0.812 40.58±2.62 32.71±2.69 19.681<0.001 44.82±2.63 31.74±2.63 16.328<0.001

3 讨论

精神分裂症缓解期患者社会功能较差,负性心理较多,以焦虑、抑郁心理最常见[4-5]。朱晓洁等[6]研究发现,精神分裂症病情越长,年龄越大,社会功能缺陷情况越严重。这与患者病程延长、疾病反复发作,减少了患者工作与社会接触时间导致患者社会功能水平降低有关[7-10]。精神分裂症影响个体参与社会活动、正常交流,严重影响患者生活质量。弗洛伊德创建了精神分析,建议对缓解期的患者进行心理指导[11]。护理干预是护理人员应具备的沟通技巧及护理措施,通过与患者进行沟通,指导患者释放负性心理,进而改善患者不良心理,促进其积极情绪的改善[12-14]。

本研究结果显示,干预组患者心理韧性较佳。共情护理干预通过认真倾听、社交干预等措施不断增强患者心理承受能力,让患者接受疾病、治疗,进而改善了其坚韧、力量及乐观维度,增进了心理韧性。干预组患者社会功能较好,职业和工作、社会性退缩评分低。共情护理干预模式下护理人员重视患者的社会功能,通过现有护理措施促使患者积极、勇敢融入社会。同时干预组患者遵医意识、服药情况、家庭功能评分高,生活质量好。共情护理模式中护理人员会更换立场,从患者角度出发,了解患者所需,不断增强患者治疗意识[15],提升治疗依从性。最后干预组患者焦虑、抑郁心理少,积极情绪较好。共情护理干预能不断增强患者的自我意识,了解护理目的,密切护患关系,保证护理沟通顺畅,从而改善了患者的负面情绪,有利于病情好转。

综上所述,共情护理可以增强精神分裂症缓解期患者心理韧性,改善社会功能及积极情绪,推荐使用。

猜你喜欢

韧性共情精神分裂症
强化粮食供应链韧性
共情疲劳
发现高潜人才:共情与谦卑
食品防腐剂治疗精神分裂症,靠谱吗
奥氮平在老年期精神分裂症患者治疗中的成效分析
强化粮食供应链韧性
共识 共进 共情 共学:让“沟通之花”绽放
PCC0104007在精神分裂症大鼠模型中的药学研究
人们为什么不想感同身受
拨开精神分裂症的迷雾