怎样让别人接受自己的主张

题目

阅读下面的材料，根据要求作文。（70分）

在日常生活中，人们有时候通过说理未能让别人接受自己的主张，通过恳求倒可能让别人接受。

请写一篇文章，谈谈你对这种现象的认识和思考。

要求：语言流畅，书写清晰；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。

写作指导

一确定现象，定义关键词

从写作要求“谈谈你对这种现象的认识和思考”来看，这是一道现象类作文题。阅读具体材料可以发现，我们所要探讨的话题是让别人接受自己主张的方式，需要思考的是“人们更愿意接受恳求而非说理的方式”这一现象。

为了更准确、深入地分析这一现象，我们可以对材料中出现的关键词进行定义或辨析。“主张”和理论、真理不同，是基于个体对事物的认知而做出的主观判断，不具备科学性、公认性。“恳求”是一种态度真诚的请求，重在以情动人；“说理”是一种基于事实分析、逻辑推导说服别人的方式，重在以理服人。“在日常生活中”则限定了让别人接受自己主张的场合，和谈判会议、法院开庭等严肃场合不同，是一种相对轻松的非正式场合，甚至以此推知，“别人”也多是自己熟悉的亲朋好友。

二理性辩证地评价现象

基于对关键词的准确理解，我们还需要对材料给出的现象进行全面思考，做出理性评价。首先，恳求的确有效，你是否就此认同这样的劝说方式？其次，恳求是否是劝说的最佳方式？再者，恳求能否完全替代说理？又，我们劝说别人接受自己主张的根本目的是什么？如果以获取他人暂时的肯定、赢得片刻的自我慰藉为目的，恳求显然是一个直截了当、少费口舌的最佳选择。然而，如果我们想要获得的是他人的心悦诚服、彼此的心灵契合，那么必然少不了条分缕析、据理力争，唯有把事理说清、道理阐明，才能获得他人真正的认同。

既能看到恳求的有效性，也能发现恳求的有限性，意识到说理的不可替代性，才能全面辩证地评价现象。

三深入探究现象的本源

既然说理是日常生活中不可或缺的劝说方式，为什么现实中说理者却屡屡失败呢？个中缘由值得深思。从接受方来看，需要具备倾听他人主张的耐心，有敞开接受他人主张的胸怀。从劝说者来看，需要具备听者意识，有同理心，懂得选择合适的对象来劝说对方接受自己的主张。就说理本身而言，它是冰冷的、烧脑的，似乎注定了要被急躁又怠惰的现代人拒之门外。当然，主张本身应当是合情、合理、合法的，才有被他人接受的可能。

接受者、劝说者、提出的主张、所说的道理，其中任何一项出现问题都会使得劝说他人接受自己主張的努力失败。相比而言，恳求诉诸情感就要容易得多。

四提出观点，对症下药

找到问题，目的是为了对症下药。如果想让对方顺利接受自己的主张，需要上述四个层面都满足一定的要求。接受者能倾听、懂包容；劝说者能共情、会选择；主张的合情、合理、合法自不必多言，如何改变说理自带的高冷气质也是我们需要思考的。中国文人自古就有讽谏的传统，长于借助寓言说理，并留下了大量成语典故。例如“一鸣惊人”“螳螂捕蝉，黄雀在后”等，值得我们借鉴。

解决问题，不仅可以从与事件直接相关的要素入手，也可以开阔视野来看。为什么我们会觉得说理与日常生活这一场景格格不入？因为许多中国人讲究人情而轻视说理。说理就意味着生分，意味着胜负。劝说失败，劝说者自觉颜面无光；劝说成功，接受者顿感矮人三分。缺少正确看待说理的观念、日常说理习惯的缺失、说理和懂理能力的有限，种种因素导致要改变现状需要一代代人的说理教育。而我们学生学习议论文写作，本身就是在接受说理训练。

素材运用

适用素材

《陈情表》：李密孝感天地，晋武帝收回成命

西晋新建，晋武帝提出“以孝治天下”的政治主张。为笼络人心，他屡次征召以孝道著称的李密。李密多次婉拒，换来的却是更频繁的催促。不得已，李密写就《陈情表》上奏晋武帝。文中，李密陈述了自己幼年的不幸遭遇，说幸得祖母悉心照顾才有了今天的成人自立，如今祖母身患重病，命在旦夕，李密恳请晋武帝能成全自己，报答祖母养育之恩。其言辞恳切，真情流露，晋武帝看后深受感动，不仅准许李密请辞，还特赏其奴婢以照料祖母。

适用主题

劝说要晓之以理，还需动之以情。

运用示范

李密借晋武帝“以孝治天下”的为政思想，向晋武帝表达了要奉养祖母的心愿，以彰显晋武帝为政思想的合理性。但若是没有前文自述悲惨的幼年经历、屡遭征召的无奈及后文描写祖母病重之惨状，如果不以真切的情感恳求晋武帝，恐怕这个屡次违逆帝王旨意的李密，非但不能实现奉养祖母的愿望，还可能被愤怒中的晋武帝处死。由此可见，即便有理可说，但有时恰当的恳求会让人更容易接受你的主张。

适用素材

《汉书·艺文志》中指出人往往“安其所习，毁所不见”，意为人总是安于自己所习惯的事物，对异于习惯的事物往往持有排斥心理，拒绝接受。

适用主题

说理劝说方式不适合的原因。

运用示范

我们不会轻易接受他人的主张，因为人总是“安其所习，毁所不见”，自然地拒斥和自己立场不同的观点。因此，想要让他人接受与其观念相悖的主张，单刀直入的说理方式绝非最佳，因为任何观念上的差异都会使人产生抵触情绪。

适用素材

徐贲在《明亮的对话》一书中讲：“说理并不总是相互争执、相互对立的辩论或争辩，说理并不需要老是与他人针锋相对，也并不需要以自己压倒对方为目的。说理常常是与他人一起讨论，共同辩明事理。”他认为好的说服应该是如希腊哲学家芝诺所言，“是摊开的手掌，不是攥紧的拳头”，不是限制对方的看法，不是要争个你死我活、逞口舌之快，而是把你领会、理解并相信是正确的主张清楚地讲述给他人听。并且，说理的目标不是不容辩驳，“说理总是可以再说理的。说理是一个过程，不是最终结果”。

适用主题

说理并非一争高下。

运用示范

我们拒斥说理，和中国文化缺少说理的传统有关。在我们的观念中，说理是件严肃的事情，不应该发生在熟人之间；说理意味着把对方置于对立面进行批驳，接受说理意味着落了下风丢了面子。对此，我们急需树立正确的说理观念。徐贲曾说“说理常常是与他人一起讨论，共同辩明事理”，将说理视为一种不同思想的沟通、一个可持续的过程。摆正对说理的态度，或许才能从根本上改变人们以恳求替代说理的现象。

适时恳求又何妨

上海师大附中闵行分校高三王彦

日常生活中，人们有时想通过说理让别人接受自己的主张，但此举常常失败，恳求反而可能达成目的。

①开篇点明现象，引出论题。

说理强调理性，是基于逻辑上的推导，而恳求往往意味着放低姿态的请求。显然，说理更有说服力。那为什么说理要常常让位于恳求呢？

②简要分析两种方式的本质差异，问句引出后文具体原因分析。

说理的前提是对方懂理，学识不同的人之间很难进行理论、逻辑上的顺畅交流。“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。”人的认知受到其所处空间、时间及所受教育的限制，水平有高有低。差异明显的人之间说理，双方很难互相认同。而恳求省略了繁复的说理过程，只呈现简单易懂的结论，因而也更容易使人接受自己的主张。

③原因一：说理需要双方具备可以沟通的基础。

即使双方学识相近，恳求更占据情感上的优势。费斯廷格提出的“認知不协调”理论告诉我们，当他人的主张不符合我们固有的认知时，我们会本能地排斥，并且会感到一定程度的不适和压力。此时，若我们仍一板一眼地说理，只能火上浇油，甚至激起对方的逆反心理，最终适得其反。而恳求，鲜明地将双方所处的地位进行区分，暗自迎合了人渴望受到认可和尊敬的心理，较之说理显然更有利于主张的被接受。

④原因二：说理不及恳求占有情感优势。“认知不协调”理论增强说服力，有深度。

当然，我们必须意识到，恳求的前提是主张本身的合理性，绝不能将恳求表现为形同撒泼耍赖这种刻意宣泄情感的行为。同时，作为被恳求者应当格外警醒，不可纵容固有认识像不受支配的野马般排斥不同主张。

⑤对恳求的主张进行限定，对恳求者及接受者提出要求。

然而，我们也不能视恳求为“万金油”，而应清醒地认识到自己的主张之所以被接受，并不是因为主张本身足够使人信服，要承认这份接受、认可是廉价而脆弱的。我们断不能依赖“恳求”这一权宜之计，而是应专注于提升自我的水平，努力使主张更有说服力，那么适时的恳求就会起到锦上添花的作用。

⑥进一步对观点进行补充，恳求不可替代说理。

当“晓之以理”行不通时，何不转换为“动之以情”？适时地退让恳求又有何妨？

⑦重申观点，照应标题。

教师点评

教师总评：63分。

这是一篇优秀的考场作文。文章语言流畅，结构严谨，层次分明。行文紧扣现象进行分析，两个原因概述简明。以“即使”让步，引出第二个原因，相较于“其一”“其二”的表述更能体现考生的思维水平。文章在充分肯定恳求之余，又从恳求者及接受者两个角度对观点进行限制，思考全面。考生并未就此停笔，而是进一步对观点进行补充，强调恳求仅是权宜之计，仍需针对问题提升说理水平。“锦上添花”一词形象、准确地区分了说理与恳求的主次关系。（忻微宏）

动之以情，晓之以理

上海师大附中闵行分校高三陈嘉莹

李密通过恳求统治者实现了奉养祖母的心愿；触龙以亲情之辩劝服太后以爱子为质。恳求与说理从来都是劝说他人接受自己主张的两种方式，两者并不是割裂的。我认为说服他人应学会动之以情，晓之以理。

①以事例引入论题，生动准确。开篇提出观点，总领全文。

诚然，恳求这种手段更易被众人接受。即便每个人的思维模式不同，但本质上人还是感情动物。借以情绪“煽动”，以低眉顺眼的方式来承认对方的主体性，更易于打破他人固执己见的壁垒。此时以对方的角度来看，便是持一种居高临下的姿态，往往会感受到高于他人的被尊重感，从而放下自我保护意识来认同他人的主张。

②分析恳求易于被人接受的原因。

但，这并不意味着我们要放弃说理。说理是沟通的对话，用来实现道理的传递；说理也是辩论的对话，用来实现思想的交锋。恳求靠的是人情，今天对方因为人情接受了我的主张，明天也可能因为人情接受完全不同的另一主张。而用严密的逻辑来说服别人的方式恰能弥补恳求的最大漏洞。因为说理的特点正在于越辩越明，不害怕站在高处接受众人的审视。

③比较恳求和说理两种方式的差异，阐述说理的必要性。

那为何现实生活中说理依然让对方筑起抵触的高墙？主观上，每个人的生活环境、人生经历、文化修养不同，因此对于事物的认知存在差异。从“认知不协调”理论上说，人天然地对与自己原本观念所不同的观念存在排斥心理，即使在有充分道理的情况下亦会认为自身被侵犯而全然否决。客观上，说理更侧重于抽象思维，它本身的局限性使很多道理往往与具体生活关联性不够，故而人们更易于筑起抵触的高墙。若想打破抵触的高墙，被劝说者必须要学会包容、接纳存在差异的主张，劝说者也应审慎选择说理的方式。

④从主、客观两个层面进一步思考人们拒绝说理方式的原因，并提出相应的建议。

恳求之语易入人耳，说理之词深入人心。两种方式各有千秋，各有不足。晓之以理，离不开先动之以情；而动之以情之余，也离不开晓之以理。两者灵活运用才能达到最佳的说服效果。

⑤重申观点：劝说要动之以情，晓之以理。

教师点评

教师总评：64分。

文章观点鲜明，议论层次清晰。首段以事例引入，一则以情动人，一则以理服人，扣合材料中恳求与说理两种方式，安排巧妙。文章先提出观点，后逐步展开论证，从肯定恳求方式的优越性到阐述说理的必要性，再到分析说理失败的原因、提出解决策略，抽丝剥茧，最后水到渠成地完成观点的论证。与多数考生以现象分析为主线的构思不同，本文能在立足材料的基础上以自己的观点为主线逐层展开，构思独特，更能体现议论的主动性。不足之处是收尾略仓促。（忻微宏）