不同腐殖酸钾有机无机复混肥用量对主栽品种生长发育及品质的影响

熊承飞潘锋华杨莉杨承

(1.贵州省烟草公司铜仁市公司，贵州 铜仁 565200；2贵州省黔之研科技服务有限公司，贵州 贵阳 550000)

前言

贵州植烟黄壤酸化、水肥流失、瘠薄，再加上烟农施肥技术的缺乏，施肥方法和施用位置的随意性和不科学性，导致肥料利用率低和肥料对烟草根系灼伤，以及烤烟养分吸收和产量低的问题[1,2]。在鲍士旦和陈江华等人的研究中表明，施肥对烟草产量的贡献率高达40%左右，对烟草的品质和经济效益也存在着较高的贡献值[3,4]。在烟株的生长发育过程中，氮、磷、钾素等扮演着重要角色，而其中的营养一部分由化肥提供[5]。施肥是烤烟生产的重要环节，肥料的种类、数量、施用方法、施用时间等的改变，都会影响烟叶的经济产量、外在品质和内在品质[6-9]。烤烟合理施肥不仅满足烟株生长发育所需的养分，提高烟叶产量，还能够改善烟叶品质、提高经济效益。为此，通过不同施肥方式对德江烤烟的生产发育及产质量的影响研究，旨在为确定当地主栽品种“云烟87”的合理施肥方式提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验地点

试验安排在铜仁市德江县煎茶镇，试验地地势开阔，缓坡形。土质疏松，土层厚，有机质含量较高，土壤肥力中上等。海拔823m，位于E107°59′20.01″，N28°08′6.76″，烤烟种植行株距1.10m×0.55m，移栽密度1100株·667m-2左右。

1.2 试验材料

1.2.1 供试品种

“云烟87”。

1.2.2 供试肥料

烟草专用基肥、配方肥I(N-P2O5-K2O=22-14-10)、配方肥II(N-P2O5-K2O=14-19-20)、

配方肥III(N-P2O5-K2O=11-2-37)。

1.3 试验施肥方式

试验共设3个处理，各处理植烟面积为667m2左右，四周设保护行，施肥方式设置如下。

处理1：对照处理；施肥用量及方式按照当地优质烟叶生产标准确定实施。

处理2：水溶性根施肥处理；专用基肥条施用量为40kg·667m-2，追肥采用水溶性根施肥方式进行3次施用。第1次在移栽时作为定根水肥浇灌烟苗，施用配方肥I2.5kg·667m-2(N-P2O5-K2O=22-14-10)。第2次在移栽后15～20d(封井填土时),作为提苗肥浇灌烟苗，施用配方肥II 9kg·667m-2(N-P2O5-K2O=14-19-20)。第3次在移栽后35～40d(团棵期),作为提质肥浇灌烟苗，施用配方肥III 12kg·667m-2(N-P2O5-K2O=11-2-37)。

处理3：专用基肥50kg·667m-2，专用追肥15kg·667m-2处理；40kg专用基肥起垄时条施，3kg专用基肥兑水作定根水肥在移栽当天浇灌烟苗，7kg专用基肥作提苗肥在移栽后7～10d穴施，15kg专用追肥在移栽后35d结合上厢施用。

1.4 试验注意事项

试验示范区注意进行合理的挂牌标注，烤烟栽培试验过程中除了施肥方式外，其它田间农事操作均按照当地优质烟叶生产标准统一进行。

2 结果与分析

2.1 不同施肥方式对烟株农艺性状的影响

按YC/T 142-2010《烟草农艺性状调查方法》标准，定株标记测量，分别跟踪记载不同生长期的各处理烟株农艺性状，主要包括有效叶片数、株高、茎围、最大叶长宽、最大叶面积的记载[10]。

由表1可知，移栽后30d各处理比较，处理1的平均株高稍比处理2高，处理3平均株高表现最低；3个处理的平均茎围基本相当；平均有效叶处理1和处理2均为13.6片，处理3则为12.0片，相对减少1.6片；3个处理最大叶面积相差不明显。由此可见，采用不同施肥方式对各处理移栽后30d的烟株生长影响效果不明显，各处理烤烟农艺性状表现差异性较小。

表1 烟株移栽后30d农艺性状调查

由表2可知，移栽后45d时，烟株平均株高比较，处理1平均株高最高为75.9cm，较处理2高4.0cm，较处理3高20.2cm,株高在各处理的差异性体现较为明显，常规施肥方式下，烤烟的鲜物质积累速度较快，株高表现最强；各处理的烟株茎围大小相当，处理1分别比处理2、处理3稍大0.2cm；处理1的平均有效叶片数、最大叶面积均比其它处理稍大，有效叶相差1.2片外，最大叶面积无明显差异。该生长期下，不同施肥方式对烤烟生长速度有明显差异，综合对比中，采用常规施肥方式下的烤烟生长相对较快，株高表现显著，有效叶片数比其它处理多1.2片，其它农艺性状表现相近。

表2 烟株移栽后45d农艺性状调查

由表3可知，打顶后5d，该生长期下各处理的烟株农艺性状相对稳定。从数据结果来看，各处理的烤烟株高均符合“云烟87”正常生长的株高范围，其中处理3株高表现最高，处理2株高最低为113.9cm；各处理烟株茎围大小相当；有效叶片数处理1和处理3均为22.8片，分别较处理2少1.0片；各处理的最大叶长宽比例协调，叶面积相近。由此可见，采用处理3和处理1的施肥方式，烟株农艺性状表现效果相当，较处理2的表现稍好。但3个处理的不同施肥方式下烟株田间农艺性状均达到该品种的优质烟生产标准。

表3 烟株打顶后5d农艺性状调查

以上结果综合表明，采用处理1的常规施肥方式，烤烟正常生长，发育正常。采用处理2的施肥方式，烟株的生长速度相对迟缓，株高表现上稍矮，但不影响烟叶品质的要求。采用处理3的施肥方式，烤烟前期生长速度相对缓慢，但后期追肥后，烟株加强营养补充快速积累物质能量，生育期稳定后的农艺性状表现在所有处理中最好。不同施肥方式下的烟株均能正常生长发育，均符合优质烟叶的生产要求。

2.2 不同施肥方式对烤烟病害的影响

结合烤烟发病特点及规律，在发病盛期展开调查。病害调查时按照国家标准GB/23222-2008《烟草病虫害分级及调查方法》进行[11]。

由表4可知，不同施肥方式的烤烟在生长过程中所感染的病害类型及发病程度均有所差异。各处理易感病害主要类型为气候斑点病、马铃薯Y病毒病、根茎性病害、花叶病。对比发现，感染气候斑点病中处理2的发病率最大，为13.1%,处理1的发病率最小，为11.0%，处理3介于两者间；处理1和处理3花叶病发病率均为0.6%，处理2无感染花叶病迹象；烤烟的根茎性病害及马铃薯Y病毒病统计中，处理1两病发病率均为0，处理2的根茎性病害发病率比处理3高1%，处理2马铃薯Y病毒病比处理3多0.6%，2个处理的病害发病相似，感病程度相当。在其它病害类型调查中，烤烟的赤星病、白粉病时有发生，因感病程度低，效果不明显，可忽略不计。从对比结果中可知，采用常规施肥方式下，烤烟的生长感染的病害类型最少，发病程度最低，相对其它处理病害减轻效果稍好。处理2和处理3施肥方式下的烤烟发病程度类似，发病率相当。

表4 不同施肥方式对烟株病害的影响

2.3 不同施肥方式对烟叶产量、质量的影响

各处理烟叶采烤后分开标记，统一烘烤。对烟叶产量、质量的评估，主要包括667m2产量、667m2产值、均价、上等烟率、中等烟率、中部上等烟率的统计。

由表5可知，处理1的667m2产量最高，但上等烟比例仅有21.4%，但667m2产值、均价和中部上等烟率最低。处理2的667m2产量虽较处理1低，但其上等烟比例高达44%,667m2产值最高为3212.78元，均价最大为23.27元·kg-1。处理3的667m2产量表现最低，但上等烟比例为41.84%仅次于处理2，其均价、667m2产值分别比处理1高出3.13元·kg-1和46.72元，分别比处理2低0.61元·kg-1和144.47元。综合表明，处理2的水溶性根施肥方式更有利于促进烤烟的产值及品质提高，增收效益表现优于其它处理。处理3采用的施肥方式，基本能够保证烤烟生长所需的肥料供给，与常规施肥方式比较，该施肥方式对烤烟的产量、质量提升影响作用稍比常规施肥方式表现理想，作用效果相当。

表5 烤烟烟叶经济性状调查

2.4 不同施肥方式对烟叶理化品质的影响

2.4.1 不同施肥方式对烟叶样品外观物理特性的影响

试验结束，选送烟叶样品送达贵州省烟草科学研究院分析检测反馈，见表6。

由表6可知，下部叶，处理3的叶长最大，55.8cm，处理1(CK)较处理2的叶长相差不明显，0.6cm；处理1(CK)和处理3的叶宽相差不明显，0.4cm，均较处理2宽；处理3的单叶重最重，9.4g，处理1(CK)和处理2相当，仅差0.1g；处理2、处理3的含梗率均较处理1(CK)高，处理1(CK)的含梗率最低，28.8%；处理2、处理3的叶面密度均较处理1(CK)大，处理1(CK)的叶面密度最小，55.7g·m-2。

表6 不同施肥方式下部叶样品外观物理特性

由表7可知，中部叶，处理3的叶长最大，62.8cm，处理1(CK)较处理2的叶长相差不大，1.4cm；处理3的叶宽最小，20.3cm，均较处理1(CK)和处理2小；处理2、处理3单叶重均较处理1(CK)重，处理1(CK)的单叶重最轻，8.6g；处理3的含梗率最大，30.3%，处理1(CK)和处理2不明显，相差0.6%；处理2、处理3的叶面密度均较处理1(CK)大，处理1(CK)的叶面密度最小，56.3g·m-2。

表7 不同施肥方式中部叶样品外观物理特性

由表8可知，上部叶，处理2的叶长最大，61.5cm，处理1(CK)和处理3的叶长一致，59.6cm；处理2的叶宽最小，16.0cm，均较处理1(CK)和处理3小；处理1、处理3的单叶重相同，13.2g,处理2单叶重最小，3个处理相差不大；处理2的含梗率最大，26.5%，处理1(CK)和处理3差别不明显，相差0.8%；处理1、处理2的叶面密度均比处理3大，处理3叶面密度最小，为85.4g·m-2。

表8 不同施肥方式上部叶样品外观物理特性

2.4.2 不同施肥方式对烟叶样品内在质量的影响

由表9可知，下部叶，处理2烟叶内物质含量除钾含量(2.3%)最高外，其它内含物含量均介于处理1和处理3之间。处理1烟叶总糖含量、还原糖含量最高，较处理3总糖含量多9.5%,还原糖多6.5%。烟碱含量处理3(2.8%)比处理1(2.0%)多0.8%，3个处理烟碱含量相差不大。各处理的其它内物质含量基本相当，差别较小比例协调。

表9 不同施肥方式下部叶样品内在质量

由表10可知，中部叶，烟碱含量处理3最高，比处理1多0.8%，处理2含量(2.0%)介于两者之间。处理2烟叶总糖含量、还原糖含量均表现最高。3个处理中部烟叶各内含物比例基本相同，差别较小，表现较为稳定。

表10 不同施肥方式中部叶样品内在质量

由表11可知，上部叶，各处理烟碱含量至少为3.3%，上部烟叶油分较为充足，处理2烟碱(3.8%)最高比处理3多0.5%。处理2总糖含量(27.1%)比处理3少1.6%、还原糖含量(22.9%)比处理1少2.2%，两物质处理2均表现最低。各处理上部烟叶其它地物质含量比例相似，相差无几。

表11 不同施肥方式上部叶样品内在质量

综上所述，不同部位烟叶的内在物质分析中，发现不同施肥方式对各部位烟叶的盐碱含量、总糖含量及还原糖含量的影响相对来说表现稍微明显。各部位烟叶的其它物质含量中总氮含量、钾含量、氯含量在不同施肥方式下均基本保持稳定状态，之间含量差异较小，基本相同。

3 结论与讨论

3.1 不同施肥方式对烤烟农艺性状、病害程度和经济性状的影响

施肥方式的不同，导致烤烟的农艺性状、病害程度和经济性状也存在差异。农艺性状表现上，3种不同施肥方式下的烟株均能正常生长发育，均符合优质烟叶的生产要求。处理2水溶性根施肥，使肥料养分能直接供应到烤烟根系需要吸收养分的位置，提高了肥料的利用率[12]，促进烟叶品质的提升。处理3采用合适的专用基肥和追肥配比，根据烟株生长各个时期所需的营养，加强营养补充快速积累物质能量，改善烟叶的农艺性状[13]。病害防治上，处理1病害防治效果优于其它处理，而处理2和处理3两种施肥方式的病害程度差异不明显。对于经济性状，处理2的水溶性根施肥方式处理的经济性状表现最好，667m2产值和上等烟率都是最高，对提高经济效益、促进烟农增收起到了决定性作用。

3.2 不同施肥方式对烤烟物理特性和化学品质的影响

研究表明，不同处理下的烟叶物理特性差异度小，说明3种施肥方式对烤烟的外观质量和组织结构的形成影响不明显。烟叶的化学成分是决定烟叶质量的关键性因素之一[14]，从烟草品质的指标来看，烟碱和总氮以处理2最高，总糖和钾以处理3最高，烤烟中钾元素含量高，烟叶燃烧性增强，安全性高。

综上，“云烟87”在不同的施肥方式下，烟草的生长情况存在差异，产量、产值和上等烟率也存在差异。处理2水溶性根施肥能得到较好的经济效益，烟叶品质较好，并能够较好推广实施，符合绿色生产发展。在实际的烟叶生产中，要结合多方面的因素，进行充分比较分析，选取合适的施肥方式，使烟叶的产质量更上一个台阶，促进烟草行业绿色发展。