《汉鼓吹铙歌十八曲·朱鹭》集解与重考

张 玉

（重庆师范大学文学院，重庆 401331）

《汉鼓吹铙歌十八曲》（以下简称《铙歌》）是现存乐府诗中比较特殊的一组古辞，《乐府诗集》言：“《古今乐录》曰：‘汉鼓吹铙歌十八曲，字多讹误。一曰《朱鹭》，二曰《思悲翁》……’”[1]按《古今乐录》由南朝陈释智匠所作，可见在去汉末远的南朝时期，这些古辞在解读上就已经有了困难。清代以前的学人虽然意识到了汉铙歌的阐释之难，但在具体的篇目上却用力不勤，正如近代学者陈直所言：“汉铙歌十八曲，虽不见于《汉书》，其词句之诘屈，较郊祀歌为尤古。因郊祀歌载在汉志，传习者尚递有注释，若铙歌魏晋以来，则向无解诂。后人多以畏难束之高阁，时代愈久，了解愈难”[2]。直到清代朴学兴盛，这块“难啃的骨头”才被重拾，相关著作有庄述祖《铙歌句解》、陈本礼《汉诗统笺》、魏源《诗比兴笺》①《诗比兴笺》原系一部作者归属有争议的著作，一方面自咸丰五年初刻本开始，即署“薪水陈沆撰”；另一方面自该书刊行起，即有“实魏默深先生之作”的说法。据傅增湘、邓之诚、李瑚等学者考证，此书系魏源所作，本文从此说，岳麓书社《魏源全集》2011年版收录有此书的稿本与刻本。、谭献《汉铙歌十八曲集解》、王先谦《铙歌释文笺注》，民国有夏敬观《汉短箫铙歌注》，这些专著的出现推动了后辈学人对于《汉铙歌十八曲》的关注和深入了解，但研究所涉的篇目愈具体，则存在的问题和争议愈多。《朱鹭》是《铙歌》的第一首，对于《朱鹭》文辞释意虽是学术个案，但也已有数十人进行过讨论并衍生出了多种相互抵牾的观点，观点既繁又乏述论，本文拟对《朱鹭》的诸多阐释观点做出梳理、辨别与重考。

一、《朱鹭》之“身份”

《朱鹭》篇幅很小，兹录于下：

朱鹭鱼以乌路訾邪鹭何食食茄下不之食不以吐将以问诛（一作谏）者[1]

余冠英曾说《铙歌》：“有武帝时的诗，也有宣帝时的诗，有文人制作，也有民间歌谣”[3]。《朱鹭》的创作背景与性质，是对文辞做出解释之前需要解决而还未解决的问题，以下分而述之。

（一）《朱鹭》的创作背景

《铙歌》产生的时代各不相同，但至迟不过西汉宣元之际。《诗比兴笺》曰：“今考此曲中称述功德，且颇及巡狩福应者，惟《圣人出》《上之回》《上陵》《远如期》四曲，然甘露、神爵之年号，单于来朝之事，则皆在孝宣时，于武帝无与”[4]。因此“十八篇固非一人一时所作，而其采入乐府，合为铙歌，则实始于武帝而成于宣帝之时”[4]，逯钦立也说：“铙歌中有宣帝时作，此殆以宣帝修武帝故事，又有采辑”[5]。《朱鹭》作为十八曲的第一首，陆侃如考证该篇“作期当在前二世纪”[6]，大约指汉高祖至武帝时期，与余、逯意见稍异，除此以外由于缺乏更多文献支撑，无人能做出进一步考证。通检汉乐府古辞可以发现，《朱鹭》歌辞中的语气词“訾”字，仅见于武帝时期《日出入》一篇（有“訾！黄其何不来下”之句），据此语言习惯，笔者推测《朱鹭》或亦于武帝时期入乐府，或可调解诸位之说。

至于学者们为何都围绕“武帝”来裁决乐府歌诗的产生时期，则又关涉到乐府的形成与鼓吹曲的性质问题。《朱鹭》隶属鼓吹，汉鼓吹曲以“铙”为音乐上的区别特征。铙似铃而无舌有柄，在汉代以前约用于两种场合，一是军队中作为信号，击鼓则进、击铙则退；二是歌舞场合作为信号，歌舞终止则击铙而退①“铙，小钲也，军法卒长执铙……《周礼·大司马》仲冬大阅，乃鼓，退，鸣铙且却；《左传》陈子曰‘吾闻鼓不闻金’，亦谓闻鼓进闻铙退也。”此为一义（《说文解字注·十四篇上·金部》，上海古籍出版社1981年版，第709页）。“乐舞之所谓‘武’也，《礼记·乐记》：‘始奏以文复乱以武。’疏：‘文’谓鼓也，言始奏乐之事先击鼓以警戒，‘武’谓金也，言舞毕反复乱理欲退之时，击金而退。按《周礼·地官》封人以金止鼓，如铃无舌有柄，执而鸣之。”此为二义（《中华大字典·酉集·金部·铙》，中华书局民国16年本）。。《东观汉记》一句“短箫铙歌，军乐也，其传曰黄帝岐伯所作，以建威扬德，风劝士也”[7]为汉铙歌立下了一桩“全为军乐”的学术公案。直至元代，马端临的《文献通考·乐考》首次质疑“军乐说”，他认为：“史虽以为军中之乐，多叙战阵之事，然以其名义考之，若《上之回》，则巡幸之事也；若《上陵》，则祭祀之事也；若《朱鹭》，则祥瑞之事也……”[8]即言铙歌为军乐的观点名不副实。当代学者闫运利选取《朱鹭》等争议较大的八曲，从正反两个角度证明了《文献通考·乐考》观点的合理性[9]。赵敏俐《〈汉鼓吹铙歌〉十八曲研究》一文以史料为切入点，证明鼓吹铙歌在西汉用途广泛，军列凯歌、郊庙祭祀、宴请赏赐等皆可奏鼓吹曲[10]。亦有学者以汉墓画像石为证，表明铙在汉代既可单独持而击奏又可附着于鼓，乐人伐鼓击铙以为节，既可奏于马上又可列于殿堂[11]。因此本文认为对《朱鹭》的考察应摒弃“全为军乐”这样先入为主的偏见，依托于鼓吹曲在汉代的实际应用情况。

据《汉书·礼乐志》记载：“至武帝……乃立乐府，采诗夜诵，有赵代秦楚之讴”[12]。“其时，河间献王有雅材，亦以为治道非礼乐不成，因献所集雅乐。天子下大乐官，常存肄之，岁时以备数，然不常御，常御及郊庙皆非雅声……今汉郊庙诗歌，未有祖宗之事，八音调均，又不协于钟律，而内有掖庭材人，外有上林乐府，皆以郑声施于朝廷”[12]。换句话说，随着乐府采诗渐广，所谓的“雅乐”只是存于乐府机构“备数”而很少演奏，甚至在郊庙场合亦充斥着“郑声”，也就是所谓的“俗乐”泛滥。这种情况自汉武帝始，经过昭帝、宣帝、元帝，到成帝时已“郑声尤甚”，于是汉哀帝即位后下诏罢乐府官“大凡八百二十九人，其三百八十八人不可罢，可领属大乐，其四百四十一人不应经法，或郑卫之声，皆可罢”[12]。其中所裁乐工包括沛、陈、东海、长乐鼓员，巴、齐、蔡讴员等，乐府自此蛰跌。而汉乐府留下的民间歌谣，据《汉书·艺文志》载，有“吴楚汝南歌诗十五篇、燕代讴雁门云中陇西歌诗九篇、邯郸河间歌诗四篇、齐郑歌诗四篇、淮南歌诗四篇、左冯翊秦歌诗三篇、京兆尹秦歌诗五篇……”[12]《朱鹭》歌辞清丽，极大可能与铙歌中的《有所思》《上邪》等篇目一样，是于汉哀帝之前便进入乐府的民间歌谣。

（二）《朱鹭》与江浙的地缘关系

如上所言，《朱鹭》若源于民间，它可能与哪一地域具有“血缘”关系？我们考虑以“朱鹭”这一动物的名称在地域上差异为切入点。

鹭，《说文解字》释：“白鹭也”[13]。《本草纲目》言：“鹭，鹭鸶……脚青善翘……顶有长毛十数茎。”清人注曰：“似鹭而头无丝、脚黄色者，俗名白鹤子，又有红鹤，相类色红，《禽经》所谓‘朱鹭’是也”[14]。实际上，古代所谓之“朱鹭”是如今动物学分类中的“朱鹮”，“朱鹮又名朱鹭，俗称红鹤，隶属于鹳形目（Ciconiiformes）鹮科（Threskiornithidae）鹮亚科”[15]，朱鹮在我国曾广泛分布于三大区域：东北部：黑龙江、吉林、辽宁、山东、河北；东南部：安徽、江苏、浙江、福建、海南与台湾；中西部：山西、陕西、甘肃[15]。笔者将动物学界研究成果与中国古代文史记载相校验，确符，并且在这一过程中发现中国古代对于此类涉禽，东北部惯以“春锄”称，兼以“鹭”称；东南部惯以“鹭”称，兼以“鹤”称；西部只以“鹤”称，不以“鹭”称，而朱鹮以其顶、足皆红，在东部可称“朱鹭”“红鹤”，在西部只称“红鹤”，具体如表1所示①以“鹭”“朱鹭”“红鹤”为中心，笔者将文史材料略按出现顺序注释于此：1.《诗经·鲁颂·有駜》：“振振鹭，鹭于飞”（山东南部）2.《诗经·陈风·宛丘》：“坎坎击鼓，宛丘之下。无冬无夏，值其鹭羽。”（河南东部）3.陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：“齐鲁之间谓之春锄，辽东、吴扬皆云白鹭。”（东北、江浙）4.《尔雅·释鸟》：“鹭，春鉏，白鹭也。头翅背上皆有长翰毛，今江东人取以为睫㰚，名之曰白鹭縗。”（江浙）5.《尔雅注疏·卷七》：“楚威王时，有朱鹭合沓飞翔而来舞……然则鸟名白鹭，赤者少耳。”（应指江浙）按楚威王时期都城在湖北，并非朱鹮之栖息地，盖楚国地域版图空前扩大，因此以江淮地区的朱鹮鸟“合沓飞翔而来舞”比喻江浙一带对楚国的拱服。6.《尔雅翼》：“古今乐录曰吴王夫差时有双白鹭飞出鼓中而入云。”（江苏）7.《赤城志》：“鹭，足修而羽白”“红鹤，身白，觜与足皆赤”（浙江）8.《文献通考》：“齐武帝寿昌画殿南阁置白鹭鼓吹二部”（江苏）9.《谭苑醍醐·卷七》：“梁元帝放生池碑云‘夜夣终见取于宋王，朱鹭晨飞，尚张罗于汉后’。”（江苏）10.《江南通志·物产》：“红鹤，赣榆时有至者”（江苏）11.《浙江通志·物产》：“红鹤，产明州海岛。”（宁波）12.《陕西通志·物产》：“红鹤，色红，《禽经》所谓朱鹭是也。”（陕西），13.《山西通志·物产》：“红鹤，似鹤而差小。”由于参考资料皆常见易得，恕不赘注。（表内文献按时代陈列并注释于下）。

表1 朱鹭称谓与地域对照表

需要注意的是，本文对地方志的资料筛查主要采取该地物产记载，因为这反映了该地人民对此类物种的认识情况，其他出现在“艺文志”等范围内的材料则不可取，如《甘肃通志·艺文志》出现：“师出每听刁斗声，凯奏常闻朱鹭鸣，铁勒三千皆壮士……”这里的“朱鹭”显然属于文学作品中的意象，不能反映这一地区的百姓对此物的认识，因此需要排除在外。总而言之，从对东西地区人民对朱鹮的不同称呼可以看出，《朱鹭》很可能属于东部地区，尤其是江浙一带的作品，或许是采集来的，亦或许是由来自江浙的乐工写作的。

至此我们可以得出以下结论：《朱鹭》作为《铙歌》的第一首，约于武帝时期被编入乐府，很可能是来自江浙一带的民间歌谣。

二、《朱鹭》集解

《朱鹭》为何难解，《宋书·乐志》言：“……汉鼓吹铙歌十八篇，按《古今乐录》皆声辞艳相杂，不复可分”[16]。《乐府诗集》言：“沈约云：‘乐人以音声相传，训诂不可复解。凡古乐录皆大字是辞，细字是声，声辞合写，故致然耳’”[1]。这里所说的声辞杂书，按逯钦立考证，是古代将声谱、曲折与歌辞一起书写，而后略去“曲折”，又声辞大小混同引起的，其原貌当如图1所示[5]。

图1 “声辞杂写”示例

图1中状如蚯蚓的曲线在古代音乐中叫“曲折”，表示音乐的起伏和节奏，大字部分“稽、首、礼、太、上、烧”是辞，小字部分“伊何下下下”“言言何下下”等是声，后代乐书在记录时略去“曲折”，只记大字小字而没有标点，大小字混同之后，便会出现类似“稽伊何下下下首言言何下下”这样令人摸不着头脑的字句，《朱鹭》之难解也包括此类问题。一般而言，曲中“鹭何食？食茄下。不之食，不以吐。”译为“朱鹭在哪里觅食呢？是在荷茎下呀。它（衔着鱼）既不吞下，又不吐出来。”基本没有什么争议，而学者们的阐释分歧主要集中在“朱鹭鱼以乌路訾邪”和“将以问诛（一作谏）者”两句，以下汇辑诸家意见。

（一）《朱鹭》文本疏证

由于学者们惯将首句断为“朱鹭鱼以乌，路訾邪”，此处暂从，加上对“诛”字的讨论，此处便梳理作三部分：

1、朱鹭鱼以乌

基于对句读与声字的认识不同，前辈以“乌”字为阐释中心，对这五个字的理解衍生出以下六种意见：

1）乌：乌有、没有

陈本礼：鱼以乌者，言鱼为他鹭所食，业以乌有矣[17]。

王先谦：朱鹭，鱼已乌路……鹭路古今字也……朱鹭，今鱼已乌有矣[18]。

2）乌：歍，呕吐

庄述祖：乌当为‘歍’，欧歍，吐也[19]。

魏源：乌，当作歍。歍，欧吐也[4]。

闻一多：朱鹭！鱼以（已）乌（歍）……歍，吐也[20]。

余冠英：“以”同“已”，“乌”读为“歍”，歍，呕也[21]。

曾智安：朱鹭，鱼已经吐掉了[22]14。

3）乌：雅、鸦

李因笃：乌古与雅同，叶音雅，本言鹭之威仪，鱼鱼雅雅，却用以字，奇绝[17]。

由巴丹吉林单站散度场垂直分布图可见（见图6），6月4日08：00 700～500 hPa为辐合，强度为-13×10-5/s，200 hPa辐散中心，强度为20×10-5/s，高层辐散强于低层辐合，表明高层辐散形成的抽吸作用十分明显。6月4日20：00，300 hPa以下均为辐散，中低层辐合，可见低层的辐合和对流上升运动明显。

朱乾①朱乾《乐府正义》现存乾隆五十四年（1789）刊本，国家图书馆、浙江省图书馆藏，笔者不得见，本文引用两处，系转引自张树国《〈汉铙歌十八曲〉集释》（《乐府学》2016年第2期）。：乌，古雅、鸦字。鹭飞有序，如鱼之对、鸦之阵，故曰鱼鱼雅雅，言有威仪也[23]。

4）乌：厌恶

易健贤：以当作已，时间副词。鱼以乌谓朱鹭以食鱼腥为厌恶之事，故下文云不之食[24]。

5）乌：疑问词

刘刚：鱼以：即以鱼。乌：同乎，表疑问……此句之意当解为，朱鹭以鱼为食吗？[25]

6）“以乌”：声字

姚小鸥：“鹭”“鱼”之间无动词，当有脱字，今以“食”字补。“以乌”为声字……当断为：朱鹭[食]鱼[26]。以乌

2、路訾邪

1）以“訾”为阐释重心，认为“訾”具有实际意义，“路”有时被理解为声字，有时被理解为“鹭”或“道路”。如：

陈本礼：路，鹭省文，訾邪，相毁曰訾[17]。

沈方舟：訾，算也，言鹭筹算欲食之状[17]。

庄述祖：訾，量也，路訾邪，言鹭吐鱼不可訾量也。路邪，声也[19]。

魏源：訾，量也，言鹭吐鱼不可訾量也。路、邪皆声[4]。

夏敬观：“訾，恶也”“绘鼓兼以厌敌之意，无可疑”[27]

谭献：……食鱼无算，乌路邪皆声，《古今录》所谓辞艳相襍，不复可分[19]。

王先谦：虽然，岂女朱鹭之訾邪？[18（]笔者按：王先谦之意：訾，罪过）

易健贤：按路即鹭之省写。訾，语气词，表嗟叹。路訾邪犹言朱鹭叹息呵[24]。

曾金承：朱鹭中的泛声字，目前可晓应有三字：乌、路、邪，除去泛声字，可得其句读如下：朱鹭，鱼以訾……“鱼以訾”，朱乾《乐府正义》曰：“訾与觜通……”即鹭以喙食鱼[28]。

刘刚：《方言》：“曾、訾，何也。湘潭之源、荆之南鄙谓何为曾，或谓之訾，若中夏言何为也。”句意为，朱鹭既然以鱼为食，在陆路上干什么呢？[25]

2）认为“路訾”即“鹭鸶”或“鸬鹚”，以闻一多为代表

闻一多：路訾（鹭鹚）邪！[20]

陈直：闻一多《乐府诗笺》云：“路訾邪虽为表声字，然与‘鹭鹚呀’三字音相近”其说是也[29]。

姚小鸥：闻一多已指出“路訾”当读为“鹭鹚”[26]。

赵敏俐：“路訾邪”，皆疑为语气词，惟闻一多认为：“路訾疑即鹭鹚。《说文》：‘鹚，鸬鹚也。”如此，“路訾邪”则当读为“鸬鹚呀”。本人认为闻一多的说法，有一定的道理，可从[10]。

曾智安：闻一多将“路訾”解读为“鹭鹚”极有道理[22]。

3）认为“路訾邪”全为声字

董若雨：路訾邪，篇中三转，声之准也[17]。

余冠英：路訾邪都是表声的字，无意义[21]。

除以上所有意见外，逯钦立不对“朱鹭鱼以乌路訾邪”作句读，认为后六字全为声字，言：“曲中‘鱼以乌路訾邪’六字皆声”[5]。学者张艳与此类似但只停留在推测：“笔者认为，既然‘汉乐府多声辞’，如本篇中‘路訾邪’即被认为是声辞，并不具备实在意义，且考之古音鱼以乌三字本是同音，则与‘路訾邪’并为声辞也未尝不可，同样不影响全篇意义”[30]。属于有结论而无细考。

3、诛（一作谏）

此曲末句“将以问诛者”，《宋书》《乐府诗集》《古乐府》《古诗纪》《古乐苑》皆作“诛”，并皆注“一作谏”。历来对此处应当作何字有三种说法：

1）认为就是“诛”，并将其解释为责、求。

谭献：诛，责也，将以问黜幽者也[19]。

王先谦：后人不察，又牵于曲中“谏”字之意，以为建鼓求言，强为附和，更不足辨矣。释文：吾将以问女诛求之人[18]。

刘刚：诛者实指诛罚之执法事宜[25]。

2）认为当作“谏”，“谏者”指进谏之人。

魏源：将以问谏者之谓也[4]。

余冠英：谏者，指来击鼓进谏的人[21]

易健贤：谏，《宋书·乐志四》和《乐府诗集》均作诛，非。庄述祖引贾生书“鼓所以来谏者”，谏是[24]。

3）认为当作“姝”，指美人。

闻一多：‘诛’疑读为‘姝’[20]。

姚小鸥：按《朱鹭》篇“将以问诛者”一句中，“诛”字为“姝”字之借，“一作谏”者非是。“姝者”即“美人”或“爱人”[26]。

曾智安：根据汉代画像、器物造型提供的材料，大致可以认定，曲辞最后部分的“诛者”更可能是“姝者”之误，而非通常以为的“谏者”[22]。

以上学者都是经过深思熟虑作出的判断，但有的观点过于牵强，如李因笃、朱乾将“乌”训为“雅”的做法王先谦即已作出反驳，刘刚认为“鱼以”即“以鱼”的判断也不符合汉语语法……总之都有待商榷。

（二）《朱鹭》旨意汇辑

如上所述，学界对《朱鹭》的句读和文字考辨已众说纷纭，其旨意阐释之繁也可想而知，本文认为诸家意见大致可分为战阵说、政谏说、情爱说、祈福说四种观点。

1、战阵说

此类观点认为《朱鹭》是军乐，比喻战阵杀敌之事。

夏敬观：此篇言整军经武之本旨，盖并建威、扬德、讽敌、劝士之谊而有之，故置之第一，为铙歌之首[27]。

曾金承：全曲辞意为：以战鼓上的朱鹭比喻成汉军，以鱼比喻成敌军……以此说明本军虽是优势之方，但在战阵上依然能谨守份际，既不纵敌，亦不多杀，故不仅是骁勇善战之旅，更是不会妄杀生灵的仁义之师[28]。

2、政谏说

此类观点认为《朱鹭》是讽刺诗，比如谏官进谏、刺上之事。

李因笃：只就朱鹭说，而建鼓求言，找一语意自渊然[17]。

陈本礼：推朱鹭不忍吞鲤之心，犹王者行不忍人之政，焉肯残食其民？将以问者言尔当问前此诛求之人何以至于此哉[17]。

彭躬庵：辞谊皆奇雋，可作谏鼓铭[17]。

朱乾：谏官列侍从之班，居清禁之地，鹭鸟长喙，谏议直言……因鼓而问谏者，其因古有敢谏之鼓，成周建鼓而通下情而然欤？[23]

庄述祖：朱鹭，思直臣也。汉承秦弊，始终除诽谤妖言之羣，而臣下尤未敢直言极谏焉……鹭以不吐所取鱼，言人君当屈己求谏[19]。

魏源：《谭苑·醍醐》曰汉初有朱鹭之瑞，故以形饰鼓，又以朱鹭名曲……

苟不之捕食，又不以吐告，则纵奸养嬺，所司何事乎？[4]

谭献：朱鹭，刺上不洁而多取也，鹭不纯白，以朱为瑞，亦好异，食鱼无算，穷极茄下，竭泽而渔矣，即不之食，终不以吐，无厌也[19]。

余冠英：这是詠鼓的歌[21]。

郑文：为什么把在茄下鹭食鱼的不吞不吐情形送给谏（诸家俱从一本作谏，今采之）者？因谏者居直言之位，有直言之责，理应直言无隐[31]。

易健贤：此曲表现了作者对政治腐败，统治者不察民意的不满。对尸位素餐，不能尽其纠察之责的政府机构和官员的痛惜与义愤，充满了对敢于为民请命，刚直不阿，忠言相谏的有识之士的希望与赞扬[24]。

赵敏俐：按此，知此诗乃讽刺谏者不能尽言之诗也[10]。

刘刚：《说文》：“诛”，讨也，段注：“凡杀戮、纠责皆是。”……句中‘诛者’指可判定是否诛杀的刑律条款，与曲中‘诛者’之意同。此句所问实是对事而非对人，不必强解为掌管诛杀之人。者：当解为……的事情。诛者实指诛罚之执法事宜[25]。

张艳：应当看到，鹭与鼓是紧密相连用于官府宴会、行军进谏等多种事宜的，因此《朱鹭》古曲的主旨更近雅颂，与官府仪制等事宜有关[30]。

3、情爱说

此类观点认为《朱鹭》是爱情诗，水鸟与鱼喻男女欢合。

闻一多：全篇大意，是讽刺男子和他的女友，老维持着藕断丝连的关系；既不甘心放弃，又不肯娶她的[20]。

姚小鸥：将《朱鹭》曲中的‘鹭鸟’‘鱼’‘莲荷’‘鱼’和‘聘问馈赠’等意象联系在一起，如此，这篇歌诗的主题和意义不是已经昭然若揭了吗？[26]

曾智安：《朱鹭》曲辞所述情境与汉代画像、器物造型的这一构图类似，很有可能也是在隐喻男女欢合、家族繁衍、子孙昌盛，而非政治中的谏官行为[22]。

4、祈福说

此类观点认为《朱鹭》是记录祥瑞、求福之诗。

马端临：若《朱鹭》，则祥瑞之事也[8]。

王先谦：朱鹭美汉初朱鹭之瑞，福应歌诗也，变而讽刺矣。先谦案古之建鼓与铙歌鼓吹无涉，饰鼓以鹭亦与朱鹭无涉，此茂倩臆说也，后人不察，又牵于曲中“谏”字之意，以为建鼓求言，强为附和，更不足辨矣[18]。

陆侃如：各家多以为是刺诗，恐怕是错误的……王先谦以此篇为记祥瑞之诗，却尚合理[6]。

陈直：鹭鱼在汉时为吉祥之图像画，非如旧说鹭鱼仅用为鼓饰也[29]。

孟祥鲁：“诛”是“求”的意思，鱼是富足、幸福的象征。它将要把美好生活赠送给那些敢于追求的人[32]。

闫运利：《朱鹭》曲与鼓饰可能存在一些关系，但与建鼓、直言进谏等的联系颇显主观与勉强。总而言之……用于宴会娱乐或祈福仪式更为合适……都与军中之事无关[9]。

以上基本已将诸家对《朱鹭》一篇的旨意阐释罗列殆尽，其中“军乐说”因牵强附会已逐渐被学界所摒弃；“情爱说”使《朱鹭》旨意豁然开朗，因此很受关注；“祈福说”因论证不深，响应乏乏；总的来说，自古至今占据主流地位的都是“政谏说”。

三、《朱鹭》重考与新证

诸家意见虽多，但本文依然遵从“辨别声辞杂写”的研究思路。按逯钦立曾辨别出汉曲中的29个声字并将其分为两类，甲类状写歌声，乙类与本辞押韵[5]。事实上“甲类”，更接近于民歌中“咚咕隆咚锵”“哎嗨哟嗬”等衬词，衬词在音乐中具有重要的结构意义，能使刻画的音乐形象更加鲜活[33]。乙类更接近音乐中的托腔、尾腔所对应的音节，如“啊～”“哎～”。进一步地，逯钦立认为《朱鹭》：“曲中‘鱼以乌路訾邪’六字皆声，此照以上举‘偶以乌路子邪’等声字，即知”[5]。但没有进一步区分这几个声字的意义，本文欲在前人基础上对《朱鹭》之文本重新做出考证。

（一）“鱼以乌路訾邪”的声辞之辨

对逯钦立所下结论进行求证可以发现，将“以”“乌”“路”“邪”四字处理为声字确定无疑——查“X以X”的句式在《铙歌》中十分常见，如：“夺我美人侵以遇”（《思悲翁》）；“何以南何以北”（《战城南》）；“巫山高，高以大；淮水深，难以逝”（《巫山高》）；“上陵何美美，下津风以寒”（《上陵》）；“美人归以南……佳人归以北”（《君马黄》）[1]，此中“以”皆无实义。“路”在汉铙歌中别无出现，前辈有将“路”训为“鹭”者，但“朱鹭”与“鹭何食”中的“鹭”字都没有省写，为何独独中间的“鹭”就要省写为“路”？释为“道路”也不通顺。汉乐府古辞《圣人制礼乐篇》中有“治路万邪治路万邪……吾咄等邪乌近帝邪近帝乌乌邪邪”之句，“乌邪”显然是声字，“治路”在《上邪曲》中作“尊卢”“尊录”，《晚芝曲》中作“子路”，也为声字[34]。因此“以”“乌”“路”“邪”确为声字，而逯钦立考证出的29个声字中并不包含“鱼”和“訾”，需要逐一再考。

先论“鱼”字。第一种做法是将“鱼”处理为实词，“朱鹭鱼”并不通顺，姚小鸥指出中间当有脱字，应以“食”字补，作“朱鹭食鱼”，这从文意来看是合理的，但《朱鹭》以三字句为主，基础节拍应是“咚哒哒”三拍子，二字句和五字句通过拖腔都可填入三拍子，但若因补字而产生四字句，四字句的基础节拍是“动次打次”，恐怕不符合整首歌的节拍。

第二种方法是将“鱼”处理为声字，我们回过头来考察逯钦立的观点，查武、邪、吾、路、偶、乌在汉乐府中作为声字出现的频率非常高且在上古音中皆属鱼部，因此认为“鱼”是声字的推论是合理的，盖“朱鹭食鱼”本是读者的心理结构，因此在诗中看见“鱼”字就先入为主地与“朱鹭”联系起来阐释，若打破这种思维固式则应当是“朱鹭鱼以乌路”。其中“鱼以乌路”皆属鱼部，作本辞“鹭”字的拖腔，属于逯钦立所说的乙类声字。

再论“訾”字，《说文解字》曰：“訾，不思称意也，从言此声”[13]。诸家引用《说文》将《朱鹭》中的“訾”解释为朱鹭在思量、计算的观点，本文以为不可取，按“言”在甲骨文写作，与“告”“舌”同，是从口中伸出舌头的样子，因此言部的字多与说话有关，《说文》的解释绝非“訾”的本意。另外有学者以湖北、湖南地区方言来解释《朱鹭》中的“訾”，但这一区域并无朱鹭足迹，似乎不当。至于闻一多所言将“路訾”读为“鹭鹚”，看似合理，但若理解为“鹭鸶”，而鹭鸶身纯白，理解为“鸬鹚”，而鸬鹚身全黑，显然都与朱鹮大不相同，歌辞后半段也没有出现过朱鹭和其他水鸟的互动，因此这一观点也不正确。

事实上，在古汉语中“訾”有四义：诋毁；衡量；通“恣”，放纵；同“咨”，嗟叹声[35]。其中诋毁、同“咨”义应当是最接近本意的义项。在上古时期的口语运用中，“訾”常用以表声，如《战国策》：“訾！天下之主有侵君者，臣请以臣之血湔其衽”[36]。《吕氏春秋》：“子反叱之曰：‘訾！退！酒也’”[37]。武帝时期乐府古辞《日出入》中也有“訾！黄其何不来下！”之句，可见《朱鹭》中的“訾”的确应当理解为声字。

今江苏民歌中有《数鸭蛋》，其词道：“孵上一个黄鸭子，老鹰（那个）叼在云头上，啧啧啧来！啧啧啧来！呱！呱！”《一只鸭蛋两头光》其词道：“一只鸭蛋两头光（咿呀啧啧来！咿呀啧啧来！）”[38]其中“啧啧啧来”是人们呼唤河里的鸭子时发出的口音，都属于衬词。以此观照《朱鹭》中的声字“鱼以乌路，訾邪！”与“咿呀啧啧来！”实有异曲同工之妙——歌曲的前半段出现人呼唤：“朱鹭，訾邪！”也就类似于“朱鹭，啧啧啧来！”，后半段写到朱鹭衔着鱼，要将它送给这个人，正如民歌《数鸭蛋》中鸭子听到人的呼唤便予以回应。这样一来，整首诗便浑然一体，结构完整而画面生动，丝毫没有违和之处。这里“訾邪”是拟声词，属于甲类声字。

（二）“诛者”释义

歌谣末尾“诛一作谏”的字样从《宋书·乐志》中就有，历代阐释取“谏”居多，本文以为非然。首先，目前虽然没有更早的文献可以摘掉“一作谏”这顶“帽子”，但《宋书》在编订时做出的定夺，显然还是以“诛”为正解，盖繁体“誅”与“諫”字形相似，或是墨迹不清，摘抄之人臆测为“谏”，或是誊抄笔误也未可知，《宋书》持谨慎态度予以保留，后来“谏”字却喧宾夺主，而能确证此处是“谏”的文献，实则没有。

其次，持“谏”说者必然会引用到一条文献是《隋书·乐志》曰：“建鼓，殷所作。又栖翔鹭于其上，不知何代所加……或曰‘鹭，鼓精也’”[39]这为鹭、鼓、谏相关下了定论，并且在其他古籍和出土文献中也都有鹭、鼓关联的证据。然而以此阐释《朱鹭》则面临着两个漏洞，一是没有材料能证明“鹭”即“朱鹭”，二是“建”，树也，没有材料确切证明“建鼓”是指“谏鼓”，遍检持“谏”说之论者，皆囫囵言之而无明证。因此虽然持“谏”说的队伍庞大，但在这个问题上还是要打上一个问号。

再次，闻一多等人则以此诗喻男女情爱而推论为“姝”，属于由文意敲定文献，查“姝”字在上古音中属昌母（约为今汉语声母“ch”）、侯部、平声[40]，“诛”属端母（约为今汉语声母“d”）、侯部、平声[40]，若再考虑到地区方言口音，将两字训为通假的结论，只能说存疑。

按“诛”字在古汉语中的义项包括：杀戮；谴责；索取[35]。历来持“诛”字意见的学者大都释为“索取”之义，本文认同，并且“诛者”就是呼唤“朱鹭，訾邪！”的那个人物，索取意味体现在人物召唤朱鹭过来的动作上。

综上所述，本文将《朱鹭》全文整理如下：

朱鹭（鱼以乌路）（訾邪！）鹭何食，食茄下。不之食，不以吐。将以问诛者。

可翻译为：“朱鹭呀，啧啧啧来！”朱鹭在哪里吃鱼呢？是在荷叶下呀，它既不吞下又不吐出，是要把这鱼赠予呼唤它的人。

因此，本文认为《朱鹭》清雅简约，可能产生于劳动人民的渔猎活动，对于《朱鹭》的研究需要做“减法”而非“加法”，将“水鸟与鱼”喻情爱的观点用以阐释《朱鹭》尚且不过分，但它实在不必背负“军乐说”“政谏说”等主旨内涵。另据学界考证，汉画像石中多有“水鸟衔鱼”的图像，这些画像广泛分布在山东、河北、河南、安徽、江苏、四川、陕西等地①参见周玫：《汉画像石鸟鱼组合图像解析》，《大连大学学报》2007年第4期；刘立光：《汉画像“鸟啄鱼”图像研究》，《中国汉画学会第十三届年会论文集》；王猛：《淮北汉画像中鸟图案的类型分析》，《民族艺术研究》2010年第5期。，说明鱼鸟组合图像在汉代具有一个普遍被人们所认同的确切含义，因此，认为《朱鹭》之旨意在于隐喻男女欢合、家族繁衍、子孙昌盛、吉祥富贵等观点，都可以成立。