急性非APL白血病患者抗原表达差异性分析及对疗效的影响

仲 华 林志强 王亚南 王志银 杨晓冬 张青宜 王朝辉

急性白血病(acute leukemia,AL)是1种造血干细胞恶性克隆性疾病[1]，主要分为急性淋巴细胞白血病(acute lymphoblastic leukemia，ALL)、急性髓细胞白血病(acute myeloid leukemia，AML)和急性早幼粒细胞性白血病(acute non promyelocytic leukemia，APL)。AL相关细胞系的抗原表达强弱程度对不同类型疾病诊断、治疗方案选择及病情预测均具有重要价值[2]。分化的抗原决定簇(cluster of differentiation，CD)在细胞免疫表型检测中充当鉴定和研究的靶目标[3]。CD33分子在一些淋巴系细胞表面存在异常表达[4]。CD45可作为筛选白细胞和非白细胞的表面标志[5-6]。目前对这些CD分子表达的差异性及其对疾病疗效进展的预测价值仍存在争议，因此本研究选择158例APL以外的AL患者临床资料进行回顾性分析，了解其不同分型中异系抗原表达差异性及对预后预测的意义，以期为临床治疗提供参考和理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

经本院医学伦理会讨论并批准后，选择2017年2月至2019年3月于本院诊治的158例APL以外的AL患者的临床资料进行回顾性分析，所有患者及家属均对本研究方案知情并自愿入组。纳入标准：①年龄18～60岁；②参照相关共识意见和FAB分型确诊为ALL/AML[7-8]；③入院前一个月内无激素或免疫抑制类药物服用史；④自愿受试；⑤接受治疗并对治疗耐受；⑥临床资料完整，相关检查完善。排除标准：①心血管、肝、肾、等重要脏器疾病及精神病者；②有其他血液系统异常者；③肿瘤及感染性疾病者；④标本采集不正确或困难；⑤临床研究过程中出现严重合并症或并发症者需进行其他治疗；⑥中途失访。其中ALL 72例，男性38例、女性34例，年龄22岁～58岁、平均(42.58±12.05)岁，L1型35例、L2型18例、L3型9例；AML 86例，男性45例、女性41例，年龄21～60岁、平均(43.02±12.01)岁，M1型14例、M2型19例、M3型39例、M4型14例、M5型8例、M6型8例、M7型0例。

1.2 方法

所有患者入院时均经免疫形态学诊断确定免疫分型；由临床医师根据临床表现、个人特点和相关实验室检查确定治疗方案，分别参照《中国成人急性淋巴细胞白血病诊断与治疗专家共识》[7]和《急性髓系白血病治疗的专家共识(第二部分)》[8]对ALL和AML患者进行治疗，ALL以VDP 和VP方案为主，AML以DA和HA方案为主；采用电话及门诊检查相结合方式进行随访，患者入院治疗时间为生存时间起点，随访至患者死于AL相关事件或纳入本研究24个月止，截尾数据为失访、随访结束时死于与AL无关疾病，记录158例患者疾病复发、缓解例数及总生存率(overall survival,OS)；随访期间无人失访，能获取完整临床资料。

1.3 流式细胞术检测免疫表型

通过骨髓穿刺术抽取患者4 ml新鲜骨髓液置于含EDTA抗凝剂的真空采血管中，加入FITC标记的单克隆抗体IgG2a,CD10,CD20,CD3,CD7,HLA-DR及PE标记的IgG1,CD19,CD5,CD22,CD33,CD13，调整细胞浓度至2×107个/ml；分别加入20 μl FITC标记的单抗，避光室温孵育20 min，PBS溶液漂洗单；加入20 μl相应PE标记的单抗，避光孵育20 min；加入1%多甲聚醛0.5 mL固定,上机前2 ℃～8 ℃冰箱冷冻保存备用；采用Attune NxT流式细胞仪(赛默飞)检测，通过cellquest软件进行分析处理获取相关抗原CD3,CD5,CD7,CD10,CD13,CD20,CD22,CD33,HLA-DR表达量，按试剂盒说明，CD3,CD5,CD7,CD10,CD20,CD22,HLA-DR大于20 %为阳性，CD13,CD33大于30%为阳性。

1.4 统计学处理

应用spss 18.0软件进行统计分析，针对不同样本及不同比较模式选择F检验、卡方检验、相关性分析、偏相关性分析及归因分析等；检验水准α=0.05，以P<0.05表示数据比较结果有统计学意义。

2 结果

2.1 2组抗原表达特征分析

72例ALL患者中，CD13阳性率27.78%(20/72)，CD33阳性率22.22%(16/72)；86例AML 患者中T系、B系抗原均有不同程度表达，其中CD33阳性率33.72%(29/86)最高，其次为CD10阳性率25.58%(22/86)，见表1。将数据进行比较，通过F检验和t检验，结果显示ALL患者中CD13、CD33阳性表达率无显著差异(P>0.05)；AML患者中CD3、CD10阳性表达率显著高于其他抗原阳性表达率(P<0.05)。

表1 2组抗原表达情况比较(例，%)

2.2 阳性表达百分比均值高的CD分子在ALL中表达结果

在ALL患者中，CD13和CD33抗原阳性表达无显著差异(P>0.05)，见表2。

表2 CD13、CD33在ALL中表达结果/例

2.3 阳性表达百分比均值高的CD分子在AML中表达结果

分别进行两两卡方检验，结果在AML患者中CD3/CD10和CD3/HLA-DR、CD10/HLA-DR抗原阳性表达有显著差异(P<0.05)，CD3/HLA-DR和CD10/HLA-DR抗原表达无显著差异(P>0.05)，见表3～4。

表3 CD3、CD10、HLA-DR在ALL中表达结果/例

表4 CD10、HLA-DR在ALL中表达结果/例

2.4 化疗缓解率与抗原表达的关系

72例ALL患者化疗后，最终有60例完全缓解，4例部分缓解，8例未缓解；86例AML患者化疗后，最终有67例完全缓解，8例部分缓解，11例未缓解。ALL和AML患者中，3～5个疗程内缓解者有5例为1种以上抗原阳性表达者，与2个疗程内缓解者比较有显著差异(P<0.05)；部分缓解者有2例1种以上抗原阳性表达者，与2个疗程内缓解者比较有显著差异(P<0.05)；未缓解者有5例1种以上抗原阳性表达者，与2个疗程内缓解者比较有显著差异(P<0.05)，见表5。

表5 化疗缓解情况与抗原表达关系(例，%)

3 讨论

随着环境污染愈来愈严重，AL发病率逐年上升[9]。异常增生的原始细胞通过在骨髓中聚集，抑制人体正常造血功能，可使ALL患者出现贫血、出血、感染甚至组织器官浸润等表现[10]。AML是指造血系统髓系系列异常增生引起的恶性肿瘤疾病。APL是AML特殊类型，极易发生出血及血栓形成，死亡率高。细胞表面的分子标志在很大程度上决定了细胞所发挥的功能[11]。CD117在造血系统祖细胞表面呈高表达水平，且高于常见髓系祖细胞[12]。关于APL与抗原阳性表达特征的分析较多，但对于AML及ALL相关抗原表达差异性分析及对疗效的影响的报道较少。

本文采用流式细胞技术对相关抗原分子进行分析，参考既往研究和试剂盒相关说明，以CD3,CD5,CD7,CD10,CD20,CD22,HLA-DR大于20 %为阳性，CD13,CD33大于30%为阳性。平均阳性细胞比例较高的抗原多集中在高表达范围，而根据阳性细胞比例不同范围为界进一步分析四种CD分子在不同类型AL患者中均有显著差异[13]。本文结果显示，76例ALL患者中，CD13阳性率27.78%，CD33阳性率22.22%，与既往报道基本符合[14]。本文提出的CD13阳性率27.78%略高于马涛等[15]的研究结果，主要与该学者在纳入样本时未考虑相关患者用药史有关。本文86例AML 患者中T系、B 系抗原均有不同程度表达，其中CD33阳性率33.72%最高，其次为CD10、HLA-DR，远高于等指出的12%～24%，而与Mason等[16]的报道较为一致。AML患者中CD3、CD10阳性表达率显著高于其他抗原阳性表达率，与既往提出的AML中淋系的各种标记抗原中以CD3 表达为主符合。Ting等[17]的报道显示，AML中CD19、CD5呈高表达水平，本文与该结果有一定出入，考虑FAB分型中AML有不同分型有关。既往认为在AML各亚型中，M1,M2,M5有较高的CD3表达，其他分型仅偶见或阴性表达[18]。且CD3常CD10 共表达，考虑CD3+ AM多起原于早期髓系造血干/祖细胞。进一步分析抗原表达强弱与化疗敏感性和化疗缓解时间相关性可得，在ALL和AML患者中，经3～5个疗程内缓解者中，其抗原表达阳性率远高于2个疗程内缓解者，且在部分缓解和未缓解者中，特异性抗原也呈高表达。临床上部分缓解与未缓解的病人多系耐药或难治病人，考虑相关抗原表达对疗效预测有重要价值。既往多项报道已表明，在 CD3+ AML中P糖蛋白表达率显著高于CD3- AML，且对化疗反应存在明显差异。而关于ALL相关抗原表达暂无统一标准，本文结果显示CD33+ ALL中缓解率高于CD33- ALL，考虑CD33可能参与疾病进展。

急性非APL白血病患者抗原表达差异性对疗程缓解率预测有重要价值，可作为疗效判断的特异性分析。但由于本研究样本量少、随访时间短，相关抗原的表达与特异性糖蛋白存在的关联及其对疾病进展的相关机制仍需在今后深入研究。