林下猪—鹅混养模式研究

王小天

（潜山市林业局，安徽 潜山 246300）

1 试验目的

近年来，尽管安徽省潜山市林下养殖发展较快，但多是凭直观经验开展林下养殖，经济效益不高。为探索适合潜山市的林下养殖模式，开展了林下猪—鹅混养散养试验，旨在寻求经济效益较高的放养模式，实现林业产业高效、持续发展。

2 材料与方法

2.1 试验时间与试验地点

2018—2020 年，在安徽省潜山市水吼镇选择了5 块林地，开展林下猪—鹅混养散养模式试验。5块试验林总面积41.55 hm2，试验区总块数18块，如表1所示。

2.2 试验材料

2.2.1 猪。选择生长较快的长白猪。长白猪原产丹麦，是世界上分布广泛的瘦肉品种，6个月育肥猪体质量超过90 kg，胴体瘦肉率约为60%。

2.2.2 鹅。选择适应性强的莱茵鹅。莱茵鹅食性广、体型中等，成年公鹅体质量5～6 kg，是适宜大型鹅场养殖的商品肉用鹅。

2.3 试验设计

根据试验区的地形地貌，合理设置试验区块，每块面积不小于2 hm2。试验投养密度：鹅为50、100、150、200、250 只/hm2和300 只/hm2，猪为15、20、25、30、35 头/hm2和40头/hm2。试验重复次数为3次，试验区块布局如表1所示，猪—鹅混养散养密度试验设计如表2 所示。本试验植被盖度是指灌木、草本盖度，不包括乔木。

2.4 试验方法

2.4.1 猪。参考相关文献［1-3］、有关养猪卫生防疫与环保要求，设置卫生防疫和环保设施，建立猪圈并进行消毒。按照相关文献推荐的分时段饲料投喂量、饲料配比进行投喂［2-3］。

2.4.2 鹅。参考相关文献、有关养鹅卫生防疫与环保要求，设置卫生防疫和环保设施，建立鹅舍并进行消毒［4-5］。按照参考文献推荐的分时段饲料投喂量、饲料配比进行投喂［4］。

3 结果与分析

3.1 试验数据采集

试验开始后，准确记载每日饲料投喂量，再按照相关文献［2-4］中中等体型鹅和猪的饲喂时间，在第12周称量各个试验区鹅的体质量，第22 周称量猪的体质量。取2018—2020 年试验数据的平均值作为本次试验结果，如表3所示。

表3 试验结果

3.2 分析工具

采用专业统计分析软件IBM SPSS Statistics 22，对表3数据进行分析。将表3中鹅的“平均每头（只）饲料投喂量”变量命名为SLTWL_E，猪的“平均每头（只）饲料投喂量”变量命名为SLTWL_ZHU，鹅的“平均单头（只）体质量”变量命名为TZ_E，猪的“平均单头（只）体质量”变量命名为TZ_ZHU，鹅的“平均料比（按人工投喂饲料量计算）”变量命名为LB_E，猪的“平均料比（按人工投喂饲料量计算）”变量命名为LB_ZHU，“林木损坏株数”变量命名为SHLM，“植被盖度降低比率”变量命名为JDGD，将表3数据导入SPSS，分析代码如下：

SAVE OUTFILE='E:林下猪-鹅混养模式研究（汪徐斌）.sav'

分析结果如表4至表11所示。

表4 平均每头（只）饲料投喂量描述性统计

表5 平均每头（只）饲料投喂量方差分析

表6 平均单头（只）体质量描述性统计

表7 平均单头（只）体质量方差分析

表8 平均料比描述性统计

表9 平均料比方差分析

表10 林木损坏株数—植被盖度降低比率描述性统计

表11 林木损坏株数—植被盖度降低比率方差分析

3.3 差异性分析

表4、表5 平均每头（只）饲料投喂量差异性分析表明，在α=0.05 的水平上，F=90.072 6，大于临界值F crit=4.387 4，P-value=9.943 6×10-5，小于0.05，表明6种散养混养密度对饲料投喂量影响显著。

表6、表7 平均单头（只）体质量差异性分析表明，在α=0.05 的水平上，F=4.598 2×10-4，小于临界值F crit=4.387 4，P-value=1.000 0，大于0.05，表明6种散养混养密度对鹅、猪体质量影响不显著。

表8、表9 平均料肉比差异性分析表明，在α=0.05 的水平上，F=102.027 2，大于临界值F crit=4.387 4，P-value=4.774 9×10-5，小于0.05，表明6种散养混养密度对平均料肉比影响显著。

表10、表11林木损坏株数—植被盖度降低比率差异性分析表明，在α=0.05 的水平上，F=97.741 3，大于临界值F crit=4.387 4，P-value=6.200 2×10-6，小于0.05，表明6种散养混养密度对林木损坏株数与植被盖度降低比率影响显著。

3.4 分析结果检验

对上述差异性分析结果进行进一步可靠性验证，结果如表12至表14所示。检验结果表明，多变量检验检验截距Pillai's轨迹、Wilks'Lambda、Hotelling's轨迹、Roy 最大根的F均为52 050.501 0，显著性均为0.003 3。参数估计值因变量SLTWL_ZHU（猪的“平均每头（只）饲料投喂量”）、SLTWL_E（鹅的“平均每头（只）饲料投喂量”）、TZ_ZHU（猪的“平均单头（只）体质量”）、TZ_E（鹅的“平均单头（只）体质量”）、LB_ZHU（猪的“平均料比（按人工投喂饲料量计算）”）、LB_E（鹅的“平均料比（按人工投喂饲料量计算）”）、SHLM（“林木损坏株数”）、JDGD（“植被盖度降低比率”）的B值分别为188.924 7、5.843 1、96.656 9、5.150 9、2.053 4、1.134 8、6.055 6、41.876 3，显著性分别为0.000 2、0.001 4、0.000 0、0.000 0、0.000 2、0.001 4、0.007 0、0.017 1。表12～表14 检验结果与上述差异性分析结论一致。

表12 多变量检验a

表13 参数估计值

表14 主体间SSCP矩阵

4 结论

通过3a的林下猪—鹅混养散养养殖试验，结合历年来林下养殖实践，笔者认为，林下养殖既要考虑养殖成本与经济效益，还要考虑对生态环境的影响，只有投养密度合理，才能实现林下养殖经济可持续、高效益发展，才能保证生态环境优美。过大的养殖密度，不但大大增加饲料投喂量（料肉比急剧增加），对林木、林下植被造成较大危害，经济收益降低，而且导致自然森林生态环境无法消解禽畜粪便，进而造成严重的环境污染［6-7］。

本次试验表明，林下猪—鹅混养散养，在鹅的投养密度为50只/hm2、猪的投养密度15头/hm2的情况下，可以连年饲养，其粪便能被自然消解，对森林生态环境影响较小，植被盖度降低比率为10.078 86，而且林下植被能保持相对稳定，林木没有遭受损坏，猪的平均料肉比为1.316 1，鹅为0.587 0，经济效益较高。在鹅的投养密度为100只/hm2、猪的投养密度20 头/hm2的情况下，猪的平均料肉比为1.495 3，鹅为0.796 5，经济效益较高；尽管在该养殖密度下林木没有遭受损坏，粪便能自然消解，但植被盖度降低幅度较大（植被盖度降低比率为18.276 42），需要休作一两年才能恢复。