A公司财务舞弊案例分析

王甜（西安财经大学）

A公司财务舞弊案例分析

（一）设立多个账套

经调查，该公司设置了两套账目，一套用于对外公布，一套用于内部管理。A 公司2013年盈利受创，净利润暴跌。根据会计师事务所审计后披露的年报显示，A 公司2013亏损1亿多元人民币。作为A 公司的董事长周旭辉及相关领导高层，决定在财务报告上动手脚。为了实现本年度利润目标，A 公司财务负责人将3000万元目标拆分至每一季度。此外，将每季度的真实数据与目标数据进行比较，由董事长最终确认对外披露的利润数据。

（二）虚列预付工程款

通过对A 公司2015年4月3日对外公布的2014年年度报告查看分析，直到2014年12月31日，成都A 公司与四川宏山建设工程有限公司成都第五分公司签订施工合同规定，四川宏山建设公司在合同期内建设完成A 公司子公司的项目，工程款合计约7.75亿元，A 公司预付40%，即3.1亿元。

由表1我们可以看出3.1亿元的预付工程款实际上并没有支付。后续调查显示，该笔交易不仅款项未实际支付，合同甲乙双方甚至都没有在合同上签字盖章。A 公司通过伪造虚假交易，伪造记账凭证等手段，成功虚增了预付工程款3.1亿元。

表1 2014年A公司货币资金与其他非流动资产调整情况

（三）虚增货币资金

A 公司2014年年度报告一笔金额为0.75亿元的信用证保证金。这种国际结算方式有一个特征，即不依赖于商品交易。反观这两家公司，A 公司与成都国通公司都位处成都，为何要舍近求远？由当年股票市价换算，A 公司股东曾兵应该持有上亿元的股份。A 公司在2015年5月开始停牌，而在这起舞弊案东窗事发时，曾兵的名字已经消失在A 公司的股东明细表上，可见，曾兵从该起舞弊案中获利不少。鉴于上述关系，我们有理由怀疑A 公司为了达到虚增货币资金的目的，串通成都国通信息套用信用证保证金。

（四）大股东侵占资金

通过A 公司2015年年度报告，截至2015年12月31日，应付账款明细账下应付周旭辉390277498.72元，再次查阅2014年年度报告，应收账款却变为应收周旭辉177570437.53元。对于应收应付前后对比不符，公司并未给出合理的解释，也无法出具相关财务数据，据此，会计师事务所决定将其判定为无法表述意见事项。

据证监会后续调查，A 公司实际控制人共挪用2.17亿元人民币。为了弥补这个漏洞，公司不得不虚增2.17 亿元的人民币。

A公司财务舞弊动因分析

（一）贪婪

贪婪因素指的是企业舞弊主体由于贪婪的心理而进行财务舞弊，具体表现在公司管理层的股权比例及其对风险的偏好程度。

根据表2我们看到，A 公司的前五名持股股东，持有的股票比例非常不均衡，董事长周旭辉持有27.8%的股份，和其他股东百分之几的持股比例形成鲜明对比。公司大小事项几乎是由董事长周旭辉一人说了算，这种公司一人独大的局面，缺少来自外界的制衡和监督，容易突破道德底线，被贪婪吞噬。

表2 2013年金亚公司前五大股东持股情况

（二）需要

需要因素是指企业选择财务舞弊，多数情况下出于现实需要，当现实对企业发展形成障碍时，或出现不利因素时，企业往往容易走上财务舞弊的道路。

据图1，A 公司净利润连年下滑，2013年亏损巨大。其实，自从2013年以来，国内市场环境的变化给A 公司日常经营带来极大冲击，也给A 公司未来的发展蒙上了一层阴影。根据上述内容，A 公司存在两套会计核算账目，在2013年年报披露之前，该公司管理层已经得知公司严重亏损的事实，为了避免退市风险，A 公司选择对此次报表进行舞弊。

图1 2009年—2014年A公司净利润变动情况

（三）机会

机会因素是指从企业内部环境角度来分析企业财务舞弊的动因。我们将目光聚焦A 公司的内部控制，发现A 公司的内部控制制度其实形同虚设，没有起到任何作用，更不用说履行监督职能。我们反观A 公司，从整体上看，A 公司的组织机构是较为完整的，表面上看确实实行了不相容岗位分工制度，实则并非如此。此外监事会也没有履行职责，独立董事更是尸位素餐，整个公司的平衡机制失效，内部控制无从谈起。

（四）暴露

暴露因素指从外部环境角度来分析企业进行财务舞弊行为被发现的概率和假设事件暴露后需要承担的处罚。外部审计的不尽职也为财务舞弊行为大开方便之门。A 公司的财务报告由立信会计事务所进行审计，而四川宏山建设工程公司已被吊销营业执照，此时仍处于与A 公司的合同期内，但立信会计事务所不但没有提出疑问，反而出具了无保留意见的审计意见。

针对A 公司财务舞弊案的防治对策

（一）完善公司治理，避免一股独大

对A 公司持股比例失衡的问题，提出以下对策：第一，要完善相关法律法规，由证监会敦促，促使上市公司形成合理的公司组织结构，这样的组织机构及治理机构能够分散控制权，从而避免公司的管理控制权落入一人之手。第二，为分散股权，上市公司可让外部金融机构持有本公司股票，分散大股东的股权，完善公司的管理体制。第三，对于引入的外部机构，公司内部要制定相应的规范进行管理，避免大股东与外部机构合谋，输送利益，给公司带来损失。

（二）加强内部控制

要改变公司的内部控制低效的问题，首先要完善公司的治理制度，辅以监督机制保证实施。第一，避免管理权力加于一人，管理权力集中在一个人身上，就会导致权利分布不均衡，一人包揽大权，发生财务舞弊的可能就会增大。第二，要保证监事会成员与公司管理人员没有从属关系，进而对管理层进行监督，这才符合监事会设立的初衷。

（三）强化外部审计责任机制

为了维护广大中小股东的权益，第一，应设立专门的政府部门，对独立审计部门进行监管，确保外部审计机构的独立性。第二，加大处罚力度。尽管有关部门表示将严肃对待，但总是高高举起，又轻轻落下。应尽快完善相关法律法规，加大惩罚力度，从而发挥外部审计的作用，净化证券市场。第三，实施审计单位审计人员轮换制。实施轮换制能很好地避免上市公司与外部审计机构合谋。

（四）加大惩罚措施

对比财务舞弊带来的收益10 亿元与证监会罚款60 万元，这个惩罚没有任何震慑力，对周旭辉而言，也是九牛一毛，舞弊收益与舞弊成本的巨大差异，一定程度上等于鼓励了舞弊行为。

据此，应加大惩罚措施。具体采取以下措施：第一，针对财务舞弊采取特定的处罚措施。第二，为保证中小股东的权益，建立赔偿制度，毕竟中小股东不知情，属于舞弊案的受害者。第三，应该加大公司实际控制人和舞弊重要指使者的处罚力度，公司主要负责人要对舞弊案负主要责任。

总结

本文以之前学者的研究成果为基础，选取A 公司作为案例，展开案例分析。首先介绍A 公司的整体情况，简述舞弊过程，分析舞弊手段，其中包括设置多个账套，虚增预付工程款，利用收购形式掩盖利益输送的事实，公司大股东侵占利益等等一系列舞弊手段。其次运用“GONE”理论分析A 公司财务舞弊背后的动因，主要有：公司股东持股比例失衡无法构成制约关系、面临退市风险、公司内部控制薄弱及外部审计不力等。最后提出防治对策，包括分散公司股权避免一股独大、完善公司内部治理结构、加强外部审计独立性，以及加大财务舞弊惩罚措施。