写文章一定要“讲道理”

李镇西

一篇文章，特别是有点理论色彩的文章，“说服力”尤为重要。所谓“说服力”，就是让读者一边读一边情不自禁地点头：“嗯，有道理。”这种让读者心悦诚服的说服力来自何处？就来自作者的“讲道理”。也就是说，文章要让读者感到“有道理”，是因为作者“讲道理”。

语言往往一词多义，一个短语也往往含义丰富。比如，“讲道理”这短语至少有两个含义：或者是指论证一个观点，或者是指说话写文要符合常理。在本文中，我取后者之义。

生活中两人吵架，往往会互相指责：“你怎么不讲道理啊？”这里的“讲道理”，就是讲逻辑、讲常识。写给别人看的文章，当然是想让别人接受自己的某个观点。那么，把话说清楚就很重要，而“讲道理”就是把话说清楚。

有人可能会说：“我怎么能写不讲道理的文章呢？”是的，没人会故意不讲道理，但有的文章就是让我们感觉“不讲道理”。本来是作者力图让读者信服的观点，读者却大摇其头，在心里“不敢苟同”。为什么会南辕北辙、事与愿违？就是行文中不会讲道理，即不讲逻辑，不讲大家约定俗成的思维规则。

比如，概念模糊。有的作者对自己所运用或所要论述的概念没有清晰的理解，而是以片面模糊的理解去大谈特谈某一个观点，这样的“论述”，往往越说离真理越远。请看这段话：“素质教育好是好，但不过是看起来很美而已。理想很丰满，现实很骨感。如果脱离现实搞素质教育，会造成教育不公，因为高考是相对比较公平的制度，是我们社会最后一道公平的防线，如果连高考都取消了，贫寒子弟将失去上升的唯一通道。”

这段话非常煽情，颇有“平民情怀”，很能触动人们渴望教育公平的神经，因而赢得很多人的喝彩。但仔细一推敲，这段话是典型的“不讲道理”。首先概念就没搞清楚。作者不由分说，就将“高考”从素质教育的内涵中剔除，然后对着一个没有高考的“素质教育”大加抨击。

如果稍微讲点常识，我们就会知道：素质教育并非取消考试，更不是废除高考。素质教育的内涵，理所当然地包括了考试制度，而且追求高质量的教学成绩（包括高考升学率），但素质教育绝不是只有考试（高考），还有考试之外学生的体质、人格、素养的全面发展。因此真正的素质教育，也意味着真正的教育公平，保证每一个学生的健康成长，包括寒门子弟考上大学。

又如，以偏概全。近年来发生的学生伤害老师的事件，这当然令人震惊和痛心，但有人因此而断定：“教师已经成为高危职业！以后我们还是穿着防护服上课吧！”固然，哪怕只有一例这样的恶性事件，法律都不能容忍。但这样的事件毕竟是极个别的，将个别事例视为普遍化的现象，在此基础上滔滔不绝地“论述”，这样的文章显然缺乏说服力。

再如，前后矛盾。前面说：“不要把考试成绩作为教师绩效的唯一标准！”后面又说：“一个教师好不好，不看教学成绩还看啥？”前面说：“学校是学生健康成长的主阵地。”后面又说：“家庭教育是孩子人格形成的主要原因。”前面说：“课堂上要给学生以思考的自由。”后面又说：“要对学生的认识多予以正面的导向。”……这样的论述，很难让读者明白作者究竟想表达什么。

再如，思维单一。一听说教师是“蜡烛”“春蚕”，就只是想到这是无视教师正当的权利和合法的物质待遇，进而撰文大加“批判”，却不理解或不愿理解，这是对教师辛勤劳作、奉献精神的比喻，而比喻的特点就是“抓住一点，不及其余”。类似单一的思维方式，如果勉強成文，就很难有说服力。

…………

我还可以继续“再如”下去，因为类似的逻辑错误，在一些文章中实在是层出不穷。写文章要讲道理，意味着作者要尊重公共常识，遵循思维规则。不只写文章的时候要随时提醒自己“讲道理”，而且写完后，不妨自己多读读，看自己是不是会“讲道理”。

我们写文章是为了证明立论的正确性。为此，我们会写出许多道理，这就是找论据来论证。举个简单的例子。我们要论证“人必须吃饭”，会以“吃饭”能够保证人体必需的营养，能够维持我们的健康状况，甚至延续我们的生命等论据（理由），来证明“人的确必须吃饭”。这么简单的道理，这么充分的论据，似乎无懈可击。

如果只站在自己的角度，确实很“严密”。但写文章，不能自言自语。一定要站在读者的角度多琢磨一下，别人会怎么反驳你？比如，有人会反驳：“难道只有吃饭才能保证人必需的营养吗？”你看，就这么一句话，就暴露了一个逻辑漏洞：用词不严密。吃饭，只是获取营养的途径之一，而不是“唯一”。除了吃饭，我们还可以吃水果、点心等来摄取养分。

但问题还没完，可能还会有人反驳：“有的人，特别是信奉某种养生方式的人，就是可以不吃东西，却照样能够维持生命。比如有人辟谷七天都没问题。”反驳者说的也许是事实，不过毕竟只是个别现象。但这至少证明我们说“人必须吃饭”这句话从逻辑上说还不够周密。

好，进行补救，方法有二：要么加个状语“通常而言”，有了这样的状语作为前提，“人必须吃饭”就站得住脚了，因为这句话指的是一般情况，并没有排除特殊现象;要么在论证“人必须吃饭”后，加几句话：“当然，在某些特殊情况下，有的人可以不吃饭，也能暂时维持身体机能……”等等，然后强调：“但就一般规律而言，从总体上说，人是必须吃饭的。”这样，逻辑就更加严密了。当然，生活中不太可能有人对“人必须吃饭”这样的观点如此抬杠，我这里只是为了通俗地说明问题而设例。

最近，我写了一篇文章《为什么写诬告信的家长总是赢家？》。写成初稿后，我就推想：别人会怎样反驳我？我假设自己是一个“杠精”，提前设想了许多条反驳。

我想到，可能有人会质疑：“难道举报不是公民的权利吗？你批评诬告，会不会连正常行使民主监督权利的公民也否定了呢？”应该说这个反驳是站得住脚的。于是，我专门补充了几句：“必须特别声明，我这篇文章抨击的对象，不是正常行使自己权利的家长。因为举报是每一个公民的权利，尤其是在倡导民主与法治的今天，每一个家长都有权利参与并监督学校和老师。这是无可非议的。但这里说的‘参与并监督应该体现于一定的制度，而不应该是家长随心所欲的‘胡来。”这样，文章立论就相对严谨了。

又如，前段时间我还写了一篇《请不要用“摸底考试”的棍子把复学的孩子们打得晕头转向》，明确反对疫情后复学之初的“摸底考试”，因为这是违反孩子学习心理的。但写的过程中，我把自己想象成质疑我的对手：“难道教学不应该摸清学生的学情吗？”

于是我又加了几句：“仅仅从教学的角度看，这样做一点错都没有。教学的前提是要了解学生，通过考试而摸清学生当前的学习状况和知识储备，以便研究学情，更有针对性地教学，这不正符合‘教学规律吗？”先肯定“摸底考试”在一定意义上的合理性和正当性，在这基础上，我写道：“但真正的‘教学规律必须符合孩子的‘学习规律，而‘学习规律又必须吻合孩子的心理特征。”这样，我的立论基石就更加坚实了。

要知道，批判总是比建设更畅快，反驳总是比立论更容易。可以说，无论立论者写作时如何思考周密，文章出来后都很容易被人驳得“千疮百孔”。尽管我们并不能穷尽所有可能的反驳，但尽可能地堵住漏洞，十分必要。所以，写文章的时候，应尽量把篱笆扎牢，尽量防逻辑疏漏于未然。而扎牢篱笆的主要方法，就是多想想，别人会怎么反驳你。

（责 编 莫 荻）