相顾无言？文学理论与文学实践的距离感之思辨：基于乔纳森·卡勒《文学理论入门》

【摘  要】“文学理论的研究如果要有一番新天地，非要在‘文艺哲学及方法论上下功夫不可”。曾与文学批评混为一谈的文学理论有渐渐脱离文学实践本身，更加哲学化的趋势，这种趋势造成了文学理论与文学实践的“距离感”。这种距离感来自于文艺理论本身的“理论性”、哲学科学本身的普适性和学科独立化的要求。对于这种趋势，反映了文学理论本身的独立学科化倾向，观照出一种“大文艺学”未来发展趋势。

【关键词】文学理论;文学实践;文艺哲学

1.卡勒的文学“理论”

要搞清楚文学理论的“理论”是什么，乔纳森·卡勒的观点颇有可取之处。卡勒在《文学理论入门》中思考了“理论”这个词本身的含义、特点等。卡勒举相对论的例子指出理论可以“是一套已经论证过的定理”，“理论”还可以是“理论这个词最普遍的用法”。卡勒认为理论表示一种思考和猜测，然后同时是一种“判断”，最后他指出：“一个理论必须不仅仅是一种推测：它不能一望即知;在诸多的因素中，它涉及一种系统的错综关系;而且要证明或推翻它并不是一件容易事”。而理论之所以能够成为理论，“是因为他们提出的观点或论证对那些并不从事该学科研究的人具有启发作用......成为‘理论的著作为别人在解释意义、本质、文化、精神的作用，公共经验与个人经验的关系，以及大的历史力量与个人经验的关系时提供借鉴”，足以可见卡勒定义下的理论是一种更具有抽象意义的，能够跨越学科的普遍性的“推断”。而“理论的作用”之一就是提出质疑，“理论既批判常识，有探讨可供选择的概念......对任何没有结论却可能一直被认为理所当然的事情提出质疑”，所以理论是有质疑精神的，着更是其科学性的表征。

然而，理论的对于多种学科的“超越性”、“含藏性”则是另一个特点，“从歌德、麦考利、卡莱尔和爱默生的时代出现一种新的著作......要给这种包罗万象的体裁取个名称，最简便的就是理论这个诨号”。卡勒从福柯论性中得出结论，理论只是一种“思路”、“想法”甚至是“逻辑”，这种逻辑不仅可以作用与“性”的概念的产生上，也可以拓展到其他方方面面，这就是“理论”。而作为文学的理论，文学理论的概念应当被界定在一定的范围内，譬如R.Wellek在其《文学理论·文学理论文学与文学批评与文学史》云：“将文学理论形容成研究文学的原理、文学的范畴、标准等类的问题;而将研究具体的文学艺术作品看成文学批评，或看成文学史”，但是一般却不把文学理论与文学批评等同，文学理论的定义虽各有不同，但是其“抽象”、“概括”的内涵却并未随不同流派的定义而有太大改变。

2.“距离感”生成的原因

对于一种理论，它来源于文学实践，又是一种对文学实践本身的抽象和概括。“文学概论的目的，就是要从文学里面找出通行的规律和原则，把它放在一个体系下面，而给与一番的整理、一番的组织。文学概论的任务，不在于指示文学家怎样去创作，而在于使一般人了解文学的事实和理论”。另一方面，通过了解已知理论的推进过程，使自己置于把控者的处境，不至于翻开其著作而感觉突兀和迷茫。哲学作为一门历史传统比较久远的学科，十分具有这种抽象概括演绎的作用。卡勒在解释何谓“作为文学的理论”的时候，引用了“福柯论性”和“德里达论写作”的例子。福柯的例子旨在说明他此处讲的理论是由分析得出的，而重要的这种“思路”的普适性可以用来说明文学理论本身在做的工作，或在扮演的角色。譬如我们感觉《等待戈多》、《追忆逝水年华》、《尤利西斯》、《墙上的斑点》、《终局》等作品核心特质非常相似，却无法描述这种“感觉”。这时文艺理论的作用就登场了，化用哲学中“后现代”的概念以用解释，于是这一类作品的表征都被“后现代”概念完美诠释：边缘化、消解中心、解构、唯心......哲学的抽象意义为这种功能提供了良好的“工具性”，但是当其化用一切抽象艰涩的哲学概念时候，势必会显得复杂，“距离感”也就由此产生了。类比教育学的产生，当一门“学问”容纳的知识够多的时候，势必会产生一门独立的学科，而这種独立的需求天然地需要跟原先的学科有一定明确的界限：一般来说，教育学的产生被划分为“前学科时期”、“前科学时期”和“科学化时期”三个时期，在前学科时期，教育学还没有作为一门独立的学科产生，有关教育的论述还多散见于思想家的各种著述之中，专门研究教育的著述并不多见。在夸美纽斯发表《大教学论》之后，教育学逐渐成立为一门独立的学科，此时教育学就同之前各家的哲学之间的界限逐渐明晰。对于文学理论，现有发展成为文艺学的趋势，当其从独立走向成熟，势必会同只关注文学实践的文学批评学科划定一定的界限。正处于走向成熟这一阶段，文学理论渐渐与文学实践产生“距离感”是一种对其原因恰当的解释。

3.“距离感”：“大文艺学”之观照

文学理论渐渐向“大文艺学”的学科发展是毫无疑问的。正如教育学和哲学的“距离”并不是对二者或其一有所损害，“但实际上，刨根究底地说，文学理论本身存在的同一性本来就不是不言而喻的事实。如果我们问：当我们说文学理论走在回归自身的道路上的时候，“文学理论是什么呢？各种编写的文学理论教材肯定会给我们塑造一种存在着某种有机统一体的文学理论的幻觉......它并没有自己专属的方法论和学科奠基人。我们可以毫不含糊地指出，社会学的三大奠基人是韦伯、马克思和涂尔干，但是，对拥有更长学科历史的文学理论领域而言（比如，我们可以把时间最晚追溯到《诗学》的作者亚里士多德），是哪几位大师奠定了文学理论的方法论基础，我们似乎很难达到一致的看法”，文学理论的学科化倾向并不那么明显，虽然当今的硕博的研究方向有“文艺学”这样一个概念，但并不完全是一个独立的学科，相比哲学和教育学还相差甚远。

至于今天的文艺理论，则是一个正在完善中的“体系”（因其不是独立学科），从民国建立以来，“大体而言，目前《文学概论》的思想观念体现在一下五个方面。第一，反映论......第二，意识形态论......第五，反本质主义论”。进入21世纪以来，文学理论更加包容、独立，渐渐向着独立学科发展，“大文艺学”作为文学理论发展的前景逐渐明晰。文学理论和文学批评之间的区别逐渐缩小，文学的客观性和描述性被重视，“文学史”代表的历史主义的逐渐没落、由“存在决定本质”替换“本质决定存在”的理论观的建构......种种表现都说明了文艺理论研究的研究方法、手段、理念愈加科学化、理论化，“大文艺学”显然已经发展成为一种趋势，这种学科独立化趋势，生于文学理论和文学实践之间的“距离感”，而能超越这种“距离感”。

参考文献

[1]（[台湾]罗丽容.文学理论[M].台北：里仁书局.2010.09.p.83.

[2][美]乔纳森·卡勒.文学理论入门[M].李平，译.南京：译林出版社.2013.1：p2.p3.p4.p5.

[3]R.Wellek.文学理论.梁伯杰，译.台北：水牛出版社.1989.3.p.45.

[4]洪炎秋.文学概论[M].台北：华岗出版社.1982.p10.

[5]朱国华.渐行渐远？——论文学理论与文学实践的离合[J].浙江社会科学，2020，No.292，139-145+162.

[6]张荣翼，李松，著.文学理论新视野.台北：秀威咨询科技股份有限公司.2012.11.p.2-3.

作者简介：赵泽龙（2000-），男，山西太原人，现就于西南大学文学院本科在读。

西南大学文学院    重庆    400716