跗骨窦切口微创手术治疗跟骨骨折的疗效与体会

阮肇祯

跗骨窦切口微创手术治疗跟骨骨折的疗效与体会

阮肇祯

（蒙山县中医医院，广西 梧州，546700）

探究跟骨骨折患者经跗骨窦切口微创手术效果。纳入2018年4月至2020年40例跟骨骨折患者以随机数字表法分组研究，对照组传统治疗（20例），实验组则以跗骨窦切口微创手术（20例）治疗，相比两组临床指标、AOFAS评分临床指标、AOFAS评分与Bohler's 角、 Gissane角。和对照组相比手术时间、术中出血量和骨折愈合时间，实验组较短，差异有统计学意义，＜0.05；AOFAS评分优良率更高的是实验组，差异有统计学意义，＜0.05；Bohler's 角、 Gissane角两组患者术前无差异，术后实验组优于对照组，差异有统计学意义，＜0.05。跟骨骨折患者通过微创跗骨窦切口缩短了患者住院时间，并且稳定性好，值得临床广泛使用。

跟骨；骨折；跗骨窦切口；治疗

跟骨骨折占全身骨折2%，是临床中常见一种足部损伤，因其解剖不规则，软组织条件且差，对此治疗难度大。在以往多数研究报道[1]，伤后患者将完全丧失活动能力，长达3年之久，部分则丧失活动能力5年之久。Sanders Ⅱ～Ⅳ型跟骨骨折行切开内固定目前已达成共识，并且常用术式是外侧L型入路钢板内固术[2]。但因跟骨骨质疏松，骨折也往往也较为复杂，传统接骨板无法有效稳定进行固定，并且跟骨外则血供差，皮瓣处理不当将导致皮瓣坏死[3]。随着外科手术的提升与微创治疗方式的发展，跗骨窦切口内固定方式应运而生，且疗效得到肯定。故笔者对跟骨骨折患者展开研究，相较传统治疗方式和跗骨窦切口微创手术的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入2018年4月至2020年40例跟骨骨折患者以随机数字表法分组研究，对照组男性14例，女性6例，18～66岁，平均（42.10±1.41）岁，实验组男性15例，女性5例，19～66岁，平均（42.11±1.69）岁，所纳入两组一般资料未有差异＞0.05。

1.2 方法

对照组实施传统L型切口内固定，选取全麻或是腰麻，进行常规消毒后铺无菌巾，使用AO跟骨钛板，以跟骨外侧L型切口，皮肤和皮下组织一次切开，直接行使骨膜下剥离，从而来保护其皮肤血运，同时注意对腓肠皮神经和腓侧肌腱加以保护，显露骨折后剥离撬拨复位，挤压跟骨，将Bohler's 角恢复正常度数后使用克氏针将已复位的骨折块固定，进而维持。对于因骨折块压缩造成的骨质部分缺损，于自体髂骨进行填充，满意后，依据骨折类型、粉碎程度等情况选取适宜AO跟骨钛板，将跟骨钛板塑形，使之其和跟骨外侧相贴，确切固定后拔除临时固定克氏针，对创面进行冲洗，留置引流管，逐层缝合，加压包扎等。

实验组使用跗骨窦切口微创手术治疗，实施硬膜外麻醉沿腓骨尖下1～1.5厘米进行做一切口，切至第4跖骨基底，保持和足底平行，经跗骨窦间隙起开，切开皮肤分离保护好腓骨长短肌腱，并进行分离组织和清除血肿，暴露距下关节和跟骰关节，在直视下复位距下关节平衡，恢复其跟骨高度，宽度和Bohler's 、 Gissane角，随后使用克氏针进行固定，然后在C臀机下观察侧位、轴位，复位满意后使用适宜的跟骨钛板固定，再次确认后冲洗切口，放置引流管，逐层缝合。术后24h内静滴抗生素预防感染，消肿，换药等对症支持治疗。

1.3 观察指标

相比两组临床指标、AOFAS评分与Bohler's角、 Gissane角。（1）依据AOFAS评分量表对足部术后功能改善情况评价，高于90 分为优；75分以上为良；50分以上为可；低于 50 分为差。（2）术后使用X线片测量 Gissane角、Bohler角度数。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 临床指标对比

和对照组相比手术时间、术中出血量、骨折愈合时间，实验组较短，差异有统计学意义，＜0.05，见表1：

表1 两组临床指标对比（±s）

2.2 AOFAS评分对比

AOFAS评分优良率更高的是实验组，差异有统计学意义，＜0.05，见表2：

表2 对比两组AOFAS评分[n（%）]

2.3 Bohler's 角、Gissane角对比

Bohler's 角、Gissane角两组患者术前无差异，术后实验组优于对照组，差异有统计学意义，＜0.05，见表3：

表3 两组Bohler's 角、 Gissane角对比

3 讨论

跟骨骨折98%为闭合性骨折，5～9%是双侧骨折，其中60～75%是关节内移位粉碎性骨折，其中，在青年人较为高发，常见高处坠落上，其他为道路交通或是其他损伤[4]。临床对于该病手术方式选择主要以非手术或是手术治疗，并且也一直存在争议，最近10年逐渐已达成共识以手术展开治疗。有关研究指出[5]，跟骨手术治疗要比非手术治疗有着更高的重返工作的可能性，并且生活质量评分更好。

随着微创技术不断发展，微创入路治疗方式在临床中应运而生，对此，本文现对两种方式进行对比，即传统治疗、跗骨窦切口微创手术。主要因传统L型切口虽具有较为宽阔的视野，但其对软组织剥离范围较大，从而造成创伤且大，加上手术中对足部组织皮瓣长时间的压迫与牵拉，极易导致其足部神经受损，从而使其出现并发症[7]。而跗骨窦切口微创手术治疗，所造成的手术创口小，并且不会对足部跟外侧动脉造成损伤，避免了手术中发生出血量多的现象，加上跗骨窦附近血管网比较密集，血运丰富，其在一定程度上有利于促进伤口愈合，使感染发生率降低。另外，有学者[8]表明，跟骨上方、后部及关节面软骨下方骨密度大，若在此区域固定能够有效保障内固定的稳定性，因此其整体效果更佳。由研究结果呈现，手术时间、术中出血量、骨折愈合时间实验组较短，AOFAS评分优良率（95.00%）实验组也较高，另外，Bohler's 角、 Gissane角实验组优于对照组，差异有统计学意义，＜0.05。鉴于此，跗骨窦切口微创手术在跟骨治疗中的有效性。

综上所述，跟骨骨折患者通过微创跗骨窦切口缩短了患者住院时间，并且稳定性好，值得临床广泛使用。

[1]刘东,阳波,米宁,等.经外侧"L"型切口治疗跟骨骨折的疗效与体会[J].中国伤残医学,2020,28(1):8-11.

[2]简蔚泓,丁健,沈峰.经跗骨窦切口内固定术与经外侧“L”形切开钢板内固定术治疗Sanders Ⅱ～Ⅲ型跟骨骨折的效果比较[J].实用临床医药杂志,2019,23(19):83-85,89.

[3]赵星,祝少博,余黎,等.经跗骨窦切口与外侧L形切口内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的Meta分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2018,33(4):368-370.

[4]高峰,王秀会,周小小,等.经跗骨窦切口与外侧L形切口钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2019,34(8):822-825.

[5]廖习如,刘忠国,陈家生,等.经跗骨窦小切口和跟骨外侧“L”型切口治疗跟骨骨折效果及并发症比较研究[J].中外医学研究,2016,14(36):31-32.

[6]程刚,赵雷.经跗骨窦切口复位内固定与跟骨外侧L形切口复位内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床对比研究[J].中国医学前沿杂志（电子版）,2020,12(5):75-79.

[7]谭力,徐晓明,王桂华,等.跗骨窦切口与外侧L形切口钢板内固定治疗跟骨骨折术后切口愈合时间及并发症的比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2019,34(2):192-193.

[8]徐建民,于超.改良外侧“L”型切口与传统“L”型切口治疗跟骨骨折的比较研究[J].中国矫形外科杂志,2013,21(22):2313-2316.