单侧弯角穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析

2021-06-17张成祺裴济民赵永辉

右江医学 2021年4期

张成祺裴济民赵永辉

【摘要】目的探討单侧弯角穿刺椎体成形术（PCVP）治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）的疗效。

方法采用前瞻性随机试验方法选择2016年3月～2019年12月收治的152例胸腰椎OVCF患者作为研究对象，采用随机数字表分为两组，各76例。观察组行PCVP治疗，对照组常规行双侧经皮穿刺椎体成形术（PVP）治疗。比较两组患者围术期指标及术前、术后3个月的疼痛程度。

结果观察组手术时间短于对照组，术中出血量、骨水泥注入量及术中X线使用次数少于对照组，差异有统计学意义（P<0.001）;术后3个月，两组患者视觉模拟评分（VAS）均低于术前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。

结论与常规双侧PVP相比，PCVP可缩短胸腰椎OVCF患者手术时间，减少术中出血量、骨水泥注射量，减轻患者辐射性损伤及疼痛程度，值得推广。

【关键词】骨质疏松;椎体压缩性骨折;胸腰椎;单侧弯角穿刺椎体成形术;疼痛程度

中图分类号：R683.2 文献标志码：A DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2021.04.007

Analysis on curative effect on percutaneous curved vertebroplasty in the treatment of thoracolumbar osteo-porotic vertebral compression fractures

ZHANG Chengqi， PEI Jimin， ZHAO Yonghui

（Department of Orthopedics， The First People's Hospital of Xinxiang， Xinxiang 453000， Henan， China）

【Abstract】 Objective To investigate the efficacy of percutaneous curved vertebroplasty （PVCP） in the treatment of thoracolumbar osteo-porotic vertebral compression fractures （OVCF）.

Methods A prospective randomized trial was used to select 152 patients with thoracolumbar OVCF treated in hospital from March 2016 to December 2019， and random number table was used to divide them into observation group and control group， with 76 cases in each group. The observation group were treated with PVCP， while the control group were treated with routine bilateral percutaneous vertebroplasty （PVP）. And then， perioperative indexes as well as pain degree before operation and 3 months after operation were compared between the two groups.

Results The operation time of the observation group was shorter than that in the control group， and the intraoperative blood loss， bone cement injection volume and intraoperative X-ray use times were less than those of the control group， and difference was significant statistically （P < 0.001）. 3 months after operation， the visual analogue scale （VAS） scores of both groups were lower than those before operation， and that of the observation group was lower than that of the control group， and difference was significant statistically （P < 0.01）.

Conclusion Compared with conventional bilateral PVP， PVCP can shorten the operation time of thoracolumbar OVCF patients， reduce intraoperative blood loss and bone cement injection， alleviate radiation injury and pain degree， which is worthy of promotion.

【Key words】 osteoporosis; vertebral compression fractures; thoracolumbar spine; PCVP; pain degree

骨质疏松性椎体压缩性骨折（osteo-porotic vertebral compression fractures，OVCF）是老年人群常见的骨折类型，临床常采取卧床休息、药物等保守疗法，但治疗时间较长，部分患者依从性较差，治疗效果欠佳[1]。经皮穿刺椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）作为一种微创疗法，可有效改善胸腰椎OVCF患者的临床症状，促进患者身体恢复，已成为胸腰椎OVCF患者首选的手术方法[2]。双侧穿刺及单侧弯角穿刺均为PVP常用穿刺方法，但治疗效果各不相同。本研究旨在比较单侧弯角穿刺椎体成形术（percutaneous curved vertebroplasty，PCVP）与双侧PVP治疗胸腰椎OVCF的疗效，为临床治疗胸腰椎OVCF提供参考，具示如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用前瞻性随机试验方法选择2016年3月～2019年12月我院收治的152例胸腰椎OVCF患者作为研究对象，采用随机数字表分为两组，各76例。对照组男29例，女47例;年龄62～83岁，平均（72.26±3.31）岁;骨折椎体分型：L1 26例，L2 9例，L3 6例，T12 28例，T11 5例，T10 2例。观察组男27例，女49例;年龄61～85岁，平均（72.61±3.34）;骨折椎体分型：L1 27例，L2 8例，L3 4例，T12 29例，T11 6例，T10 2例。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会批准，患者已签署知情同意书。

1.2 入选标准

（1）纳入标准：①均符合《外科学》[3]中OVCF诊断标准，且经X线、CT、MRI确诊为胸腰椎OVCF;②均为单个椎体受损;③无神经血管损伤的患者。（2）排除标准：①凝血功能异常的患者;②合并感染性疾病的患者;③脊柱畸形的患者;④既往存在腰胸椎手术史的患者;⑤无法耐受手术的患者。

1.3 方法

1.3.1 观察组

行PCVP术，在C型臂X线机（SIEMENS Cios Select多功能C臂系统）透视下确定并标记椎弓针进针点，患者局部麻醉后取俯卧位，用穿刺针穿刺标记位置，侧位透视可见穿刺针尖到达骨折椎体前1/3处（见图1A），取出针芯，创建工作通道，将弯角穿刺针通过工作通道缓慢输送至穿刺对侧椎体前缘1/3处（见图1B），取出穿刺针，将骨水泥调至拔丝期时通过弯角装置对穿刺对侧椎体进行注射，注射量2～3 mL，然后撤出弯角套管，对椎体中部进行注射，注射量2～3 mL，最后对穿刺同侧椎体进行注射，注射量1.5～2 mL（见图1C），待8～10分钟骨水泥凝固后退出工作通道，对穿刺点进行加压、包扎，完成手术。术后进行常规抗感染治疗。

1.3.2 对照组

行常规双侧PVP术，对患者双侧椎弓根分别进行穿刺（见图2A），并分别放置穿刺装置（见图2B），先于一侧椎体注入骨水泥3～5 mL，注入完毕后再向对侧椎体注入骨水泥3～5 mL（见图2C），其余操作同观察组。

1.4 评价指标

（1）围术期指标：比较两组患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量及术中X线使用次数。（2）疼痛程度：分别于术前、术后3个月采用视觉模拟评分法（VAS）[4]对两组患者疼痛程度进行评价，0分为无痛，10分为剧烈疼痛，分数越高，患者越疼痛。

1.5 统计学方法

采用SPSS 20.0软件处理数据，以（±s）表示计量资料，组间比较用独立样本t检验，组内比较用配对样本t检验，计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，检验水准：α=0.05，双侧检验。

2 结果

2.1 围术期指标

观察组患者手术时间短于对照组，术中出血量、骨水泥注入量及术中X线使用次数少于对照组，差异有统计学意义（P<0.001）。见表1。两组手术前后典型图像对比见图3A～D、图4A～D。

2.2 疼痛程度

术前，两组患者VAS评分对比，差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组患者VAS评分均低于术前，且观察组较对照组低，差异有统计学意义（P<0.01）。见表2。

3 讨论

老年人群由于年龄增加，骨密度及骨质量下降，骨脆性增加，在轻微外力作用下即会发生骨折，其中胸腰椎OVCF较为常见，易造成患者出现背痛、无法站立行走等症状，对患者身心健康造成严重影响[5～6]。常规保守治疗虽可在一定程度上缓解胸腰椎OVCF患者临床症状，但治疗时间较长，而患者长期卧床会增加骨质疏松严重程度，增加患者再次骨折发生风险，治疗效果欠佳[7]。

近年来，PVP因其手术创伤小、术中出血少、患者恢复快等优势成为治疗胸腰椎OVCF的主要方法。PVP可快速缓解患者疼痛、脊柱活动受限等临床症状，促进患者身体恢复[8]。双侧PVP需分别穿刺患者双侧椎体进行治疗，与常规单侧PVP相比，双侧PVP虽可增加骨水泥分布效果及稳定性，但会增加穿刺风险，给患者带来较大疼痛，部分患者甚至因无法耐受疼痛造成手术无法顺利进行[9～10]。因此，临床需对PVP穿刺方法進行改进，以提高治疗效果，减轻患者疼痛。

本研究结果显示，观察组患者手术时间较对照组短，术中出血量、骨水泥注入量及术中X线使用次数较对照组少，表明与常规双侧PVP相比，PCVP可缩短胸腰椎OVCF患者的手术时间，减少术中出血量、骨水泥注入量，降低患者辐射性损伤。分析原因在于，双侧PVP需对患者椎体两侧分别进行穿刺并注入骨水泥，且需在一侧椎体骨水泥凝固后方可进行对侧椎体骨水泥的注入，易增加术中出血量及骨水泥注入量，延长手术时间[11]。且两次穿刺均需使用X线进行确认，易增加术中X线使用次数，增加患者辐射性损伤风险，不利于患者术后恢复[12]。PCVP可利用钛镍合金超高的回弹性将弯角套管通过单侧椎弓根送到对侧椎体位置进行双侧手术操作，其仅需单侧穿刺即可对双侧椎体进行骨水泥注入，可减少因多次穿刺造成的出血量增加风险，还能减少骨水泥注入量，缩短手术时间，提高手术效率[13～14]。PCVP还可减少术中X线使用次数，减少X线对患者产生的辐射性损伤。

本研究结果显示，术后3个月，两组患者VAS评分均降低，且观察组较对照组低，表明与常规双侧PVP相比，PCVP可减轻胸腰椎OVCF患者的疼痛。分析原因在于，PCVP可减少穿刺次数，降低多次穿刺给患者带来的创伤，从而减轻患者疼痛，促进患者身体恢复[15]。骨水泥渗漏和骨水泥肺栓塞是PVP严重的并发症，骨水泥肺栓塞可以造成患者出现呼吸困难、胸痛等症状，严重的肺栓塞可以导致患者死亡，骨水泥渗漏可以导致脊髓和神经的损伤，严重的可以导致截瘫。PCVP是采用边后撤边注射的方法对椎体进行多点注入骨水泥，可减少因注射压力过大造成的骨水泥渗漏情况的发生，从而降低并发症的发生率，促进患者身体恢复。

综上所述，与常规双侧PVP相比，PCVP可缩短胸腰椎OVCF患者手术时间，减少患者术中出血量、骨水泥注射量，减轻患者辐射性损伤及疼痛程度，具有较好的治疗效果，值得推廣。

参考文献

[1] SHAH L M， JENNINGS J W， KIRSCH CFE，et al. ACR appropriateness criteria management of vertebral compression fractures[J]. J Am Coll Radiol，2018，15（11S）：S347-S364.

[2] 黄明智，庄勇，尚显文.单侧穿刺椎体后凸成形术治疗骨质疏松+椎体压缩性骨折疗效分析[J].右江医学，2018，46（2）：139-141.

[3] 陈孝平，汪建平，赵继宗.外科学[M].9版.北京：人民卫生出版社，2018：682-687.

[4] 于洪涧，杨洪佳.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果及对VAS评分的影响研究[J].中国医药指南，2018，16（7）：158-159.

[5] 魏超，窦超，赵方方.补肾益精汤联合PVP术对OVCF的疗效及骨代谢生化标志物的影响[J].四川中医，2017，35（8）：110-113.

[6] 王惠东，姚方超，傅智轶，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折术中骨水泥渗漏的相关因素[J].脊柱外科杂志，2019，17（3）：192-197.

[7] 蔡景奎.高粘度骨水泥经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效分析[J].颈腰痛杂志，2019，40（1）：21-23.

[8] 薛威.单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效比较[J].新乡医学院学报，2017，34（1）：69-71.

[9] 陈献锦，陈元良.不同椎体成形术穿刺方案在骨质疏松性胸腰椎体骨折患者中的疗效[J].中国临床研究，2017，30（2）：220-222.

[10] 孙志峰，何斌，蒋建新.单侧与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2018，33（7）：722-723.

[11] 万里甫，王海峰.单侧与双侧入路PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J].颈腰痛杂志，2018，39（4）：451-454.

[12] 杨傲飞，邹季，鲁齐林，等.单侧与双侧入路行高黏度骨水泥PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折对比分析[J].实用医学杂志，2018，34（14）：2377-2380.

[13] 钟发明，肖伟平，邱全河，等.弯角经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折临床疗效研究[J].重庆医学，2019，48（增刊）：213-215.