高职生网络使用量与专业兴趣及家庭来源的差异分析及探讨
——以四川省9 所高职院校为例
2021-06-15魏静
魏静
(四川建筑职业技术学院,四川 德阳 618000)
为现代社会带来便捷和高效的网络使用在大学生的生活中一直存在有关“度”的讨论。高职院校学生与普通高校学生相比,在世俗眼光中因高考分数而“低人一等”,比普通高校学生更易于沉溺于网络使用。本调查将对高职院校在校学生进行问卷调查,一窥高职生网络使用现状,并就网络使用量与专业兴趣及家庭来源做差异分析和探讨。
一、方法
(一)被试
本调查于高职院校1-3 年级学生中随机发放问卷1800 份,回收有效问卷1606 份。
(二)研究工具
问卷一:《网络使用调查问卷》自编;问卷二:《网络成瘾自评量表》(Internet Addiction Test 简称IAT),编制者为美国匹兹堡大学Young该量表共20 道题目,每题有5 种选择,赋值1~5 分。该量表在国外IAD研究中较为常用,有较好的信度和效度。相隔4个星期的重测信度为0.813,α 系数为0.884[1]。国内有研究报告其内部一致性系数为0.9051,各条目与量表的相关在0.27—0.67 之间,均有显著意义[2]。本次研究报告此问卷α 系数为0.889,分半信度为0.750。
(三)统计方法
采用SPSS15.0 for windows 对数据进行分析和处理。
二、结果
(一)四川高职生网络使用行为现状
本调查共列出19 项网络使用行为,较全面地覆盖了上网功能。高职生经常使用的网络行为位列前五位的为搜索引擎60.5%、网络聊天55.3%、在线影视音乐收看及下载52.3%、网络游戏28.2%、文件上传下载(不包含音乐、影视下载)27.1%。
(二)四川省高职生网络使用量与家庭来源、专业兴趣差异显著性检验
本调查将家庭来源分为三类,分别是“城市(市及市以上)”、城镇(县级以下,含县、镇)、“农村(乡、村)”。来自城市的高职院校学生与来自城镇和农村的高职院校学生相较,他们在网络使用量上的差异达到了显著水平。
表1 不同家庭来源的学生其网络使用量的多重比较因变量:网络使用量
本调查将专业兴趣分为四级,分别是“很有兴趣”、“较有兴趣”、“一般”、“有点兴趣”“没有兴趣”。结果显示:对专业很有兴趣的高职院校学生和对专业较有兴趣的高职院校学生一样,都在网络使用量上与对专业没有兴趣和对专业有点兴趣的高职院校学生的平均差异均达到显著水平。而专业兴趣的其他维度方面的网络使用量对比均没有达到显著差异。
不同专业兴趣的四川省高职院校学生在网络使用量方面的平均差异达到显著水平,不同家庭来源的高职生在网络使用量上的差异也达到显著水平。而不同专业兴趣与家庭来源的四川省高职生在网络使用量方面的交互作用未达到显著水平。就边际估计均值来看,四川省高职院校学生中专业兴趣最高的是来自城市的学生,其次是来自城镇的高职院校学生,来自农村的高职院校学生专业兴趣最低。他们的网络使用量高低排列亦然。来自城市、城镇的四川省高职院校学生都随着他们专业兴趣的下降,对网络的使用量逐渐增大。值得关注的点是来自农村的四川省高职生,对专业有点兴趣的学生在网络使用量上却要大于对专业没有兴趣的学生。
表2 不同家庭来源和专业兴趣对网络使用量的影响因变量:网络使用量
三、讨论
在我国西部地区,城乡差别较大,城市相对更高速的经济发展,促进了更多新生事物的落地生长,来自城市的高职院校学生相较于来自城镇、农村的高职院校学生而言,他们能较早、有较多的机会接触网络。这与本调查来自城市的学生与来自城镇和农村的相比,其在网络使用量方面的平均差异达到显著水平的结果是相符的。
本调查显示对专业很有兴趣及对专业较有兴趣都是高职院校学生使用网络的保护因素。对专业的兴趣度,从家庭来源由高到低依次为来自城市的高职生、来自城镇的高职生,来自农村的高职生。相对而言,来自农村的高职生不仅对专业的兴趣低,而且较少使用网络,这应该与他们所处的环境较封闭、经济发展滞后、教育相对落后有很大的关系。值得关注的现象是,来自城市、城镇的高职生都随着他们专业兴趣的下降,网络使用量逐渐增大,而来自农村的高职生,对专业有点兴趣的与对专业没有兴趣的相比,其网络使用量更大。相较这二者,可能前者比后者因更多元化的网络使用行为,如:搜索引擎、浏览新闻等,而导致其网络使用量更大。这有待进一步深入研究。
四、建议
高等职业教育肩负着培养素质高、适应性强的高级技能型人才的任务。在人才培养进程中通过培养和促进学生对所学专业的兴趣,保障高职院校学生在校专心学业,学有所成,保证成材率。首先,在入学之处,应提升学生对专业的认知度和职业认同度。其次,在专业学习过程中,透过课堂和实训,逐步提升高职院校学生对专业的兴趣。最后,高职院校心理健康教育应帮助学生能正确认识自我,提高其自我效能感,明确其社会角色的真正内涵,成为合格的高级技能型人才。