不同入路人工全髋关节置换术对患者术后恢复的影响
2021-06-07王远周马春辉庄焕雄
王远周,付 昆,马春辉,庄焕雄
(1.东方市人民医院骨科,海南 东方 572600;2.海南医学院第一附属医院关节创伤外科,海南 海口 570102;3.上海交通大学附属上海市第一人民医院骨科,上海 200011)
人工全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)是指利用人工髋臼或人工股骨头进行置换以达到缓解关节疼痛、矫正畸形及改善关节功能的目的[1],已成为股骨颈骨折、股骨头坏死、髋关节骨性关节炎等髋关节疾病的主要治疗方法[2]。随着医疗水平的不断提高和手术器械的不断发展,THA手术入路方式也在不断发生着变化,其中直接外侧入路、后外侧入路(posterolateral approach,PLA)为THA传统入路方式,可有效改善患者髋关节功能、侧方外展功能等[3-4],但存在患者术后恢复不理想、生活质量差等问题[5-6]。因此,以直接前方入路(direct anterior approach,DAA)为代表的THA微创入路方式应运而生。DAA是基于传统前外侧入路改良而来的一种新型入路方式,具有手术创伤小、术后恢复快的优点[7],在美国已有超过20%的THA患者选择DAA作为入路方式[8],但国内DAA发展较晚,其对患肢股骨暴露性较差,手术精准度略低[9]。此外,DAA学习曲线较长,操作难度较大,其应用范围也因此受限[10]。目前,DAA在各地区医院的临床应用及效果都存在较大差异。为进一步探讨不同入路方式在THA中的应用效果,本研究通过对比PLA与DAA的安全性及对患者术后恢复的影响,以期为THA患者手术入路方式的选择提供一定参考。
1 资料与方法
1.1 临床资料
本研究符合《赫尔辛基宣言》。回顾性纳入2015年6月至2019年6月在东方市人民医院经PLA行THA的145例患者为PLA组,再选取同期经DAA行THA的153例患者为DAA组。纳入标准:①术前确诊为股骨头无菌性或缺血性坏死、髋关节骨性关节炎、股骨颈骨折、先天性髋关节发育不良;②均符合THA手术指征且首次行THA;③术前髋关节解剖功能正常;④股四头肌肌力正常;⑤术前病历或影像学资料完整。排除标准:①伴骨质疏松、骨盆畸形、肌肉韧带功能或凝血功能异常;②有恶性肿瘤、静脉血栓或其他可增加出血风险疾病史;③近1个月内有抗凝药物服药史或大型外科手术史;④存在手术或麻醉禁忌;⑤无法配合随访。2组患者一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性,见表1。
表1 患者一般资料比较
1.2 方法
术前30 min均预防性使用抗生素,手术均由同一小组手术医生完成。PLA组:待全身麻醉满意后,患者取健侧卧位,常规消毒、铺巾、包扎小腿。以大转子为中心于后外侧作长约12 cm切口,切开皮下组织,显露深筋膜。纵行切开深筋膜,钝性分离臀大肌。电刀松解臀大肌股骨止点,便于股骨前移。轻度内旋髋关节,显露梨状肌及联合肌腱并于股骨附着处切断。屈膝、屈髋、内收、内旋使髋关节脱位,从股骨后方剥离关节囊、软组织,显露小转子。于小转子上1.5 cm处截断股骨颈,取出股骨头。利用髋臼拉钩充分显露髋臼,并行髋臼准备,使用髋臼锉逐渐增大直径,锉至髋臼顶和壁周围松质骨出血。确定并固定髋臼外杯,放入聚乙烯髋臼内杯。继续行股骨准备,屈曲髋部并逐渐扩髓,圆凿去除股骨颈骨残余。放入股骨假体,评估髋关节稳定性,安放股骨头、股骨颈假体并再次评估髋关节活动度。无菌生理盐水反复冲洗切口,常规放置引流管,并逐层缝合。
DAA组:复合全身麻醉后,患者取仰卧位,常规消毒、铺巾。以髂前上棘下2 cm及近端2 cm为起点向腓骨头方向作一长约7 cm切口(图1a),逐层切开皮肤,钝性分离臀大肌、臂中肌等,于臀中肌前1/3处切断,向近端分离,切开股外侧肌远端暴露股骨,切开臀小肌,使用拉钩牵开肌肉从而暴露髋关节前方关节囊(图1b),经阔筋膜张肌与股直肌间隙进入髋关节囊,结扎旋股动脉分支。T型切开关节囊,暴露并截断股骨颈。下肢内收、后伸、外旋,取出股骨头。其余步骤同PLA组,但DAA组不放置引流管。
术后2组均予以抗感染、抗凝治疗及预防并发症处理。PLA组在术后24 h内视患者恢复情况予以拔除引流管,2组患者麻醉清醒后进行床上(髋关节)功能锻炼,并逐渐进行下穿活动。
a:切口设计;b:暴露前方关节囊
1.3 观察指标
观察并记录2组手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间及住院费用等围术期指标,髋臼假体影像学结果(术后1 d行骨盆正位X射线检查髋臼前倾角、髋臼外展角、安全率)[11-12],术后并发症发生情况。采用Harris评分评估2组术前及术后6个月、1年髋关节功能,得分范围0~100分,90~100分为优,80~89分为良,70~79分为可,70分以下为差[13]。
1.4 统计学方法
2 结果
2.1 围术期指标
与PLA组比较,DAA组手术时间更长(P<0.05),而术中出血量、切口长度、住院时间及住院费用均更优(P<0.05),见表2。
表2 2组围术期指标比较
2.2 髋臼假体影像学结果
术后1 d,2组髋臼前倾角、外展角的角度及安全率比较,差异均无统计学意义(P>0.05),见表3。
表3 2组术后1 d髋臼假体影像学结果比较
2.3 患者并发症情况
术后所有患者切口均Ⅰ期愈合,无感染、脱位、假体周围骨折等并发症发生。DAA组5例患者出现股外侧皮神经支配区麻木症状,予以甲钴胺静脉滴注及扶他林局部外用后,3例症状于术后1 d消失,2例出院后继续服用甲钴胺,症状于术后3个月消失;PLA组7例患者出现股外侧皮神经支配区麻木症状,治疗同DAA组,3例在术后1 d症状即消失,4例在出院后继续服用甲钴胺,3个月后症状消失。随访期间,2组均未出现明显假体移位、松动等现象。DAA组并发症总发生率为3.27%(5/153),PLA组并发症总发生率为4.83%(7/145),2组比较差异无统计学意义(χ2=0.469,P=0.494)。
2.4 髋关节功能恢复情况
随访期间无失访患者,随访率为100%。与术前比较,2组术后6个月、1年Harris评分均增高(P<0.05),且术后1年Harris评分高于术后6个月(P<0.05)。DAA组术后6个月Harris评分高于PLA组(P<0.05),而2组术前及术后1年Harris评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),见表4。
表4 2组Harris评分比较分)
3 讨论
髋关节是人体最大、部位最深的关节,髋关节疾病导致的疼痛及功能障碍经保守治疗难以完全缓解,且其在一定程度上又增加了患者骨折、残疾甚至死亡的风险[14-15]。THA目前已成为骨科领域最为成功且可靠的手术方式之一,据报道,每年约有100万例髋关节疾病患者通过THA获得接近正常生活的能力[16]。而入路方式、假体质量及手术操作等则是影响THA安全性及患者预后水平的重要因素[17]。研究指出,以PLA为代表的传统手术入路临床应用经验丰富,技术成熟,对于治疗髋关节疾病临床疗效稳定[18]。然而也有研究认为,DAA更符合外科微创理念,适用人群和应用范围更广[19]。目前关于THA入路方式的选择,临床尚存分歧。
本研究结果显示,DAA组较PLA组手术时间更长,而术中出血量、切口长度、住院时间及住院费用均更优,与既往研究结果[20-21]基本一致,表明DAA较PLA对THA患者创伤更小,切口美观度更高,更有利于患者术后快速康复,且手术费用更低。分析原因认为,PLA要求切断外旋肌群,尽管利于术野暴露,但导致术后恢复变慢;而DAA经阔筋膜张肌与股直肌间隙进入髋关节囊,无需切断任何肌肉及肌腱,对外旋肌群及其他组织损伤较小,因此术中出血量控制更好,手术创伤也更小。DAA较PLA对股骨侧面术野暴露差,一定程度上增加了手术操作难度,因此,DAA手术时间更长。此外,DAA对术者要求更高,除需具备扎实的解剖学知识外,还应有丰富的THA手术经验,需要较长的学习曲线和较高的学习成本。
髋臼假体位置直接反映术后的稳定程度,也是评估THA手术成功和安全性的重要指标[22],目前临床常以髋臼前倾角、外展角评估髋臼假体稳定性。研究表明,髋臼前倾角角度扩大可使局部应力增大,加重关节损害,且可导致前脱位发生概率上升[23]。因此,应重视THA中髋臼假体安全性,纠正髋臼假体不良位置。本研究结果显示,2组术后1 d髋臼前倾角、外展角的角度及髋臼前倾角、外展角处于安全区域的比例比较差异无统计学意义,提示2组髋臼假体安全性均良好,表明DAA与PLA对THA患者术后髋臼假体的位置无明显影响,均可保证其处于稳定状态。但本研究对THA术后髋臼假体位置的探讨存在时间上的不足,仅对比术后1 d的差异性,关于2种手术入路对髋臼假体位置中、远期的影响,尚有待进一步研究探讨。
随着DAA在临床中逐渐广泛应用,其并发症也逐渐受到关注。Macheras等[24]研究报道,DAA关节置换术中股外侧皮神经损伤是最为常见的并发症,发生率为3.37%;本研究DAA组股外侧皮神经损伤发生率为3.27%,与以上研究结果接近。因此,在临床工作中应加强对THA术后并发症的预防及对症处理。本研究进一步发现,DAA组术后6个月Harris评分低于PLA组,而2组术后1年Harris评分差异无统计学意义,表明短期内DAA较PLA更有助于改善THA患者髋关节功能,对提高患者预后水平具有积极意义。
综上所述,DAA较PLA创伤更小,切口美观度高,费用更低,不会增加术后并发症发生的风险,安全性较高,可促进患者术后快速康复及快速改善患者髋关节功能,具有更好的短期临床效果。但本研究属于回顾性研究,临床资料来源单一,观察指标有限,关于2种入路方式对THA患者术后恢复的影响,还有待进一步前瞻性随机对照研究加以验证。