神经病学课程形成性考核评价体系的构建与实践

程 畅，左旭政，3，郑 健，曹 霞，陈秀英，唐维菊，王玉涵，承文超，黄 文

(1.陆军军医大学第二附属医院神经内科,重庆 400037；2.陆军军医大学第二附属医院教务科，重庆 400037；3.南部战区总医院神经内科，广东 广州 510010)

教学评价大致可以分为形成性评价(Formative Assessment)和总结性评价(Summative Assessment)两类：总结性评价在一门课程结束或者某个学习阶段结束时进行，评定学生的学业成绩，并确定总体教学目标的达成状况；形成性评价是在教学过程中，即学生的知识技能形成过程中，检测、评价学生的学习情况与进展，并通过反馈改进教学方法的评价方式[1-2]。

传统的总结性评价体系长期以来一直是我国各级各类学校教育的主要评价体系，这种评价体系忽视了对学生知识运用、科学思维和创新能力的考核，尤其是目前高等医学教育考试，过分注重总结性评价，在一定程度上弱化了考试功能的正常发挥和教育目标的实现，主要存在以下弊端[3-5]：①考试目的不够明确，教育引导功能欠缺；②考核体系内容片面化；③考核评价体系单一；④考核评价体系混乱。综上可见，我国高等医学教育的考核评价体系还需要进一步建设。

神经病学是医学课程的骨干学科，“专、广、深”是其学科特点，加之神经科学很多内容较为抽象，疾病症状较为复杂，相对其他学科学习难度较大[6-7]。而培养一个优秀的神经内科医生，需要使之具备知识水平、人文素养、创新能力和进取精神四个方面的综合能力素质，因而更迫切需要客观、合理的评价体系,调动学生的学习积极性，提高学生的综合素质[8-9]。我们的研究从学生的主观意愿调研开始，在神经病学教学过程中建立切实有效的形成性评价体系，重点解决单课程形成性考核的实施和考核结果分析及反馈制度这两个问题，通过构建神经病学形成性教学评价体系较好地解决了传统教学模式带来的一系列问题，实现了教学质量和学生学习动力的大幅提升。

1 研究对象

第三军医大学附属新桥医院五年制临床专业学生100人为研究对象，用随机数法分为实践组与对照组，每组均为50人。两组教学内容和带教教师相同，实践组期末成绩(n=50)应用形成性考核评价体系进行考核生成期末成绩；对照组期末成绩(n=50)应用传统总结性考核评价体系进行考核生成期末成绩，以上措施在教学开始前即向两组学生说明。

2 研究方法

2.1 调查阶段

首先广泛开展调查研究，了解、学习、借鉴兄弟院校目前课程考试的现状，尤其是对比部队医学院校海军、空军军医大学和地方兄弟医学院校重庆医科大学目前神经病学教学的评价考核体系，结合自身教学实际进行分析整理。同时在校内进行动员，讲解形成性评价体系的意义，征求意见。

2.2 讨论阶段

课题组在前期调查的基础上，对神经病学形成性考核评价系统的具体内容和实施方法进行进一步讨论。通过调查研究我们发现与单纯理论课程以及单纯实践课程不同，神经病学是以理论为指导，理论与实践相结合的一门临床课程，所以在评价体系的建立中，既要有理论的考核，也要有实践的考查，因此本课程设计的评价体系包含平时考勤、提问和讨论、小论文、病史采集、病历书写、操作考核及理论考核等组成部分，并针对医学临床实践在医学生未来职业中的重要性，适当地提高了实践考查在总成绩中的比例权重。课题组经过讨论认为，形成性考核评价体系的考核指标应当由师生共同制定，形成以课程要求、教学大纲为指导，以教师教学实践为基础，以学生教学反馈为依据的考核指标制定模式。为评估形成性评价体系效果，应当在课程开课初将考核方案告知学生，明确评分标准，在考核过程中要及时、如实记录以作评价依据，随时备查。

2.3 方案的形成与实施阶段

经过前期的调研和讨论，课题组最终形成一套完整的神经病学教学评价考核体系：将以往的总结性评价体系，考核占比100%改为教学过程中形成性评价考核(30%)、实践过程中形成性评价(30%)和客观结构化临床考试(objective structured clinical examination,OSCE)(40%)三部分。具体内容如下：①教学过程中形成性评价。平时考勤分(5%)，课前提问和讨论(10%)，课后小论文(15%)；②实践过程中形成性评价。平时病史采集和病历书写(10%)、病房神经查体和定位诊断(10%)、教学查房总结(10%)；③客观结构化临床考试OSCE包括3站考试。病史采集站(笔试，10%)、临床技能站(神经查体和腰穿，10%)、理论考试站(20%)。形成性评价考核体系内容的设置的目标基于培养学生知识水平、人文素养、创新能力和进取精神四个方面的能力素质，每项内容重点培养和考察学生的一到两种能力素质：如课后小论文环节着重考查学生知识水平的掌握和创新能力的培养，而病史采集和病历书写既能考查学生和患者交流必备的人文素养，也能从学生完成病历的工作态度中体现其进取精神。教学过程中教研室、任课教师在某一单项考核结束后应及时进行总结分析，不断调整改进教学方法，并将分析结果及时向学生反馈，帮助学生了解自身的学习情况，改进学习方法，提高学习效率。

方案实施时，两组学生在课程开课初均将被告知考核方案，明确评分标准，在考核过程中要及时、如实记录以作评价依据，随时备查。两组学生在教学上采用相同带教老师，理论和临床授课均和实践组一同进行，仅考核过程分开：对照组采用传统总结性评价体系，期末考核成绩占比为100%，为方便同实践组比较，考核方式同样采用3站式客观结构化临床考核OSCE：病史采集站(笔试，25%)、临床技能站(神经查体和腰穿，25%)、理论考试站(50%)。除考核环节外，两组学生临床授课、见习、临床操作、教学查房等学习内容均一同进行。

为了更全面地比较学生对神经病学形成性考核评价体系的学习体验和接受程度，我们对学生以问卷方式调查学生对形成性评价体系方法的态度(发放问卷100份，收回100份，有效率为100%)。对实践组与对照组学生学期末综合成绩、笔试成绩进行统计分析，采用SPSS 16.0统计分析软件对两组计量资料进行t检验。

3 结果

3.1 问卷调查结果

问卷调查结果显示，80%以上的学生都支持进行神经病学课程形成性考核评价体系改革；其中实践组支持率89%，对照组支持率81%。大部分学生对该体系中的各项措施、项目持赞同态度(表1)。

表1 学生对神经病学课程形成性考核评价体系各项目必要性的调研情况(%)

3.2 综合成绩结果

实践组学生学期末综合成绩及各单项成绩换算成百分制后显著高于对照组，差异具有统计学意义(表2和表3)。

表3 实践组与对照组神经病学课程笔试成绩比较

表2 实践组与对照组神经病学课程学期末综合成绩 比较

4 讨论

《中华人民共和国高等教育法》明确指出,“高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才”[10]。考核评价体系是教学实践中重要的一环，它不仅是客观评价教学效果的主要方法，也是保证教学质量、提高学生学习积极性的重要手段之一，对整个教学过程起到引导、规范的重要作用[11]。然而我国高等教育的教学评价体系发展依然相对滞后，大多数高校依然采用传统的总结性评价体系，限制对学生创造力和自主学习能力的培养。近年来，社会各界越来越清醒地认识到素质教育、创新对国家、对民族的极端重要性，《关于国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标纲要》明确规定“改革人才培养模式，由应试教育向全面素质教育转变”，因此我们亟需建设更加合理、有效的高等教育教学评价体系。

研究显示，80% 以上的学生都支持神经病学课程形成性考核评价体系改革，且大部分学生对该体系中的各项措施、项目持赞同态度。这说明神经病学课程形成性考核评价体系的建立具有很高的现实可行性，能够赢得学生的认同，可以调动学生学习积极性，提升学生的学习兴趣与学习热情。

实践组学生学期末综合成绩及专业笔试成绩均显著高于对照组，说明实践组学生对神经病学专业知识的掌握更加深刻，并能更好地与临床问题相连接，分析和解决实际问题的能力得到提升。形成性评价模式加强了理论与实践、基础与临床的结合，使学生在积累神经病学专业知识的同时，获得了应对临床多种复杂问题的思路与技巧；形成性评价模式注重平时的评价与反馈，使学生边学边用、边用边学，从而对神经病学专业知识更有兴趣，更乐于探索，而并非被动灌输。其中，日常考勤帮助学生建立严肃认真的学习态度；提问与讨论提高学生学习的积极性，使学习不再是被动地接受而是主动吸取知识、深入思考问题，知识掌握更加牢固[11]； 撰写小论文，使学员对神经病学理论实践知识有更深层次的认识，并且培养了学生文件检索和阅读的能力，提高了学生的综合素质；临床实践和操作考试，提高学生的临床思维能力与动手操作能力，夯实临床基本功，灵活掌握所学的课本知识。

但是在教学实施过程，我们也遇到许多问题，如师生互动不佳，部分预先设计的互动方式未能达到预期效果，部分学生认为平时课业及考核测验负担较重等，还有待进一步的改进和调整。同时实验的样本量还不够大，对结论的验证还需要更多教学实践的支持。陈咸川等提出，形成性评价体系应切实贯彻 “以人为本”思想[12]，所以我们拟通过每个学期末师生交流会，对神经病学课程形成性考核评价体系的实践进行讨论，对不足的地方进行改进，通过与传统的总结性评价体系进行比较，明确新的评价体系如何更好地提高学生综合能力。组织广大师生深入分析、探讨，形成切合目前实际的正确考试理念，认识形成性考核与总结性考核的优缺点，并将新的考核评价模式作为一种指导性意见或制度执行。

考核评价既是一个教学过程和教学管理过程的终结，更是下一个优化过程的开始，具有诊断和鉴定作用，通过全面科学的考核评价结果分析获得的信息不仅有利于改进教学方法和手段，提高教学质量、改进考试设计和提高考试命题质量，更能以多种方式了解学生学习状况，指导教学更好地开展，以更科学的方式评价学生的智能水平、创新能力、进取精神和人格品质是否达到人才培养标准，最终培养出高素质的医学专业人才。