松材线虫病发生区自然修复与人工促进修复对比试验

张银珍

（安庆市大龙山林场，安徽安庆 246003）

1 材料与方法

1.1 试验目的

松材线虫病（Bursaphelenchus xylophilus）为我国林业植物检疫性病害，对松树为害很大，染疫松树在较短时间内即会死亡［1-2］。为探索松材线虫病染疫小班修复技术措施，于2006 年开始在安徽省安庆市松材线虫病发病小班进行监测与试验，旨在通过修复试验，探索简单可行的松材线虫病染疫小班修复措施［3-5］。

1.2 试验时间与试验地点

试验从2006 年开始，在安徽省安庆市宜秀区进行，分别在大龙山镇、杨桥镇、五横乡、大龙山林场松材线虫病发病小班内进行。

1.3 试验材料

在封山育林试验小班内，不进行补植。在植苗修复小班内，因地制宜补植枫香（Liquidambar formosanaHance）、麻栎（Quercus acutissimaCarruth.）。

1）枫香。枫香属金缕梅科（HamamelidaceaeR.Br.）枫香树属（LiquidambarL.），为落叶乔木，是安徽省常见的乡土树种和用材树种。

2）麻栎。麻栎属壳斗科（Fagaceae）栎属（QuercusL.），为落叶乔木，是安徽省常见的乡土树种和用材树种。

1.4 试验设计

采取封山育林和植苗修复2 种修复措施进行对照试验，比较2 种修复措施的修复成效。每种措施设置6 个试验小班，共设立12 个小班进行试验，松材线虫病发生小班生态修复试验设计如表1 所示。所选12 个试验小班，均为2006 年松材线虫病发病小班，共计面积为278.83 hm2，病死疫木2 501 株。其中，封山育林试验小班面积146.10 hm2，病死疫木1 421 株，植苗修复试验小班132.73 hm2，病死疫木1 080 株。松材线虫病发生小班生态修复试验小班布局如表2 所示。

1.5 试验方法

按照表1“松材线虫病发生小班生态修复试验设计”和表2“松材线虫病发生小班生态修复试验小班布局”，开展松材线虫病发生小班生态修复试验。

表1 松材线虫病发生小班生态修复试验设计

表2 松材线虫病发生小班生态修复试验小班布局

1）封山育林：对松材线虫病疫病小班，按照《封山（沙）育林技术规程》（GB/T 15163—2018）有关规定进行封山育林，促进松材线虫病疫病小班自然修复。

2）植苗修复：在松材线虫病疫病小班内，按照《枫香培育技术规程》（LY/T 2459—2015）和《麻栎人工林培育技术规程》（LY/T 2961—2018）补植苗木，植苗补植后连续块状抚育2 年，促进新植幼苗生长。

2 结果与分析

试验小班的2006 年林分因子数据及松材线虫病发生数据来源于2006 年秋季松材线虫病普查数据，2020 年试验小班林分因子数据来源于实际调查。松材线虫病发生小班生态修复试验结果如表3 所示。对表3 数据“单位面积蓄积”“郁闭度”“林下植被盖度”进行差异性分析，分析结果如表4 所示。

表3 松材线虫病发生小班生态修复试验结果

表4 差异性分析表明，在a=0.05 的水平上，2 种试验措施对单位蓄积变化量的F值为40.569 4，大于Fcrit=4.964 6，P-value 值为0.000 1，小于0.05，表明封山育林、植苗修复2 种修复措施对松材线虫病发生小班生态修复的单位蓄积变化量影响差异性显著。郁闭度变化量、林下植被盖度变化量和综合指标变化量差异性分析表明，在a=0.05 的水平上，2 种试验措施对郁闭度变化量的F值分别为0.044 2、0.006 9、3.276 0，均小于F crit=4.964 6、9.552 1，P-value 值分别为0.837 6、0.935 5、0.176 0，大于0.05，表明封山育林、植苗修复2 种修复措施对松材线虫病发生小班生态修复的郁闭度变化量、林下植被盖度变化量和综合指标变化量影响差异性不显著。

表4 单位蓄积变化量方差分析

3 结论与讨论

基于差异性分析结果，结合表3 可以发现，植苗修复在林分蓄积量上有明显促进松材线虫病发生小班生态修复作用，在“郁闭度”和“林下植被盖度”上，封山育林与植苗修复2 种修复措施差异不明显，且封山育林修复措施的郁闭度变化量均值比植苗修复略大5.105 1%，林下植被盖度变化量均值比植苗修复略大3.580 4%，这与封山育林对试验小班的生态干扰小于植苗修复试验小班有关。结合多年来松材线虫病防治实践，对于松材线虫病发生小班生态修复，应因地制宜，在进行染病死亡疫木清理的情况下，对于商品林小班，在财力允许的情况下，可以考虑植苗修复措施；对于生态林，或者财力不足的情况下，应选择封山育林进行修复。