松材线虫病发生小班生态修复试验

洪建新

（潜山市天柱山林场，安徽安庆 246300）

松材线虫病是由松材线虫（Bursaphelenchus xylophilus）引发的一种具有毁灭性的松树病害［1］，其防治难度大，成本高。为探索松材线虫病发病小班有效生态修复手段，在安徽省潜山市较早发生较多松树死亡的王河镇、黄铺镇、黄泥镇开展了松材线虫病发生小班生态修复试验，对生态修复效果进行分析，为松材线虫病防治提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验时间与试验地点

2013 年开始，在安徽省潜山市王河镇、黄铺镇、黄泥镇最先发生较多松树死亡的小班，开展生态修复试验。于2020 年冬季调查修复效果，与2013 年监测调查数据进行比较，以比较不同修复措施修复效果。

1.2 试验材料

试验涉及树种主要为马尾松（Pinus massonianaLamb.）和枫香（Liquidambar formosanaHance）。马尾松是潜山乡土树种，在试验小班内占比均大于85%。枫香也是潜山乡土树种，但在试验小班内没有分布。为进行松材线虫病发病小班进行生态修复试验，选择部分小班补植枫香，希望通过试验能够诱导其形成混交林，提高林分抗松材线虫病的抗性，进而提高松林健康水平，实现松林健康生长［2-4］。

1.3 试验设计

本试验在同一地区进行，且只比较试验前后试验小班的单位面积蓄积、郁闭度、林下植被盖度、树木病死率的变化，试验前后除了抚育措施之外，土壤、海拔、坡度等均相同，气候因子均值年际变化对林木影响也不是很大，对上述试验因子影响很小，因此，通过4 个重复加和平均之后可以忽略上述因素对试验因子的影响。同时，本试验只比较不同试验措施之间试验前后上述因子监测值的变化，没有涉及对照值，为节省试验费用，本试验未设计对照试验组。

基于上述考虑，分别采用封山育林修复、植苗补植枫香修复、植苗补植枫香+抚育修复3 种生态修复方法，开展松材线虫病发生小班生态修复试验，每种生态修复措施选择4 个小班，共选择12 个小班，总面积99.01 hm2。试验设计如表1 所示。

表1 松材线虫病发生小班生态修复试验设计

封山育林按照《封山（沙）育林技术规程》（GB/T 15163—2018）有关规定进行，枫香补植、抚育均按照《枫香培育技术规程》（LY/T 2459—2015）进行，对于“植苗+抚育修复”的试验小班，植苗后进行砍灌除草抚育，每年抚育1 次，连续抚育3 年。

1.4 数据调查

试验前，分别对试验小班进行林分调查，调查单位面积蓄积、郁闭度、林下植被盖度、树木病死率。2020年12 月，再次调查试验小班的单位面积蓄积、郁闭度、林下植被盖度、树木病死率，并计算2020 年与2013 年的差值。

2 结果与分析

对表2 中的2013 年与2020 年数据分别单位面积蓄积、郁闭度、林下植被盖度、树木病死率变化量进行比较，结果表明，2013 年与2020 年单位面积蓄积变化量有较为明显的差异，最大值为6.633 4 m3·hm-2，最小值为-0.640 3 m3·hm-2；郁闭度变化量的值在-0.06～0.08；林下植被盖度变化量在0.67%～4.2%；树木病死率的变化量在-0.081 8%～0.143 6%。对于潜山市来说，3 种试验措施均有较好的生态修复效果。

为进一步比较3 种试验措施之间的生态修复效果整体性差异性，对表2 数据分别计算3 种试验措施的单位面积蓄积平均变化量、郁闭度平均变化量、林下植被盖度平均变化量、病死树比率平均变化量，见表3。对表3数据中单位面积蓄积平均变化量、郁闭度平均变化量、林下植被盖度平均变化量进行差异性分析，结果表明，3种修复方法修复效果存在差异，其中以植苗+抚育修复比较好。

表2 松材线虫病发生小班生态修复试验结果

表3 3 种试验方法试验效果差值均值

3 结论与讨论

综合以上分析，结合多年来潜山市松材线虫病防治实践，笔者认为，对于南方林区来说，森林具有较强自我修复能力，尽管本次试验3 种生态修复方法的修复效果存在差异，其中植苗+抚育修复的单位面积蓄积平均变化量明显高于封山育林修复和植苗修复，但是植苗+抚育生态修复成本、特别是其中抚育人力成本也大大高于其他两种修复措施。因此，松材线虫病发病小班的生态修复，应该因地制宜，不能“一刀切”，要根据森林修复能力和松材线虫病防治阈值，可以选择成本较为节约的封山育林等防治措施与生态修复措施为宜。