核电厂主控室组织安全管理绩效评价

张 力，张 杰，胡 鸿，蒋建军，陈 帅

(南华大学 经济管理与法学学院，湖南 衡阳 421001)

众所周知，核电厂的安全稳定运行是核电行业发展的首要目标，如何保证其平稳运行，是核电厂长期面临的问题。研究发现，系统可靠性问题和操纵员个体人因失误已经不再是核电事故的最根本原因。三哩岛核事故后，安全管理从关注设计发展到强调人的表现，并试图通过组织的措施来抵消人因失效的后果。Reason认为：“人因失误是结果,不是原因,人因失误的产生是由其上游的因素——工作环境和组织因素引起的。”[1]可见组织可靠性对于整个系统尤为重要，而主控室更是核电厂的指挥和调度中心，重要性不言而喻，因而有必要对核电厂主控室组织安全管理因素的指标体系及评价进行研究。

在组织因素分类方面，李永娟(2003)等通过半结构化访谈和核电事件再分析方法，将得到的数据进行聚类分析，得出影响核电系统安全的5类组织因素[2]。目前我国对于核电厂组织安全管理绩效进行评价的研究较少，李鹏程(2007)建立概念上的组织因素分类框架，并采用模糊决策方法对组织安全管理绩效进行评价[3]。赵明(2011)对组织因素进行了定义和分类，并用层次分析法分析组织因素的重要度，构建出组织因素对核电厂可靠性的影响模型[4]。在国外，Carl Rollenhagen(2000)首次结合了“从上至下”和“从下至上”两种方法,提出了一个评估组织因素及其风险和安全性关系的概念框架[5]。Karthick(2020)研究了印度核电厂发生的18项人因事件，分析和确定了造成此类事件的人因因素和组织因素，采用模糊层次分析法进行定量分析确定关键影响因素[6]。上述文献中学者们根据自己的研究目的对组织因素进行了分类，但是在核电厂组织安全管理绩效评价方面，多采用了主观性较强的方法，例如层次分析法等。

为更客观、准确地对核电厂主控室组织安全管理绩效进行评价，本文采用AHP与熵权法结合的方法计算综合权重。在文献调研的基础上制定了组织安全管理绩效影响因素问卷，理论与实际相结合，通过指标的相对重要程度确定最终指标体系，在计算综合权重后，实现对不同组织的评价。

一 组织因素评价指标的识别与确定

在对主控室组织安全管理绩效评价的指标进行收集前，需要对其进行定义。安全指的是一种状态或条件，安全管理则是一个过程，此外，安全是避免不可接受的后果，而安全管理则是实现已确定的安全目标的活动[7]。核电厂主控室组织安全管理是一种通过对人、设备、环境和组织的管理相结合后进行协调控制，以达到特定运行安全目标的系统过程。安全管理绩效评价主要是对安全管理过程的评价，即评价在以实现安全为目标的一系列活动中的管理工作的优秀程度。

为实现核电厂组织安全管理绩效的评价，需要建立评价指标体系。部分学者已从不同角度对影响核电厂绩效的因素做过分类，本文对已有文献中涉及的组织因素进行汇总。在此基础上，为有效反映核电厂的实际情况，将文献调研初步得到的组织因素指标体系基于指标“重要度”进一步优化，获得每个指标的相对重要度，经专家咨询后得到最终组织安全管理绩效指标体系。

(一)组织因素识别

采用文献调研法对经典人因可靠性方法中的组织因素进行统计，初步归纳了以下相关影响因子，见图1。

图1 组织安全管理绩效评价指标体系

(二)组织因素指标确定

1.指标相对重要度

基于图1获得的初始指标体系，经核电厂专业人员打分后回收调查表，对指标的相对重要度进行计算，见式(1)。

(1)

Xi表示第i位专家的熟练程度(专家对评估指标的熟练程度分为低、较低、中、较高、高)；yi表示指标的影响程度分为低、较低、中、较高、高。

2.问卷调查

(1)样本数据

针对组织安全管理绩效的影响因素设计问卷，对象为核电厂专业人员，共发放问卷30份，回收30份，其中有效问卷28份。被调查人员基本情况见表1。

表1 样本数据

续表

(2)问卷检验

其一，信度检验。在以基础研究为目的时，克朗巴哈系数α最好在0.80以上[28]。通过SPSS 22.0检验本问卷信度，各维度指标克朗巴哈系数α均大于0.8，见表2，因而该问卷内在信度可以接受。

表2 各级指标克朗巴哈系数

其二，效度检验。效度检验的主要指标为KMO检验统计量，该问卷各维度指标KMO值均大于0.7，达到适中并接近良好的程度，数据具有较高相关性，见表3。

表3 各级指标KMO数值

由问卷采集获得的数据结合式(1)，可以得到组织安全管理绩效指标的相对重要度，见表4和表5。

表4 一级指标相对重要度

表5 二级指标相对重要度

得到各个指标的相对重要度后，结合专家意见，最终确定组织安全管理绩效评价指标体系，见图2。

二 确定指标权重

为计算指标权重，本文采用层次分析法与熵权法结合计算综合权重，层次分析法在权重计算过程中可以有效利用专家经验，而熵权法依赖于数据的离散型分布，是一种客观的赋权法，能够避免主观性的影响，因而作为两种方法结合的综合权重法，能够充分体现两者的优点。在组织因素指标体系确定后，向专家发放重要度调查问卷，得到AHP计算的权重w。采用模拟数据来计算熵权法权重Yj，拉格朗日乘子法优化得到组合权重。

(一)综合权重

将层次分析法和熵权法获得的权重相结合，依据最小相对信息熵原理，用拉格朗日乘子法优化得到组合权重计算式:

(2)

图2 核电厂主控室组织安全管理绩效指标体系

(二)层次分析法确定主观权重

1.建立判断矩阵

指标体系建立后,通过构造和填写对比矩阵，确定子要素对父要素的影响度[29]。

2.影响因子权重矩阵的归一化处理

计算出判断矩阵的最大特征值，归一化处理后得到组织安全管理绩效指标的权重矩阵：w=[w1,w2,…,wm]。

3.一致性检验

用判断矩阵的最大特征根λmax来检验一致性，一致性指标CI为：

CI=(λmax-n)/(n-1)

(3)

CR=CI/RI

(4)

若CR<0.10，满足一致性，否则需适当修正判断矩阵。

(三)熵权法确定客观权重

熵权法是利用信息熵值来确定权重的一种客观方法，可以有效避免人的主观影响[30]。

1.数据无量纲化处理

(5)

将式(5)数据无量纲化处理后，出现数值0。为了数据运算有意义，需要对无量纲化后的数据进行整体平移，即Zij=Zij+β，但为了不破坏原始数据的原有规律，β的取值必须尽可能的小，本文取β=0.0001。

2.计算第j个指标下第i个样本的比重矩阵

(6)

3.计算第j个指标的熵值

(7)

4.计算第j个指标的熵权

(8)

三 综合评价算例计算

在得到组织安全管理绩效评价指标体系与每个指标的权重后，可以对不同组织进行评价。

(一)数据来源

由于核电厂组织安全管理绩效实际数据不方便获取，本文采用模拟数据进行实例模拟。假设模拟组织1～6，组织4各个指标维度表现较好，组织5在安全保障方面有所欠缺，组织1～3与组织6各有优缺点，其中组织3处于组织初期，各项指标有待提升，模拟指标具体数值见表6。

(二)综合权重

经层次分析法与熵权法计算后可以得到组织安全管理绩效指标体系中各指标的综合权重，计算值见表7。

表6 不同组织指标模拟数值

表7 组织安全管理绩效指标综合权重计算值

(三)综合评分

在计算得到各个指标的权重后，可以对组织进行评分，评分公式如下：

(9)

其中，βij为指标标准化右移后的数值。

各个组织的组织安全管理绩效评分情况如图3所示。其中，4号组织得分(0.936 4)最高，3号组织得分(0.298 1)最低。4号组织处于成熟期，在权重较大的班组和组织因素方面均表现优异，但安全保障方面还需要进一步提升。3号组织安全管理绩效得分最低，部分指标得分尚可，但指标B23(工作安排科学合理)、B24(互相交流的工作习惯)、B21(合理有效的工作监督)与B13(组织结构)得分较低，仍需要进行改进。为提升本组织安全管理绩效，需要合理划分本组织中组织层级与管理幅度，科学划分工作，确保各个岗位的职责合理，同时建立工作监督制度，减少人因失误。

图3 1～6号组织安全管理绩效得分情况

四 结 论

组织安全管理绩效评价指标选取的全面性以及权重的恰当性对组织安全管理绩效评价结果会产生很大影响。本文主要得出以下结论：

(一)为建立核电厂组织安全管理绩效评价体系，本文将理论组织安全管理绩效分类与操纵员实际经验相结合，使得评价体系较为全面，有针对性。

(二)为实现对核电厂组织安全管理绩效的客观评价，采用层次分析法与熵权法结合来计算评价指标的综合权重，既可以有效利用核电行业内专业人员的经验，又避免了熵权法对数据过于敏感的缺点。通过实例验证，该评价方法能够更加准确地对核电厂组织安全管理绩效进行评价。

(三)根据权重及组织评价结果，能有效地发现可能对核电厂主控室组织安全管理绩效产生潜在影响的薄弱环节，确保电厂安全稳定运行。其中指标B11(凝聚力)、B12(合作协调性)、B21(合理有效的工作监督)与B24(互相交流的工作习惯)权重较大，这与核电厂的实际是相符的。核电厂在实际运行过程中可以加强对班组以及组织人员合作性的训练，在工作中注重沟通交流，同时建立工作监督制度，依托双重保护来提高系统安全性。

由于研究对象比较特殊，本文选取模拟数据进行实例验证，若能选取实际核电厂组织安全管理绩效数据将更具说服力。指标选取是研究大量文献后，基于核电厂主控室组织的特性和实用性来确定的，因此，理论分析较少。笔者在后期的研究中将解决这些问题。